furtul (art.208 C.p.) art. 209 al. 1 Llit. g) si alin 3 lit. h) c.p

Dosar nr. 509/214/2013
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA PENALA Nr. 256/2013
Presedinte : Dumitru Cristian Bogdan Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii P.C., G.P. si pe parte civila ROMTELECOM S A  CENTRUL DE OPERATIUNI  AG -VL, avand ca obiect furtul (art.208 C.p.) art. 209 al. 1 Llit. g) si alin 3 lit. h) c.p

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 1689/P/2011 din data de 08.02.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii P.C., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g si alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. si G.P., pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g si alin. 3 lit. h C. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 14.02.2013 sub nr. unic 509/214/2013.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in noaptea de 07/08.12.2011, in jurul orelor 01,30, inculpatul P.C. a sectionat si sustras aproximativ 150 metri de cablu telefonic apartinand S.C. Romtelecom S.A., integrat in reteaua aflata in functiune pe raza Comunei Popesti, Judetul Arges. Cu privire la inculpatul P G s-a retinut ca in aceeasi noapte l-a transportat cu autoturismul sau, marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare TR-04-URK, pe primul inculpat pe raza Comunei Popesti, Judetul Arges, de unde acesta a sustras aproximativ 150 metri de cablu telefonic apartinand S.C. Romtelecom S.A., integrat in reteaua aflata in functiune, cunoscand care este scopul deplasarii in acea localitate, iar dupa savarsirea faptei au plecat impreuna, cu acelasi autovehicul, catre Comuna Tatarastii de Jos, Judetul Teleorman.
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii inculpati, declaratii martori, proces-verbal de cercetare la fata locului cu fotografii judiciare, proces-verbal de examinare criminalistica a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare TR-04-URK si plansa foto, proces-verbal de examinare criminalistica a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare AY-166-JE si plansa foto, raport de expertiza nr. 1573140/25.01.2012, proces-verbal de identificare a autoturismelor marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare TR-04-URK si marca Opel Vectra, cu nr. de inmatriculare AY-166-JE, dovada cu seria AB nr. 0044575 de introducere in camera de corpuri delicte a Politiei Orasului Costesti a unor bunuri.
La termenul de judecata din data de 21.03.2013 inculpatilor le-au fost aduse la cunostinta prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care acestia au declarat ca recunosc faptele retinute in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei, solicitand totodata ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Constatand indeplinite conditiile art. 3201 C.p.p., instanta a incuviintat cererile acestora, dispunand ca judecata sa aiba loc in conditiile textului de lege mentionat.
In scopul solutionarii cauzei, instanta a dispus atasarea fiselor de cazier judiciar ale inculpatilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In noaptea de 07/08.12.2011, in jurul orelor 01,30, in baza unei intelegeri anterioare, inculpatii P.C. si G.P. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urma, marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare TR-04-URK, pe raza Comunei Popesti, Judetul Arges, pentru a sustrage cablu telefonic.
Ajungand in aceasta comuna, intre satele Popesti si Slobozia, pe un camp, cei doi au scos din masina o pereche de manusi din material textil, o foarfeca pentru taiat tip "gura de lup", o tesla si niste cuie, precum si o scara de lemn formata din doua elemente.
Imediat dupa aceea, inculpatul G.P. a plecat de la fata locului, urmand sa revina ulterior, pentru a transporta cablul sustras.
Dupa plecarea acestuia inculpatul P.C., folosindu-se de foarfeca tip "gura de lup", a taiat o bucata de aproximativ 150 m de cablu, pe care a sectionat-o in trei parti. In timp ce aranja bucatile rezultate, a fost apelat telefonic de celalalt inculpat, care i-a comunicat ca a observat in zona un echipaj de politie.
In aceste conditii, inculpatul P.C. a abandonat cablul taiat si i-a solicitat sa vina si sa il ia din locul in care se afla, motiv pentru care acesta din urma a revenit in campul infractional.
Cei doi s-au deplasat impreuna catre comuna Tatarastii de Jos, judetul Teleorman, la domiciliul martorei C E, concubina lui P.C., la care au ajuns dupa circa 20 minute.
Cu ocazia audierii, inculpatii au recunoscut savarsirea faptei, descriind o situatie identica celei de mai sus.
Astfel, inculpatul G.P. a declarat ca in seara zilei de 07.12.2011 a fost contactat telefonic de celalalt inculpat, care i-a cerut sa scoata banchetele din spate ale autoturismului sau, intrucat urma sa mearga impreuna si sa sustraga cablu telefonic. In jurul orelor 22,00 au ajuns la domiciliul martorei C.E., din comuna Tatarastii de Jos, judetul Teleorman, unde inculpatul P.C. a construit o scara de lemn din doua segmente, de care intentiona sa se foloseasca la taierea cablului. Inculpatul a mai mentionat ca in comuna Popesti, pe un camp, au oprit masina, iar din interior au luat scara de lemn, o tesla, cateva cuie, o pereche de manusi si o foarfeca tip "gura de lup". Imediat dupa aceea el a plecat cu autoturismul, urmand sa revina pentru a lua cablul telefonic taiat de inculpatul P.C.. Dupa circa 15 minute, in timp ce se deplasa cu autoturismul spre iesirea din comuna, a observat un echipaj de politie, motiv pentru care s-a speriat si l-a sunat pe acesta din urma, spunandu-i ca vrea sa plece. Inculpatul P.C. i-a cerut sa vina si sa il ia, ocazie cu care a observat ca acesta a renuntat la cablul telefonic pe care il taiase. S-au deplasat la domiciliul martorei C.E. si au intrat in casa, insa dupa circa 15 minute la aceeasi adresa au sosit si organele de politie.
Fiind audiat, inculpatul P.C. a recunoscut comiterea faptei in circumstantele descrise de celalalt inculpat.
Recunoasterea faptei de catre inculpati se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului. Astfel, cu ocazia cercetarii locului faptei, organele de politie au constatat pe conductorul metalic existenta unor urme de sectionare prin taiere, iar pe pamant au observat urme de anvelope care prezentau un model floral in "V". Potrivit procesului-verbal de examinare criminalistica al autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare TR-04-URK, condus de inculpatul G.P., pneurile autoturismului prezentau pe banda de rulare un model in forma de "V".
De asemenea, martorul M I a precizat ca in noaptea de 07/08.12.2011, in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu ca agent de paza pe raza comunei Izvoru, judetul Arges, a observat autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare TR-04-URK, efectuand mai multe drumuri pe traseul Pitesti- comuna Popesti.
In raport de cele de mai sus, instanta apreciaza ca savarsirea faptelor de catre inculpati este in afara oricarui dubiu.
In drept, fapta inculpatului P.C., care, in stare de recidiva postexecutorie, in noaptea de 07/08.12.2011, in jurul orelor 01,30, a sectionat si a sustras aproximativ 150 m de cablu telefonic apartinand S.C. Romtelecom S.A., integrat in reteaua aflata in functiune pe raza comunei Popesti, judetul Arges, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g si alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.
In drept, fapta inculpatului P G, care in noaptea de 07/08.12.2011 l-a transportat cu autoturismul sau, marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare TR-04-URK, pe inculpatul P.C. pe raza comunei Popesti, judetul Arges, de unde acesta a sustras aproximativ 150 metri de cablu telefonic apartinand S.C. Romtelecom S.A., integrat in reteaua aflata in functiune, iar dupa savarsirea faptei au plecat impreuna, cu acelasi autovehicul, catre comuna Tatarastii de Jos, judetul Teleorman, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g si alin. 3 lit. h C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata fiecarui inculpat pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C. pen. si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in textul de incriminare, de gradul de pericol social al infractiunii, avand in vedere circumstantele savarsirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, precum si de circumstantele personale ale inculpatilor.
Instanta retine ca initiativa savarsirii faptei i-a apartinut inculpatului P.C., acesta fiind cel care s-a preocupat, de altfel, si de pregatirea in detaliu a acesteia (a construit scara de lemn de care s-a folosit pentru a se urca pe stalpi, a strans uneltele de care a avut nevoie pentru sustragerea cablului, i-a solicitat celuilalt inculpat sa scoata bancheta din spate a autoturismului sau pentru a crea spatiu pentru cablul sustras). Tot cu privire la acest inculpat, instanta retine ca a suferit anterior si alte condamnari tot pentru infractiuni contra patrimoniului, prezenta fapta fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie in raport de pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 57/23.02.2010 a Judecatoriei Alexandria, definitiva prin decizia nr. 94/A/11.06.2010 a Tribunalului Teleorman.
Referitor la celalalt inculpat, G.P., se retine ca desi acesta a desfasurat doar o activitate de complicitate, constand in transportarea primului la locul faptei si de la locul faptei, totusi in lipsa ajutorului sau celalalt nu ar fi putut sa sustraga cablul telefonic vizat. Ca atare, si contributia sa este una semnificativa, imprimand faptei un caracter grav. Pe de alta parte, instanta constata ca acest inculpat nu are antecedente penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar.
In raport de argumentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 3 ani si 6 luni inchisoare in cazul inculpatului P.C. si a unei pedepse de 3 ani inchisoare in cazul inculpatului G.P. este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
In consecinta, in temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g si alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul P.C. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen., iar in temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g si alin. 3 lit. h C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul G.P. pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului in interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
In acest sens, avand in vedere natura infractiunii savarsite de catre inculpati, instanta va face in cauza aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a si b C. pen., cu exceptia dreptului de a alege, in cazul fiecaruia dintre ei.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, in cazul inculpatului P.C. instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al acesteia nu poate fi atins decat prin executare in regim de detentie, fiind necesar ca inculpatului sa i se asigure un cadru institutionalizat pentru a se incerca reeducarea sa in conditii optime.
Referitor la inculpatul G.P., instanta considera ca fiind indeplinite in cauza conditiile prevazute de art. 81 C. pen. privind suspendarea conditionata, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare, acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, motiv pentru care, in baza art. 81 C. pen., va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 5 ani, termen de incercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.
In baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda, in cazul inculpatului G.P., executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare indicat mai sus.
In baza art. 359 C.p.p. va atrage atentia aceluiasi inculpat asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicata fiecarui inculpat perioada retinerii, cuprinsa in intervalul 08.12.2011-09.12.2011.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p., retinand indeplinirea cumulativa a conditiilor raspunderii civile delictuale (existenta faptei, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate si a vinovatiei inculpatilor) va admite actiunea civila exercitata de partea civila S.C. ROMTELECOM S.A.- Centrul de Operatiuni AG-VL si va obliga in solidar inculpatii sa plateasca partii civile suma de 4.435,14 lei, reprezentand despagubiri civile, conform adresei nr. 100/06/02/100 din data de 16.10.2013.
In temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. va confisca de la inculpati tesla cu maner de lemn, cu lungimea de 31 cm si foarfeca tip “gura de lup", cu lungimea de 78 cm, cu maner de culoare neagra si brate de culoare portocalie, bunuri introduse in camera de corpuri delicte a Politiei Orasului Costesti, conform dovezii seria AB nr. 0044575, aflata la fila 105 d.u.p.
In temeiul art. 199 alin. 3 C.p.p. va admite cererea formulata de petentul Neagu Florin si va dispune scutirea acestuia de plata amenzii judiciare in cuantum de 500 lei, aplicata prin incheierea de sedinta din data de 19.09.2013, apreciind-o intemeiata in raport de motivul invocat, respectiv volumul mare de munca cu care se confrunta, in calitatea sa de reprezentant al partii vatamate.
In temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpatii P.C. la plata catre stat a sumei de 700 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, in suma de 300 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei si G.P. la plata catre stat a sumei de 700 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, in suma de 300 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g si alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul P.C.,  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada retinerii, cuprinsa in intervalul 08.12.2011-09.12.2011.
In temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g si alin. 3 lit. h C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul G.P., , pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In baza art. 81 si 82 C. pen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 5 ani, termen de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de mai sus.
In baza art. 359 C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada retinerii, cuprinsa in intervalul 08.12.2011-09.12.2011.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p. admite actiunea civila exercitata de partea civila S.C. ROMTELECOM S.A.- Centrul de Operatiuni AG-VL si obliga in solidar inculpatii sa plateasca partii civile suma de 4.435,14 lei, reprezentand despagubiri civile.
In temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. confisca de la inculpati tesla cu maner de lemn, cu lungimea de 31 cm si foarfeca tip “gura de lup", cu lungimea de 78 cm, cu maner de culoare neagra si brate de culoare portocalie, bunuri introduse in camera de corpuri delicte a Politiei Orasului Costesti, conform dovezii seria AB nr. 0044575, aflata la fila 105 d.u.p.
In temeiul art. 199 alin. 3 C.p.p. admite cererea formulata de petentul N F si dispune scutirea acestuia de plata amenzii judiciare in cuantum de 500 lei, aplicata prin incheierea de sedinta din data de 19.09.2013.
In temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. obliga pe inculpatii P.C. la plata catre stat a sumei de 700 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, in suma de 300 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei si G.P. la plata catre stat a sumei de 700 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, in suma de 300 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 24 Octombrie 2013