plangere contraventionala

Dosar nr. 2579/214/2012
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 578/2013
PRESEDINTE Maria Ruxandra Ionescu

     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC EDIL  EXPERT PUBLISERV  SUSENI  SRL si pe intimata AGENTIA JUDETEANA  PENTRU  OCUPAREA FORTEI DE MUNCA ARGES, avand ca obiect - plangere contraventionala.
INSTANTA Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti, la data de 08.11.2012, sub nr. de dosar 2579/214/2012, petenta, SC EDIL EXPERT PUBLISERV SUSENI SRL, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata, AGENTIA NATIONALA PENTRU OCUPAREA FORTEI DE MUNCA ARGES, anularea procesului-verbal de contraventie nr. 000441 din 22.09.2012.
In sustinerea plangerii, petenta a invocat eroarea cu privire la data incheierii procesului-verbal de contraventie atacat, aceasta fiind 22.10.2012, iar nu 22.09.2012. Pe de alta parte, a solicitat sa se constate nulitatea procesului-verbal deoarece data precizata ca fiind cea a comiterii faptei nu poate fi 22.10.2012, respectiv data controlului, ci data expirarii termenului in care era necesara comunicarea locurilor vacante.
Pe fond, a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment, deoarece angajarea celor 13 persoane s-a realizat intr-o conjunctura speciala, cea a necesitatii ca anumite portiuni ale traseului conductei de apa, pe tronsonul din satul Tutulesti, sa fie sapate manual. Au fost angajate temporar persoane ce domiciliaza in localitate, fiind folosita piata locala a muncii, iar acestea au beneficiat de toate drepturile. Acestea si-au incetat activitatea, fapt retinut si cu ocazia controlului.
In probatiune, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori  si a anexat, in copie, procesul-verbal de control nr. 18926 din 22.10.2012; instiintare de plata si procesul-verbal de contraventie seria ANOFM nr. 000441 din 22.09.2012; hotararea Consiliului Local al comunei Suseni nr. 14 din 24.02.2012, organigrama si statul de functii 2012.
In termen legal, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangeri contraventionale, deoarece din verificarile efectuate asupra evidentelor aferente perioadei 01.09.2011 - 22.10.2012, s-a constatat ca petenta a incadrat in munca, in perioada celor 6 luni anterioare controlului, un numar de 13 persoane, necomunicand AJOFM Arges nici un loc de munca vacant. Astfel, a incalcat cu vinovatie dispozitiile art. 10 din legea nr. 76/2002.
De asemenea, intimata a precizat ca, in mod corect, inspectorii sai au retinut periculozitatea faptei savarsite, fapta ce afecteaza egalitatea de sanse privind accesul pe piata muncii si are efecte discriminatorii.
Referitor la data incheierii procesului-verbal de contraventie, a precizat ca eroare este evidenta si nu poate atrage exonerarea petentei de raspundere contraventionala.
In drept, intimata a invocat dispozitiile Legii nr. 76/2002, ale HG nr. 174/2002 si ale OG nr. 2/2001.
A anexat, in copie, inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraventie.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria ANOFM nr. 000441 incheiat de AJOFM Arges, la data de 22.09.2012, petenta SC EDIL EXPERT PUBLISERV SUSENI S.R.L. a fost sanctionata cu amenda de 3000 lei, in temeiul art. 113 lit. a) din legea nr. 76/2002 modificata si completata, retinandu-se in fapt ca, petenta nu a comunicat 13 locuri de munca vacante, in perioada solicitata.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta va verifica indeplinirea cerintelor legale in raport cu forma procesului-verbal, precum si pe cele in raport cu fondul acestuia.
In primul rand, instanta, din oficiu, verificand forma procesului-verbal de contraventie, retine ca, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 (aplicabila in baza art. 118 din legea nr. 76/2002), lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
In procesul-verbal atacat sunt mentionate doua date, respectiv 22.09.2012 (mentionata eronat), ce figureaza ca data a incheierii sale de catre agentul constatator si, respective, 22.10.2012, reprezentand data reala in care a fost constatata fapta (cu ocazia controlului) si a fost incheiat procesul-verbal. Nicaieri nu este precizata data savarsirii faptei contraventionale, ce consta in necomunicarea celor 13 posturi vacante, agentul constatator facand doar referire la “perioada verificata".
Data savarsirii faptei este prevazuta de lege sub sanctiunea nulitatii absolute a actului constatator, avand in vedere importanta acestei mentiuni atat pentru identificarea contraventiei ca plasare in timp, cat si pentru incidenta in cauza a unor dispozitii precum cele ale art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, conform carora aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
In speta, intimata invoca incalcarea de catre petenta a obligatiei prevazute de art. 10 din legea nr. 76/2002, ce dispune ca angajatorii au obligatia sa comunice agentiilor pentru ocuparea fortei de munca judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, denumite in continuare agentii pentru ocuparea fortei de munca, in a caror raza isi au sediul, respectiv domiciliul, toate locurile de munca vacante, in termen de 5 zile lucratoare de la vacantarea acestora.
Astfel cum au mentionat expres inspectorii intimatei in cuprinsul procesului-verbal de control (fila 32) si reprezentantul acesteia, in adresa nr. 5912 din 08.04.2013 (fila 56), in ultimele 6 luni, petenta a angajat 13 persoane ale caror locuri de munca nu au fost declarate vacante.
Din insrisurile depuse chiar de catre intimata la filele 59-91, cele 13 persoane au fost angajate la 01.06.2012, 06.06.2012 si 07.06.2012. Rezulta ca posturile au fost vacante pana cel tarziu la datele susmentionate, fara insa ca intimata sa evidentieze data efectiva a vacantarii lor (anterior ocuparii prin angajarea celor 13 persoane), mentiune apreciata de instanta ca fiind esentiala deoarece, astfel cum este prevazuta de art. 113 prin raportare la art. 10 din legea nr. 76/2002, contraventia se considera a fi savarsita la implinirea termenului de 5 zile lucratoare de la vacantarea locurilor, fara ca angajatorul sa le fi declarat.
Avand in vedere specificitatea continutului legal al contraventiei (ce impune stabilirea datei de implinire a termenului de 5 zile), instanta constata ca, referirea inspectorilor intimatei cu privire la savarsirea de catre intimata a faptei in “ultimele sase luni", nu satisface exigentele art. 17 din OG nr. 2/2001 in privinta mentionarii datei comiterii faptei, motiv pentru care procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta.
Pe cale de consecinta, retinand nelegalitatea actului sanctionator, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite plangerea si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie seria ANOFM nr. 000509 din 22.09.2012 (in fapt, 22.10.2012).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE Admite plangerea formulata de petenta SC EDIL  EXPERT PUBLISERV  SUSENI  SRL, cu sediul in comun a Suseni, satul Suseni, nr. 301, judetul Arges, in contradictoriu cu intimata AGENTIA JUDETEANA PENTRU OCUPAREA  FORTEI DE MUNCA  ARGES, cu sediul in Pitesti, b-dul Republicii, nr. 11, judetul Arges.
Dispune anularea procesului-verbal de contraventie seria ANOFM nr. 000441 din 22.09.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16 aprilie 2013.