pretentii

Dosar nr. 534/214/2012

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 556
PRESEDINTE Dumitru Cristian Bogdan

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. si pe parata G.N., avand ca obiect pretentii.

      INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea depusa pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 06.03.2012, inregistrata sub numar unic 534/214/2012, reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. a chemat in judecata pe parata G.N., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa o oblige la plata sumei de 28.653,51 lei, reprezentand despagubiri civile, a dobanzii legale aferente debitului principal calculata pana la data platii efective a acestuia, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in urma verificarii de catre inspectorii din cadrul societatii a instalatiei electrice de alimentare si masurare la locul de consum al paratei, s-a constatat ca aceasta utiliza energie electrica fara a fi inregistrata de aparatul de masura (contorul electric). A adaugat ca potrivit art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, in cazul consumului fraudulos, perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori.
In final, reclamanta a mentionat ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legaturii de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, precum si a vinovatiei paratei.
In drept, a invocat prevederile art. 112 si urm. C. proc. civ., art. 1357 si urm. C. civ., art. 1516 C. civ., art. 1521 C. civ., art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, Lg. 13/2007.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, precum si a oricarei alte probe a carei necesitate ar reiesi din dezbateri.
In temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 03.05.2012 parata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive (in raport de imprejurarea ca mijloacele fixe, cladirile si terenurile mentionate in actiune si in cererea de chemare in judecata sunt proprietatea S.C. FLORINTINA S.R.L., iar consumul de energie electrica s-a constatat la sediul acestei societati), exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei (avand in vedere ca pretinsa paguba s-a produs in patrimoniul S.C. CEZ VANZARE S.A., aceasta fiind singura in drept sa promoveze o atare actiune, in conformitate cu disp. art. 200 alin. 1 lit. b din HG 1007/2004), exceptia lipsei calitatii de mandatar a S.C. COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L. (intrucat nu a depus la dosar contract de mandat incheiat cu S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. Craiova), exceptia lipsei calitatii de mandant a S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. Craiova (intrucat nu a depus la dosar contractul de mandat incheiat cu S.C. CEZ ROMANIA S.R.L.- Departamentul NTL), precum si exceptia prematuritatii introducerii actiunii (nefiind efectuata procedura concilierii directe, conform art. 7201 C. proc. civ.).
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, avand in vedere ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale. A precizat ca nu este proprietara bunurilor consumatoare de energie electrica, semnand din eroare nota de constatare, desi nu avea nicio calitate.
In drept, a invocat prevederile art. 115 si art. 118 C. proc. civ.
Prin incheierea din data de 19.09.2012 instanta a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, iar prin incheierea din data de 24.10.2012 a respins ca nefondate celelalte exceptii invocate.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.11.2012 instanta a incuviintat reclamantei probele cu inscrisuri si interogatoriu, iar paratei probele cu inscrisuri, doi martori, interogatoriu si expertiza tehnica energetica.
La termenul de judecata din data de 11.04.2013 instanta, constatand cauza in stare de judecata, a acordat cuvantul, cu prioritate, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si a ramas in pronuntare.
Cu privire la exceptia invocata, asupra careia instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C. proc. civ., se retin urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
In cauza, la data de 16.06.2009 inspectorii din cadrul societatii reclamante au efectuat un control la sediul fostului CAP Stolnici, cu acea ocazie constatandu-se ca receptoarele electrice identificate in aceasta locatie consumau energie fara a fi inregistrata de contorul electric.
In acest sens, a fost incheiata nota de constatare nr. 731/16.06.2009 (fila 5), pe care parata, in calitate de sotie a administratorului, a semnat-o fara obiectiuni.
Instanta retine insa ca potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica electroenergetica intocmit de expert Ghemaru Cristian, receptoarele inventariate in nota de constatare erau amplasate in imobilul apartinand S.C. FLORINTINA S.R.L. (raspuns la intrebarea nr. 2) si apartineau doar acestei societati (raspuns la intrebarea nr. 4).
Aceasta concluzie este intarita de insasi natura unora dintre consumatorii identificati la fata locului (trei motoare de moara, compresor, polidisc, bormasina, aparat de sudura).
Asadar, imprejurarea ca parata a semnat inscrisul intocmit de inspectorii societatii reclamante cu ocazia efectuarii controlului este lipsita de relevanta, de vreme ce parata nu avea indreptatirea de a proceda astfel. De altfel, insasi mentiunea ca parata a semnat in calitate de "sotie-administrator", denota faptul ca reprezentantii reclamantei nu au manifestat interes pentru a stabili daca aceasta se afla in vreun raport cu societatea comerciala la sediul careia au efectuat controlul.
Pe de alta parte, potrivit adeverintei aflate la fila 64 din dosar, parata nu este angajata in cadrul societatii mentionate, neavand, in consecinta, nicio atributie in cadrul acesteia.
In raport de cele de mai sus, instanta constata ca nu exista identitate intre parata si persoana obligata la repararea pagubei cauzata reclamantei, motiv pentru care va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si va respinge cererea de chemare in judecata ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga reclamanta, aflata in culpa procesuala, sa plateasca paratei suma de 2.100 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat si onorariu de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei G.N., invocata de aceasta.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A., prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., cu sediul procesual ales in Bucuresti, Calea Floreasca, nr. 39, et. 3, sect. 1, in contradictoriu cu parata G.N., domiciliata in com. Stolnici, sat Stolnici, jud. Arges, ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 2.100 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.04.2013.