vatamarea corporala grava (art. 182) art. 180 al.2 C.p

Dosar nr. 2146/214/2012
JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA PENALA Nr. 32/2013
PRESEDINTE Dumitru Cristian Bogdan

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M si pe parte civila C A, parte vatamata D D, parte vatamata SPITALUL  CLINIC DE CHIRURGIE ORO-MAXILO-FACILA" PROF. DR.  DAN  THEODORESCU", avand ca obiect vatamarea corporala grava (art. 182) art. 180 al.2 C.p.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 922/P/2010 din data de 19.09.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti inculpatul M F a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin. 1 C. pen. si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen., in conditiile art. 33 lit. a C. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 24.09.2012 sub nr. unic 2146/214/2012.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 12.07.2010 inculpatul a lovit-o pe partea vatamata C A, provocandu-i o dubla fractura mandibulara paramediana stanga cu deplasare si subcondiliana dreapta, necesitand pentru leziunile suferite un numar de 70-75 zile de ingrijire medicala, dar si pe partea vatamata Dragusin Dumitru, care pentru leziunile suferite a avut nevoie de un numar de 8-9 zile de ingrijire medicala.
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii de parti vatamate, certificat medico-legal nr. 772/02.08.2010, raport de expertiza medico-legala nr. 178/A7 din data de 29.04.2011, certificat medico-legal nr. 681/12.07.2010, declaratii martori Chirita Florin si Coman Dan, buletin de analize medicale al partii vatamate C A, declaratii inculpat.
La dosarul instantei a fost atasata fisa de cazier a inculpatului, din care reiese ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu prilejul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatului, a partilor vatamate si a martorilor CD, VP si C F.
La termenul de judecata din data de 31.01.2013 partea civila D D a aratat ca renunta la pretentiile sale banesti fata de inculpat, imprejurare de care instanta a luat act prin incheierea de sedinta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 12.07.2010, in jurul orei 01,00, partile vatamate Cirjaliu Alexandru si D D, impreuna cu numitii C F si PC au mers la un local aflat pe raza Comunei Slobozia, Judetul Arges. La intrarea in bar s-au intalnit cu inculpatul M F, care era insotit de alte doua persoane.
Partea vatamata C A s-a asezat la o masa, iar ceilalti trei au mers la bar sa cumpere cate o bere. La un moment dat, inculpatul s-a apropiat de partea vatamata C A a lovit-o cu pumnul in obrazul drept, dupa care s-a scuzat, spunandu-i ca a confundat-o. In urma loviturii primite, aceasta a cazut pe banca pe care statea, iar apoi, pentru a-si reveni, a mers afara, pe marginea drumului si s-a asezat in pozitia sezut, fiind insotita de cealalta parte vatamata, D D.
Inculpatul s-a deplasat dupa partile vatamate si, observandu-l pe C A ca incerca sa foloseasca telefonul mobil, banuind ca vrea sa sune la serviciul de ambulanta sau la politie, l-a lovit puternic cu pumnul in zona fetei, in partea stanga. Apoi, i-a luat telefonul mobil si l-a spart de asfalt.
Dupa aceea, inculpatul a lovit-o si pe partea vatamata D D cu pumnul in fata, moment in care aceasta a incercat sa se salveze prin fuga. A fost prinsa din urma si lovita din nou de inculpat cu pumnul, insa in cele din urma a ajuns la Postul de Politie Slobozia si a luat legatura cu adjunctul sefului de post, relatandu-i cele intamplate.
Cu ocazia audierii, partea vatamata C A a declarat ca la data de 12.07.2010, in jurul orelor 03,00, a mers impreuna cu cealalta parte vatamata, D D si cu numitii CF si PCl la localul apartinand lui B P, situat in Comuna Slobozia. In acest loc se mai aflau inculpatul, numitul C D si vanzatoarea.
Partea vatamata a adaugat ca s-a asezat la o masa, iar ceilalti au mers la bar, pentru a comanda de baut. La un moment dat, inculpatul s-a apropiat in viteza si a lovit-o cu pumnul in fata, fara niciun motiv. Imediat dupa aceea, inculpatul s-a scuzat, spunandu-i ca a confundat-o. Partea vatamata a mai precizat ca intrucat era plina de sange, a mers impreuna cu numitul D D la pompa de apa din fata barului pentru a se spala, cerandu-i acestuia sa anunte serviciul de ambulanta de pe telefonul sau mobil. In acel moment a venit langa ei inculpatul, care i-a luat telefonul mobil si l-a spart de asfalt, intreband daca vrea sa sune la politie. Apoi, inculpatul a lovit-o din nou puternic cu pumnul in fata, procedand in acelasi mod si cu D D, care imediat a fugit spre postul de politie, fiind urmarita de inculpat.
Si partea vatamata D Du, fiind audiata, a prezentat o situatie de fapt similara celei de mai sus.
Declaratiile partilor vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorilor C F si C D, ambii confirmand ca inculpatul a lovit-o pe partea vatamata C A in local, fara niciun motiv. De asemenea, martorii au aratat ca dupa ce partile vatamate s-au indreptat spre pompa de apa din fata localului, inculpatul a mers dupa ele si, in plus, martorul C F a precizat ca l-a vazut pe acesta cand i-a luat telefonul mobil din mana lui C A si a dat cu el de asfalt.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 178/A7/29.04.2011 al S.M.L. Arges (filele 12-13 d.u.p.), in urma loviturilor primite partea vatamata C A a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare cca. 70 zile de ingrijire medicala. De asemenea, potrivit certificatului medico-legal nr. 681/12.07.2010 al S.M.L. Arges, partii vatamate D D i-au fost cauzate leziuni care au necesitat pentru vindecare cca. 8-9 zile de ingrijire medicala (fila 15 d.u.p.).
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a manifestat o atitudine oscilanta. Astfel, in cursul urmaririi penale a declarat ca a agresat partile vatamate intrucat acestea, la randul lor, au intentionat sa-l loveasca pentru ca a refuzat sa le mai cumpere bautura (fila 22 verso d.u.p.). Cu ocazia audierii in cursul judecatii, inculpatul si-a nuantat declaratia, incercand sa acrediteze ideea ca partea vatamata D D l-a tinut intentionat de vorba, consumand impreuna bauturi alcoolice, pentru ca cealalta parte vatamata sa ii sustraga din buzunarul de la geaca doua telefoane mobile si suma de 60-70 lei. Inculpatul a adaugat ca in momentul in care a fost atentionat asupra acestui fapt de catre numitul R D (care nu a putut fi audiat ca martor in cauza, fiind plecat in strainatate), i-a cerut partii vatamate C A sa-i restituie bunurile, ulterior conflictul degenerand.
Instanta subliniaza ca niciuna dintre versiunile prezentate de inculpat nu este sustinuta de materialul probator administrat in cauza. Martorii audiati nu au afirmat ca partile vatamate l-ar fi constrans pe inculpat sa le cumpere bautura si nici ca acestea ar fi incercat sa-i sustraga bunurile personale.
Ca atare, instanta apreciaza ca nesincere declaratiile inculpatului, urmand a tine seama de aceasta imprejurare la individualizarea judiciara a pedepsei.
In drept, faptele inculpatului M F, care la data de 12.07.2010 a lovit-o pe partea vatamata C A cu pumnul in zona fetei, provocandu-i o dubla fractura mandibulara paramediana stanga cu deplasare si subcondiliana dreapta, necesitand pentru leziunile suferite un numar de 70-75 zile de ingrijire medicala, dar si pe partea vatamata D D, care pentru leziunile suferite a avut nevoie de un numar de 8-9 zile de ingrijire medicala, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin. 1 C. pen. si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunile retinute in sarcina sa, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C. pen. si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in textul de incriminare, de gradul de pericol social al infractiunilor, avand in vedere circumstantele savarsirii acestora, de modalitatea lor de comitere, precum si de circumstantele personale ale inculpatului.
In acest sens, instanta va tine seama, in primul rand, de importanta valorii sociale lezate prin savarsirea faptelor (integritatea corporala a persoanei). Instanta apreciaza ca imprejurarile in care acestea s-au produs, modalitatea in care inculpatul a actionat, dar si gravitatea leziunilor suferite de partea vatamata C A, concretizata in numarul mare de zile de ingrijire medicala, imprima faptelor un caracter deosebit de grav.
Astfel, lovirea pentru a doua oara a partii vatamate C A si distrugerea telefonului sau mobil, in scopul de a o impiedica sa anunte politia sau serviciul de ambulanta (anihilandu-i, in acest fel, orice posibilitate de a beneficia urgent de asistenta medicala), urmarirea si lovirea si a celeilalte parti vatamate pentru a o impiedica sa ajunga la postul de politie, sunt imprejurari care denota din partea inculpatului o periculozitate deosebita.
La aceeasi concluzie conduce si incercarea de a induce in eroare instanta de judecata, prin prezentarea unei situatii de fapt neconforma cu realitatea, dar favorabila lui.
Pe de alta parte, potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul a fost sanctionat anterior cu amenda administrativa pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., fapta care a fost savarsita, la fel ca si cele din prezenta cauza, in public, ceea ce dovedeste o indrazneala extrem de mare.
Avand in vedere elementele aratate mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin. 1 C. pen. si a unei pedepse de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen., este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
In consecinta, in temeiul art. 182 alin. 1 C. pen. va condamna pe inculpatul Miu Florin pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, la pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar in temeiul art. 180 alin. 2 C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infractiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanta va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. si va contopi pedepsele anterior mentionate, de 3 ani inchisoare si 6 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
Inculpatul urmeaza sa execute aceasta pedeapsa in regim privativ de libertate, instanta apreciind ca este necesar ca acestuia sa i se asigure un cadru institutionalizat pentru a se incerca reeducarea sa in conditii optime.
Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului in interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
In acest sens, avand in vedere natura infractiunilor savarsite, instanta va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine, in primul rand, ca partea vatamata C A s-a constituit parte civila cu suma de 100.000 lei, din care 20.000 lei daune materiale, iar 80.000 lei daune morale (fila 21 dosar instanta).
Referitor la despagubirile pentru repararea prejudiciilor morale, acestea sunt dificil de stabilit, in absenta unor probe materiale judecatorul fiind singurul care, in raport cu consecintele suferite de partea civila, trebuie sa aprecieze o anumita suma globala, care sa compenseze pentru aceasta ceea ce ii lipseste ca urmare a faptei savarsite de inculpat.
In mod evident, prejudiciul este de necontestat, el constand in trauma fizica si psihica, de o intensitate deosebita, cauzata partii vatamate prin savarsirea faptei. Gravitatea leziunilor suferite de partea vatamata, concretizata in numarul ridicat de zile de ingrijire medicala necesare pentru vindecare, la care se adauga cele doua interventii chirurgicale efectuate si serioasele probleme de masticatie pe care aceasta le intampina in prezent, sunt imprejurari de natura sa o marcheze profund.
Pe de alta parte, situatia existenta nu trebuie sa constituie pentru partea vatamata un prilej de imbogatire fara just temei. In acest sens, instanta considera ca fiind ridicata suma solicitata cu titlu de daune morale, raportat la consecintele cauzate prin savarsirea faptei.
 Instanta apreciaza ca fiind intemeiata in parte aceasta solicitare, doar pentru suma de 50.000 lei, astfel ca va obliga inculpatul sa plateasca partii civile doar aceasta suma, cu titlu de daune morale.
In privinta daunelor materiale, se constata ca partea vatamata C A a probat prin inscrisurile depuse la dosar (filele 49, 50, 52, 53, 54, 57) doar plata sumei de 2.102,89 lei, astfel ca doar aceasta suma de bani urmeaza a-i fi acordata cu titlu de despagubiri materiale. Instanta nu poate avea in vedere la stabilirea intinderii acestui drept buletinele de schimb valutar existente la filele 42-47, deoarece din materialul probator nu rezulta destinatia pe care au avut-o sumele de bani indicate in cuprinsul lor si nici daca au fost integral cheltuite in scopul tratarii leziunilor cauzate partii vatamate.  
Referitor la cealalta parte vatamata, D D, se retine ca desi s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.000 lei, daune morale (fila 22), totusi la termenul de judecata din data de 31.01.2013 a precizat ca intelege sa renunte la pretentiile sale civile fata de inculpat, imprejurare de care instanta a luat act prin incheierea de sedinta.
Referitor la Spitalul Clinic de Chirurgie Oro-Maxilo-Faciala "Prof. Dr. Dan Theodorescu", se retine ca nu s-a constituit parte civila in cauza, astfel cum rezulta din adresa nr. 127/10.01.2013 (fila 78), astfel ca se va lua act de acest aspect. 
In baza art. 193 alin. 1 si 2 C.p.p. va obliga inculpatul sa plateasca partii vatamate C A suma de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare, respectiv onorariu avocat.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art. 182 alin. 1 C. pen., condamna pe inculpatul M F,  pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 180 alin. 2 C. pen., condamna pe inculpatul M F, cetatean roman, fara antecedente penale, , pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Instanta constata ca inculpatul a savarsit cele doua infractiuni in stare de concurs real, conform art. 33 lit. a C. pen.
In baza art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, de 3 ani inchisoare si 6 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p. admite in parte actiunea civila exercitata de partea civila C A si obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 2.102,89 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 50.000 lei, cu titlu de daune morale.
Ia act ca Spitalul Clinic de Chirurgie Oro-Maxilo-Faciala "Prof. Dr. Dan Theodorescu" nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 193 alin. 1 si 2 C.p.p. obliga inculpatul sa plateasca partii vatamate C A suma de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare, respectiv onorariu avocat.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 27 Februarie 2013.