rezolutiunecontract

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 851/28.09.2011
     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R E si pe paratii BA,
B, avand ca obiect "rezolutiune contract"..

INSTANTA

     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.05.2011
sub nr. 1089/214/2011 reclamanta R E a chemat in judecata si personal la
interogatoriu pe paratii B M, B F solicitand instantei ca prin hotararea ce va
pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza
de intretinere autentificat sub nr.  668/09.03.1995 de Notariatul de Stat Local
Costesti si repunerea partilor in situatia anterioara , cu obligarea paratilor la
plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu paratii contractul
de vanzare/cumparare a carui rezolutiune o solicita cu obligatia celor doi parati
sa-i asigure, ingrijirea si intretinerea traiului si sanatatii sale pe toata durata vietii
, iar dupa moarte s-o inmormanteze si sa-i faca toate obiceiurile crestinesti.
     O perioada de timp s-a intretinut mai  mult singura, dar paratii se mai
ocupau si o mai intrebau de starea sa de sanatate. In ultimii ani, acestia au
nesocotit insa obligatia de intretinere, fiind nevoita sa apeleze la alte persoane
pentru a o ingriji. Chiar a promovat o alta actiune cu acelasi obiect, insa prin
sent.civ.nr. 1122/2009 a Judecatoriei Costesti, irevocabila prin decizia nr.
1377/R/2010, actiunea a fost respinsa.
     Incepand din luna septembrie 2010, paratii i-au interzis sa mai primeasca
vreo alta persoana in gospodarie si i-au inchis toate ustensilele de care se 
folosea in gospodarie, respectiv galetile de apa, sapa, lopata.
     De asemenea, i-au luat lantul si  ciutura de la fantana si numai la
insistentele sale le-au pus la loc.
     In continuare, reclamanta a mentionat ca  paratii o sicaneaza permanent
si o ameninta atunci cand  le reproseaza aceasta atitudine, spunandu-i ca o vor
baga in portbagaj si o vor duce la Vedea.
     Au amenintat-o  ca o omoara cu drujba, iar pe data de 09.04.2011 au
lovit-o cu picioarele.
     De asemenea, a afirmat ca  paratii nu se ocupa  sub nicio forma de
intretinerea sa ,  vin doar la sfarsitul saptamanii, cand ii aduc cel mult doua paini
folosite pentru a hrani cainele.
     Desi este varstnica si cu diverse probleme de sanatate, paratii nu-i
procura nici un medicament si nici nu au dus-o la vreo consultatie. Paratii nu-i 
spala rufele si nici nu-i  procura lemne si nici nu o viziteaza de sarbatorile
religioase.
     A mai aratat reclamanta ca atitudinea paratilor ii creeaza o stare  profund
emotionala si ar dori ca paratii sa inteleaga ca doreste sa traiasca zilele pe care le
mai are, linistita, sa fie ingrijita si nestresata, fara teama ca acestia ii vor provoca
vreun rau.
     In drept, au fost invocate disp.art 1020, 1021 Cod civil.
     Actiunea a fost legal timbrata cu  taxa judiciara de timbru in valoare de
100.00 lei achitata conform chitantei de la fila 6 si timbru judiciar de 0,5 lei
     In dovedirea  cererii, reclamanta a propus probele cu acte , interogatoriu
si doi martori.
     La data de 01.06.2011, paratii au depus intampinare prin care au solicitat
respingerea actiunii ca nefondata si cerere reconventionala prin care au solicitat
instantei ca prin hotararea ce va pronunta in contradictoriu cu reclamanta-
parata sa o oblige pe aceasta sa le permita accesul in casa si sa le predea un rand
de chei de la incuietorile  casei, precum si de la lacatul de la poarta si sa fie
autorizati sa efectueze schimbarea incuietorilor si a lacatelor puse de
reclamanta-parata pe cheltuiala acesteia, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii reconventionale paratii-reclamanti au aratat ca timp de 14
ani de la incheierea contractului , relatiile contractuale au decurs in mod normal.
O data cu inaintarea in varsta, reclamanta-parata a inceput sa le faca probleme
in sensul ca nu i-a mai primit in curte , ii injura, blestema si arunca cu pietre.
Explicatia gesturilor sale a fost pusa pe seama varstei inaintate a acesteia,
continuand astfel sa-i acorde intretinerea asa cum se prevedea in contract.
     Reclamanta-parata a promovat la data de 13.04.2009 o cerere prin care a
solicitat rezolutiunea contractului de vanzare/cumparare cu clauza de
intretinere motivat de faptul ca nu i-ar mai fi asigurat intretinerea.
     Prin sent.civ. nr.1122/02.11.2003 pronuntata de Judecatoria Costesti,
irevocabila prin decizia civila nr. 1377/R/2010, actiunea reclamantei-parate a
fost respinsa.
     Au aratat paratii-reclamanti ca, in cursul acestui proces civil, reclamanta-
parata si-a provocat o rana la sold, reclamand la politie ca ar fi fost lovita de
catre parata-reclamanta B M. Prin rezolutia adoptata la data de 25.06.2010,
Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti a dispus scoaterea de sub urmarire
penala  a paratei-reclamante pentru savarsirea infractiunii savarsite de art 180
alin.2 C.p.
     In continuare, s-a aratat in cuprinsul cererii reconventionale ca
reclamanta-parata a incuiat imobilul si nu le-a mai permis accesul si totodata a
pus lacate la poarta . De asemenea, le-a interzis sa mai munceasca terenul si sa
intretina casa si i-a primit de fiecare data cu injurii si blesteme, amenintandu-i ca
va face tot ceea ce-i sta in putinta pentru a-i da afara din curte.
     Au precizat paratii-reclamanti ca reclamanta-parata are comportamentul
unei persoane extrem de orgolioase si de  razbunatoare , in cazul de fata fiind in
prezenta unui refuz de intretinere.
     In drept, au fost invocate disp.art 969, 970, 1075, 1076, 1077 Cod civil,
115 si 119 C.pr.civ.
     In dovedirea cererii reconventionale, paratii reclamanti au solicitat
probele cu inscrisuri, martori si interogatoriu.
     Prin intampinarea depusa la data de 15.06.2011 ( fila 25) reclamanta-
parata a solicitat respingerea cererii reconventionale, aratand ca paratii-
reclamanti au chei de la lacatul de la poarta, precum si accesul in casa.
     A mentionat ca singura persoana care o ajuta in gospodarie , o spala, ii
trimite hrana si o viziteaza este nepoata ei din Curtea de Arges, care ii procura
si medicamente si o ingrijeste.
     In dovedirea sustinerilor sale din intampinare , reclamanta-parata a
propus probele cu interogatoriu, acte si martori.
     Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea ambelor parti
probele cu inscrisuri, interogatoriu si cate doi martori, calitate in care au fost
audiati M F si Tr F, respectiv I V si I M.
     Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta
retine urmatoarele:
     La data de 09.03.1995, intre reclamanta-parata , pe de o parte si paratii-
reclamanti , pe de alta parte s-a incheiat un act de vanzare/cumparare cu clauza
de intretinere autentificat la aceasta data sub nr.  668 de Notariatul de Stat
Local Costesti.
     Prin intermediul acestui contract, reclamanta-parata a vandut paratilor-
reclamanti suprafata de 836 mp, curte si gradina, situata in intravilanul comunei
Stolnici, sat Falfani, judetul Arges, cu vecinatatile descrise in act, impreuna cu o
casa de locuit, din caramida cu trei camere, acoperita cu tigla si un patul din
lemn acoperit cu tigla , constructii situate pe terenul mai sus descris.
     Prin ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza paratii-
reclamanti au dovedit ca si-au executat obligatia de intretinere fata de
contractanta.
          In acest sens, se au in vedere depozitiile martorilor M F si I V din
cuprinsul carora rezulta ca paratii vin saptamanal la locuinta reclamantei-parate
care le cere sa nu-i mai aduca mancare pentru ca ii face farmece .              
Ambele martore au relatat instantei ca i-au vazut pe paratii-reclamanti avand
asupra acestora la sosirea in domiciliul reclamantei-parate sacose, ultima
martora mentionand chiar ca reclamanta-parata i-a aratat o plasa cu paine
si banane despre care spunea ca are farmece. Prezenta paratilor -
reclamanti in domiciliul reclamantei-parate  este confirmata si de probatoriul
administrat de aceasta din urma.
     Prin raspunsurile sale la interogatoriu reclamanta-parata recunoaste ca
paratii-reclamanti vin la gospodaria sa  la sfarsit de saptamana, insa sustine ca
acestia nu-i acorda intretinere, in sensul ca nu i-au dat  mancare si
medicamente.
     Martorele audiate in dovedirea acestei sustineri, respectiv T F si Ionescu
M au declarat ca nu i-au vazut pe acestia oferindu-i mancare reclamantei-parate.
     Cu toate acestea, din declaratia martorei I M a reiesit ca reclamanta-
parata a afirmat in prezenta sa ca mai bine moare decat sa manance cu paratii la
masa.
     La intrebarea nr 13 din interogatoriu reclamanta-parata afirma ca paratii-
reclamanti nu-i aduc mancare si ca i-au dat o banana otravita.
     Insusi reclamanta-parata recunoaste starea de tensiune care exista intre
parti si lipsa sa de incredere in paratii-reclamanti de care se teme ca o vor
omori.
     Toate cele patru martore au confirmat certurile dintre parti, insasi
martora T F, audiata la propunerea  reclamantei-parate ,declarand ca a auzit-o
pe reclamanta-parata cand le cerea paratilor sa nu mai vina in gospodarie.
     Date fiind  aspectele mai sus retinute, instanta  constata  ca paratii au fost
practic in imposibilitatea de a-si indeplini obligatia de a-i asigura reclamantei
ingrijirea  si cele necesare traiului si sanatatii acesteia, datorita atitudinii de
neacceptare manifestata de aceasta, a continuarii relatiilor contractuale cu
paratii-reclamanti.
     Reclamanta-parata sustine pe de o parte ca paratii-reclamanti nu i-au dat
mancare si medicamente, iar pe de alta parte ii acuza pe acestia  ca au incercat
sa o otraveasca si-i banuieste ca i-ar face rau prin farmece, vehiculand ideea ca
i-ar tremura corpul din acest motiv ( intrebarile nr 4, 13 si 12).
     Din mijloacele  de proba  administrate in cauza a reiesit ca reclamanta-
parata manifesta o stare de temere vis - a - vis de bunele intentii ale paratilor-
reclamanti, pe care-i suspecteaza ca-i doresc moartea, motiv pentru care refuza
sa accepte sprijinul acestora.
     Reclamanta-parata mai afirma ( intrebarea nr. 20) ca a refuzat sa se urce
in masina paratilor-reclamanti, motivand acest refuz prin aceea ca paratii-
reclamanti ar fi amenintat-o ca o vor duce la Vedea.
     Martorii confirma certurile dintre parti, context in care reclamanta-parata
recurge si la blesteme la adresa paratilor - reclamanti, aspect pe care l-a 
recunoscut si mentionat si de martora I V.
     Avand in vedere toate cele mai sus expuse, instanta apreciaza ca nu se
poate retine o neexecutare culpabila din partea paratilor-reclamanti a obligatiei
de intretinere, sub forma prestatiilor enumerate in contractul incheiat intre
parti.
     Reclamanta-parata, printr-o atitudine ostila si chiar violenta fata de
paratii-reclamanti, incearca sa paseze asupra acestora culpabilitatea pentru o
pretinsa neindeplinire a obligatiei contractuale, ignorand astfel propriul sau
comportament caracterizat printr-un  refuz total de colaborare cu paratii-
reclamanti ,care au continuat sa vina in domiciliul paratei.
     In concluzie , constatand ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile
prevazute de art 1020-1021 Cod civil pentru rezolutiunea contractului de
intretinere, instanta va respinge cererea principala ca neintemeiata.
     Sub aspectul cererii reconventionale, instanta are in vedere ca potrivit
regimului sau juridic, contractul de intretinere este  translativ de proprietate din
momentul incheierii sale.
     Avand in vedere acest aspect si tinand seama ca imobilul casa face
obiectul actului de vanzare/cumparare cu clauza de intretinere incheiat intre
parti, paratii-reclamanti apar ca fiind titularii dreptului de proprietate asupra
constructiei casa in legatura cu care solicita interventia instantei de judecata
pentru a li se permite accesul.
     In calitate de proprietari ai acestui bun imobil, paratii-reclamanti nu au
nevoie de o hotarare judecatoreasca prin care sa li se incuviinteze accesul in
imobil.
     In ceea ce priveste lacatul de la poarta montat de reclamanta-parata,
instanta constata ca aceasta a motivat ca a inchis portile intrucat paratii-
reclamanti  nu au fost in stare in 15 ani sa le construiasca
     Asadar, prin fapta sa, reclamanta-parata a impiedicat accesul paratilor-
reclamanti in imobilul ai carui proprietari sunt, fapt pentru care  in temeiul art
1075 Cod civil instanta va admite acest capat de cerere si o va obliga pe
reclamanta-parata sa predea paratilor-reclamanti cheile de la lacatul de la poarta
gospodariei in care locuieste aceasta.
     Referitor la capatul de cerere prin care se solicita de catre paratii
reclamanti ca instanta sa autorizeze ca acestia sa efectueze schimbarea
incuietorilor si a lacatelor puse de aceasta pe cheltuiala reclamantei-parate,
instanta  constata ca paratii-reclamanti in calitatea lor de proprietari ai
imobilului compus din teren, casa si anexa  patul pot dispune de bunurile ce le
apartin, neavand astfel nevoie de autorizarea instantei pentru efectuarea
vreunor lucrari in legatura cu bunurile componente ale acestei gospodarii.
     In temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga reclamanta-parata sa le plateasca
paratilor-reclamanti cheltuieli de judecata in suma de 1008,3 lei., reprezentand
contravaloare taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat
conform chitantelor depuse la dosar.
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge actiunea reclamantei R E , formulata in contradictoriu  cu 
paratii B M, B F.
     Admite-n parte cererea reconventionala.
     Obliga reclamanta sa predea paratilor cheile de la lacatul de la poarta
gospodariei in care aceasta locuieste.
     Obliga reclamanta sa le plateasca paratilor suma de 1008,3 lei, cheltuieli
de judecata.
     Cu recurs.
     Pronuntata in sedinta publica, 28.09.2011.