plangere contraventionala

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA  Nr. 455 /27.04.2011
     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta AUTORITATEA
NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR, intimatii V
GHE si SC R  B S A, avand ca obiect plangere contraventionala Lg 193/2000.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data
de 20 aprilie 2001  si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data
, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de
timp pentru a delibera a amanat pronuntarea asupra cauzei la termenul de
judecata din data de astazi, 27 aprilie 2011, cand a pronuntat urmatoarea solutie:
     
     
     

INSTANTA

     Constata ca la data de 3.01.2011, COMISARIATUL JUDETEAN
PENTRU PROTCTIA CONSUMATORILOR ARGES din cadrul
AUTORITATII NATIONALE PENTRU PROTECTIA
CONSUMATORILOR, a inaintat procesul - verbal cu seria ANPC si nr.
0019578 ( 288/513) din data de 29.11.2010, in scopul aplicarii dispozitiilor art.
13 din Legea nr.193/2000, solicitand aplicarea sanctiunii contraventionale si a
masurilor corespunzatoare, fata de intimata, SC R B S A, ( cu punctul de lucru
la R B SA- Agentia C).
     S-a solicitat ca solutionarea sesizarii sa se realizeze si in contradictoriu
cu intimatul , V GHE, ce are calitatea de imprumutat , astfel ca in situatia
constatarii caracterului abuziv al clauzelor conventiilor de credit nr. RF
02443089488/01.03.2007 si RF 02444179019/24.10.2007 si a modificarii
acestora, dispozitiile sa ii fie opozabile.
     S-a argumentat, faptul ca acele clauze mentionate la art 3 pct. 3.2 ,
potrivit carora  banca isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii curente in
mod unilateral, nu sunt in nici un fel circumstantiate  si lasa in totalitate la
aprecierea acesteia posibilitatea  majorarii dobanzii.
     Prin intampinarea depusa la filele 31-38 R B SA  a solicitat respingerea
sesizarii ca neintemeiata, sustinand , in esenta, ca  acele clauze contractuale care
permit modificarea ratei dobanzii sunt perfect legale si in concordanta cu vointa
partilor.
     Astfel , la momentul semnarii celor doua contracte, incheiate pana la
intrarea-n vigoare a OUG nr. 174/2008, nu exista nicio prevedere legala care sa
interzica bancii posibilitatea stabilirii unei dobanzi variabile sau modificarii
cuantumului acesteia, in functie de evolutia pietii financiare.
     S-a precizat ca ambele contracte de credit sunt expresia vointei clientului,
care a consimtit liber asupra fiecarei prevederi contractuale.
     S-a specificat ca societatea bancara s-a aliniat prevederilor OUG
nr.50/2010, in sensul ca intimatul , V GHE, a fost invitat la sediu pentru a
consulta si a semna  actele aditionale la contractele de credit in cauza.
     In cuprinsul intampinarii, s-a justificat si modificarea dobanzii bancare,
in raport de evolutia pietei financiare pentru creditele in EURO, indicandu-se si
modul de determinare a costului total de finantare.
     Prin cererea de la filele 74-75, intimatul , V GHE, a solicitat admiterea
sesizarii,  inaintate de catre A.N.P.C. - Comisariatul Judetean Pentru Protectia
Consumatorilor Arges si restituirea sumelor incasate, cu incalcarea prevederilor
legale de catre societatea bancara.
     
     Deliberand asupra prezentei cauze, in raport de inscrisurile aflate
la dosar, instanta apreciaza ca sesizarea este intemeiata, pentru
considerentele ce vor fi expuse-n continuare.
     
     Prin contractul de credit cu nr. RF 02444179019, incheiat la data de
24.10.2007, R B , prin Agentia Costesti a acordat intimatului, V G, un
imprumut in valoare de 2101, 25 EURO, urmand ca rambursarea acestuia sa se
realizeze in 48 de luni ( filele 13-15).
     In cuprinsul contractului, la punctul 3,  sunt specificate urmatoarele
clauze:
     "Pentru creditul acordat, imprumutatul datoreaza bancii o dobanda
curenta variabila, ce se acumuleaza zilnic pana la data rambursarii integrale a
sumelor datorate  in baza  prezentului contract de credit si se calculeaza prin
aplicarea ratei anuale a dobanzii curente la soldul creditului (_)".
     La data incheierii prezentului contract, rata dobanzii curente este de
10,9% pe an. Banca poate modifica rata dobanzii curente in functie de
evolutia pietei financiare, urmand sa aduca la cunostinta imprumutatului
noua rata a dobanzii in modalitatile mentionate in " conditiile Generale de
Derulare a Operatiunilor Bancare " (_).
     Printr-un alt contract, cu nr. RFO 2443089488/1.03.2007 ( filele 22-24)
aceeasi societate bancara a acordat intimatului, V G, un  imprumut in valoare
de 3000 de EURO, rambursabil pe o perioada de 60 de luni, rata dobanzii
curente fiind de 11,9% pe an, la data incheierii acestuia.
     Si-n acest contract, la art 3, s-au prevazut clauze identice, referitoare la
modificarea ratei dobanzii, in functie de evolutia pietei financiare.
     Ca urmare a cercetarii petitiilor cu nr.4914/1734 si nr.4915/1735
formulate la data de 13.10.2010, de catre intimatul V GHE, prin care acesta a
reclamat majorarea dobanzii curente in mod unilateral si nejustificat de catre  R
B , s-a intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei cu nr.
288/513/29.11.2010 ( seria ANPC /0019578) de catre COMISARIATUL
JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES.
     In cuprinsul procesului-verbal, s-a specificat ca acele clauze de la art 3 si
3.2, din ambele contracte de credit, sunt abuzive, deoarece permit stabilirea in
sarcina consumatorului plata unor sume nejustificate si creeaza astfel un
dezechilibru semnificativ in raport cu drepturile si obligatiile dintre parti, in
dezavantajul beneficiarului de servicii ( consumatorului), conform art 4 alin 1
din Legea nr. 193/2000, republicata ( filele 5-7).
     Initial, intimatul, V Ghe a comunicat societatii bancare obiectiunile sale
cu privire la majorarea dobanzii si a cerut recalcularea acesteia, tinandu-se
seama de prevederile O.U.G nr.50/2010 ( fila 10).
     La data de 29.09.2010, Raiffeisen BANK i-a transmis petentului, Voicu
Gheorghe, faptul ca " banca poate practica preturi diferite ( dobanzi ,
comisioane) , in anumite momente  de  timp,  diferentele fiind corelate
cu un mixt de criterii/conditii de piata de la un  anumit moment:
conditii de risc asumate  ( grad de indatorare, grad acoperire in garantii,
criterii de eligibilitate), evolutia costurilor ( in special costul de
finantare), istoricul clientului in relatia cu banca, contextul economic
general si strategia bancii privind incurajarea unor anumite tipuri de
credite" fila 11).
     Ulterior, R B a  prezentat instantei actele aditionale la cele doua contracte
de credit, nesemnate de catre debitor, in care este prezentata o noua formula de
calcul a dobanzii curente (EURIBOR la 6 luni + marja bancii, respectiv de
12,9% , in cel cu nr. RFO 2443089488 si de 10,9%, in cel cu nr. RFO
24441790019) - filele 76-85.
     Analizand clauzele mentionate la art 3, cu acelasi continut in ambele
contracte de credit, instanta apreciaza ca acel criteriu, determinant in stabilirea
ratei dobanzii bancare, respectiv " in functie de evolutia pietii financiare"
este de natura sa-l prejudicieze pe consumator.
     In opinia instantei, formula de calcul trebuie sa cuprinda elemente clare,
previzibile, care sa ofere posibilitatea debitorului de a  verifica daca majorarea
ratei dobanzii se justifica sau nu.
     Evolutia pietii financiare reprezinta un criteriu general, ce favorizeaza
luarea deciziei societatii bancare , de a majora  discretionar rata dobanzii fara a
putea fi cenzurata, in absenta unor elemente de calcul, concrete, neechivoce.
     Nu posibilitatea majorarii dobanzii imprima caracterul abuziv al
clauzei, ci modalitatea in care aceasta se realizeaza, care exclude
exercitarea  vreunui control, din partea celeilalte parti contractante.
     Chiar daca, potrivit art 969 Cod civil, " conventiile legal facute au
putere de lege intre partile  contractante" ( facandu-se abstractie de faptul
ca utilizarea contractelor in aceeasi forma tipizata creeaza prezumtia  absentei
unei negocieri prealabile intre creditor si debitor), clauzele stabilite sunt supuse 
totusi controlului institutiilor mentionate in Legea nr.193/2000.
     Potrivit art 1 din actul normativ, mai sus indicat, " orice contract
incheiat, intre comercianti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau
prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc,
pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate".
     Instanta evidentiaza ca textul de lege se refera la contractele deja
incheiate, ori daca s-ar tine seama numai de dispozitiile art 969 Cod civil,
ar insemna ca prevederile  Legii nr.193/2000 sa devina inaplicabile, fata
de orice conventie.
     Instanta mai subliniaza ca aceste clauze contractuale sunt neconcordante
si cu legislatia comunitara, intrucat nu se respecta dispozitiile art. 3 si 4 din
Directiva nr.87/102/CEE a Consiliului din 22.12.1986, cu  privire la
armonizarea normelor statelor membre in materie de credit destinat
consumului.
     Asadar, instanta concluzioneaza ca in speta de fata sunt intrunite toate
elementele constitutive ale contraventiei descrisa de art. 16 din Legea
nr.193/2000.
     In conformitate cu dispozitiile legale , mai sus indicate, " constituie
contraventie, in masura in care fapta nu este savarsita in astfel de
conditii incat, potrivit legii penale , sa fie considerata infractiune,
incalcarea interdictiei stipulata de art. 1 alin.3 si se sanctioneaza cu
amenda de la 200 lei la 1000 lei".
     Potrivit art 1 alin.3 din Legea nr.193/2000, la care face trimitere
dispozitiile art 16 alin1., " se interzice comerciantilor stipularea de clauze
abuzive in contractele incheiate cu consumatorii".
     Tinand seama si de criteriile enuntate in art 21 alin 3 din O.G nr. 2/2001
( privind regimul juridic general al contraventiilor), referitoare la
individualizarea sanctiunilor, instanta , in temeiul art 13 alin.1 din Legea
nr.193/2000, va aplica intimatei o amenda in valoare de 200 lei.
     La stabilirea acestei sanctiuni, orientata spre minimul special prevazut de
lege, instanta a avut in vedere intentia intimatei de a inlocui acele clauze
stipulate la art. 3 din ambele contracte de credit, prin intocmirea actelor
aditionale, in care este expusa o noua formula de calcul, cu elemente clar
definite in determinarea dobanzilor fluctuante.
     Procedand in conformitate cu art 13 din Legea nr.193/2000, instanta va
dispune si modificarea clauzelor contractuale de la pct.3 din contractele de
credit cu nr. RF0 2444179019 si nr.  RFO 2443089488, in sensul determinarii
ratei dobanzii curente, in raport de marja bancii, stabilita initial la 10,9% ( in
primul contract) si respectiv la 11,9%  ( in al doilea contract), element
(previzibil de la momentul incheierii conventiilor) ce reprezinta o constanta pe
tot parcursul rambursarii creditelor, la care se adauga o variabila - valoare
EURIBOR la 6 luni, rata in functie de care se vor recalcula si se vor restitui 
debitorului sumele achitate-n plus de catre acesta.
     Instanta apreciaza ca formula  de calcul este in consens si cu prevederile
O.U.G. nr.50/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite cererea formulata de petenta AUTORITATEA NATIONALA
PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL
JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES,
cu sediul in P, str Z nr xx  judetul Arges in contradictoriu cu intimatii V GHE,
domiciliat in  comuna R,  sat R nr.15, judetul Arges  si SC R  B S A, - cu sediul
social in municipiul B,sector 1 .
     Mentine procesul-verbal de constatare a contraventiei cu
nr.288/513/29.11.2010.
     Aplica intimatei o amenda contraventionala, in valoare de 200 lei, pentru
savarsirea contraventiei prevazuta de art 13 alin.1 raportat la art.1 alin.3 si art.16
alin 1 din Legea nr.193/2000.
     Dispune modificarea clauzelor contractuale de la punctul 3 din
contractele de credit cu nr. RF02444179019 si nr. RF02443089488, in sensul
determinarii ratei dobanzii curente, in raport de marja bancii, stabilita initial la
10,9% ( in primul contract) si respectiv la 11,9% ( in al doilea contract), la care
se adauga valoarea EURIBOR la 6 luni, rata in functie de care se recalculeaza si
se restituie debitorului sumele achitate-n plus de catre acesta.
     Cu recurs.
     Pronuntata in sedinta publica, 27.04.2011. Red.MB/dact.El.D
4 ex/13.05.2011