vatamarea corporala grava (art. 182)

Dosar nr. 2272/214/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI
Sentinta Penala Nr. 38/2011
PRESEDINTE Alina Mihaela Achim
Grefier Oana Maria Stefan

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I Msi pe partea vatamata M, parte civila SPITALUL  JUDETEAN  ARGES, avand ca obiect "vatamarea corporala grava (art. 182)".
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 24 martie 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cu urmatoarea solutie:
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 419/P/2010 din data de 18.10.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 28.10.2010 sub nr.2272/214/2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului I M, pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala grava prev. de art.182 alin.1 C.pen.
Prin actul de sesizare a instantei a fost retinuta in esenta, urmatoarea situatie de fapt:
La data de 22.09.2009 inculpatul I M in jurul orelor 21,30 a lovit-o pe partea vatamata MG in zona umarului stanga, cauzandu-l leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 120 de zile de ingrijiri medicale.
In cursul urmaririi penale, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de consemnarea a plangerii, declaratia partii vatamate, certificat medico-legal, proces-verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare, RCTS pentru detectarea comportamentului simulat nr.105541/25.03.2010, declaratii martori, declaratii invinuit, fisa de cazier judiciar, proces-verbal de prezentarea a materialului de urmarire penala.
 In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul, partea vatamata si martorii M I, N A, IN, MI, O G si I V L.
In conformitate cu art. 67 C.pr.pen., instanta i-a incuviintat inculpatului pentru dovedirea neparticiparii sale la savarsirea faptei proba testimoniala, fiind audiati martorii BN si  R I.
Instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize medico-legale efectuat de S.M.L. Arges, avand in vedere afectiunile de care sufera partea vatamata, fiind intocmit raportul de expertiza medico-legala nr.54/A7 .
In fata instantei de judecata inainte de a se da citire actului de sesizare al instantei partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 8000 lei reprezentand daune morale.
Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 953,36 lei reprezentand cheltuieli cu spitalizarea partii vatamate M G. 
Inculpatul audiat in cursul cercetarii judecatoresti, dupa ce i s-a adus la cunostinta actul de sesizare a instantei, in prezenta aparatorul desemnat din oficiu, a declarat ca isi mentine declaratiile date in fata organelor de cercetare penale mentionand ca la inceputul lunii septembrie fii sai i-au executata partii vatamate un gard, urmand sa le plateasca contravaloare lucrarii. Inainte cu cateva zile de inceputul anului scolar avand nevoie de bani pentru a le cumpara copiilor bunuri specifice inceperii scolii i-a cerut partii vatamate M G sa ii plateasca contravaloare executarii gardului, aceasta platindu-i suma convenita dupa doua saptamani de la inceperea anului scolar. Inculpatul a precizat ca in ziua in care partea vatamata a suferi leziunile de a caror producere este acuzat era singur acasa, sotia sa plecand la serviciu in jurul orelor 12,00 si stie de la G P si R I care au dus-o la carciuma pe partea vatamata, acesta inainte de producerea incidentului  fiind intr-o stare avansata de ebrietate. Inculpatul a mai aratat ca locuinta sa este situata pe o ulita, iar cand partea vatamata se intoarce acasa de la localul AF. BUZINCU trece mai inainte prin fata portii sale, mentionand ca in seara zile de 22.09.2009 nu l-a vazut pe M G cand s-a intors de la magazin. In continuare inculpatul a mai declarat ca la solicitarea organelor de politie a luat legatura cu partea vatamata pentru a se impaca cu aceasta, iar dupa incident sora partii vatamate i-a plati contravaloarea lucrarii executate de fii sai, acuzandu-l ca i-a nenorocit fratele, mentionand ca anterior acestui conflict nu a existat o stare conflictuala intre el si partea vatamata,  ajutand-o de mai multe ori pe aceasta in gospodarie.
  Partea vatamata cu ocazia audierii in fata instantei in prezenta aparatorul ales a declarat ca in data de 07.09.2009 fii inculpatului i-au executat un gard convenit cu acestia ca plata sa o faca dupa ce primeste pensia, acestia cerandu-i sa nu ii dea banii tatalui lor, I M. In data de 22.09.2009 a fost la un nepot al sau pe care l-a ajutat la curatatul porumbului la care a consumat 200ml tuica, iar seara cand a plecat acasa pe drum s-a intalnit cu I A si G V cu care a mers la magazinul din localitate unde a mai consumat 100 ml de tuica, dupa care a plecat acasa pe jos, iar la coltul gardului  imobilul cu nr.46, Ivancioiu Marian l-a fost lovit in umarul stang in zona claviculei si in muschi cu un par, recunoscandu-l pe inculpat, strada fiind luminata de la locuinta aflata in apropiere, dupa care a strigat dupa ajutor venind sora sa, care neputand sa il ajute sa ii ridice i-a chemat pe I V si I N, cu ajutorul carora a fost dus in casa. A doua zi a fost transportat la Spital de catre nepotul sau N A, unde i s-a facut radiografie la umarul stang si a fost imobilizat in ghips, fiind operat dupa ce i s-a injectat timp de 5 zile insulina, aplicandu-i-se doua tije metalice, una la umar si alta in zona muschiului, iar in cursul acestui an i-a fost scoasa tija din zona claviculei, cea din zona muschiului, neputand fii extrasa datorita aparitiei hemoragiei. Partea vatamata a mai mentionat ca in data de 15.09.2009 inculpatul i-a cerut sa-i plateasca contravaloarea lucrarii executate de fii sai, partea vatamata spunandu-i ca o sa-i plateasca respectiva suma de bani fiilor sai. Partea vatamata a mentionat ca dupa incident i-a platit fiilor inculpatului suma de bani convenita pentru executarea gardului, iar anterior zilei incidentului inculpatul l-a ajutat in gospodarie platindu-i contravaloarea lucrarilor executate.
Analizand materialul probator administrat pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 22.09.2009 inculpatul vazandu-o pe partea vatamata M G cand se intorcea acasa a urmarit-o si in apropierea gardului surorii partii vatamate a lovit-o cu un corp dur cauzandu-l leziuni care au necesitat pentru vindecare 120 de zile de spitalizare, imobilizare si tratamente recuperatorii.
Instanta apreciaza ca inculpatul nemultumit de refuzul partii vatamate de a-i plati personal, contravaloarea lucrarii executate de fii sai, in seara zilei de 22.09.2009 a hotarat sa ii aplice o corectie partii vatamate, lovind-o in zona umarului stang.
Situatia de fapt retinut de catre instanta este rezultatul coroborarii plangerii si declaratiilor partii vatamate M G cu concluziile raportului de expertiza medico-legala nr.54/A7/04.02.2011 si ale certificatului medico-legal nr. 1260/07.10.2009  emise de SML Arges, potrivit carora leziunile prezente pe corpul partii vatamate pot data din 22.09.2009 si au fost produse prin lovirea cu sau de corp dur si au necesitat pentru vindecare 120 de zile, iar in conditiile inexistentei diabetului zaharat, boala de care sufera partea vatamata, ar fi necesita 90 de zile, cu foaia de observatii nr.1674/28.09.2009 si inscrisurile medicale comunicate de Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti din care reiese ca partea vatamata ca urmare a unei agresiuni i-a fost fracturat umarul stang,  suportand o interventie chirurgicala la nivelul umarului, aplicandu-i-se doua tije, fiind internat in perioada 23.09.2009-05.10.2009, cu declaratiile martorilor M I, O G, IV, persoane carora imediat dupa incident partea vatamata le-a spus ca a fost lovit de I M, cu declaratia martorului N A care a transportat-o pe partea vatamata la spital ocazie cu care aceasta i-a spus ca a fost lovita de I M (f.49), cu declaratia martorei M G, sotia partii vatamate din care se retine ca a doua zi mana si pieptul partii  vatamata erau negre, iar ulterior externarii acesteia, in luna noiembrie inculpatul a incercat sa se impace cu partea vatamata, ulterior si sotia inculpatul a facut demersuri in acelasi sens(f.50-51),   cu raportul de constatare tehnico-stiintifica pentru detectarea comportamentul simulat nr. 105541/25.03.2010 , inculpatul la raspunsurile relevante in cauza  evidentiind reactii specifice comportamentului simulat(f.49-50 d.u.p.)   
In raport de cele retinute, instanta constata dovedita vinovatia inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala grava.
In consecinta, instanta va respinge solicitarea inculpatului de a fi achitat intrucat fapta nu a fost savarsita de el, materialul probator administrat in cauza indicandu-l ca autor pe inculpat, iar martorii propusi de inculpat R I si B N au furnizat informatii numai cu privire la faptul ca anterior incidentului, partea vatamata a consumat bauturi alcoolice in compania lor, iar nu date de natura al dezincrimina pe inculpat.  
Fapta inculpatului I M care in data de 22.09.2009 a cauzat partii vatamate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 120 de zile intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 al. 1 C.pen, inculpatul actionand cu intentie directa.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere disp. art.72 C.pen, dispozitiile partii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, atitudinea inculpatului care nu a recunoscut savarsirea faptei, modul de savarsire a faptei, respectiv profitand de intuneric a lovit partea vatamata pe la spate in zona umarului cu un obiect dur, urmarile faptei,  vatamarea integritatii corporale a partii vatamate, cauzandu-i traumatisme vindecabile in 120 de zile.
Instanta apreciaza ca nu se pot retine in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art. 74 C.pen. avand in vedere consecintele faptei sale, atitudinea sa in fata organelor judiciare si ulterior in fata instantei si celelalte criterii de individualizare a pedepsei analizate mai sus.
Instanta considera ca aplicarea inculpatul a unei pedepse de 2 ani inchisoarea este de natura a asigura scopul preventiv-educativ cerut de disp. art. 52 C.pen.
Instanta avand in vedere depozitiile martorilor din care se desprinde concluzia ca inculpatul consuma frecvent bauturi alcoolice, fiind de notorietate ca pe fondul consumului de bauturi alcoolice persoanele sunt predispuse la savarsirea de infractiuni de violenta si vazand indeplinite conditiile prev. de art. 86/1 C.pen va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani, perioada in care inculpatul va respecta urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii: sa se prezinte lunar la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges; sa anunte in prealabil Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges orice schimbare de domiciliu sau resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta; sa participe in mod constant la cel putin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, stabilit de consilierul de probatiune in functie de aptitudinile inculpatului.
Instanta avand in vedere natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului,  va interzice inculpatului exercitiul dreptului a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, pe perioada executarii pedepsei, prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen. in baza art.71 alin.1 si alin.2 C.pen.
In baza art.71 alin.5 C.pen. instanta va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
   Potrivit art.359 C.pr.pen, instanta va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 86/4 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
    Pe latura civila instanta retine urmatoarele:
    Partea civila M G s-a constituit parte civila cu suma de 8000 lei reprezentand daune morale, pentru compensarea suferintelor fizice si psihice ce i-au fost cauzate  de inculpat.
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite, cumulativ, urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Cu privire la fapta ilicita, asa cum s-a aratat mai sus, aceasta a constat in vatamare integritatii corporale si a sanatatii partii vatamate  M G de catre inculpat, ca urmare a savarsirii faptei de vatamare grava prin care i s-au cauzat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 120 de zile.
Din declaratia partii vatamata coroborata cu declaratia martorei M I si cu inscrisurile medicale depusa la dosarul cauzei  instanta retine ca partea vatamata a suferit doua interventii chirurgicale, dupa ce anterior i s-a administrat timp de 5 zile insulina, avand diabet, prin care i s-au aplicat doua tije metalice, fiind internat timp de 12 zile, fiind imobilizat in ghips timp de 36 de zile, perioada in care sotia acestuia s-a ocupat de ingrijirea acestuia, partea vatamata neputand desfasura activitati gospodaresti. Instanta mai retine ca una dintre tijele montate pentru prinderea muschiului nu a putut fi scoasa datorita aparitiei hemoragiei.    
 Instanta apreciaza cuantumul daunelor morale solicitat de partea vatamata ca intemeiat, avand in vedere ca daunele morale trebuie sa compenseze pe cat posibil prejudiciul moral suferit de partea civila, constand in suferinta fizica si morala provocata de leziunile ce au necesitat pentru vindecare 120 zile de ingrijiri medicale, interventiile chirurgicale, disconfortul cauzat de vatamarea adusa sanatatii sale, dar si sa se asigure o proportionalitate intre prejudiciu si despagubire. De asemenea, la stabilirea daunelor morale instanta va avea in vedere ca este de notorietate faptul ca pe durata acordarii ingrijirii medicale pacientul are nevoie de o alimentatie adecvata, consiliere psihologica pentru a parcurge in conditii optime perioada de convalescenta, precum si de un grad de conform care sa compenseze trauma inactivitatii, acesta fiind internat 12 zile la Spitalul Judetean Arges.  
In consecinta, in temeiul art.14, art.15 si art.346 C.pr.pen. rap. la art.998-999 C.civ., instanta urmeaza a admite  actiunea civila formulata de partea civila M G si va obliga inculpatul la plata de despagubiri civile.
Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti s-a constituit parte civila cu suma de 953,36 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu internarea si tratarea partii vatamate M G (f. 45).
Avand in vedere ca instanta a constatat vinovatia inculpatului, iar partea civila si-a dovedit pretentiile solicitate depunand in acest sens decont de plata si inscrisuri medicale (f. 45), in temeiul art. 313 din legea nr. 95/2006, va admite actiunea civila a partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti si va obliga inculpatul la plata sumei de 953,36 lei, cu titlu de despagubiri materiale catre aceasta unitate sanitara.
  In temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen. instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, P L conform imputernicirii avocatiale nr. 4/25.11.2010 in cuantum de 200 lei se avanseaza din fondul M.J.C.L.
  De asemenea, in baza art.193 alin.1 C.pr.pen., instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de partea vatamata, in suma de 1000 lei, constand in onorariu avocatului P -O  N. M V  , conform chitantei seria AGBAB, nr.04608430/10.03.2011 aflata la fila 73.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 182 alin. 1 C.pen. condamna pe inculpatul I M, fiul lui V si M, ns. la 14.05.1968 in com. R, jud. Arges, domiciliat in comuna R, sat R, nr.5., judetul Arges, CNP 1_, fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava.
In baza art. 71 alin.1 si alin.2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In temeiul art.86/1 C.pen. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani, ce constituie termen de incercare conform art.86/2 C.pen.
In baza art.86/3 C.pen., impune inculpatului pe durata termenului de incercare respectarea urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii : sa se prezinte lunar la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges; sa anunte in prealabil Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges orice schimbare de domiciliu sau resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta; sa participe in mod constant la cel putin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, stabilit de consilierul de probatiune in functie de aptitudinile inculpatului.
In baza art. 71 alin 5 C. pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 86/4 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 14, art.15 si art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998 si art. 999 C.civ., admite actiunile civila a partii civile  M G si obliga inculpatul la plata sumei de 8.000 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 998, 999C.civ., admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti si obliga inculpatul la plata sumei de 953,36 lei catre aceasta unitate medicala, reprezentand cheltuieli ocazionate cu spitalizarea partii civile.
In baza art.193 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei catre partea civila, reprezentand cheltuieli judiciare facute de partea civila.
In temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, Persu Liviu conform imputernicirii avocatiale nr. 4/25.11.2010 in cuantum de 200 lei se avanseaza din fondul MJCL.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 25 martie 2011.

Red./tehno. A.M.A.
O.S. 12 Aprilie 2011