revendicare imobiliara granituire, obligatia de "a face", nulitate proces verbal de punere in posesie

Dosar nr. 1308/214/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI
JUDECATORIE

SENTINTA CIVILA Nr. 1346
Sedinta publica de la 14 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Raluca Grigore
Grefier Simina Grigore

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V P. D si pe paratii M I. I, P A, P FL, M G, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SAPATA, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES,  intervenient in numele altei persoane B E, avand ca obiect revendicare imobiliara granituire, obligatia de "a face", nulitate proces verbal de punere in posesie.
  Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 07 Decembrie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.08.2009, reclamantul V D a chemat in judecata pe paratul M I, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat sa elibereze terenul de 672 m.p., situat in intravilanul com.Sapata, sa ridice gardul edificat pe acesta, iar in caz de refuz sa fie autorizat reclamantul, sa fie obligat la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului pentru anii 2008-2009, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului de 2800 m.p., din care paratul a ocupat suprafata revendicata, pe care a ingradit-o impreuna cu terenul sau.
In drept, s-au invocat disp.art. 480, 584 C.civ., art.274 C.pr.civ
In dovedirea actiunii, reclamantul au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, cercetare la fata locului si expertiza.
Actiunea a fost legal timbrata  potrivit art.2 al.1 L146/1997 prin chitanta de la fila 2 din dosar.
La data de 3.11.2009, reclamantul si-a completat cererea prin chemarea in judecata si a paratilor Popa Alexandru si Popa Floarea, solicitand si stabilirea liniei de hotar intre proprietatile partilor, precum si obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul de 672 m.p., identificat prin actiune, sa fie obligati paratii sa ridice gardul , iar in caz de refuz sa fie autorizat reclamantul pe cheltuiala acestora, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
La aceeasi data, parata P.F.  a formulat si cerere de interventie in interes prorpiu, in contradictoriu cu reclamantul si cu paratii M I, M G, Comisia locala de fond funciar Sapata si Comisia Judeteana Arges de fond funciar, solicitand sa se constate nulitatea absoluta si partiala a titlului de proprietate nr.134302/2006 in ceea ce priveste mentionarea eronata a vecinatatii de S a ternului de 1275 m.p., corect fiind V.D., sa se constate nulitatea partiala a fisei cu date intocmita pe numele reclamantului in ceea ce priveste mentionarea eronata a vecinatatii de N si S, corect fiind M I, respectiv most.G I.
In motivarea cererii de interventie, intervenienta a aratat ca este proprietara terenului de 1275 m.p., identificat prin cerere, teren dobandit prin donatie din anul 1994 si pe care si-a edificat gospodaria. Insa in actele eliberate vecinilor sai nu este mentionata corect vecinatatea cu terenul sau.
In drept, s-au invocat disp.art. 49 urm. C.pr.civ., art.24 L18/1991, art.III L169/1997.
In dovedirea actiunii, intervenienta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniale si expertiza.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.42 L1/2000.
Cererea de interventie a fost incuviintata prin incheierea de sedinta din 3.11.2009.
Prin aceeasi incheiere s-a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului nr.1664/214/2009 a Judecatoriei Costesti, dosar format la data prin 13.10.2009 cand a fost inregistrata cererea reclamantilor M I si M Gde chemare in judecata a paratelor Comisia locala de fond funciar Sapata si Comisia Judeteana Arges de fond funciar, prin care au solicitat modificarea titlului de proprietate nr.134302/2006, in sensul mentionarii corecte a vecinatatilor si suprafetelor de teren din intravilan.
In drept, s-au invocat disp. art.53 urm. L18/1991, art.III L169/1997.
In dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniale si expertiza.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.42 L1/2000.
La data de 3.11.2009, paratul  M I a formulat intampinare, prin care a precizat ca nu ocupa terenul reclamantului, in speta fiind vorba de erori in fisa cu date eliberata reclamantului.
In drept, s-au invocat disp.art. 115 urm. C.pr.civ
In sustinerea intampinarii, paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniale si expertiza.
La data de 24.11.2009, reclamantul si-a completat din nou cererea, solicitand constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de punere in posesie eliberat in beneficiul lui P D, pentru suprafata de 1275 m.p., ce a fost instrainata intervenientei.
La aceeasi data, numita B E a formulat cerere de interventie in interesul paratilor P A si P F, solicitand obligarea Comisiei locale de fond funciar la eliberarea procesului verbal de punere in posesie in beneficiul most. T I cu privire la terenul de 2800 m.p. situat in intravilanul com.Sapata, precum si respingerea actiunii in revendicare a reclamantului.
In motivarea cererii, intervenienta a aratat ca este fiica autorului T I, care a detinut in zona in litigiu suprafata de 2800 m.p., pentru care nu a fost inca eliberat procesul verbal de punere in posesie, deja autorul a fost validat la reconstituire. A mai precizat intervenienta ca in fapt terenul a fost instrainat numitei G F.
In drept, s-au invocat disp.art. 49 urm. C.pr.civ., art.53 urm. L18/1991.
In dovedirea actiunii, intervenienta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniale si expertiza.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.42 L1/2000.
Cererea de interventie a fost incuviintata prin incheierea de sedinta din 15.12.2009.
La aceeasi data, intervenienta P F a depus la dosar intampinare la cererea completatoare a reclamantului, prin care a aratat ca autoarei sale, P D, i s-a reconstituit dreptul de proprietate in intravilan pe vechiul amplasament.
La data de 15.12.2009, reclamantului si-a completat din nou cererea, solicitand constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie nr.573/1994, incheiat de intervenienta P.F.  cu autoarea Paun Dumitra, ca urmare a constatarii nulitatii procesului verbal de posesie al autoarei.
Cererea completatoare a fost legal timbrata conform art.2 L146/1997 prin chitanta de la fila 57 din dosar.
Instanta a incuviintat si administrat urmatoarele mijloace de proba: inscrisuri, interogatoriul reclamantului, al paratilor M I, Popa Alexandru si al intervenientei P F, declaratiile martorilor T D, R F, MC, S G si M P, precum si raport de expertiza tehnica in specialitatea topografie
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele :
Potrivit fisei cu date pentru titlul de proprietate din 5.05.2009, eliberate in beneficiul reclamantului (f.3), acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren de 2800 m.p. aflat in intravilanul com.Sapata, sat Banaresti, avand ca vecini: N-M I, E-most.Voicu Stana, S-most.G I, V-DJ.
Prin adresa nr.2727/16.09.2010 (f.197), Comisia locala de fond funciar Sapata a comunicat ca aceasta fisa cu date este nula absolut deoarece in beneficiul reclamantului fusese deja emis titlul de proprietate nr.133678 la data de 12.05.2005. Prin aceeasi adresa, se comunica de asemenea ca reclamantul a ridicat titlul de proprietate la data de 19.05.2010.
Instanta nu poate retine sustinerea paratilor privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului si a lipsei de interes deoarece acesta a inteles prin actiunea introductiva sa invoce ca act de proprietate fisa cu date si nu titlul de proprietate, avand in vedere ca reclamantul invoca dreptul sau de proprietate asupra terenului, actul de care intelege sa se foloseasca fiind o chestiune de probatoriu, cu atat mai mult cu cat dreptul de proprietate a fost reconstituit in baza legii fondului funciar, iar reclamantul a aflat de existenta titlului de proprietate dupa formularea prezentei actiuni.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza (f.164 si f.259), au fost transpuse in teren actele de proprietate ale partilor, expertul concluzionand ca actele emise de Comisia locala de fond funciar nu sunt concordante cu situatia din teren.
La randul sau, Comisia locala de fond funciar a comunicat prin adresa nr.768/19.03.2010 (f.107) ca la nivelul com.Sapata nu exista harta cadastrala sau plan parcelar si nu poate preciza ordinea de la N la S a persoanelor care au fost puse in posesie in punctul in litigiu, specificand insa ca pentru acea zona au fost eliberate acte de proprietate in beneficiul lui M I, autorul paratilor M I si M G, al reclamantului, al lui P D, autoarea intervenientei P F, si al lui T I, autorul intervenientei B E.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate in beneficiul acestor persoane au stat cererile acestora, precum si mentiunile din registrul agricol pe anii 1959-1962.
Instanta retine ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut pe vechiul amplasament fiind vorba de terenuri situate in intravilanul localitatii.
Fiind audiati in cauza martori cu privire la vechiul amplasament al terenurilor apartinand autorilor partilor anterior colectivizarii, instanta constata ca declaratiile acestora nu sunt concordante, avand in vedere timpul scurs, precum si faptul ca in timp au avut loc numeroase instrainari in zona.
Insa toti martorii declara ca in respectiva zona, cunoscuta sub denumirea "la Mostoghii", a detinut teren anterior colectivizarii autorul paratilor, M I, martora M.P. , numita P D, autoarea intervenientei P F, autorul T I, precum si sora acestuia din urma, T T, care a transmis terenul sau autorului reclamantului.
De asemenea, martorii au mai aratat ca dupa aparitia legii fondului funciar, mostenitorii lui T.I. au facut un schimb de teren cu numita G F, care la rindul ei a instrainat terenul martorei M.P.  si intervenientei P.F. , fara a intocmi insa contractul de vanzare cumparare in forma autentica, ci doar un inscris sub semnatura privata (f.50).
Potrivit martorei M.P.  (f.234), intelegerea dintre parti a fost ca dupa instrainarea terenului apartinand autorului T.I., inainte de colectivizare, ce avea o deschidere de 8 m la drum, martora sa stapaneasca o fasie de 4 m langa terenul sau, iar intervenienta cealalta fasie de 4 m alipit terenului donat intervenientei de P D.
Avand in vedere aceasta schimbare petrecuta in anul 1997 in modul de stapanire a terenurilor in zona respectiva, aspectul in litigiu a ramas stabilirea vecinatatilor anterior colectivizarii ale terenului ce a apartinut lui T.I., fiind de necontestat intre parti faptul ca sora sa, Toma Tudora, autoarea initiala a reclamantului, detinea terenul invecinat fratelui sau.
Astfel, toti martorii audiati cu privire la amplasamentul vechi, respectiv T D (f.123), M.P.  (f.234), M C (f.189) si S G (f.232) au aratat ca terenul ce a apartinut lui T T, pe care l-a instrainat tatalui reclamantului, se afla intre terenurile fratilor sai T I si T S (TN, la martorul TD). Intrucat terenul ce a apartinut lui TSt se afla in continuarea terenului ce a apartinut lui M.M. (Rica), sotul martorei M.P. , martorii S G si M.P.  mentioneaza ca vecinatate a terenului lui T T pe M.M. (Rica) sau pe sotia sa M.P. .
Prin urmare, sustinerea reclamantului ca terenul autoarei sale se invecina la S cu terenul fratelui sau T I este contrazisa de declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza.
De altfel, inclusiv reclamantul, la momentul predarii terenului in litigiu la G.A.C. precizeaza in cererea sa (f.22), ca terenul se invecineaza cu M R (Marin), sustinerea reclamantului ca a intentionat sa spuna pct. Mostoghii neputand fi retinuta fata de continutul clar al cererii sale.
In concluzie, coroborand intreg probatoriul cauzei, instanta retine ca modalitatea de transpunere pe schita (f.172) a terenurilor din zona in litigiu este cea corecta si conforma probatoriului.
Astfel, potrivit vechilor amplasamente, chiar reclamantul nu stapaneste propriul teren, care pe schita este identificat prin lotul 7, ce este partial liber si partial ocupat de M.P. , in urma intelegerii facute cu succesorii lui T.I., reclamantul stapanind partial terenul ce a apartinut lui T.I., identificat prin lotul 6, exact terenul dobandit de M.P.  prin actul sub semnatura privata (f.50).
Cu toate acestea, instanta retine ca stabilirea vechiului amplasament nu confera fostului proprietar vreun drept asupra respectivului teren fata de prevederile legii fondului funciar, cu atat mai mult cu cat in cauza nu au fost eliberate toate titlurile de proprietate, iar cele eliberate au grave neconcordante cu situatia de fapt.
Astfel, legea 18/1991, cu modificarile suferite in timp, prevede ca principiu reconstituirea dreptului de proprietate fostilor proprietari, reconstituirea facandu-se pe cat posibil pe vechiul amplasament.
Prin urmare, pana la eliberarea actelor de proprietate in beneficiul fostilor proprietari, acestia nu pot opune tertilor vreun drept real.
In speta, desi autorului T.I. nu i-a fost eliberat titlul de proprietate, terenul acestuia a fost deja transmis de mai multe ori, ajungandu-se in acest  mod la situatia conflictuala din prezenta cauza.
Cert este ca in lipsa unei documentatii cadastrale clare, situatiile de acest gen sunt greu de evitat si mai ales de rezolvat in justitie, avandu-se in vedere exigentele probatorii.
Desi in beneficiul reclamantului a fost eliberat titlul de proprietate in anul 2005, acesta nu corespunde realitatii din teren astfel cum rezulta din completarea la raport efectuata in cauza, precum si din faptul ca la insistentele reclamantului in anul 2009 a fost intocmita o noua fisa cu date, in care vecinatatile terenului in litigiu sunt schimbate, Comisia neputand lamuri instanta care au fost motivele (f.254).
Pentru aceste considerente, instanta constata ca actiunea in revendicare a reclamantului a terenului de 672 m.p., identificat pe schita anexa la raportul de expertiza (f.172) prin culoarea galbena, nu este intemeiata, urmand a respinge in consecinta si capetele de cerere conexe revendicarii, respectiv plata de despagubiri pentru lipsa de folosinta, ridicarea gardului despartitor si stabilirea liniei de hotar.
De asemenea, instanta va respinge ca neintemeiate si capetele din cererea principala privind constatarea nulitatii procesului de punere in posesie eliberat lui P D si a contractului de donatie in favoarea intervenientei P.F. , avand in vedere ca autoarei P D reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut conform legii fondului funciar, pe un amplasament ce i-a apartinut si anterior colectivizarii. In consecinta, actul subsecvent, respectiv contractul de donatie este si el valabil.
Instanta va admite in parte cererea reconventionala, astfel cum a fost completata, cerere ce a facut obiectul dosarului conexat, precum si cererea de interventie in interes propriu a intervenientei P.F. , ce are acelasi obiect, si va dispune modificarea titlului de proprietate conform realitatii din teren, respectiv potrivit raportului de expertiza.
De asemenea, instanta va admite in parte cererea de interventie in interes propriu si in interesul paratilor formulata de intervenienta B E si va obliga Comisia locala de fond funciar Sapata, sa elibereze in beneficiul autorului T.I., prin mostenitori, procesul verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafata de 2800 m.p., situat in intravilanul com.Sapata, sat Banaresti, pct. "La Mostoghii".
In temeiul art.274 C.pr.civ., instanta va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata efectuate de paratul-reclamant M I si  de intervenienta P.F. , constand in onorariu avocat si expert, conform chitantelor de la dosar (f.14, 69, 138, 266) PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge actiunea formulata de reclamantul V P. D, domiciliat in comuna S, judetul Arges in contradictoriu cu paratii M I. Idomiciliat in comuna S, sat Bi, judetul Arges POPA ALEXANDRU, domiciliat in comuna S, sat Bi, judetul Arges,  P.F. , domiciliata in P, str. Mihai Viteazu, bl. X, sc.X, ap.x, judetul Arges,  M G, domiciliat in comuna Sapata, sat Banaresti, judetul Arges, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SAPATA, cu sediul in comuna Sapata, judetul Arges, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul in Pitesti, P-ta Vasile Milea, nr. 1, judetul Arges,  intervenient in numele altei persoane B domiciliata in comuna L Ci, sat L, judetul Arges,  astfel cum a fost completata, ca neintemeiata.
Admite in parte cererea reconventionala, astfel cum a fost completata.
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta P.F. .
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu si in interesul paratilor formulata de intervenienta B
Modifica titlul de proprietate nr.134302/17.02.2006 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Arges, pe numele autorului M I. I, in sensul mentionarii a vecinatatilor corecte pentru terenul situat in tarlaua 43, parcela 4/9, in suprafata de 1275 m.p., astfel: S- P D (actual. P.F. ) si V- DJ 679, precum si in sensul inlaturarii mentiunii de la pct. B.6 privind terenul in suprafata de 850 m.p., tarlaua 43, parcela 3/5, cu mentionarea corelativa a suprafetei de 850 m.p. in extravilan, pe un amplasament liber stabilit de Comisia locala de fond funciar.
Obliga Comisia locala de fond funciar Sapata, judetul Arges sa elibereze in beneficiul autorului T.I., prin mostenitori, procesul verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafata de 2800 m.p., situat in intravilanul com.Sapata, sat Banaresti, pct. "La Mostoghii".
Obliga reclamantul sa plateasca paratului-reclamant M I suma de 400 lei si intervenientei P.F.  suma de 1300 lei, ambele cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 14 Decembrie 2010.