actiune posesorie

Dosar nr. 443/214/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 789
Judecator M - R Ionescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii-parati G.I., si G. G. in contradictoriu cu parata-reclamanta R. E. si paratele COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI, avand ca obiect - actiune posesorie.
Dezbaterile in fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la data de 25 iunie  2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 02 iulie 2010, cand deliberand a pronuntat urmatoarele

INSTANTA

Prin incheierea de sedinta din data de 20.03.2009, pronuntata in dosarul nr. 61/214/2009, Judecatoria Costesti a dispus disjungerea cererii reconventionale formulate de paratii-reclamanti G I si G G, in contradictoriu cu reclamanta-parata R E, avand ca obiect revendicarea terenului intravilan situat in comuna Ungheni, sat Gaujani, tarla 32, parcela 1651, cu vecinii: la N - J St I; la E - G C si D M I; la S - R D G si la V -Ju I. Urmare a disjungerii, cererea a fost inregistrata ca cerere principala, sub numarul de dosar 443/214/2009.
In motivare, reclamantii G I si G G au aratat, in esenta, ca au devenit proprietarii terenului prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 2287/28.08.1997, prin care R T, in prezent decedata, le-a transmis in proprietate gospodaria sa din satul Gaujani, precum si terenurile mentionate in titlul de proprietate nr. 76048/08.09.1995, din care face parte si terenul in litigiu. Dupa incheierea acestui contract, au solicitat in mod repetat reclamantei si sotului acesteia sa elibereze terenul. In toamna anului 2007, reclamantii au arat terenul si in 2008, l-au insamantat cu grau. Posesia paratei nu este justificata de un titlu valabil.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 480 si urm Cod civil.
In probatiune, au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.10.2009, instanta a dispus conexarea la prezenta cauza, a cererii inregistrata la data de 23.03.2009, sub nr. de dosar 447/214/2009, prin care R E a solicitat, in contradictoriu cu D GH I, G IULIAN si G G, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 76048/08.09.1995 emis in beneficiul lui R T si a contractului de intretinere autentificat sub nr. 2287/28.08.1997, in sensul excluderii din aceste doua acte a terenului in suprafata de 840 mp situat in intravilanul comunei Ungheni, sat Gaujani, tarla 32, parcela 1651, cu vecinii: la N - J St Il; la E - G C si D M I; la S - R D G si la V -J I
In motivare, parata-reclamanta R E,  a aratat ca acest teren a fost detinut anterior cooperativizarii de catre socrul sau, R D, care il avea inscris la rolul agricol, iar in timpul CAP-ului, l-a detinut impreuna cu sotul sau, R G. In 1990, i-a fost atribuit sotului sau, in baza decretului 42/1990, iar in 1991 i-a fost validat si atribuit in posesie conform legii nr. 18/1991. L-au folosit pana in anul 2007, cand a fost ocupat de paratii-reclamanti. Acest teren se afla in continuarea curtii si gradinii.
De asemenea, parata-reclamanta a precizat ca socrul sau a fost frate cu sotul defunctei RT, R Au fost patru frati, care si-au impartit terenul de la parinti, fiecare stapanind terenul situat in gradina din spatele casei. Astfel, R I si sotia sa, T, nu puteau sa detina un teren de 840 mp situat in gradina lor.
Terenul in litigiu i-a fost atribuit in baza decretului 42/1990, conform adeverintei nr. 556/23.07.1990 si validat pe numele sotului sau, in temeiul legii 18/1991, potrivit adeverintei 406/20.09.1991. Ulterior, in urma litigiilor declansate de sotul sau, vecinii J I si J I au fost obligati sa le lase o portiune de teren.
In mod nelegal, terenul a fost inscris in titlul de proprietate al defunctei R T deoarece atunci cand la fata locului a venit comisia locala pentru masurarea terenului, ei nu se aflau la domiciliu, fapt de care a profitat R T. Cand sotul sau a aflat de acest lucru, nestiind ca se poate anula titlul, a convenit cu aceasta sa incheie un act de mana pentru a cumpara terenul. Desi s-au inteles sa incheie un act autentic, R T l-a asigurat ca nu vine nimeni sa revendice terenul, dar cu toate acestea, l-a instrainat familiei G.
In drept, a invocat dispozitiile art. III din legea nr. 169/1997 si art. 948 Cod civil.
In probatiune, parata-reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica. A anexat, in copie, titlul de proprietate nr. 76048/08.09.1995; contractul de intretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997; adeverinta nr. 406/20.09.1990 si nr. 556/23.07.1990; sentintele civile nr. 6045/02.11.1990 si nr. 10167/07.12.1994; actul de vanzare-cumparare din 10.04.1993; titlul de proprietate nr. 81208/03.01.1996 emis lui Radu Gheorghe.
La data de 13.04.2009, parata COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii paratei-reclamante, aratand ca terenul in litigiu a fost reconstituit prin HCJ nr. 35/1991, numitei R T, careia i-a fost emis titlul de proprietate 76048/1995 pentru suprafata totala de 2,90 ha. In 1990, in temeiul decretului 42/1990, aceasta suprafata i-a fost atribuita lui R G, ca lot in folosinta, insa nu i-a fost reconstituita potrivit legii 18/1991. Reclamanta nu a formulat niciun fel de cerere sau contestatie cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei 840 mp.
Instanta a incuviintat pentru reclamantii-parati proba cu inscrisuri: titlul de proprietate nr. 76048/08.09.1995; contractul de intretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997; schita terenului; certificat de deces al numitei R T; adeverinta nr. 531/25.02.2009 si certificatul de atestare fiscala; titlul de proprietate nr. 81208/03.01.1996; raport de expertiza intocmit de expert S G in dosarul 1646/214/2007, interogatoriul paratei-reclamante, proba testimoniala cu martorii N Gh si B I; relatii la Comisia Locala de Fond Funciar Ungheni si expertiza tehnica in specialitatea agronomie. A incuviintat pentru parata-reclamanta proba cu inscrisurile anexate cererii, interogatoriul reclamantilor-parati, proba cu martorii T Fl si R F.
Prin incheierea de sedinta din data de 19.02.2010, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei D I, invocata din oficiu, avand in vedere declaratia autentificata de BNP C C A -S M sub nr. 3666/09.12.2009 (fila 65), prin care parata a declarat pe proprie raspundere ca este straina de  mostenirea lasata de defuncta R T.
Prin incheierea de sedinta in camera de consiliu din data de 01 aprilie 2010, instanta a incuviintat cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamantii-parati, sub forma platii onorariului de expert in cuantum de 800 lei.
In sedinta publica din data de 25 iunie 2010, reclamatii-parati au invocat exceptia inadmisibilitatii si a lipsei de interes cu privire la cererea in constatarea nulitatii absolute, iar parata-reclamanta a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii in revendicare, exceptii pe care instanta le va analiza cu prioritate, in conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod procedura civila.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii in revendicare, deoarece reclamantii-parati se afla in posesia terenului litigios, instanta constata ca aceasta este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
  Desi din declaratiile martorilor reiese ca, intr-adevar, reclamantii-parati se afla in posesia terenului in litigiu inca din anul 2007, fapt ce le blocheaza o cerere in revendicare, instanta constata ca la ultimul termen de judecata, reclamantii-parati si-au precizat cererea in sensul ca solicita constatarea dreptului lor de proprietate asupra terenului in litigiu.
Potrivit art. 132 alin. 2 pct. 4 cod procedura civila, cererea nu se socoteste modificata si nu se va da termen, ci se vor trece in incheierea de sedinta declaratiile verbale facute in instanta, atunci cand se inlocuieste cererea in constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotriva, in cazul in care cererea in constatare poate fi primita.
Pe de alta parte, chiar daca parata-reclamanta, prin aparator, a aratat ca nu se poate face o astfel de precizare dupa acordarea cuvantului pe fondul cauzei, instanta constata ca nu exista niciun termen imperativ prevazut de lege in acest sens, a carui incalcare ar atrage decaderea partii din dreptul de a-si preciza cererea, termenul prevazut de art. 132 alin. 1 vizand modificarea cererii de chemare in judecata. Mai mult decat atat, instanta constata respectarea in cauza a principiului contradictorialitatii, parata-reclamanta luand la cunostinta de precizare si putand sa-si formuleze apararile de rigoare.
De asemenea, instanta va respinge exceptiile inadmisibilitatii si a lipsei de interes in formularea cererii de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 76048/08.09.1995 emis in beneficiul lui R T si a contractului de intretinere autentificat sub nr. 2287/28.08.1997, cerere intemeiata pe dispozitiile art. III din legea nr. 169/1997. Avand in vedere ca prezentul litigiu are ca obiect stabilirea proprietarului legitim al terenului in litigiu, instanta apreciaza ca parata-reclamanta Radu Eugenia, careia i se opune un titlu de proprietate si un act subsecvent acestuia, are interesul de a solicita si a obtine constatarea nulitatii acestora, pentru a reduce astfel sansele de reusita ale oponentilor sai. Pe de alta parte, nu exista niciun impediment pentru promovarea de catre parata-reclamanta a prezentei actiuni, astfel ca cererea sa este si admisibila.
Pe fondul cauzei, analizand materialul probator administrat in cauza,  instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 76048/08.09.1995, autoarei reclamantilor-parati, R B T (decedata la data de 10.04.2000) i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 2,9 ha, situata in comuna Ungheni, sat Gaujani. Din aceasta suprafata, in intravilan, tarlaua 32, parcela 1561 i-a fost atribuit terenul arabil de 840 mp, avand vecinii la N - J St I; la E - G C si D M I; la S - R D G si la V -J I.
Potrivit relatiilor comunicate de catre parata Comisia Locala de Fond Funciar Ungheni, terenul a fost reconstituit in baza cererii formulate de R T (fila 38, dosar conexat) si a registrului agricol din perioada 1959-1961, in care defuncta R T a fost inscrisa cu suprafata totala de 2,90 ha.
Prin contractul de intretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997, terenul a fost instrainat de R T catre reclamantii-parati, G Isi G G.
Cat priveste reconstituirea realizata in beneficiul autorului paratei-reclamante, R G, instanta constata ca, prin cererea formulata in baza legii nr. 18/1991, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha, din care 0,25 ha in intravilan si 0,75 ha in extravilan.
 Potrivit adeverintei nr. 556/23.07.1990 emisa de CAP Humele (fila 6, dosar conexat), conform prevederilor decretului 42/1990, lui R G i-a fost atribuit ca lot in folosinta (fila 20, dosar conexat), terenul in suprafata de 10 ari, situat in satul Gaujani, cu vecinii: la N- J I; la S- N G; la E - J I si la V- R G (diferite de cele ale terenului in litigiu).
Conform adeverintei nr. 406/20.09.1990 emisa de Primaria comunei Ungheni, prin HCJ 35/1991 (fila 42 dosar conexat), numitului R G i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,5 ha, tabelul-anexa 2b, pozitia 24. In cadrul acestei suprafete, i-a fost atribuita pana la acea data suprafata de 1.000 mp - in tarlaua 32, parcela 1560 si 1561, cu urmatoarele vecinatati: E- GN; V- JI; S-  drumul Gorobesti si N- N I si B I.
Din relatiile comunicate de Comisia Locala de Fond Funciar Ungheni (fila 38), coroborate cu registrul agricol al autorului B A D (fila 41), reiese ca in perioada 1959-1963, numitul R G se afla in componenta familiei B A D, care figura in rolul agricol cu suprafata de 1,20 ha, din care 0,10 ha curti-constructii.
La data de 03.01.1996, acestuia i-a fost emis titlul de proprietate nr. 81208, prin care i-a fost reconstituita suprafata totala de 0,5145 ha, din care in intravilan, suprafata de 1636 mp situata in tarlaua 32, parcela 1561, cu vecinii: la N - R T; E - GNe; S- rest proprietate si V -J I; precum si suprafata de 719 mp (curti-constructii), in tarlaua 32, parcela 1560, cu vecinii: la N - rest proprietate; E - G N; S- DS 1531 "Gorobeti" si V- J I. Se constata coincidenta celor doua vecinatati de la Sud si de la Vest cu cele mentionate (in aceleasi puncte cardinale) in adeverinta nr. 406/20.09.1990, invocata de parata-reclamanta ca si titlu prin care i-a fost atribuit terenul in litigiu.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de expert N G (filele 104-110), terenul in litigiu, arabil intravilan, are suprafata reala de 1063 mp, fiind situat in tarlaua 32, parcela 1561, cu vecinii: la N- G I; la S- mostenitorii R G si mostenitori G N; la E- N A si B F si la V- J I.
Desi in concluziile formulate, expertul stabileste ca terenul a figurat in rolul agricol al autorului R A D la pozitia "pomost - 0,10 ha curti-constructii", instanta este de acord cu critica reclamantilor-parati cu privire la caracterul subiectiv al acestei aprecieri (nefiind in niciun fel argumentata de expert), ce contravine categoriei de folosinta a terenului, respectiv arabil, iar nu curti-constructii.
Pe de alta parte, expertul a concluzionat ca in timp ce terenul in litigiu se regaseste in titlul de proprietate emis autoarei R T, in contractul de intretinere incheiat cu reclamantii-parati, precum si in contractul de vanzare-cumparare incheiat sub semnatura privata de autorul paratei-reclamante, R G, cu R T, nu are corespondent in titlul de proprietate nr. 81208/01.03.1996 emis autorului paratei-reclamante, R G.
In final, expertul a aratat ca la Primaria Ungheni nu a gasit date referitoare la atribuirea terenului catre autorul paratei-reclamante, in baza decretului 42/1990, dar R E a afirmat ca va depune acte in acest sens la dosar. Fiind intrebata de catre instanta la ce anume acte se refera, parata-reclamanta a precizat ca a avut in vedere adeverinta nr. 406/20.09.1990 emisa de Primaria comunei Ungheni, care se afla deja la dosar.
Raportand aceasta situatie de fapt la dispozitiile art. III din legea nr. 169/1997 modificata, instanta apreciaza ca nefondata cererea paratei-reclamante privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 76048/08.09.1995, emis autoarei reclamantilor-parati, R B T.
Astfel, la interogatoriul ce i-a fost administrat, parata-reclamanta a afirmat ca terenul in litigiu l-a cumparat in 1993, cu chitanta, iar actele de proprietate ce i-au fost emise autorului sau in baza legii nr. 18/1991 sunt cele doua adeverinte depuse la dosar, mentionate anterior. 
Desi autorul sau, R G, a fost validat cu suprafata de 0,50 ha si i-a fost emis titlul de proprietate nr. 81208/03.01.1996 - titlu in care nu figureaza terenul in litigiu - parata-reclamanta a recunoscut la interogatoriu ca a fost de acord cu terenurile inscrise in acest titlu, iar pe baza sa a avut loc partajul bunurilor ramase la decesul sotului sau. In acest sens, este si sentinta civila nr. 56/22 ianuarie 2008 pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul 1770/214/2007 (filele 54, 55), prin care parata-reclamanta RE si ceilalti mostenitori au partajat terenurile ramase la decesul sotului acesteia, R G.
Prin relatiile comunicate, parata Comisia Locala de Fond Funciar Ungheni a invederat instantei ca parata-reclamanta nu a formulat contestatii cu privire la HCJ 35/1991 prin care autorul sau a fost validat cu suprafata de 0,50 ha.
Pe de alta parte, desi parata-reclamanta invoca faptul ca terenul in litigiu a fost detinut de autorii sai inainte de colectivizare, aceasta teza nu a fost sustinuta de martorii audiati in cauza, N G, R F si B I, care desi au declarat ca terenul se afla in spatele gradinii (curtii) paratei-reclamante Radu Eugenia, au precizat ca nu cunosc cine anume l-a folosit inainte de colectivizare sau cui i-a fost dat de parinti, iar casa lui R T se afla la aproximativ 70 m cea a paratei-reclamante. Martorul B I a mentionat ca R T a folosit terenul de aproximativ 50 de ani, fiind cea care are titlu de proprietate. Terenul in litigiu a fost folosit initial de catre parata-reclamanta si sotul acesteia, iar in ultimii 2-3 ani, de catre reclamantii-parati.
Referitor la aceasta detinere a terenului, parata-reclamanta a aratat ca  a cumparat terenul in litigiu chiar de la R T, in anul 1993. In acest sens, a fost depus la dosar inscrisul sub semnatura privata de la fila 53, potrivit caruia la data de 10 aprilie 1993, numitul R G incheie cu R T un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata, prin care primul cumpara terenul in litigiu, in suprafata de 850 mp, in schimbul sumei de 1200 lei.
Sub acest aspect, relevante sunt si sustinerile paratei-reclamante din cadrul actiunii posesorii ce a format obiectul dosarului nr. 61/214/2009, solutionat prin sentinta civila nr. 363/24.03.2009, in preambulul careia se arata ca, reclamanta din acea cauza, Radu Eugenia, a sustinut ca "in calitate de mostenitoare a sotului ei, R G, exercita posesia asupra terenului de 850 mp, de la data de 10.04.1993, teren pe care l-a dobandit in timpul casatoriei, in baza unui contract de vanzare-cumparare, sub semnatura privata"
Desi in prezenta cauza, parata-reclamanta R E sustine ca aceasta tranzactie s-a datorat faptului ca R T a profitat de lipsa lor de la domiciliu pentru a fi pusa in posesie cu acest teren, ce de fapt le apartinea lor, instanta constata ca aceasta afirmatie nu a fost dovedita. Martorul T F a declarat ca in 1993, parata-reclamanta si sotul acesteia au venit la el sa le faca un act ca au cumparat un teren de la RT, prezenta si ea. I-au spus ca, in schimbul terenului, i-au dat acesteia suma de 12.000 lei vechi. Terenul se afla in apropierea terenului ce apartine cumparatorilor.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza, in care se arata ca terenul nu a fost reconstituit autorului paratei-reclamante, R G; declaratiile martorilor audiati in cauza, care au aratat ca nu stiu cui a apartinut terenul inainte de colectivizare, precum si atitudinea paratei-reclamante si a autorului acesteia, R G, care nu au contestat in niciun fel terenurile ce le-au fost atribuite, iar ulterior punerii in posesie a numitei R T (autoarea reclamantilor-parati), au cumparat terenul de la acesta prin inscris sub semnatura privata - fapt ce constituie o prezumtie de recunoastere a calitatii de proprietar a acesteia, instanta apreciaza ca neintemeiata pretentia paratei-reclamante de constatare a caracterului nelegal al titlului de proprietate emis acesteia, urmand a respinge aceasta cerere ca neintemeiata.
Pe cale de consecinta, va respinge si cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de intretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997, ca act subsecvent.
Referitor la cererea reclamantilor-parati G I si G G de constatare a dreptului lor de proprietate asupra terenului in litigiu, instanta constata ca dreptul de proprietate al reclamantilor-parati este contestat de parata-reclamanta, martorii audiati declarand ca in ultimii ani exista neintelegeri si conflicte intre parti cu privire la acest teren, iar prin cererea adresata Judecatoriei Costesti si solutionata prin sentinta civila nr. 363/24.03.2009, pronuntata in dosarul 61/214/2009, parata-reclamanta a solicitat sa i se respecte posesia asupra acestui teren.
Referitor la dovada dreptului de proprietate asupra terenului, se constata ca reclamantii-parati au depus la dosar contractul de intretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997, prin care au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu.
Anterior incheierii acestui contract (la 10.04.1993), autoarea lor, R T, a incheiat cu autorul paratei-reclamante, R G, contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata, ce a avut ca obiect insusi terenul in litigiul.
Potrivit art. 46 alin. 1 din legea nr. 18/1991 in forma in vigoare la momentul incheierii actului de vanzare-cumparare (1993), terenurile situate in intravilan si extravilan puteau fi instrainate prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica.
Astfel, contractul de vanzare-cumparare, incheiat de sotul paratei-reclamante, fiind intocmit cu nerespectarea conditiei de validitate cu privire la forma sa, nu a avut ca efect iesirea din patrimoniul autoarei a dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, drept de proprietate ce a ramas in continuare in patrimoniul acesteia, pana la instrainarea sa valabila, prin act autentic, catre reclamantii-parati.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 110 Cod procedura civila, constata ca reclamantii-parati sunt proprietarii terenului in litigiu, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza efectuat in cauza, urmand a admite cererea principala, astfel cum a fost precizata si a constata ca reclamantii-parati sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului situat in intravilanul comunei Ungheni, sat Gaujani, tarlaua 32, parcela 1561, cu vecinii: la N- G I; la S- mostenitorii R G si mostenitori G N; la E- N A si B F si la V- J I, in suprafata de 1063 mp (in acte, 840 mp), identificat in schita anexa a raportului de expertiza intocmit de expert N G, ce va face parte integranta din prezenta hotarare.
In temeiul art. 274 Cod proc civila, avand in vedere culpa procesuala a paratei-reclamante, ce a cazut in pretentii, o va obliga la plata catre reclamantii-parati a sumei de 415,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
In temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, va obliga parata-reclamanta la plata catre stat a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli pentru care s-a beneficiat de ajutor public judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii principale, invocata de parata-reclamanta.
Respinge exceptia inadmisibilitatii si a lipsei de interes a cererii reconventionale, invocata de reclamantii-parati.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, in cererea reconventionala, a paratei D I, domiciliata in comuna Ungheni, sat Gaujani, jud. Arges.
Admite cererea principala, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantii-parati G I si G G, domiciliati in comuna Ungheni, sat Gaujani, jud. Arges, in contradictoriu cu parata-reclamanta R, domiciliata in comuna Ungheni, sat Gaujani, judetul Arges.
Constata ca reclamantii-parati G I si G G sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului situat in intravilanul comunei Ungheni, sat Gaujani, tarla 32, parcela 1561, in suprafata masurata de 1063 mp (in acte 840 mp), identificat in schita anexa a raportului de expertiza intocmit de expert N G, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Respinge cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta R E, in contradictoriu cu parata D I,  ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta R E, in contradictoriu cu reclamantii-parati G I si G G si cu paratele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 76048/08.09.1995 emis pe numele autoarei R B T si a contractului de intretinere autentificat sub nr. 2287/28.08.1997 de catre BNP Danciu Ilie.
Obliga parata-reclamanta la plata catre reclamantii-parati G I si G G  a sumei de 415,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, obliga parata-reclamanta R E la plata catre stat a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli pentru care s-a beneficiat de ajutor public judiciar.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 02 Iulie 2010
C.N. 05 Iulie 2010