plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 795 din data de 12.07.2010 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. 931/214/2010
SENTINTA CIVILA Nr. 795 / 12 Iulie 2010
JUDECATOR: S I T
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. L S R L COSTESTI si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ARGES, avand ca obiect "plangere contraventionala".
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petenta prin reprezentant legal G N, si avocat Sandru Liliana si martora C A, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca la dosarul cauzei s-a depus din partea intimatului intampinare si un set de inscrisuri in copie.
Aparatorul petentei arata ca a luat cunostinta de intampinare si precizeaza totodata ca martora se numeslte C A si este prezenta la termenul de astazi pentru a fi audiata..
Cu respectarea disp.art.192, 193 C.pr.civ. s-a procedat la ascultarea martorei Calin Adela, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, potrivit art.198 C.pr.civ.
Aparatorul petentei depune in copie contractul de munca incheiat cu martora CA si arata ca nu mai are alte cereri de formulat si nici probe de solicitat in cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de solicitat in cauza, instanta constata conform art.150 C.pr.civ. dezbaterile inchise, cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului acesteia.
Aparatorul petentei avand cuvantul, solicita admiterea contestatiei, anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii aplicate . In subsidiar solicita inlocuirea amenzii cu cea a avertismentului. Arata ca cele doua persoane gasite in timpul controlului nu prestau o activitate continua, veneau ocazional pentru a invata, iar numita C A a incheiat contract de munca cu societatea- petenta la cateva zile dupa efectuarea controlului.Considera ca sanctiunea aplicata este foarte mare, in momentul de fata societatea-petenta a intrat in legalitate si pentru acest motiv solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
INSTANTA:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.05.2010 sub nr.931 petenta SC LEMON SRL COSTESTI a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie seria AG nr.013153 incheiat la data de 16.04.2010 de ITM Arges si in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petenta a sustinut ca cele doua persoane aflate in spatiul de vanzare efectuau ocazional activitati pentru a se obisnui cu locul de munca, in vederea angajarii, acest demers fiind necesar pentru ca o alta salariata pe nume B G se afla in concediu pentru intretinerea copilului.
A precizat petenta ca a incheiat contract individual de munca pentru C A, iar G M a intrerupt orice relatie cu firma, avand alte obiective de ordin familiar.
Constatandu-se ca a intrat in legalitate, nefiind prejudiciata nicio persoana, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea " avertismentului".
In drept nu au fost invocate dispozitii legale .
Potrivit art.36 din OG nr.2/2001 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea plangerii petentul a propus proba cu inscrisuri si eventual proba cu martori.
In cadrul probei cu inscrisuri a depus la dosar, in copie, proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, proces verbal de control, instiintare de plata, anexa 1/1 la procesul verbal 39815/16.04.2010 si anexa 2/1.
Prin intampinarea depusa la data de 21.06.2010, intimatul a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.16, 276 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003 si OG nr.2/2001.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare au fost depuse in copie inscrisuri.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea ambelor parti proba cu inscrisuri in cadrul careia petenta a depus la dosar contractul individual de munca inregistrat la data de 03.05.2010 la intimat si proba cu martora C Asolicitata de petenta.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AG nr.013153 incheiat la data de 16.04.2010 de ITM Arges, petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 6000 lei pentru savarsirea contraventiei prev.de art.276 alin.1 lit.e) din legea nr.53/2003 modificata si completata.
Pentru a se dispune in acest sens s-a retinut ca la data de 15.04.2010 ora 1130 la punctul de lucru al SC Lemon SRL Costesti, str. Aleea Garii nr.5 au fost identificate doua persoane respectiv C A si G M, care desfasurau activitate in cadrul societatii pentru care angajatorul nu a incheiat in forma scrisa anterior inceperii raporturilor de munca contracte individuale de munca conform prevederilor art.16 alin.1 din legea nr.53/2003 modificata si completata.
Procesul-verbal a fost incheiat in prezenta administratorului societatii, Ghita Nicolae, care a consemnat, la rubrica "Alte mentiuni“:"Nu am obiectiuni“, procesul-verbal fiind semnat de acesta si purtand stampila societatii.
In drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificand respectarea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53 din 2003 (Codul muncii), legiuitorul a prevazut obligatia angajatorului de a incheia cu angajatul contractul individual de munca in forma scrisa, anterior inceperii raportului de munca.
Instanta constata ca fapta contraventionala a fost corect incadrata in dispozitiile art. 276, alin. 1, lit. e) din Codul muncii, care stabileste ca reprezinta contraventie primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1 si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei, pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se constata ca intimatul a depus la dosar declaratiile celor doua persoane care cu ocazia controlului efectuat de angajatul intimatului au fost descoperite in timp ce desfasurau activitate in cadrul societatii sanctionate contraventional fara a avea incheiate contracte de munca. Prin aceste declaratii date in data de 15.04.2010 in fata inspectoratului de munca care a efectuat controlul aceste persoane recunosc ca presteaza munca in cadrul petentei fara a fi semnat contracte de munca, data inceperii raporturilor de munca fiind potrivit numitei G M 15.08.2009, respectiv 03.03.2010 Cn A .
Cu ocazia audierii de catre instanta de judecata in calitate de martor aceasta din urma persoana a reiterat cele declarate organului de control privind aflarea sa in perioada de proba inca din data de 03.03.2010 si neincheierea contractului de munca.
Afirmatia acestei martore referitoare la prezenta sa la data controlului mentionata in procesul verbal ca fiind 15.04.2010 la solicitarea unei alte angajate pentru a-i tine locul contravine celor declarate in fata inspectorului de munca si reluate si in fata instantei privind programul sau de munca, martora afirmand ca venea doar sambata,respectiv la sfarsit de saptamana pentru ca se afla in perioada de proba. Ziua de 15.04.2010 corespunde unei zile de joi, iar nu sambata asa cum a mentionat in declaratie din aceasta data iar prezenta sa la serviciu nu a fost rezultatul obligatiei de a se prezenta pentru a invata ce anume are de facut ci a fost determinata de solicitarea unei alte angajate de a-i tine locul.
Aceasta martora a precizat ca la data controlului la sediul societatii se afla si numita G M. In declaratia data in fata agentului constatator aceasta a mentionat ca venea la serviciu in fiecare sambata si duminica.
Contrar acestei declaratii martora C A a relevat ca la data controlului, respectiv 15.04.2010 care s-a stabilit ca era o zi joi aceasta presta activitate in cadrul societatii, aspect mentionat si in procesul verbal.
Proba testimoniala administrata in cauza nu este de natura sa determine retinerea unei alte situatii de fapt cata vreme prin acest mijloc de proba s- a confirmat desfasurarea unei activitati salariale de cele doua persoane mentionate in procesul verbal fara ca anterior inceperii raporturilor de munca sa se incheie pentru acestea contracte de munca.
Faptul ca martora C A se afla in perioada de proba este lipsit de relevanta in cauza.,contractul de munca trebuind incheiat anterior inceperii oricarui raport de munca.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii aplicate in raport de gradul de pericol social al faptei imputata petentei. Contrar sustinerii petentei instanta apreciaza ca in concret periculozitatea sociala a faptei prev. de art. 276 alin. 1 lit e din Codul muncii este foarte ridicata.
In privinta sanctiunii, pentru primirea la munca a unei persoane fara a incheia un contract individual de munca in forma scrisa, agentul constatator a aplicat o amenda in cuantum de 3000 lei, ceea ce reprezinta minimul prevazut de Codul muncii, iar pentru neprezentarea registrului unic de control, avertisment.
Potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Fapta imputata petentei este o fapta de pericol, ratiunea instituirii ei fiind protectia angajatilor impotriva muncii ilegale, cu deosebit de gravele implicatii ale acesteia in ceea ce priveste protectia sociala, dreptul la pensie, exercitarea prerogativelor fiscale ale statului etc.. De altfel, pericolul social sporit este evidentiat si de limitele ridicate ale amenzii contraventionale.
Atat prin plangerea formulata, cat si cu ocazia cuvantului pe fond s-a sustinut de catre petenta ca nu a fost cauzate prejudicii prin aceea ca a intrat in legalitate.
Aceasta afirmatie demonstreaza ca petenta nu constientizeaza gravitatea faptei savarsite,sustinand ca nu a fost prejudiciata nicio persoana si de aceea nu se poate aprecia ca in privinta sa scopul preponderent preventiv-educativ al sanctiunii contraventionale ar putea fi atins prin aplicarea sanctiunii avertismentului.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.34 din OG.2/2001 va respinge plangerea ca fiind neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta S.C. LEMON S R L COSTESTI, cu sediul in Costesti, str. Progresului, bl.L33B, sc.D, ap.10, jud.Arges si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ARGES, cu sediul in Pitesti, B-dul Republicii, nr.11, jud.Arges, ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 12 iulie 2010. Red. SIT/29.07.2010
SENTINTA CIVILA Nr. 795 / 12 Iulie 2010
JUDECATOR: S I T
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. L S R L COSTESTI si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ARGES, avand ca obiect "plangere contraventionala".
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petenta prin reprezentant legal G N, si avocat Sandru Liliana si martora C A, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca la dosarul cauzei s-a depus din partea intimatului intampinare si un set de inscrisuri in copie.
Aparatorul petentei arata ca a luat cunostinta de intampinare si precizeaza totodata ca martora se numeslte C A si este prezenta la termenul de astazi pentru a fi audiata..
Cu respectarea disp.art.192, 193 C.pr.civ. s-a procedat la ascultarea martorei Calin Adela, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, potrivit art.198 C.pr.civ.
Aparatorul petentei depune in copie contractul de munca incheiat cu martora CA si arata ca nu mai are alte cereri de formulat si nici probe de solicitat in cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de solicitat in cauza, instanta constata conform art.150 C.pr.civ. dezbaterile inchise, cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului acesteia.
Aparatorul petentei avand cuvantul, solicita admiterea contestatiei, anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii aplicate . In subsidiar solicita inlocuirea amenzii cu cea a avertismentului. Arata ca cele doua persoane gasite in timpul controlului nu prestau o activitate continua, veneau ocazional pentru a invata, iar numita C A a incheiat contract de munca cu societatea- petenta la cateva zile dupa efectuarea controlului.Considera ca sanctiunea aplicata este foarte mare, in momentul de fata societatea-petenta a intrat in legalitate si pentru acest motiv solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
INSTANTA:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.05.2010 sub nr.931 petenta SC LEMON SRL COSTESTI a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie seria AG nr.013153 incheiat la data de 16.04.2010 de ITM Arges si in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petenta a sustinut ca cele doua persoane aflate in spatiul de vanzare efectuau ocazional activitati pentru a se obisnui cu locul de munca, in vederea angajarii, acest demers fiind necesar pentru ca o alta salariata pe nume B G se afla in concediu pentru intretinerea copilului.
A precizat petenta ca a incheiat contract individual de munca pentru C A, iar G M a intrerupt orice relatie cu firma, avand alte obiective de ordin familiar.
Constatandu-se ca a intrat in legalitate, nefiind prejudiciata nicio persoana, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea " avertismentului".
In drept nu au fost invocate dispozitii legale .
Potrivit art.36 din OG nr.2/2001 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea plangerii petentul a propus proba cu inscrisuri si eventual proba cu martori.
In cadrul probei cu inscrisuri a depus la dosar, in copie, proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, proces verbal de control, instiintare de plata, anexa 1/1 la procesul verbal 39815/16.04.2010 si anexa 2/1.
Prin intampinarea depusa la data de 21.06.2010, intimatul a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.16, 276 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003 si OG nr.2/2001.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare au fost depuse in copie inscrisuri.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea ambelor parti proba cu inscrisuri in cadrul careia petenta a depus la dosar contractul individual de munca inregistrat la data de 03.05.2010 la intimat si proba cu martora C Asolicitata de petenta.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AG nr.013153 incheiat la data de 16.04.2010 de ITM Arges, petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 6000 lei pentru savarsirea contraventiei prev.de art.276 alin.1 lit.e) din legea nr.53/2003 modificata si completata.
Pentru a se dispune in acest sens s-a retinut ca la data de 15.04.2010 ora 1130 la punctul de lucru al SC Lemon SRL Costesti, str. Aleea Garii nr.5 au fost identificate doua persoane respectiv C A si G M, care desfasurau activitate in cadrul societatii pentru care angajatorul nu a incheiat in forma scrisa anterior inceperii raporturilor de munca contracte individuale de munca conform prevederilor art.16 alin.1 din legea nr.53/2003 modificata si completata.
Procesul-verbal a fost incheiat in prezenta administratorului societatii, Ghita Nicolae, care a consemnat, la rubrica "Alte mentiuni“:"Nu am obiectiuni“, procesul-verbal fiind semnat de acesta si purtand stampila societatii.
In drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificand respectarea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53 din 2003 (Codul muncii), legiuitorul a prevazut obligatia angajatorului de a incheia cu angajatul contractul individual de munca in forma scrisa, anterior inceperii raportului de munca.
Instanta constata ca fapta contraventionala a fost corect incadrata in dispozitiile art. 276, alin. 1, lit. e) din Codul muncii, care stabileste ca reprezinta contraventie primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1 si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei, pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se constata ca intimatul a depus la dosar declaratiile celor doua persoane care cu ocazia controlului efectuat de angajatul intimatului au fost descoperite in timp ce desfasurau activitate in cadrul societatii sanctionate contraventional fara a avea incheiate contracte de munca. Prin aceste declaratii date in data de 15.04.2010 in fata inspectoratului de munca care a efectuat controlul aceste persoane recunosc ca presteaza munca in cadrul petentei fara a fi semnat contracte de munca, data inceperii raporturilor de munca fiind potrivit numitei G M 15.08.2009, respectiv 03.03.2010 Cn A .
Cu ocazia audierii de catre instanta de judecata in calitate de martor aceasta din urma persoana a reiterat cele declarate organului de control privind aflarea sa in perioada de proba inca din data de 03.03.2010 si neincheierea contractului de munca.
Afirmatia acestei martore referitoare la prezenta sa la data controlului mentionata in procesul verbal ca fiind 15.04.2010 la solicitarea unei alte angajate pentru a-i tine locul contravine celor declarate in fata inspectorului de munca si reluate si in fata instantei privind programul sau de munca, martora afirmand ca venea doar sambata,respectiv la sfarsit de saptamana pentru ca se afla in perioada de proba. Ziua de 15.04.2010 corespunde unei zile de joi, iar nu sambata asa cum a mentionat in declaratie din aceasta data iar prezenta sa la serviciu nu a fost rezultatul obligatiei de a se prezenta pentru a invata ce anume are de facut ci a fost determinata de solicitarea unei alte angajate de a-i tine locul.
Aceasta martora a precizat ca la data controlului la sediul societatii se afla si numita G M. In declaratia data in fata agentului constatator aceasta a mentionat ca venea la serviciu in fiecare sambata si duminica.
Contrar acestei declaratii martora C A a relevat ca la data controlului, respectiv 15.04.2010 care s-a stabilit ca era o zi joi aceasta presta activitate in cadrul societatii, aspect mentionat si in procesul verbal.
Proba testimoniala administrata in cauza nu este de natura sa determine retinerea unei alte situatii de fapt cata vreme prin acest mijloc de proba s- a confirmat desfasurarea unei activitati salariale de cele doua persoane mentionate in procesul verbal fara ca anterior inceperii raporturilor de munca sa se incheie pentru acestea contracte de munca.
Faptul ca martora C A se afla in perioada de proba este lipsit de relevanta in cauza.,contractul de munca trebuind incheiat anterior inceperii oricarui raport de munca.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii aplicate in raport de gradul de pericol social al faptei imputata petentei. Contrar sustinerii petentei instanta apreciaza ca in concret periculozitatea sociala a faptei prev. de art. 276 alin. 1 lit e din Codul muncii este foarte ridicata.
In privinta sanctiunii, pentru primirea la munca a unei persoane fara a incheia un contract individual de munca in forma scrisa, agentul constatator a aplicat o amenda in cuantum de 3000 lei, ceea ce reprezinta minimul prevazut de Codul muncii, iar pentru neprezentarea registrului unic de control, avertisment.
Potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Fapta imputata petentei este o fapta de pericol, ratiunea instituirii ei fiind protectia angajatilor impotriva muncii ilegale, cu deosebit de gravele implicatii ale acesteia in ceea ce priveste protectia sociala, dreptul la pensie, exercitarea prerogativelor fiscale ale statului etc.. De altfel, pericolul social sporit este evidentiat si de limitele ridicate ale amenzii contraventionale.
Atat prin plangerea formulata, cat si cu ocazia cuvantului pe fond s-a sustinut de catre petenta ca nu a fost cauzate prejudicii prin aceea ca a intrat in legalitate.
Aceasta afirmatie demonstreaza ca petenta nu constientizeaza gravitatea faptei savarsite,sustinand ca nu a fost prejudiciata nicio persoana si de aceea nu se poate aprecia ca in privinta sa scopul preponderent preventiv-educativ al sanctiunii contraventionale ar putea fi atins prin aplicarea sanctiunii avertismentului.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.34 din OG.2/2001 va respinge plangerea ca fiind neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta S.C. LEMON S R L COSTESTI, cu sediul in Costesti, str. Progresului, bl.L33B, sc.D, ap.10, jud.Arges si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ARGES, cu sediul in Pitesti, B-dul Republicii, nr.11, jud.Arges, ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 12 iulie 2010. Red. SIT/29.07.2010
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011