infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) art. 87 al.5 din OUG 195/2002

Dosar nr. 264/214/2010 SENTINTA PENALA Nr. 82/ 03 Iunie 2010

JUDECATOR A M A
      Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D I, avand ca obiect infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) art. 87 al.5 din OUG 195/2002.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de avocat S I si martorii.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta ii pune in vedere martorei N I Ea dispozitiile art. 80 C.pr.pen., aceasta aratand ca este de acord sa declare, potrivit disp. art. 78 C.pr.pen.
In temeiul art. 327 C.pr.pen. , sub prestare de juramant se audiaza martorii N I E, A I V, T I, F M A si C G, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, se opune la audierea martorului C G, pe situatia de fapt, avand in vedere ca a fost propus pentru dovedirea circumstantelor personale ale inculpatului.
In temeiul art.3 C.pr.pen. instanta procedeaza la audierea martorului CG.
Inculpatul si reprezentantul Ministerului Public, pe rand arata ca nu mai au cereri de formulat sau probe de solicitat in cauza.
Nemaifiind  cereri de formulat si nici probe de solicitat, in temeiul art. 339 C.p.p. instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, expune situatia de fapt  asa cum a fost retinuta prin rechizitoriu. Solicita a se constata ca  vinovatia inculpatului este dovedita cu  probele ce au fost administrate si formuleaza concluzii de condamnare a acestuia, in baza disp. art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, aratand ca pe parcursul intregii cercetarii judecatoresti a avut o atitudine nesincera. Solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Aparatorul inculpatului solicita achitarea acestuia, in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. a si b1) C.pr.pen., intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In subsidiar, solicita aplicarea unei sanctiuni orientata spre minimul special prevazut de lege, tinandu-se cont de circumstantele atenuante prev. de art. 74 C.pen., intrucat inculpatul a dat dovada de o conduita buna, a avut o atitudine corecta si sincera si nu exista nici un fel de prejudiciu in savarsirea faptei sale. Arata ca nu este vorba de savarsirea unei infractiuni si nu exista o proba certa ca a consumat bauturi alcoolice, iar faptul ca a refuzat sa sufle in fiola nu dovedeste cu nimic acest lucru; nu trebuiesc retinute declaratiile martorilor din acte, acestia fiind subiectivi, au dat declaratii asemenea unei regizari, fiind intr-o stare de dusmanie cu inculpatul si apasandu-l pe acesta, deoarece nu i-a mai lasat sa foloseasca acel aparat fara sa plateasca. Sinceri au fost martorii propusi de inculpat. Rolul politistului era sa desfasoare o activitate de prevenire, indrumare si sanctionare si nu de a-l urmari pe inculpat, care parcase deja masina pe pod, de aici reiesind clar ca a fost vorba doar de o razbunare, care s-a soldat cu acest incident.
Inculpatul arata ca nu mai are nimic de adaugat.
In temeiul disp. art. 341 C.pr.pen., instanta acorda inculpatului, ultimul cuvant.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca nu a consumat bauturi alcoolice, dar regreta ca a avut o stare de nervozitate, datorita atitudinii politistului.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 576/P/2009 din data de 25.01.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 03.01.2010 sub nr. 264/214/2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului DI, pentru savarsirea infractiunii de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
Prin actul de sesizare al instantei a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.05.2009,  in jurul orei 22:15, organele de politie au fost sesizate telefonic de catre martorul T I cu privire la faptul ca D I, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, intentioneaza sa conduca autoutilitara cu nr. de inmatriculare AG-08-DDI. In urma acestei sesizari inculpatul a fost observat conducand autoutilitara pe DJ 679 pe raza comunie Sapata, sat Banaresti, in directia Poiana Lacului-Lunca Corbului, fiind oprit de organelor de politie, solicitandu-i-se sa accepte testarea cu fiola alcoolscop. Inculpatul a refuzat sa se supuna testarii cu fiola alcoolscop si recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este rezultat al coroborarii urmatoarelor mijloace de proba: procesul-verbal intocmit cu ocazia constatarii faptei; declaratiile inculpatului; declaratii martorilor, proces-verbal de confruntare, inscrisuri, fisa de cazier judiciar.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul, martorii N I E, F M L, T I, A I si s-au incuviintat inculpatului in circumstantiere proba cu inscrisuri, acesta depunand la dosar prin aparator caracterizare emisa de Primaria comunei Sapata si proba testimoniala fiind audiat martorul C G.
A fost solicitata fisa de cazier judiciar actualizata a inculpatului, potrivit careia acesta nu este cunoscut cu antecedente penale fila 7.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 20.05.2009, in jurul orei 22:15, organele de politie au oprit pentru control pe DJ 679 pe raza comunei Sapata, sat Banaresti, judetul Arges   autoutilitara cu nr. de inmatriculare AG-08-DDI, condus inculpatul D I, care la solicitarea repetata a organelor de politie a refuzat  testarea cu fiola alcoolscop si deplasarea la o unitate sanitara pentru recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul audiat in cursul urmariri penale si in cursul cercetarii judecatoresti in prezenta avocatului ales a avut o atitudine partial sincera, initial recunoscand si regretand savarsirea faptei, ulterior negand faptul ca i s-ar fi solicitata sa accepte recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, recunoscand ca a refuzat sa sufle in fiola alcoolscop, motivand ca nu a consumat bauturi alcoolice in ziua respectiva. Inculpatul a incercat sa invedereze instantei de judecata ca actiunea agentului de politie Grigore Liviu din comuna de al opri in trafic a fost facuta cu scop sicanator, ca urmare a solicitarii agentului de politie de a plati taxa pentru utilizarea mesei de biliar pe care o are montata in magazinul din comuna al carui proprietar este.
Martorul A I a declara ca in seara respectiva efectua serviciul de paza in comuna Sapata si a fost solicitat de agentul de politie sa ii insoteasca in actiunea de patrulare prin comuna. Agentul de politie a primit un telefon comunicandu-i ca inculpatul a consumat bauturi alcoolice dupa care s-a urcat la volanul autoutilitarei. Agentul de politie a pornit semnalele luminoase si acustice pe care le are in dotare masina de politie si i-a solicitat inculpatului sa opreasca masina. Inculpatul a refuzat sa opreasca autoutilitara, echipajul de politie pornind in urmarirea acestuia si i s-a solicitat prin porta-voce sa opreasca masina pe partea dreapta a drumului, acesta refuzand. Agentul de politie a depasit masina inculpatului si i-a blocat calea de acces in imobilul inculpatului. In aceste conditii inculpatul a oprit autoutilitara si la solicitarea agentului de politei de a prezenta documentele acesta a refuzat, dupa care i s-a solicitat sa accepte sa fie testat cu fiola  alcoolscop, acesta refuzand. Martorul a mai declarat ca agentul de politie i-a solicitat inculpatul sa il insoteasca la o unitate sanitara in vederea stabilirii alcoolemiei, acesta refuzand, dupa care s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe o strada laterala locuintei sale intrand in gospodarie. Agentul de politie a insistat ca inculpatul sa accepte sa fie testat cu fiola alcoolscop sau sa i se recolteze probe biologice de sange, insa inculpatul a refuzat.
Situatia de fapt retinuta de catre instanta este confirmata si de martorul F M L care a auzit cand agentul de politie i-a solicitat inculpatului sa sufle in fiola alcoolscop, inculpatul refuzand, ulterior solicitandu-i-se sa mearga la o unitate sanitara pentru recoltarea de probe biologice, inculpatul precizand ca nu merge nicaieri.
In cursul urmariri penale organele judiciare a procedat la confruntarea inculpatului cu martorii A I V si F M A, avand in vedere declaratiile contradictorii ale inculpatului, precum si depozitiile martorilor si ale inculpatului.
Prin procesul-verbal de constatare a faptei incheiat la data de 20.05.2009 ora 22:15 este retinuta situatia de fapta care concorda cu declaratiile martorilor asistenti A I si F M, audiati in cursul urmariri penale si in fata instantei de judecata.    
Inculpatul pe tot parcursul cercetarii judecatoresti a incercat sa acrediteze ideea ca depozitiile martorii mai sus mentionati nu sunt conforme cu realitate, nedepunand in sustinerea afirmatiilor nicio proba, motiv pentru care instanta va mentine declaratiile martorilor ca fiind conforme cu realitatea.
Martorul audiat in circumstantiere la solicitarea inculpatului, C G nu detine informatii cu privire la fapta pentru care este trimis in judecata inculpatul, motiv pentru care instanta va inlatura depozitia acestuia.     
In drept, fapta inculpatului care, la data de 20.05.2009, a refuza sa se supuna recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat cu fiola alcoolscop, in vederea stabilirii alcoolemiei intruneste elementele constitutive ale infractiunii. prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr.195/2002.
Analizand latura obiectiva a infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG. Nr. 195/2002, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de refuz de a se supune recoltarii de probe biologice sau testarii aerului expirat , in vederea stabilirii alcoolemiei.
Analizand fapta inculpatul sub aspect, laturii obiective, instanta constata ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 sub aspectul laturii obiective, inculpatul a refuzat sa fie testat cu fiola alcoolscop si a refuzat sa se deplaseze la spital pentru a i se preleva probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei.
Analizand fapta sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art.19 alin.1 pct.1 lit.b C. pen., intrucat el a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a stiut ca refuzul de a se supune recoltarii de probe biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei constituie infractiune, fiind adus la cunostinta acest fapt de catre agentul de politie, acceptand posibilitatea crearii unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind circulatia in siguranta pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere disp. art.72 C.pen., dispozitiile partii generale a Codului penal, persoana inculpatului, care este cunoscut in comunitate ca un bun cetatean, modalitatea savarsirii faptelor, respectiv a incercat sa se sustraga verificarii de catre organele de politie si a avut o atitudine partial sincera pe parcursul procesului penal,  precum si gradul de pericol social al faptelor, inculpatul conducand autoutilitara pe o portiune mica de drum deplasandu-se de la magazin la domiciliul sau pe raza aceleasi localitati.
In consecinta, instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta judiciara prev. de art. 74 alin.1 lit. a C.pen., va  face aplicarea disp.art.76 alin.1 lit.d C.pen., aplicand inculpatului o pedeapsa orientata sub minimul special al pedepsei, apreciind ca o astfel de pedeapsa este de natura a asigura scopul pedepsei prev. de art.52 C.pen. 
Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta retine ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev art. 81 C.pen. si apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, va suspenda conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
Potrivit art.359 C.pr.pen, instanta va atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art. 87 alin.5 OUG nr. 195/2002 cu aplic. art.74 alin.1 lit.a C.pen. si art.76 alin.1 lit.d C.pen., condamna pe inculpatul D I, la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiuni de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei.
In baza art.81 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 2 ani si 8 luni, ce constituie termen de incercare conform art.82 C.pen.
Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
In baza art.191 alin.1 C.pr.pen., obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 03 iunie 2010.
Red.A.M.A.