ucidere din culpa

Dosar nr. 1118/280/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 1006
Sedinta publica de la 05 Mai 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier M.S.

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin
procuror S.T.

       Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii V.T.L., D.G., partile civile M.G., Spitalul de Pediatrie Pitesti, Spitalul Judetean Arges si asiguratori  S.C  Omniasig S.A  Sucursala Arges si BCR  Asigurari Vienna Insurance Group S.A Sucursala Arges, avand ca obiect infractiunea de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin 2 C. pen.
       La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
       Procedura de citare este  legal indeplinita.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca dezbaterile de fond asupra cauzei de fata au avut loc la data de 28 aprilie 2010 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta penala. 

INSTANTA

       La data de 03.02.2009 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 4133/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti din data de 02.02.2009 prin care a fost inaintat spre solutionare dosarul cu acelasi numar, in care, prin rechizitoriul din data de 26.01.2009 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului V.T.L., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin 2 C.pen si a inculpatului D.G. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin 2 C.pen.
       In motivarea actului de sesizare s-a retinut in esenta ca la data de 18.07.2007, inculpatii V.T.L. si D.G., in timp ce conduceau autoturismul cu nr. de inmatriculare  x, respectiv autoturismul cu nr. de inmatriculare x, prin nerespectarea regulilor de circulatie, prev. de art. 48 si art. 52 din OUG 195/2002 republicata au fost implicati intr-un accident de circulatie soldat cu decesul victimei M.P.E..
       Inculpatul V.T., prin aparator, a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu martorul P.P.C., in circumstantiere, probei testimoniale cu numitul R.S.M. pe situatia de fapt si probei cu expertiza auto, proba cu expertiza fiind respinsa de catre instanta, date fiind obiectivele acesteia, ca inutila.
       Instanta, din oficiu, a adus la cunostinta inculpatului V.T. dispozitiile art. 322 teza a-II-a C.pr.pen, iar inculpatul a precizat ca nu doreste sa dea declaratie.
       Din oficiu, a luat declaratie martorilor R.G.L., V.G., F.G.C., M.C., O.M.R., P.D. si a dispus actualizarea fiselor de cazier judiciar.
       Din analiza intregului material probator administrat in cursul urmaririi penale cat si nemijlocit, instanta retine in fapt urmatoarele: La data de 17.07.2007, inculpatul V.T. impreuna cu martorul P.D. s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare X in localitatea Stalpeni pentru a se intalni cu victima si sora acesteia. Cu autoturismul marca Logan cu nr. de inmatriculare X, condus de catre inculpatul D.G. s-au deplasat si martorii V.D.D si V.G. in acelasi scop. Cu totii s-au intalnit intr-un bar din localitatea Stalpeni, iar cu aceasta ocazie s-au si cunoscut cei doi inculpati. Au hotarat sa vina in mun. Pitesti la un bar, astfel ca in autoturismul cu nr. de inmatriculare X condus de catre inculpatul D.G., au urcat cei doi martori, V.D.V. si V.G. iar cu autoturismul cu nr. de inmatriculare X, condus de catre inculpatul V.T. s-au deplasat martorii P.D.,F.G.C., M.C, aceasta fiind sora victimei si victima M.P.E.. Initial s-au deplasat la un bar din mun. Pitesti, apoi la barul "Adelin" situat in zona targului saptamanal din mun. Pitesti, unde au stat pana in jurul orelor 03:40. Cu exceptia celor doi inculpati, toti au consumat bauturi alcoolice, inclusiv victima M.P.E., din raportul de autopsie rezultand ca avea in sange 0,30 g ‰ alcool. Desi majoritatea se aflau sub influenta alcoolului si era o ora tarzie din noapte, martora M.C. a precizat ca urmau sa se deplaseze la un alt bar din orasul Mioveni.
       Pe bancheta din fata dreapta a autoturismului condus de catre inculpatul V.T. statea victima M.P.E., iar pe bancheta din spate sora acesteia M.C. impreuna cu martorii P.D. si F.G.C.. Autoturismul condus de catre inculpatul V.T. a plecat primul urmat la scurt timp de catre autoturismul condus de catre inculpatul D.G., in care se aflau martorii V.D.V. si V.G..
       Cei doi inculpati au adoptat o maniera agresiva de conducere, din raportul de expertiza tehnica auto intocmit de catre expertul tehnic auto judiciar S.R., rezulta ca autoturismul condus de catre inculpatul V.T. a circulat cu 103 km/h, iar celalalt autoturism cu 113 km/h. Autoturismele conduse de inculpati s-au deplasat inspre centrul mun. Pitesti pe strada Prelungirea Craiovei si apoi pe Calea Craiovei.
       Martorii oculari R.L. si O.M, soferi de taxi, aflati la aceea data in statia de taxi de pe strada Calea Craiovei au declarat ca au avut convingerea ca cele doua autoturisme erau in competitie. De altfel, martorul R.L. a precizat ca autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare X i-a dat flesuri scurte cu farurile si a trecut in mare viteza pe langa autoturismul pe care il conducea, urmat indeaproape de celalalt autoturism. Autoturismul condus de catre inculpatul V.T. rula pe banda a-II-a a sensului de mers, iar autoturismul condus de catre inculpatul D.G. pe prima banda a aceluiasi sens. Pentru a-l impiedica pe inculpatul D.G. sa depaseasca autoturismul pe care il conducea, inculpatul V.T, a incercat sa-i obstructioneze calea de rulare celuilalt autoturism, deplasandu-se catre dreapta, circuland practic pe ambele benzi ale aceleeasi directii de deplasare, aproximativ pe linia mediana ce desparte cele doua benzi de sens, ocupand asadar o parte din prima banda. In aceste conditii, autoturismul marca Dacia Logan condus de catre inculpatul D.G. s-a apropiat de bordura trotuarului din dreapta si a lovit cu roata spate dreapta bordura. Datorita contactului cu bordura, autoturismul s-a indepartat de bordura iar partea fata stanga a autoturismului condus de catre inculpatul D.G. a intrat in contact cu aripa din dreapta spate a autoturismului Dacia 1310 condus de catre inculpatul V.T.. Impactul a avut drept consecinta rotirea partii spate a autoturismului condus de catre inculpatul V.T. si asadar schimbarea traiectoriei autoturismului spre dreapta, lovind bordura din dreapta a carosabilului cu roata stanga fata, fapt ce a provocat rostogolirea laterala a autoturismului pana la contactul cu stalpul de iluminat public. In urma impactului, victima M.P.aflata pe locul din fata dreapta, fara a avea centura de siguranta, a fost proiectata din autoturism si urmare a leziunilor suferite a decedat, inainte ca ambulanta sa ajunga la fata locului.
       Din raportul de expertiza medico legala nr. 928/A6/03.10.2007 eliberat de catre SML Arges rezulta ca inculpatul V.T. a suferit leziuni traumatice pentru a caror vindecare a necesitat 40 de zile de ingrijiri medicale, martorul P.D. a necesitat 2-3 zile de ingrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor suferite, dupa cum rezulta din raportul de expertiza medico legala nr. 902/A6/09.10.2007 intocmit de catre SML Arges iar martora M.C. a suferit leziuni traumatice pentru a caror vindecare a necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale aspect ce rezulta din raportul de expertiza medico legala nr. 985/A6 eliberat de catre SML Arges la data de 15.10.2007 si martora F.C. a necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale dupa cum rezulta din raportul de expertiza medico legala nr. 986/A6 eliberat de catre SML Arges la data de 10.10.2007. Inculpatul V.T. si martora M.C. au fost internati la Spitalul Judetean Pitesti iar martora F.C. la Spitalul de Pediatrie Pitesti.
       Autoturismele implicate in accident erau asigurate, inculpatul V.T. avea incheiata polita pentru asigurare de raspundere civila obligatorie la S.C. Omniasig S.A. Sucursala Arges, fila nr. 46 din dosarul de urmarire penala, iar pentru celalalt autoturism polita de asigurare de raspundere civila obligatorie a fost incheiata la S.C. BCR Asigurari S.A. Sucursala Arges devenita ulterior S.C. BCR Asigurari Vienna Insurance Group S.A. Sucursala Arges, fila nr. 57 din dosarul de urmarire penala.
        Prin rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de V.T. si D.G. cercetati pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 184 alin.1 si 3 C.pen cu aplicare art. 33 lit. b C.pen. ca urmare a vatamarii corporale a numitilor P.D., F.C. si M.C intrucat faptele nu sunt prevazuta de lege penala iar fata de D.G. s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 alin.1 si 3 C.pen. ca urmare a vatamarii corporale a numitului V.T. deoarece lipseste plangerea persoanei vatamate.
       Starea de fapt retinuta a fost stabilita pe baza urmatoarelor mijloace de proba procesul verbal de cercetare la fata locului, schita efectuata cu acea ocazie si plansele foto, procesele verbale de verificare a starilor tehnice ale celor doua autoturisme, raportul de constatare medico legala-autopsie intocmit de catre SML Arges, raportul de expertiza medico legala nr. 928/A6/03.10.2007 eliberat de catre SML Arges, raportul de expertiza medico legala nr. 902/A6/09.10.2007 intocmit de catre SML Arges, raportul de expertiza medico legala nr. 985/A6 eliberat de catre SML Arges la data de 15.10.2007, raportul de expertiza medico legala nr. 986/A6 eliberat de catre SML Arges la data de 10.10.2007, fisele alcooltest printer pe numele inculpatilor, raportul de expertiza tehnica auto intocmit de catre expertul tehnic judiciat S.R. si lamuririle la obiectiunile formulate la raportul de expertiza, declaratiile martorilor R.L., O.M., V.G., P.D., F.G.C, M.C.M., V.D.V., R.S.M. declaratiile inculpatilor in cursul urmaririi penale, inscrisurile aflate la dosar.
       Edificatoare pentru stabilirea starii de fapt au fost declaratiile martorilor oculari R.L. si O.M. care au precizat ca autoturismele circulau cu viteze foarte mari si ,,se intreceau". Aceleasi concluzii se desprind si din raportul de expertiza tehnica auto efectuat in cauza. In raport de trecerea timpului martorii audiati in instanta nu si-au mai amintit exact starea de fapt insa trebuie subliniat ca declaratiile martorilor F.G.C. M.C.M. si P.D., cu totii ocupanti ai autoturismului condus de catre inculpatul V.T., sunt subiective intrucat acestia au declarat in fata instantei ca inculpatul D.G. a consumat alcool inainte de producerea accidentului, aspect ce este cert nereal data fiind fisa alcooltest printer de la fila nr.55 din dosarul de urmarire penala din care rezulta ca inculpatul nu consumase alcool. 
       Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatilor V.T. si D.G., care la data de 18.07.2007 au condus fiecare cate un autoturism pe drumurile publice si au produs un accident de circulatie soldat cu decesul victimei M.P., intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 C.pen., inculpatii nesocotind dispozitiile art. 48 cu raportare la art. 49 din OUG 195/2002 republicata (privind viteza de deplasare in localitate si obligatia de a respecta regimul legal de viteza in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta) si art. 52 din OUG 195/2002 republicata (privind interzicerea desfasurarii de concursuri, antrenamente ori intreceri cu autovehicule sau animale pe drumurile publice, cu exceptia celor autorizate de catre administratorul drumului respectiv si avizate de Politia Rutiera). Vinovatia inculpatilor fiind dovedita, instanta le va aplica cate o pedeapsa.
       La individualizarea si cuantificarea pedepselor vor fi avute in vedere dispozitiile art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat in functie de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptelor, pe fondul vitezei excesive adoptate de catre inculpati, in conditii de vizibilitate si trafic normal, fara precipitatii sau alte elemente climaterice care sa fi favorizat pierderea controlului volanului, insa pe timp de noapte si in conditii de intrecere intre cele doua autoturisme conduse de catre inculpati; varstele inculpatilor; persoanele inculpatilor care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale; atitudinea de nerecunoastere a faptei din partea inculpatului V.T. si sustragerea de la judecata a inculpatului D.G.; culpa majoritara a victimei cu privire la urmarile tragice ale accidentului, acesta pe fondul consumului de alcool nu a avut pusa centura de siguranta; urmarile faptelor constand in decesul victimei M.P..
       Prin prisma acestor considerente instanta apreciaza ca scopul educativ-preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate sub minimul special prevazut de art. 178 alin 2 C.pen., retinand comportamentul bun al inculpatilor anterior savarsirii infractiunii, reliefat de lipsa antecedentelor penale, dar si de inscrisurile depuse la dosar in circumstantiere in cazul inculpatului V. drept circumstanta atenuanta in favoarea lor, in conditiile art. 74 lit a C.pen., ce atrage aplicarea dispozitiilor art. 76 litera d C.pen.
       Apreciind ca pedepsele in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatii sa constientizeze pericolul social al conduitei lor si sa evite pe viitor implicarea in astfel de situatii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 81 C.pen., instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
       Se vor fixa termenele de incercare potrivit dispozitiilor art. 82 C.pen. si se vor pune in vedere dispozitiile art. 83 C.pen. privind consecintele savarsirii unei alte infractiuni cu intentie in cursul acestor termene.
       Spitalul Judetean Pitesti s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 102,42 lei daune materiale din care 25,01 lei cheltuielile ocazionate de spitalizarea inculpatului V.T., 25.54 lei ca urmare a spitalizarii martorei M.C. iar 51,87 lei datorita spitalizarii martorului P.D si Spitalul de Pediatrie Pitesti s-a constituit parte civila cu suma de 411,38 lei ca urmare a spitalizarii martorei F.C.G.
       Avand in vedere solutia adoptata in latura penala a cauzei si dispozitiile art. 346 alin. 4 C.pr.pen, care prevad ca "Instanta penala nu solutioneaza actiunea civila cand pronunta achitarea pentru cazul prevazut in art. 10 alin. 1 lit. b) ori cand pronunta incetarea procesului penal pentru vreunul dintre cazurile prevazute in art. 10 alin. 1 lit. f) si j), precum si in caz de retragere a plangerii prealabile." se va lasa nesolutionata actiunea civila, partile civile avand posibilitatea sa-si valorifice pretentiile civile prin actiuni civile delictuale promovate in fata instantei civile.
       Pe latura civila mama victimei numita M.G. s-a constituit, in cursul urmaririi penale, parte civila cu suma de 100.000 lei din care 30.000 lei daune materiale concretizate in cheltuieli cu inmormantarea, pomeniri iar restul daune morale.
       Pe latura civila s-a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu incrisuri si probei cu martorul P.C.. Desi instanta a incuviintat probele, la dosar nu au fost depuse inscrisuri in dovedirea actiunii civile. Audiat de catre instanta martorul a precizat ca nu poate preciza cu exactitate ce sume de bani au fost cheltuite, aproximand totusi ca daunele materiale au fost in jur de 30.000 lei.
       Potrivit conditiilor generale ale raspunderii delictuale prejudiciul trebuie sa fie cert, actual, determinat sau cel putin determinabil. Trebuie observat ca declaratia martorului nu se coroboreaza cu niciun mijloc de proba. Aparatorul partii civile nu a depus la dosar inscrisuri si nici nu a solicitat incuviintarea si administrarea probei testimoniale cu mai multi martori. Mai mult declaratia martorului audiat de instanta nu se coroboreaza nici cu declaratia partii civile, deoarece acesta nu s-a prezentat in vederea audierii. Este de notorietate ca in astfel de situatii tragice se organizeaza inmormantare si ulterior diverse pomeni in scopul respectarii obiceiurilor crestinesti insa de la caz la caz sumele necesate sunt diferite, neexistand sume fixe pe care instanta sa le aiba in vedere la stabilirea daunelor materiale, iar acestea trebuie dovedite de catre partea civila.
       Este evidenta existenta unui prejudiciu moral suferit de partea civila M.G., mama victimei M.P.. Practic accidentul in care a decedat victima reprezinta o adevarata tragedie, care a marcat-o pentru tot restul vietii pe partea civila. Disparitia prematura a fiicei sale reprezinta motiv de durere si tristete. Ritualul inmormantarii si obiceiurile crestinesti ulterioare au reprezentat prilej de suferinta profunda. Desi nu exista criterii absolute pentru cuantificarea prejudiciului moral, instanta apreciaza ca evaluarea acestui prejudiciu este proportionala cu prejudiciul moral efectiv suferit.
       Analizand si culpa si conditiile esentiale prevazuta de art.998-999 Cod civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale, instanta constata ca victima accidentului are o culpa concurenta majoritara de 75% in raport cu prejudiciul produs partii civile. Atitudinea victimei in momentele premergatoare accidentului, in conditiile in care autoturismul condus de catre inculpatul V.T. rula cu viteza excesiva, nu si-a pus centura de siguranta, comportament favorizat de consumul de alcool, a contribuit in mod decisiv la producerea rezultatului letal. In raport de aceasta culpa urmeaza sa fie obligati la repararea prejudiciului produs cei doi inculpatii in solidar, dat fiind ca sunt intrunite si celelalte conditii prevazute de art.998-999 Cod civil
       Cum la data producerii accidentului inculpatul V.T. avea incheiata polita pentru asigurare de raspundere civila obligatorie la S.C. Omniasig S.A. Sucursala Arges, iar pentru celalalt autoturism polita de asigurare de raspundere civila obligatorie a fost incheiata la S.C. BCR Asigurari S.A. Sucursala Arges devenita ulterior S.C. BCR Asigurari Vienna Insurance Group S.A. Sucursala Arges urmeaza ca in baza art.48 si urmatoarele din Legea 136/1995 societatile de asigurare sa fie obligate in solidar cu inculpatii la acoperirea prejudiciului produs partii civile, potrivit culpelor retinute de catre instanta in producerea accidentului. Vor fi avute  in vedere totodata plafoanele maximale si celelalte dispozitii privind asigurarea pentru raspundere civila pentru pagubele cauzate tertilor prevazute de Ordinul nr. 113.133/2006 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor.
       In baza art. 191 C.pr.pen. inculpatii vor fi obligati sa plateasca cheltuielile judiciare avansate de catre stat in cauza inclusiv cheltuielile ocazionate de onorariile pentru avocatii din oficiu, avand in vedere si protocolul incheiat de catre Ministerul Justitiei cu Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

       Condamna pe inculpatul V.T.L., cetatean roman, necasatorit, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 C.pen., cu retinerea art. 74 lit. a C.pen.
       In baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si fixeaza termenul de incercare de 3 ani si 6 luni conform art. 82 C.pen..
       Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen..
       Condamna pe inculpatul D.G., cetatean roman, necasatorit, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 C.pen., cu retinerea art. 74 lit. a C.pen.
       In baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si fixeaza termenul de incercare de 3 ani si 6 luni conform art. 82 C.pen..
       Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen
       In baza art. 346 C.pr.pen. nu solutioneaza actiunea civila a partii civile Spitalul de Pediatrie Pitesti.
       In baza art. 346 C.pr.pen. nu solutioneaza actiunea civila a partii civile Spitalul Judetean Pitesti.
       In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. admite in parte actiunea civila a partii civile M.G. si obliga in solidar pe inculpatii V.T. si D.G. si in solidar cu asiguratorul S.C. Omniasig S.A. Sucursala Arges si cu asiguratorul S.C. BCR Asigurari Vienna Insurance Group S.A. Sucursala Arges, sa-i achite suma de 17.500 lei cu titlu de daune morale.
       Respinge cererea partii civile M.G., privind acordarea de despagubiri materiale ca nedovedita.
       In baza art. 191 C.pr.pen. obliga pe inculpatul V.T. sa plateasca suma de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza din care 150 lei onorariu pentru avocatul din oficiu potrivit imputernicirii avocatiale nr. 904/2009 si pe inculpatul D.G. sa achite suma de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza din care 150 lei onorariu pentru avocatul din oficiu potrivit imputernicirii avocatiale nr. 904/2009 iar 200 lei onorariul pentru avocatul din oficiu conform imputernicirii avocatiale nr. 184/2010.
       In baza art. 193 C.pr.pen respinge cererea formulata de catre aparatorul partii civile M.G. privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare facute ca nedovedita.
       Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul V.T.L. si de la comunicare pentru celelalte parti.
       Pronuntata in sedinta publica de la 05 Mai 2010. Presedinte,
G.A Grefier,
M.S.