anulare act

Dosar nr. 489/214/2008

R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 1048
Sedinta publica de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
            Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M I si pe paratele M F, M M, C L F F B, C J F  F A, avand ca obiect anulare act uzucapiune.
            La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
            Procedura legal indeplinita.
                       S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
                 Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 13 oct. 2009 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitatea paratului sa depuna la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de azi, cu urmatoarea solutie: INSTANTA

      Constata ca prin cererea formulata la data de 09.04.2008,   reclamantul M I solicita in contradictoriu cu paratele M F, M M, C L F F B si C J F  F A precizata la 02.09.2008, sa se constate nulitatea absoluta partiala a TP nr.46195/1999 emis paratee M F pentru suprafetele mentionate in intravilan, respectiv suprafata de 339 mp din t.30, p.2122 cu vecinii: N-D comunal; E- D proprietate; S- D C. M; V- C D si pentru suprafata de 339 mp curti constructii din t. 30, p.2123 cu vecinii : N - Dcoml ; E  -DN; S -D C. M; V - R proprietate, sa se constate ca in ceea ce priveste aceste suprafete a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune  si jonctiunea posesiilor., cu cheltuieli de judecata.
      In motivare, reclamantul arata ca in mod nelegal a fost eliberat titlul de proprietate pentru cele doua suprafete de teren in favoarea paratei Micu Floarea, deoarece terenurile au fost mentionate la rolul tatalui sau, Micu Gheorghe, pe care si-a edificat casa de locuit si anexele gospodaresti incepand cu anul 1964, data de la care imobilele s-au aflat in posesia continua, netulburata, a tatalui sau Micu Gheorghe. Reclamantul de peste 49 de ani locuieste in acea gospodarie si la randul sau a edificat mai multe constructii, a renovat in totalitate constructiile edificate de tatal sau, intelegerea fiind ca reclamantul sa ramana in gospodarie. Dupa decesul tatalui sau a continuat sa stapaneasca suprafetele de teren din litigiu, netulburat de mine  si intelege sa invoce dobandirea proprietatii prin uzucapiunea de 30 de ani, folosindu-se si de posesia autorului sau tata.
      Mai arata ca  parata M F nu a solicitat aceste suprafete intravilane prin cerere de reconstituire  si nici nu sunt incidente dispozitiile art 23 din Legea nr.18/1991.
      Sora sa, parata M M, cunoaste faptul ca reclamantul a stapanit intreaga gospodarie, dupa decesul tatalui sau, s-a nascut in acea curte si acolo si-a intemeiat familia , iar aceasta parata a fost oricum despagubita de parinti.
      In drept s-au indicat disp. art III din Legea nr.169/1997, art. 1859-1860, art 1890 Cod civil.
      Prin precizarea de la fila 59 dosar, arata ca a construit pe terenul de 678 mp o anexa pentru animale compusa din patul si cocina cu patru incaperi, a construit o bucatarie de vara noua, iar la casa de locuit, vechea bucatarie de vara si la fanar a efectuat o serie de imbunatatiri mentionate in precizare.
      Paratele M F si M M formuleaza intampinare si solicita respingerea actiunii ca inadmisibila aratand in esenta  ca reclamantul nu este indreptatit sa conteste legalitatea titlului de proprietate nr.46195/1994 ca efect al uzucapiunii.
      Arata ca terenul din litigiu este indiscutabil proprietatea paratei M F prin inzestrare de la parintii sai, situatie recunoscuta de toate partile la decesul sotului sau M G. Prin certificat de mostenitor s-a stabilit componenta masei succesorale numai cu privire la imobilele constructii.
      Pentru aceste imobile partile s-au partajat prin sent. civ.nr.930/1999 a Judecatoriei Costesti iar reclamantul din cauza a primit doar drept de sulta, parata M F primind intreaga gospodarie.
      Cu referire la teren, precizeaza ca intre parti a mai existat un litigiu iar titlul de proprietate pentru terenurile dorite de reclamant si trecute initial la autorul M M G a fost desfiintat partial. Prin sent. civ. nr.964/1998 a Judecatoriei Costesti s-a constatat nulitatea absoluta partiala a T.P nr. 68183/1995 emis  lui M M  G deoarece terenurile  de 339 mp si 419 mp curti-constructii in mod gresit au fost incluse la acest autor, deoarece provin de la N M I tatal lui M F si erau deja incluse in TP nr.46195/1994.
      Au mai formulat paratele si cerere reconventionala, prin care au solicitat evacuarea reclamantului M I si a sotiei acestuia M I, cerere disjunsa la termenul din 25.11.2008,  cauza disjunsa  fiind suspendata in baza art 244 pct.1 C.pr.civ., pana la solutionarea actiunii in contestare titlu.
      La dosarul cauzei au fost depuse actele de care partile au inteles sa se serveasca, s-au administrat interogatoriile partilor prezente, au fost audiati martorii propusi de parti, s-au  dispus relatii la C:L:F:F:B., s-a dispus atasarea dos.nr.223/1998 al Judecatoriei Costesti si s-a dispus efectuarea expertizelor de specialitate - specialitatea constructii, cu obiectivele  :sa identifice si sa evalueze constructiile aratate in cererea de la fila 59 ( anexa pentru animale compusa din patul si cocina, bucatarie de vara; de asemenea, imbunatatirile efectuate la casa de locuit,la vechea bucatarie de vara si la fanar; sa precizez aprox. anul edificarii acestor constructii si efectuarea imbunatatirilor; sa aiba in vedere si hotararea de partaj (fila 29 dosar)  si sa precizeze in ce masura constructiile si imbunatatirile gasite pe teren apartin sau nu imobilelor constructii deja retinute  la masa partajabila prin sentinta civila 930/1999 si agro cu obiectivele: sa identifice terenul in litigiu mentionat in titlu de proprietate de la fila 6 dosar atasat, respectiv in t. 30, p.2122 si T.30 p.2123,2124; sa stabileasca categoria de folosinta; daca acest teren este sau nu imprejmuit; daca sunt sau nu edificate constructii pe acest teren in caz afirmativ ce suprafata de teren ocupa constructiile respective.
              Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
      In sustinerea cererii sale, pentru constatarea dreptului sau de proprietate asupra terenului,  reclamantul invoca incidenta uzucapiunii de peste 30 de ani, potrivit art 1890 C. civ.
      Pornind de la aceasta cauza a pretentiilor sale, apreciaza ca titlul de proprietate nr. 46195/1994 este lovit de nulitate absoluta partiala, in  baza art. III al.1 pct.a) lit.(i)  si lit.(iii) din Legea nr. 169/1997.
      Analizand acest fundament al pretentiilor sale, retinem ca uzucapiunea reprezinta dobandirea dreptului real ca efect al posedarii bunului timp indelungat, astfel incat starea de fapt se transforma intr-o stare de drept.
      Pentru a opera uzucapiunea se cere o posesie neviciata, continua, neintrerupta, netulburata si sub nume de proprietar, asa cum cer disp. Art. 1847 C. Civ.
Asa cum rezulta din raspunsurile partilor la interogatoriu, nu se neaga faptul ca paratul de cand s-a nascut  a locuit in acea gospodarie si chiar a  efectuat unele imbunatatiri atat la imobilele parintilor cat si  constructii noi, respectiv anexa pentru animale si o bucatarie noua de vara - f.92 si f. 89 dosar.
Rezulta efectuarea acestor lucrari si din declaratiile martorilor audiati  precum si din cuantificarea valorica  aratata de expertiza constructii atat pentru imbunatatirile casei parintesti de locuit si anexa, cat si  lucrarile noi - f. 119 dosar.
Cu toate acestea, fata de probatoriul administrat in cauza instanta nu poate retine  incidenta uzucapiunii, in favoarea reclamantului, asupra terenurilor de 339 mp intravilan si 339 mp curti constructii.
      Rezulta din chiar declaratia martorului M I, propus de reclamanta,  ca ceea ce a executat reclamantul in acea gospodarie  s-a facut cu acordul parintilor, or, acest lucru schimba radical pozitia in care s-a gasit reclamantul , nu de posesor in sensul disp.art 1847, ci de detentor precar.
      Stapanirea imobilului " cu ingaduinta proprietarului" oricat de mult ar dura in timp, nu este de natura sa duca la dobandirea dreptului prin uzucapiune, deoarece precaritatea este mai mult decat un viciu al posesiei, iar in realitate nu se exercita o posesie utila in sensul disp art. 1853 alin 2 C.civ.
      Totodata, reclamantul nu a facut dovada intervertirii precaritatii in posesie utila, in cazurile circumstantiate de prevederile art 1858 C.civ.
      Or, potrivit art. 1855 C.civ cand posesorul a inceput a poseda pentru altul, se presupune ca a conservat aceeasi calitate, daca nu este proba contrarie.
      Revenind la declaratia martorului M I, de la fila 103 dos, acesta arata ca  a auzit o discutie intre mama - parata si fiul-reclamant prin care i se punea in vedere sa nu faca ceva in acea curte deoarece nu “este stapan" iar daca reclamantul a vrut sa faca ceva in acea gospodarie isi intreba mama sau tatal.
      Este probata si notorie si situatia tensionata existenta intre parti, numai ca acest lucru  nu schimba datele problemei iar din punct de vedere al temeiul de drept ales de reclamant pentru valorificarea pretentiilor sale , instanta nu-l poate retine din considerentele mai sus aratate.
      In alta ordine de idei,  asa cum rezulta din sent. civ. nr.964/1998 si probele administrate in dosarul atasat nr.233/1998 s-a constatat definitiv si irevocabil ca terenul in litigiu  de 339 mp din t.30, p.2122 cu vecii :N- Drum comunal; E- Drum proprietate; S -D C. M; V- C D si pentru suprafata de  339 mp curti constructii din t. 30, p.2123 cu vecinii : N - Drum comunal ; E  -Drum National; S -D C. M; V - Rest proprietate, apartine de fapt lui N I mostenit de parata M F si in mod gresit a fost introdus in titlul autorului M M G, titlu pentru care s-a constatat nulitatea absoluta partiala pentru  acelasi teren din litigiu de fata.
      Mai mult, prin certificatul de mostenitor nr. 562/1998, la succesiunea def. M G,  partile prezente, inclusiv reclamantul,  nu au contestat componenta masei succesorale. S-a consemnat ca imobilul constructie este situat " pe terenul proprietatea sotiei" , in speta  M F.
      In aceasta situatie este mai mult decat evident faptul ca  indiferent la ce data ne-am raporta  - anul 1988, al dezbaterii succesiunii, sau anul 1998 din primul litigiu o eventuala posesie astfel exercitata de  reclamant era oricum viciata.
      Raman lipsite de relevanta si celelalte argumente ale reclamantului, in sensul ca terenul a figurat ulterior la rolul agricol al autorului M G, precum si faptul ca  parata M F nu a formulat in mod expres cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata gospodariei. Contrar celor sustinute de reclamant, nici nu era necesara o astfel de cerere, deoarece pentru terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti dreptul de proprietate este ope legis, potrivit art 23 din Legea nr.18/1991.
      Cert este ca partile procesului se afla in situatia in care  proprietatea terenului  apartine paratei iar proprietatea constructiilor nou edificate apartine reclamantului plus dreptul sau de creanta pentru imbunatatirile efectuate
      Este situatia tipica in care raporturile juridice dintre parti au un caracter mult mai complex  deoarece ceea ce s-a construit sau realizat, s-a efectuat in mare parte, in baza unei intelegeri cu parintii reclamantului.
      Din acest punct de vedere, in opinia instantei, nici parata nu ar putea invoca accesiunea imobiliara artificiala asupra constructiilor noi, iar pe de alta parte ar fi impovarator si pentru aceasta sa il despagubeasca pe fiul sau cu contravaloarea imbunatatirilor efectuate in suma totala de 9706 lei, sau pentru constructiile noi in suma totala de 2520 lei - f. 119 dosar, sume pe care reclamantul la o adica le poate solicita si executa silit de la parate. Pentru acest motiv, instanta a recomandat partilor sa ajunga la o intelegere stingand litigiul pe cale amiabila, deoarece mai devreme sau mai tarziu, chiar daca in baza altor temeiuri de drept, gospodaria va fi divizata.
      Partile din litigiu nu au ajuns la o astfel de intelegere, potrivit propunerii  expertului S I din completarea  la expertiza, iar fata de  probatoriul administrat in cauza instanta nu poate retine incidenta uzucapiunii in constatarea dreptului de proprietate pentru reclamant, sau vreo cauza de nulitate absoluta  partiala a titlului de proprietate nr.46195/1994.
      Pentru considerentele expuse, in baza art.1846,1847, 1855,1857,1858 C.civ, si art II din Legea nr. 169/1997, actiunea reclamantului va fi respinsa ca naintemeiata

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

            Respinge actiunea precizata formulata de  reclamantul M.I., in contradictoriu cu paratele M.F., M.M., C L F F B, C.J. F  F A. c, ca neintemeiata.
            Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
            Pronuntata in sedinta publica de la 20 Octombrie 2009.
            
Presedinte,

Grefier, Red.ED/tehred.El.D
7 ex/13.11.2009