vatamare corporala din culpa

Dosar nr. 1543/214/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA PENALA Nr. 80
Sedinta publica de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE R G
Grefier I N

Ministerul Public reprezentat prin procuror Camelia Sanfrancisco?

     Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P R, parte civila S J A, parte civila M A R, avand ca obiect  vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic art 41 al.2 Cp. si art 89 al.1 din OUG 195/2002.
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 30.04.2009, fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:

INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 30.10.2008 sub numarul unic 1543/214/2008, a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv inculpatul P R pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 184 alin.1 si 2 C.p.; art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. si art. 89 alin.1 din OUG 195/2002  cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit.a) C.p. si art. 37 lit.a) C.p.
     In fapt, prin rechizitoriu s-a retinut ca inculpatul, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a condus in datele de 3.08.2008, 15.08.2008 si 1.09.2008 un autovehicul pe drumurile publice  desi nu poseda permis de conducere. In toate aceste date, inculpatul a produs un accident rutier, insa acesta a parasit de fiecare data locul accidentului fara a anunta in vreun fel organele de politie.
     De asemenea, in data de 3.08.2008, in urma accidentului rutier provocat de inculpat, partea vatamata M A-R a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 30 zile de ingrijiri medicale.
     Pentru a se retine aceasta situatie de fapt, pe parcursul urmaririi penale au fost coroborate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile martorilor, declaratiile partii vatamate, raport de expertiza medico-legala, acte medicale, cercetarea la fata locului impreuna cu plansele foto, declaratiile inculpatului, procese-verbale de examinare criminalistica impreuna cu plansele foto, precum si alte acte.
     Pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta a incuviintat si administrat urmatoarele mijloace de proba: declaratia inculpatului, declaratiile martorilor Cirstea Nicolae, Neagoe Iulian-Daniel, Barbuta Gabi, Rada Nicolae, Stan Nelu si Barbuta Nela, precum si fisa de cazier a inculpatului.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     In ziua de 3.08.2008, inculpatul, aflat la volanul autoturismului Dacia cu numarul de inmatriculare AG-06-JOE, a provocat un accident de circulatie in urma caruia pasagerii autoturismului, respectiv partea vatamata M A-R si martorul C N, au fost vatamati.
     Astfel, martorul C N (f.28) a declarat ca accidentul de circulatie a fost cauzat pe de o parte de viteza mare cu care rula inculpatul, iar pe de alta parte de neatentia acestuia, lucruri ce au dus la rasturnarea masinii.
     Prezent la locul accidentului, imediat dupa producere, martorul R N (f.44) a fost cel care a anuntat organele de politie, iar din spusele celor doua persoane aflate acolo, pe care martorul nu le cunostea, acesta a inteles ca cel care condusese autoturismul a fost inculpatul.
     Iar potrivit rapoartelor de expertiza medico-legale nr. 500/A6 si 531/A6        ( f.34-35 dos.U.P.), leziunile pe care le prezentau partile vatamate M A-R si martorul C N la data de 3.08.2008 puteau fi produse in cadrul unui accident rutier, si au necesitat pentru vindecare 30 zile de ingrijiri medicale, respectiv 7-8 zile.
     De asemenea, in urma verificarilor in evidentele institutiei, prin adresa nr. 66593/27.08.2008 (f.36 dos.U.P.), Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Auto si Inmatriculari a Autovehiculelor a comunicat ca inculpatul nu figureaza cu permis de conducere.
     In ziua de 15.08.2008, inculpatul, aflat la volanul autoturismului Dacia Papuc cu nr. de inmatriculare AG-65-WIO, a provocat de asemenea un accident rutier, cauzand insa numai pagube materiale la autoturismul martorului B G.
     Astfel, martorul a declarat (f.43) ca in data respectiva in timp ce circula regulamentar, pe sensul sau de mers, in fata sa, o camioneta Dacia mergea cu spatele cu viteza destul de mare si, in pofida atentionarilor sale sonore, acesta nu s-a oprit pana nu a lovit autoturismul martorului.
     In autoturismul acestuia se afla si sotia sa, martora B N (f.82), care a relatat aceeasi situatie de fapt.
     Niciunul dintre acesti martori nu a putut observa cine era soferul camionetei respective, care, dupa producerea accidentului a parasit locul, fara nici macar a cobori sa constate pagubele.
     Intrucat cei doi martori au retinut numarul de inmatriculare al camionetei, iar la locul accidentului a fost gasita o bucatica din lampa dreapta-spate a acestui autoturism, organele de politie au putut stabili, in urma audierii martorului N I, ca autoturismul Dacia Papuc apartinea la momentul accidentului inculpatului.
     Fiind audiat si de instanta, martorul N I-D (f.42) a declarat ca, fiind cautat de organele de politie in legatura cu autoturismul Dacia papuc, in seara zilei de 15.08.2008, l-a vizitat pe inculpat pentru a afla despre ce este vorba, deoarece ii instrainase lui masina, iar inculpatul i-a declarat ca a avut un accident rutier.
     Martorul a putut observa ca singura avarie pe care o prezenta camioneta era faptul ca lampa spate, parca dreapta, era cazuta.
     Iar potrivit constatarii criminalistice efectuate in cauza (f.63 dos.U.P.), fragmentul de lampa recuperata de la locul accidentului rutier provine de la lampa spate a camionetei Dacia papuc cu nr. AG-65-WIO.
     Fiind intrebat despre cele intamplate in data de 15.08.2008, inculpatul (f.69 dos.U.P.), desi a aratat ca nu el a condus autoturismul, precizeaza ca nu a imprumutat masina nimanui.
     La data de 1.09.2008, acelasi autoturism a fost implicat din nou intr-un accident rutier, constand in aceea ca, pierzand probabil controlul directiei, inculpatul a intrat cu masina in santul ce marginea drumul.
     Aceasta situatie de fapt a fost confirmata de martorul S N (f.60), aflat in acel moment cu inculpatul in autoturism, care a relatat si faptul ca inculpatul a incercat sa declare in fata organelor de politie ca el a condus autoturismul, lucru negat insa de acesta.
     Avand in vedere ca drumul pe care a avut loc acest accident nu este un drum principal, ci o ulita comunala, Primaria comunei Hirsesti, jud. Arges a comunicat ca drumul respectiv este drum public, prin adresa nr. 1686/2.09.2008 (f.81 dos.U.P.).
     Instanta retine, de asemenea din cuprinsul procesului verbal incheiat cu ocazia cercetarii la fata locului (f.72-80 dos.U.P.), ca accidentul rutier nu a fost anuntat de nicio persoana, agentii de politie fiind cei care au gasit autoturismul avariat, iar la acel moment nu a putut fi identificat conducatorul auto sau vreo alta persoana care sa-l ridice (f.73 dos.U.P.).
     Desi pe parcursul urmaririi penale inculpatul nu a recunoscut decat savarsirea faptelor din data de 3.08.2008, fiind audiat in fata instantei, in conditii de publicitate si  nemijlocire, in prezenta aparatorului acestuia desemnat din oficiu, dupa ce i s-au pus in vedere drepturile, precum si faptul ca tot ce declara poate fi folosit si impotriva sa, inculpatul a declarat ca recunoaste savarsirea tuturor faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
     Coroborand declaratia inculpatului cu probele administrate in cauza, astfel cum au fost analizate mai sus, instanta constata dovedita vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe, potrivit art. 19 pct.1 lit.a C.pen., inculpatul ignorand constient valorile juridice protejate prin instituirea interdictiei generate de a conduce un autoturism pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, precum si a obligatiei de a nu parasi locul unui accident rutier.
     Exceptie face fapta de vatamare corporala a partii vatamate, fata de care instanta retine dovedita vinovatia inculpatului sub forma culpei cu prevedere, conform art. 19 pct. 2 lit.a C.pen., acesta putand si trebuind sa prevada ca fapta sa de conducere a unui autoturism fara a poseda permis de conducere si cu viteza mare poate sa duca la producerea unui accident rutier cu consecinte asupra integritatii corporale a pasagerilor, inculpatul socotind fara temei ca nu se va produce, bazandu-se probabil pe abilitatile sale de sofer.
     In drept, fapta inculpatului de a conduce autoturismul sau pe drumurile publice in data de 3.08.2008, 15.08.2008 si 1.09.2008, desi nu poseda permis de conducere, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, aceea de a conduce autoturismul stiind ca nu este indreptatit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere in forma continuata, fapta sanctionata de disp.art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
     Fapta inculpatului de a parasi locul accidentului rutier produs in data de 15.08.2008 si de 1.09.2008, desi accidentul a fost produs ca urmare a savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, subsumate celei de a conduce autoturismul fara permis, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului accidentului in forma continuata, sanctionate de disp. art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
     De asemenea, fapta inculpatului de a produce partii vatamate M A-R o vatamare ce a necesitat pentru vindecare 30 zile de ingrijiri medicale, ca urmare a accidentului rutier cauzat prin nerespectarea dispozitiilor legale prevazute de OUG 195/2002 ce reglementeaza circulatia autovehiculelor pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, sanctionata de disp. art. 184 alin.1 si 3 C.pen.
     La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanta va avea in vedere disp.art.72 c.p, dispozitiile partii generale a Codului penal, persoana inculpatului, care este in stare de recidiva postcondamnatorie potrivit art.37 lit.a C.pen., modul de savarsire a faptelor, respectiv  in forma continuata, urmarile faptelor, constand pe de o parte in lezarea sanatatii partii vatamate, iar pe de alta parte in crearea unui pericol pentru toti participantii la trafic, apreciind ca o pedeapsa cu inchisoarea peste minimul special executata in regim de detentie, este de natura a asigura scopul educativ al pedepsei prev. de art.52 c.p.
     Constatand ca toate faptele pentru care inculpatul a fost cercetat in prezenta cauza au fost savarsite inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in baza art. 33 lit. a) C.p. rap. la 34 lit.b) C.p., instanta va contopi pedepsele ce se vor stabili, inculpatul executand pedeapsa cea mai grea in regim de detentie, potrivit art.57 C.pen.
     Intrucat potrivit fisei de cazier (f.14), inculpatul a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa in perioada de liberare conditionata, in temeiul art. 61 alin. 1 C.pen, instanta va revoc liberarea conditionata privind pedeapsa de 8 ani si 10 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.314/15.09.2005 a T A si  va contopi restul ramas de executat de 714 de zile, cu pedeapsa rezultanta stabilita prin prezenta, inculpatul executand in final pedeapsa cea mai grea, in conditiile art. 57 C.pen.
     In temeiul art. 71 alin.1 si 2 C.pen, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de  art. 64 alin.1 lit.a) si b) C.pen, pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii, apreciind ca inculpatul a dat dovada de lipsa de responsabilitate sociala, precum si de perseverenta infractionala
     In baza art.350 C.pr.pen., instanta va mentine masura arestarii preventive a inculpatului, avand in vedere solutia ce se va pronunta, iar in temeiul art.88 C.pen., instanta va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada retinerii dispuse prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti nr.979/P/2008 din 2.09.2008 si a arestarii preventive dispuse de Judecatoria Costesti prin incheierea din data de 3.09.2008, dosar nr.1195/214/2008.
     Partea vatamata M A-R s-a constituit in termen legal parte civila, prin declaratia de la fila 33 dosar UP, fara insa a preciza suma la care evalueaza daunele cauzate de fapta inculpatului.
     In urma insistentelor instantei, avand in vedere ca partea civila nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, desi legal citata, in sedinta publica din data de 5.03.2009 (fila 73), s-a prezentat tatal partii civile care, fara a prezenta vreo imputernicire din partea acesteia a declarat ca fiul sau nu se afla in tara, dar stie ca  partea civila nu mai are pretentii civile de la inculpat.
     Aceasta declaratie nu constituie pentru instanta o manifestare de vointa din partea partii civile, dar intrucat aceasta nu a indicat suma pe care intelege sa o solicite, finalitatea este aceeasi, deoarece instanta nu se poate pronunta decat asupra unei cereri a partii civile formulate in conditii legale.
     Or, potrivit art. 133 C.pr.civ., aplicabil  in procesul penal conform art. 721 C.pr.civ., cererea de chemare in judecata care nu cuprinde obiectul ei va fi declarata nula, obiectul cererii, constand, conform art. 112 pct.3 C.pr.civ., si in valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului.
     In consecinta, in baza art.14 si 346 C.pr.pen. rap. la art.133 C.pr.civ., instanta va anula actiunea civila formulata de partea civila M A-R.
     De asemenea, in temeiul art.313 L95/2006, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila S J A si va obliga inculpatul la plata  cheltuielilor ocazionate de spitalizarea partii vatamate  in urma leziunilor suferite.
     In baza art.191 alin.1 C.pr.pen., instanta va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei ramanand in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza  art.184 alin.1 si 3 C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen., condamna inculpatul P R la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
     In temeiul art. 86 alin.1 OUG195/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen., condamna acelasi inculpat la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere in forma continuata.
     In temeiul art. 89 alin.1 OUG195/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen., condamna acelasi inculpat la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului in forma continuata.
     In baza art. 33 lit. a) C.p. rap. la 34 lit.b) C.p., contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
     In temeiul art. 61 alin. 1 C.pen,. revoca liberarea conditionata privind pedeapsa de 8 ani si 10 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.314/15.09.2005 a Tribunalului Arges si contopeste restul ramas de executat de 714 de zile, cu pedeapsa rezultanta de 2 ani  inchisoare stabilita prin prezenta, inculpatul executand in final pedeapsa de 2 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
     In temeiul art. 71 alin.1 si 2 C.pen, interzice  inculpatului drepturile prevazute de  art. 64 alin.1 lit.a) si b) C.pen, pe durata executarii pedepsei principale a  inchisorii.
     In baza art.350 C.pr.pen., mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
     In temeiul art.88 C.pen., deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada retinerii si a arestarii preventive de la 2.09.2008 la zi.
     In baza art.14 si 346 C.pr.pen. rap. la art.133 C.pr.civ, anuleaza actiunea civila formulata de partea civila M A-R.
     Conform art.313 L95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila S J Arges si obliga inculpatul sa plateasca suma de 229,13 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare cu partea civila M A-R.
     In baza art.191 alin.1 C.pr.pen., obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei ramanand in sarcina statului.
     Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi 7.05.2009. Presedinte,
R G

Grefier,
IN