Legaturi personale cu minorul

Dosar nr. 180/214/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 451
Sedinta publica de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE R. G.
Grefier I.N. Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul  V V si pe parata M A, avand ca obiect legaturi personale cu minorul
La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns reclamantul,  lipsind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Nemaifiind cereri de formulat si nici probe de solicitat, instanta constata cauza in stare de judecata si  trece la solutionarea acesteia pe fond.
Reclamantul solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata. Doreste ca dupa liberarea din penitenciar sa-si viziteze fiica acolo unde aceasta locuieste si daca se poate,   pe perioada detentiei minora sa-i fie adusa  in ziua de  vizita cel putin o data pe luna pentru a o vedea.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 5.02.2009 sub numar unic 180/214/2009, reclamantul V V a chemat in judecata pe parata M A, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se incuviinteze sa pastreze legaturi personale cu fiica sa, V I-P, nascuta la data de_..
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost arestat la data de 01.01.2003, in prezent fiind detinut in P.R.M.S. Botosani, de atunci  nemaivazandu-si fiica, parata refuzand sa o aduca pe minora sa-l viziteze.
      Cererea nu a fost intemeiata in drept, iar reclamantul nu a indicat probele de care intelege sa se foloseasca.
      Actiunea a fost legal timbrata conform art. 13 din Lg.146/1997, prin chitantele de la filele 4 si 5 din dosar.
      Parata nu a formulat intampinare in prezenta cauza, dar in sedinta publica din data de 2.04.2009 a declarat in fata instantei ca se opune cererii reclamantului, acesta nu a fost interesat de minora pana acum, din contra creandu-i probleme fetei la scoala din cauza scrisorilor pe care reclamantul le trimite peste tot.
      Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, fiind audiata si minora in camera de consiliu.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
      Potrivit certificatelor de stare civila depuse in copie la dosar ( f.7-8) si din sent.civ.nr. 571/2005 a Judecatoriei Costesti (f.12), instanta retine ca reclamantul este tatal minorei Vulpescu Irina-Petronela, nascuta la data de 27.09.2005 care, la divortul parintilor a fost incredintata spre crestere si educare paratei.
      Iar din fisa de cazier a reclamantului (f.21), instanta retine ca acesta a fost condamnat la 18 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor, fiind arestat la data de 1.01.2003.
      Din fisa de cazier a reclamantului nu reiese daca acestuia i-a fost aplicata si pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a) C.pen., a interzicerii drepturilor parintesti, pe perioada executarii pedepsei principale, insa potrivit art.111 C.fam., parintele decazut din drepturile parintesti poate pastra legaturi personale cu minorul.
      Desi textul mentionat prevede ca incuviintarea exercitarii acestui drept de catre parinte se acorda de autoritatea tutelara, instanta apreciaza ca este competenta a analiza cererea reclamantului in fond.
      Pentru a decide astfel, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei, care, dupa ce consacra ca principiu fundamental al statului de drept accesul liber la justitie, in alin.2 prevede ca "nicio lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept".
      Pe de alta parte, instanta are in vedere in special situatia reclamantului, respectiv aceea de detinut in penitenciarul Botosani, fapt ce nu-i permite contactarea autoritatii tutelare de la domiciliul copilului.
      Prin urmare, instanta odata sesizata este obligata sa solutioneze cererea reclamantului.
      Pe fondul cererii insa, instanta constata ca minora, aflata la o varsta, respectiv de 14 ani, la care isi poate exprima in cunostinta de cauza opinia si dorintele, fiind audiata in camera de consiliu (f.18), a aratat ca nu are o relatie buna cu tatal sau, pe care nu doreste sa-l viziteze in penitenciar. In plus, reclamantul ii creeaza probleme cu colegii sai de scoala.
      De altfel, lecturand hotararea prin care s-a pronuntat divortul partilor, instanta retine ca aceasta a fost pozitia minorei si la acel moment.
      Aceasta pozitie intransigenta a minorei este de inteles, avand in vedere pe de o parte, fapta pentru care a fost condamnat tatal sau, iar pe de alta parte, impactul la nivel social pentru aceasta al faptului ca este fiica unei persoane condamnate pentru omor.
      De asemenea, nu poate fi ignorat nici faptul ca de la data de 1.01.2003 reclamantul nu mai este o prezenta in viata minorei, aflate de atunci numai in grija mamei, care, la randul ei, are o influenta asupra fiicei sale, inspirandu-i o data in plus sentimente de respingere a reclamantului.
      Desi instanta apreciaza ca legitima dorinta reclamantului de a pastra legaturi personale cu fiica sa, mai ales in situatia in care se afla, dreptul parintelui nu poate prevala asupra interesului superior al copilului.
      Iar in speta, fata de refuzul clar al minorei de a-si vedea tatal, instanta constata ca interesul superior al copilului este acela de a-i respecta dorinta si de a nu o obliga la un contact pe care nu-l doreste, in plus, intr-un mediu total nepropice, respectiv intr-un penitenciar.
      In consecinta, instanta va respinge cererea reclamantului de a pastra legaturi personale cu minora, chiar daca acesta a solicitat incuviintarea legaturilor si pentru perioada de dupa liberarea sa, urmand ca la acel moment sa fie analizata cererea reclamantului fata de imprejurarile existente atunci, acum fiind prematur.
      Cu toate acestea, instanta nu poate ignora faptul ca aceasta situatie in care se afla minora nu poate fi tratata cu superficialitate.
      Astfel, minora care se bucura de dreptul de a fi crescuta in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala, trebuie sa faca fata unei situatii, pe care nu o poate infrunta fara ajutor din partea autoritatilor statului cu atributii in domeniu, in vederea asigurarii unei dezvoltari sanatoase fizic, dar si mental.
      Instanta subliniaza ca nu poate fi usor pentru minora sa accepte ca propriul tata a fost capabil sa omoare un om (lucru pe care aceasta l-a mentionat expres atunci cand a fost audiata de instanta), apoi sa suporte aceasta povara atunci cand stabileste contacte sociale, suportand inclusiv rautatile pe care probabil i le arunca colegii de scoala (aspect de asemenea mentionat de minora in fata instantei).
      Instanta constata totodata ca mama minorei nu poate sa-i ofere confortul psihic necesar, aceasta avand la randul ei propriile probleme create de aceeasi situatie stanjenitoare.
      In plus, minora nu este lasata sa se integreze in comunitate de chiar tatal sau, care prin scrisorile pe care le trimite la scoala fetei, la politia si primaria locala, astfel cum a relatat parata in fata instantei, ii creeaza probleme.
      Fata de aceasta situatie, instanta apreciaza ca minora are nevoie de consiliere psihologica de specialitate.
      La randul sau, reclamantul are nevoie de ajutor specializat pentru a-si creste capacitatea de a relationa cu minora, inclusiv in ce priveste modalitatile pe care trebuie sa le aleaga pentru a se apropia de minora.
      Astfel, instanta are in vedere si disp. art.37 din Lg.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, care prevede obligatia Directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului de a lua toate masurile pentru ca parintii decazuti partial sau total din drepturile parintesti sa beneficieze de asistenta specializata in ce priveste executarea acestor drepturi.
      De asemenea, si serviciile publice de asistenta sociala au atributii in privinta prevenirii separarii copilului de parintii sai.
      Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea reclamantului ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul  V V, detinut in P.B, judetul B,  in contradictoriu cu parata M A, ca neintemeiata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi,  30 Aprilie 2009.

Presedinte,
R.G. Grefier,
I. N.
I.N. 05 Mai 2009
RD GR
Th MM/ 4 ex. 21.05.2009