Plangere la legea fondului funciar

Dosar nr. 550/214/2006 (Numar in format vechi 559/2006)
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI-JUDETUL ARGES SENTINTA CIVILA Nr. 513
Sedinta publica de la 21 Mai 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE:
Grefier:

     Pe rol se afla solutionarea actiunii civile avand ca obiect " plangere la legea
fondului funciar" formulata de reclamanta C G in contradictoriu cu paratii N I, N
M, C L DE FOND F B si C JUD DE F F A.
Instanta constata ca dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc la data de
14 mai 2007, concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea
data, parte integranta din prezenta, cand instanta a amanat pronuntarea pentru
astazi, cand in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea disjunsa si inregistrata pe rolul acestei instante la data de
18.01.2005 sub nr.147, reclamanta C G a chemat in judecata pe paratele N I si
Comisia L de F F -B, solicitand anularea titlului de proprietate nr.98680/1997 si a
procesului verbal nr.542/1997, pentru suprafata de 1,25 ha, suprafata pentru care
urmeaza a i se emite titlu de proprietate.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca terenul de 1,25 ha a fost
proprietatea autoarei B I si prin urmare i se cuvine si ei in cota de 1/2, alaturi de
parata N I in calitate de mostenitoare, conform certificatului de mostenitor
nr.182/1991.
La termenul de judecata din 7.02.2005, reclamanta a aratat ca intelege sa se
judece in contradictoriu si cu paratii N M si D I, iar ulterior a precizat ca nu intelege
sa cheme in judecata si pe numitul D I.
La data de 5.03.2005, reclamanta si-a precizat actiunea si a aratat ca solicita
anularea titlului de proprietate nr.25773/1993 eliberat pe numele paratelor N I si N
M pentru suprafata de 1,25 ha si includerea acestei suprafete in titlu de proprietate
nr.98680/1997 eliberat pe numele autoarei B I.
Paratii au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea
actiunii reclamantei, aratand ca autoarea B I nu a mai  avut rol agricol din anul
1957, iar terenul acesteia nu se suprapune cu terenul din titlu lor.
Prin sentinta civila nr.529/12.09.2005, casata si apoi prin sentinta civila
nr.456/8.08.2006 a Judecatoriei Costesti, cererea a fost admisa doar in parte, insa si
aceasta ultima sentinta a fost casata prin decizia civila nr.1294/R/4.12.2006 a
Tribunalului Arges, dispunandu-se rejudecarea cauzei, dandu-se indicatii privind
administrarea de probe din care sa rezulte amplasamentul terenului in litigiu.
Instanta a incuviintat si administrat urmatoarele mijloace de proba: inscrisuri,
interogatorii, declaratii de martori, precum si expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr.98680/4.08.1997, pe numele reclamantei si al
paratei N I, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata
de 1,25 ha, teren situat in extravilanul comunei B, judetul A.
De asemenea, prin titlul de proprietate nr.25773/16.10.1993 paratilor N M si
N I li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de teren de 1,25 ha,
teren situat in intravilanul comunei B, judetul A.
Conform relatiilor comunicate de Comisia L de F F B, la baza eliberarii
titlului de proprietate nr.98680/4.08.1997 a stat sentinta civila nr.8532/1996 a
Judecatoriei Pitesti, reconstituirea dreptului de proprietate realizandu-se de pe urma
autoarei B I.
Insa, asa cum rezulta din inscrisurile de la dosar, anterior obtinerii sentintei
mentionate, intre parti a mai existat un proces, finalizat in prima instanta prin
sentinta civila nr.6539/5.11.1991 a Judecatoriei Pitesti (f.34 dos I ciclu procesual)
prin care s-a admis plangerea reclamantei si s-a constatat ca aceasta si parata N I au
dreptul sa primeasca in proprietate suprafata de 1,25 ha, teren in echivalent arabil,
pe raza comunei ..., judetul A, iar ulterior prin incheierea de indreptare a erorii
materiale din 2.04.1993, s-a mentionat ca terenul se afla in intravilan, curti-
constructii (f.70 dos I ciclu procesual).
In baza acestei sentinte, reclamanta a chemat in judecata Comisia locala de
fond funciar pentru ca aceasta sa fie obligata sa o puna in posesie pentru suprafata
de  1,25 ha pe un anume amplasament, respectiv in punctul "......" (amplasamentul
in litigiu si in prezenta cauza); cererea a fost respinsa prin  sentinta civila
nr.68/7.09.1992 a Tribunalului Arges.
Insa prin decizia civila nr.313/R/4.03.1994 a Curti de Apel Pitesti (f.36-dos.I
ciclu proc.), aceasta sentinta a fost casata si pe fond a fost obligata Comisia sa puna
in posesie pe reclamanta si pe parata N I pe terenul in suprafata de 1,25 ha,
intravilan curti constructii, pct. ".......", pe raza comunei ..., sat ..., judetul A.
Impotriva sentintei civile nr.6539/5.11.1991 a Judecatoriei Pitesti indreptata
prin incheierea din 2.04.1993, parata N I a formulat contestatie in anulare, admisa
prin sentinta civila nr.6765/15.07.1994 a Judecatoriei Pitesti (f.39-dos.I ciclu
procesual), definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.84/R/3.03.1995 a
Tribunalului Arges, anulandu-se sentinta civila nr.6539/1991 a Judecatoriei Pitesti si
dispunandu-se  rejudecarea cauzei.
In rejudecare, prin sentinta civila nr.8532/17.12.1996 a Judecatoriei Pitesti
(f.48- dos I ciclu proc.) a fost admisa plangerea formulata de reclamanta si de parata
N I impotriva hotararii nr. 87/1991 a Comisiei Judetene Arges de fond funciar si s-
a constatat ca petentele au dreptul de a li se reconstitui dreptul de proprietate
asupra suprafatei de  1,25 ha, teren situat pe raza comunei  ....., judetul A, fara a fi
mentionat amplasamentul sau categoria de folosinta.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin nerecurare si a fost avuta in vedere la
eliberarea titlului de proprietate nr.98680/1997.
In considerentele acestei ultime sentinte, singura care a intrat in puterea de
lucru judecat (sentinta civila nr.6539/5.11.1991 a Judecatoriei Pitesti, indreptata
prin incheierea din 2.04.1993, fiind anulata prin sentinta civila nr.6765/1994 a
Judecatoriei Pitesti), se mentioneaza ca instanta nu e competenta, fata de
dispozitiile legale in vigoare  la acel moment, sa stabileasca amplasamentul terenului
ce trebuie atribuit, ci doar  analizeaza indreptatirea persoanei la reconstituirea
dreptului de proprietate in conditiile L18/1991.
Fata de aceasta succesiune de litigii, instanta constata ca incercarea
reclamantei de a invoca in prezenta cauza o hotarare judecatoreasca desfiintata in
caile de atac (respectiv sentinta civila nr.6539/1991 a Judecatoriei Pitesti, astfel cum
a fost indreptata) nu poate fi avuta in vedere la evaluarea dreptului sau.
Prin urmare, chiar daca intre parti au existat numeroase litigii, niciuna dintre
hotararile judecatoresti pronuntate nu stabileste cu autoritate de lucru judecat
amplasamentul terenului de 1,25 ha pentru care s-a recunoscut dreptul la
reconstituire de pe urma autoarei B I.
Aceleasi considerente de inlaturare sunt valabile si in privinta expertizei
extrajudiciare depuse la dosar de catre reclamanta (f.68 dos.I ciclu proc. si f.30
dos.II ciclu proc.), care a avut in vedere o hotarare judecatoreasca desfiintata, iar
concluziile ei nu s-au bazat pe efectuarea de masuratori, asa cum rezulta din chiar
cuprinsul raportului. De altfel, cauza in care s-a efectuat expertiza, dosarul
nr.9480/1994 al Judecatoriei Pitesti, s-a perimat prin sentinta civila
nr.13852/5.12.2000 a Judecatoriei Pitesti (f.11 dos.II ciclu proc.), chiar reclamanta
nemaiinsistand in solutionare.
Din probele administrate in cauza, instanta constata ca vechiul amplasament
al terenului solicitat de reclamanta de pe urma autoarei B I nu coincide cu terenul
de 1,25 ha, pct."...........", pentru care s-a emis titlu de proprietate paratilor N M si
N I.
Astfel, actele invocate de reclamanta pentru a face dovada suprafetei de teren
aduse in cooperativa de autoare, potrivit art.11 L18/1991 republicata, sunt: registrul
de rol agricol si certificatul de mostenitor nr.182/1991.
Analizand registrul de rol agricol, reiese ca autoarea B I a detinut 1,25 ha, din
care 1,15 ha  "in camp" si 1000 m.p. in vatra satului, curti-constructii.
Totodata martorii audiati in cauza, D A (f.163 dos.I ciclu proc.) si R I, au
aratat ca autoarea B I a detinut terenul de 1,15 ha in extravilanul localitatii si nu in
intravilan.
De asemenea, nici certificatul de mostenitor nr.182/1991 nu poate fi retinut
la stabilirea amplasamentului terenului de 1,15 ha, mentionat in rolul agricol "in
camp".
Coroborand acest certificat, care mentioneaza teren in suprafata de 250 m.p.
in intravilan, cu declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta retine ca terenul
indicat in certificatul de mostenitor are suprafata de aproximativ 10 ari si se
invecineaza cu terenul paratilor N, fara a exista suprapuneri.
Acest aspect este confirmat si de raportul  de expertiza efectuat in cauza
(f.96-101, dos.II ciclu proc.), care a identificat terenul mentionat in certificatul de
mostenitor la est de terenul din titlul paratilor.
A mai concluzionat expertul ca suprafata de 1,15 ha aflata in rolul agricol al
autoarei B I nu poate fi identificata in lipsa altor acte  care sa indice amplasamentul
acestuia.
De altfel, in afara de sustinerile reclamantei ca acest teren de 1,15 ha se
suprapune cu terenul din pct. "...." intravilan, inclus in titlul de proprietate al
paratilor, nicio alta proba administrata in cauza nu confirma acest lucru.
Iar reclamanta, in afara de rolul agricol si certificatul de mostenitor, nu a
putut produce alte probe, cu exceptia unor hotarari judecatoresti ce au fost
desfiintate in caile de atac.
In plus, din analiza considerentelor acestor hotarari judecatoresti (sentinta
civila 6539/1991 a Judecatoriei Pitesti, indreptata prin incheierea din 2.04.1993, si
decizia civila nr.313/R/1994 a Curtii de Apel Pitesti), rezulta ca probele in baza
carora se stabilise ca intreg terenul din rolul agricol al autoarei B I se afla in
intravilanul localitatii .... si pe amplasamentul solicitat de reclamanta in punctul
"...." sunt: rolul agricol al autoarei, precum si nota de constatare nr.808/8.07.1991
a Primariei comunei ...., din care ar rezulta ca autoarea  a avut casa pe
amplasamentul solicitat.
Aceste probe au fost analizate si in prezenta cauza, insa au fost administrate
si alte probe, respectiv proba testimoniala si cu expertiza tehnica de specialitate,
care au dus la retinerea altor concluzii.
Astfel, probele confirma faptul ca autoarea B I a detinut un teren in
intravilan, pe care a avut o casa, teren situat in pct. "Vatra satului....".
Insa a concluziona de  aici ca intreaga suprafata de 1,25 ha trecuta in rolul
agricol s-a aflat in acest punct este  inacceptabil pentru o instanta de judecata.
Intreg probatoriul administrat in cauza, inclusiv dovezile invocate de
reclamanta in favoarea sa, confirma faptul ca suprafata de teren avuta de autoarea B
I in pct."Vatra....."a fost de 10 ari (976 mp, la masuratori).
Altfel, rolul agricol al autoarei mentioneaza doar 0,1 ha curti-constructii
(restul de 1,15 ha fiind mentionat arabil "in camp"), certificatul de mostenitor
indica teren de 250 mp curti-constructii, ce se invecineaza la vest cu paratul N M,
toti martorii arata ca defuncta a detinut doar 10 ari in intravilan, raportul de
expertiza concluzioneaza ca poate identifica doar suprafata de 976 mp ca
apartinand autoarei in amplasamentul solicitat, iar nota de constatare nr.808/
6.07.1991 a Primariei comunei ....(f.29 dos III ciclu proc.) mentioneaza ca B  I
figureaza cu 1,15 ha "in camp" ..... si 0,1 ha curti-constructii.
Prin urmare, toate probele administrate in cauza arata ca pe amplasamentul
solicitat de reclamanta autoarea B I a detinut doar 10 ari, suprafata pe care a avut si
casa, intr-adevar.
Iar incercarea reclamantei de a convinge instanta, numai pe baza acestor
probe, ca intreaga suprafata de 1,25 ha s-a aflat in acelasi punct este nefondata.
De altfel, martorii D A si R I au mentionat ca autoarea B I a avut 1 ha de
teren in extravilan, aspect mentionat si in rolul agricol (mentiunea "in camp" avand
semnificatia de extravilan).
Modalitatea in care reclamanta intelege sa faca proba ca terenul de 1,15 ha
inclus in titlul de proprietate al paratilor N, imbratisata si de instanta de control prin
decizia de casare, respectiv de a arata ca paratii nu sunt indreptatiti sa li se
reconstituie dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren, contravine
disp.art.1169 C.civ. (potrivit carora sarcina probei apartine reclamantului).
Apreciindu-se astfel, se inverseaza sarcina probei, obligandu-i pe paratii N  I
si N M sa faca dovada dreptului lor de proprietate, instanta de judecata neputand
permite  o denaturare de acest gen a unor dispozitii legale, doar in favoarea unei
parti.
Instanta nu poate retine nici o alta modalitate a reclamantei de a incerca sa 
demonstreze identitatea dintre terenul autoarei B I si terenul in litigiu, respectiv de a
specula faptul ca, asa cum rezulta si din nota de constatare nr.808/1991 a Primariei
comunei .... si din mentiunile din  registrul de rol agricol, intreaga suprafata de
teren ce a apartinut defunctei B I a fost  inglobata la rolul agricol al cumnatului sau
D M.
Asa cum reiese si din nota de constatare, defunctul D M avea in rol 3,59 ha si
ingloband si cei 1,25 ha ai autoarei B I, totalizeaza 4,04 ha.
Intr-adevar, in rolul agricol al autorului D M, tatal reclamantei si al paratei N
I, se afla inscris terenul de 1,15 ha in pct. "Vatra satului...." (punctul in litigiu), insa
aceasta mentiune se afla in registrul agricol din anii 1955-1957, deci anterior
inglobarii terenului de 1,25 ha (ce a avut loc in 1957) ce a apartinut autoarei B I.
Acest aspect reiese chiar si din raportul de expertiza intocmit de expert
Enache Aurel (f.30 dos.II ciclu proc.) invocat de reclamanta si ale carui concluzii nu
au putut fi avute in vedere, deoarece expertul nu a efectuat masuratori si a avut in
vedere o hotarare judecatoreasca desfiintata (decizia civila nr.313/R/1994 a Curtii
de Apel Pitesti).
In schimb, in cadrul acestei lucrari, expertul a analizat rolurile agricole ale
autorilor B I, D M si al paratului N M, concluziile acestei expertize fiind utile sub
acest aspect.
Expertul confirma faptul ca terenul de 1,15 ha  intravilan, pct. "Troian" se
afla inscris in rolul agricol al def. David Marin, inca inainte de a ingloba rolul agricol
al autoarei Badescu Ioana.
Prin urmare nu poate exista o coincidenta intre terenul din punctul "...." si
terenul ce a apartinut defunctei B I.
In plus, martorii S I si R I au aratat cu claritate ca terenul de 1,25 ha inclus in
titlu de proprietate nr.25773/1993 al paratilor N, a apartinut autorului D M, care
apoi l-a dat fiicei sale N I, terenul in cauza invecinandu-se la vest cu terenul de 10
ari ce a apartinut def. B I.
     Aceeasi martori au mai aratat ca terenul pe care autorul D M l-a preluat de la
def. B I se afla in extravilanul localitatii.
Fata de intregul probatoriu administrat in cauza, in toate ciclurile procesuale,
instanta retine ca terenul de 1,25 ha pentru care este indreptatita la reconstituire
autoarea B I, prin mostenitori,  nu se suprapune cu terenul inclus in titlu de
proprietate nr.25773/1993.
De asemenea, instanta retine ca autoarea a detinut in intravilan suprafata de
976 m.p., pe vechiul amplasament identificat prin raportul de expertiza intocmit in
cauza de expertul B P (f.100 dos II ciclu proc., prin conturare cu culoare
portocalie), fara a se suprapune cu terenul paratilor.
Fata de aceasta situatie de fapt retinuta, instanta va respinge capatul de cerere
privind constatarea nulitatii titlului de proprietate nr.25773/1993, respectandu-se si
principiul disponibilitatii.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea si va dispune
modificarea titlului de proprietate nr.98680/1997 in sensul includerii terenului de
976 mp in suprafata de 1,25 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate,
astfel in cat sa nu se depaseasca suprafata totala  pentru care autoarea a fost
validata.
De asemenea, potrivit art.274 C.pr.civ., instanta va obliga reclamanta la plata
catre paratii N I si N M a cheltuielilor de judecata efectuate in toate ciclurile
procesuale.
In baza art.274 C.pr.civ. si art.52 alin.3 L18/1991, instanta va obliga
Comisiile  sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata efectuate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte actiunea formulata de reclamanta C G, domiciliata in
comuna..., sat ..., jud......, in contradictoriu cu paratii N I, domiciliata in .... str.T
..., bl., sc.A, ap...., judetul ...., N , domiciliat in comuna...., sat ....., judetul ....,
COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR......, judetul ..... si COMISIA
JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ....., cu sediul in ...............
Dispune modificarea titlului de proprietate nr.98680/4.08.1997 eliberat de
Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra
Terenurilor......., in sensul includerii terenului in suprafata de 976 m.p., din
intravilanul comunei....., judetul....., cu vecinii: N-R.. R, E- S D, S-drum comunal
si V-N M si I, in suprafata de 1,25 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de
proprietate.
Respinge cererea privind constatarea nulitatii titlului de proprietate
nr.25773/16.10.1993.
Obliga reclamanta sa plateasca paratilor N M si  N I suma de 1150 lei,
cheltuieli de judecata.
Obliga paratele Comisia locala de fond funciar .... si Comisia judeteana de
fond funciar ...... sa plateasca reclamantei suma de 450 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi 21 Mai 2007. Presedinte,
Grefier,

22 Mai 2007
Red..
Thrd,./7 expl