modificare titlu proprietate

Tip document: sentinta civila
Nr. document:  545
Data document: 21.04.2010
Domeniu asociat: fond funciar
Titlu jurisprudenta: modificare titlu proprietate

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia la nr. 435/213/2009 din 20.02.2009, reclamantul M.A., prin procurator R.G.N., a chemat in judecata paratele Comisia locala C., Comisia locala B. si Comisia judeteana Olt, pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, si a solicitat, in contradictoriu si cu paratii G.A., B.S., B.S.D., B.I.C.,  pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa fie modificat titlul de proprietate nr. 670/15.08.2007, in sensul de a fi scazuta suprafata de 3,08 ha teren extravilan situat pe raza comunei C., judetul Olt, amplasat in S. 100 , P. 4 si inscrierea aceleasi suprafete, ca fiind teren intravilan, situat pe raza comunei B., judetul Olt.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a sustinut ca, impreuna cu rudele sale, a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate, in conditiile Legii nr. 247/2005, pentru suprafata de 50 ha teren situat pe raza comunei B., judetul Olt,  in care era inclusa si suprafata de 3,08 ha teren intravilan, aferent conacului familiei.
Reclamantul a mai pretins ca, dupa eliberarea titlului de proprietate,  a constatat ca suprafata de 3,08 ha este inscrisa ca fiind teren extravilan, motiv pentru care a solicitat modificarea acestui titlu.
Cererea de chemare in judecata nu a fost motivata in drept, insa au fost anexate copii de pe cartea de identitate privind pe procuratorul R.G.N., titlul de proprietate cu nr.670/15.08.2007, procura autentificata la 3062/12.09.2006, incheierea din data de 01.11.2006 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul cu nr.110/F/1997, decizia cu nr.2650/02.04.2002 a lichidatorului judiciar S.C N. I. S.R.L, cererea adresata de reclamant si celelalte persoane inscrise in titlul de proprietate, la data de 28.11.2005, Primariei comunei B., dovada de comunicare a acestei cereri si certificatul cu nr.502/12.05.2000 eliberat de Directia judeteana Olt a Arhivelor Nationale.
Parata Comisia Locala C. prin adresa cu nr. 927/06.05.2008, a comunicat instantei ca este de acord cu actiunea formulata de reclamant.
Pentru termenul de judecata din data de 08.05.2008, paratul G.A. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat rectificare titlului de proprietate nr. 670/15.08.2007 cu motivarea ca, in mod eronat, a fost inscris cu numele de Gane, in loc de Ganea.
Parata Comisia locala B., prin adresa   nr.1937/06.05.2008, a precizat ca este de acord cu actiunea formulata de reclamant, dar a sustinut ca nu cunoaste cu exactitate care este suprafata de teren cu care se va modifica titlul de proprietate nr.670/2007 si au solicitat acordare unui termen pentru efectuare de masuratori topo.
Paratii au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat rectificarea aceluiasi titlu, cu motivarea ca, in comparatie cu actele de stare civila pe care le detin, au fost inscrisi in mod eronat in titlu.
Au fost anexate la cererea reconventionala copii de pe actele de stare civila privind toate partile din proces, persoane fizice, precum si declaratiile extrajudiciare date de numitele B.M.A. si S.F.R.
Reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca a pretins ca suprafata de teren intravilan aferenta conacului este de 3,97 ha teren in loc de 3,08 ha, iar Comisia locala B., prin adresa nr. 2501/04.06.2008, a confirmat precizarea actiunii reclamantului.
Aceeasi parata a mai pretins ca suprafata de teren la care se refera reclamantul se afla, in prezent, in administrarea Agentiei Domeniilor Statului.
Au fost anexate la aceasta adresa copii de pe hotarare cu nr.31/23.01.2006 a Comisiei judetene Olt si protocoalele cu nr.53413/1/01.08.2006 si 53413/2/01.08.2006, incheiate intre Ministerul Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale, pe de o parte, si Comisiile locale C. si B., pentru aplicarea Legii nr.18/1991, pe de alta parte.
A mai fost depusa la dosar o schita cu arborele genealogic privind pe autorii C. si E. N., iar Comisia locala C. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul de judecata din data de 19.06.2008 a fost introdusa in cauza , in calitate de parata, si Agentia Domeniilor Statului, dispozitie determinata de precizarile facute de Comisia locala B. privind administrarea terenului la care se refera reclamantul de catre aceasta institutie, dar si pentru ca hotararea care va fi pronuntata sa-i fie opozabila.
Parata Agentia Domeniilor Statului a depus intampinare prin care a invocat exceptiile privind lipsa calitatii sale procesuale pasive, lipsa calitatii procesule active a reclamantului si prematuritatea actiunii.
Cu privire la prima exceptie, parata a sustinut ca intre aceasta si pretentiile reclamantului privind modificarea titlului de proprietate cu nr.670/2007, nu exista nici un raport juridic, motiv pentru care nu poate avea calitate procesuala pasiva.
A mai pretins ca, in conditiile in care reclamantul solicita modificarea protocoalelor incheiate de Ministerul Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale cu cele doua comisii, nefiind parte in aceste protocoale nu poate solicita modificarea lor.
Referitor la exceptia prematuritatii actiunii a sustinut ca, potrivit H.G. 890/2005, anexele la Legea nr.247/2005 sunt validate de catre comisia judeteana dupa care, aceasta solicita Agentiei Domeniilor Statului, disponibilizarea suprafetelor de teren solicitate si validate.
In conditiile in care reclamantul nu a solicitat comisiei judetene modificarea anexelor la Legea nr.247/2005, actiunea in justitie formulata de acesta este considerata ca prematura, de parata.
Cat priveste fondul cauzei, parata Agentia Domeniilor Statului a sustinut ca nu are atributii privind stabilirea amplasamentului terenurilor, obligatie care revine, exclusiv, comisiei judetene si comisiei locale.
Au fost anexate la intampinare copii de pe actele existente deja la dosarul cauzei.
Reclamantul M.A. si paratii G.A., B.S., B.S.D. si B.B.I.C. au depus, in scris, note de sedinta, prin care au solicitat respingerea exceptiilor invocate  de parata Agentia Domeniilor Statului.
     Prin sentinta civila nr. 972/25.06.2009 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul cu nr. 435/213/2009, s-au respins ca nefondate exceptiile invocate de parata Agentia Domeniilor Statului, privind lipsa calitati sale procesuale pasive, lipsa calitatii procesuale active a reclamantului M.A. si prematuritatea actiunii privind modificarea titlului de proprietate.
S-a admis   in parte, actiunea civila formulata de reclamantul M.A.,  asa cum a fost precizata in cursul dezbaterilor si  in consecinta s-a dispus modificarea titlul de proprietate nr.670/15.08.2007 privind pe mostenitorii autorului N.C..
S-a admis cererea reconventionala formulata de paratul G.A. si  s-a dispus rectificarea  titlul de proprietate  nr. 670/15.08.2007  in sensul ca numele acestui parat va fi inscris Ganea  in loc de Gane.
S-a admis cererea reconventionala formulata de paratii B.S. si B.B.I si  s-a dispus rectificarea  titlul de proprietate  nr. 670/15.08.2007 in sensul ca B.S. si B.B.I. vor fi inscrisi B.S. si B.I.C..
S-a respins ca nefondata cererea reconventionala formulata de paratul B.S.D.
     Impotriva  acestei sentinte a declarat recurs parata Agentia Domeniilor Statului Bucuresti, criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei  pentru urmatoarele motive:
     S-a sustinut ca recurentei i s-a incalcat un drept fundamental recunoscut de lege, dreptul la aparare,  intrucat nu a fost convocata la efectuarea expertizei dispusa in cauza de instanta,  iar instanta de fond nu a procedat la comunicarea raportului de expertiza efectuat in cauza fiind astfel in imposibilitatea de a-si exprima punctul de vedere si a formula eventuale obiectiuni.
     S-a mai sustinut ca instanta de fond in mod gresit a respins ca nefondata exceptia invocate de parata Agentia Domeniilor Statului, privind lipsa calitati sale procesuale pasive si ca hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a Legii intrucat instanta de fond nu a avut in vedere si nu a tinut cont de legile speciale care guverneaza activitatea  Agentiei Domeniilor Statului Bucuresti.
      Prin decizia nr. 1275/10.11.2009 pronuntata de Tribunalul Olt,  s-a  admis recursul, s-a anulat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare  la  instanta de fond, la data de 07.01.2010, inregistrandu-se pe rolul Judecatoriei Corabia cauza  nr. 23/213/2010.
Potrivit art. 137 Cod procedura civila, instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
     Exceptiile nu vor putea fi unite cu fondul decat daca pentru judecarea lor este nevoie sa se administreze dovezi in legatura cu dezlegarea in fond a pricinii
     In cauza, parata A.D.S a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive cu motivarea ca, in conditiile in care  nu are legatura cu emiterea titlului de proprietate la care se refera reclamantul, nu poate avea calitate de parata.
     Instanta a apreciat exceptia invocata de parata ca fiind neintemeiata, deoarece titlul de proprietate la care se refera reclamantul a fost eliberat ca urmare a incheierii protocoalelor  dintre Ministerul Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale si cele doua comisii locale, in protocoale facandu-se mentiunea expresa ca Agentia Domeniilor Statului preda terenurile respective, iar inscrierea in titlul de proprietate la care se refera reclamantul a unei suprafete de teren aflata in administrarea ADS, nu se poate face fara ca hotararea sa-i fie opozabila si acestei parate.
     Este neintemeiata si exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului, deoarece acesta a facut dovada interesului privind modificarea titlului de proprietate, prin inlocuirea unei suprafete de teren extravilan cu o suprafata de teren intravilan, aflata in administrarea paratei, aferenta imobilelor constructii restituite prin Decizia nr.2650/02.04.2002.
     Cat priveste exceptia privind prematuritatea actiunii, fata de considerentele expuse in decizia de casare a Tribunalului Olt, s-a impus concluzia netemeiniciei si acestei exceptii, care a fost respinsa ca atare.
     Referitor la fondul cauzei, potrivit art 1169 Cod civil, cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca iar, potrivit art 1170 Cod civil, dovada se poate face prin inscrisuri, prin martori, prin prezumtii  sau prin marturisirea unei din parti.
     In cauza, din dovezile administrate a rezultat cu certitudine ca partilor din proces, persoane  fizice, le-au fost restituite mai multe imobile constructii situate pe raza comunei B., judetul Olt, fara sa li se reconstituie dreptul de proprietate si pentru terenul aferent pentru aceste imobile, in conditiile in care insa, prin titlul de proprietate   nr. 670/15.08.2007, acelorasi persoane li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 50 ha teren, situat pe raza comunelor C. (45,020 ha) si B. (4,98 ha).
     In aceste conditii, este de necontestat ca beneficiarii restituirii imobilelor constructii  in cazul in care nu sunt si proprietarii terenului aferent acestora, nu pot folosi aceste constructii conform destinatiei lor, impunandu-se concluzia, tinand seama si de conduita procesuala a paratelor Comisia locala C. si Comisia locala B., a legalitatii si temeiniciei cererii de chemare in judecata.
     Cat priveste suprafata de teren aferenta constructiilor pentru care reclamantul a solicitat modificarea titlului, cererea initiala se refera la suprafata de 3,08 ha , ce urma sa fie scazuta din suprafata de teren arabil situata pe raza comunei C., ulterior, reclamantul a solicitat modificarea titlului de proprietate in sensul ca suprafata de teren aferenta constructiilor este de 3,97 ha , insa, cu ocazia efectuarii expertizei dispusa de instanta s-a stabilit ca aceasta suprafata este de 3,7985 ha teren.
     Recurentei ADS i s-a acordat dreptul la aparare, comunicandu-ise expertiza, iar aceasta neavand obiectiuni de natura a schimba fondul solicitarii reclamantului.
     Primaria B. pe raza careia se afla terenul in cauza, prin adresa nr. 2501/04.06.2008, a specificat ca nu-i apartine  si nu apartine nici unei alte terte persoane.
     Fata de cele ce preced, instanta avand in vedere faptul ca recurentei ADS i s-a acordat dreptul la aparare, comunicandu-i se expertiza, iar aceasta neavand obiectiuni de natura a schimba fondul solicitarii reclamantului, a admits in parte actiunea, a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 670/15.08.2007, in sensul ca din suprafata de teren inscrisa in sola 100, parcela 4, va fi scazuta o suprafata de 3,7985 ha teren, care va fi inscrisa  in titlul de proprietate, ca teren intravilan, situat pe raza comunei B., judetul Olt amplasat in sola 127/II, parcela 24, cu dimensiunile si vecinatatile stabilite prin raportul de expertiza efectuat in cauza.
     Cat priveste cererile reconventionale formulate de paratii persoane fizice, din verificarea actelor de stare civila depuse de acestia la dosar,   rezulta ca  o parte din aceste cereri sunt intemeiate, motivat de faptul ca numele lor a fost inscris, in mod eronat, in titlul de proprietate.
     Referitor la paratul B.S.D., fata de precizarile facute ulterior, rezulta ca a fost inscris corect in titlul de proprietate, cererea reconventionala formulata de acesta fiind respinsa ca nefondata.
Definitiva.
Publicata azi 30.11.2010

                                                             Presedinte,
                                                  Lascu  Elena  
                                                                                                                         
4