Locuinta cumparata in temeiul Legii nr. 112/1995. Obligarea Primarului sa emita propunere de atribuire in proprietatea reclamantei a terenului aferent acestei constructii. Intelesul notiunii de "teren aferent".

Fond funciar Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 16.09.2014, sub numarul 29624/212/2012, reclamanta P.C. a chemat in judecata pe paratii PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA si PREFECTUL JUDETULUI CONSTANTA, solicitand anularea dispozitiei nr. (...)/12.09.2014 prin care a fost respinsa solicitarea acesteia  cu privire la propunerea catre Prefectul jud. Constanta de a emite ordinul prin care sa se atribuie in proprietatea reclamantei suprafata de teren de 163 mp, aferent constructiei detinute de reclamanta in Constanta, str. Calugareni nr. (...), obligarea paratului la emiterea unei dispozitii prin care sa se atribuie in proprietatea reclamantei suprafata de teren de 163 mp, aferent constructiei detinute de catre aceasta in Constanta, str. Calugareni nr. (...), obligarea paratului Prefectul jud. Constanta la emiterea ordinului cu privire la atribuirea in proprietatea reclamantei a suprafetei de teren de 163 mp, aferent constructiei detinute de catre aceasta in Constanta, str. Calugareni nr. (...).
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in esenta, ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. (...)/02.04.2014 la BNP F.V., nr. 28089/11.12.1996, incheiat cu R.E., a devenit proprietara constructiilor C1si C2, impreuna cu dreptul de folosinta asupra terenului aferent constructiilor, in suprafata indiviza de 163 mp, proprietatea municipiului Constanta, iar fata de aceste aspecte, reclamanta a apreciat ca are dreptul la atribuirea dreptului de proprietate si pentru terenul aferent constructiei, conform prevederilor art. 36 alin.2 si 5 din Legea nr. 18/1991.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 36 alin 2 si 6 din Legea nr. 18/1991.
In sustinerea cererii, reclamata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza tehnica.
La data de 01.10.2014, paratul Prefectul jud. Constanta a depus intampinare prin care a aratat ca, din contractul de vanzare -cumparare depus la dosar de catre reclamanta nu reiese ca imobilul constructie ar fi construit ca urmare a existentei vreunei decizii prin care s-a atribuit terenul in vederea construirii de locuinta proprietate personala si nici ca imobilul ar fi fost cumparat de la stat, motiv pentru care, in situatia in care reclamanta va face dovada ca terenul a fost atribuit in folosinta vesnica in vederea construirii de locuinta proprietate personala sau ca imobilul constructie a fost cumparat de la stat, se va proceda in consecinta.
Paratul Primarul mun. Constanta a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondata, cu cheltuieli de judecata, aratand ca cererea reclamantei nu se circumscrie conditiilor prevazute de art. 36 din Legea nr. 18/1991, deoarece aceasta nu a primit terenul in folosinta vesnica sau pe durata existentei constructiei si nici nu a aratat ca i s-a atribuit folosinta terenului cu ocazia cumpararii constructiei de la stat.
In drept. a invocat dispozitiilor art. 205-208 NCPC, Legea nr. 18/1991.
In probatiune, a solicitat proba cu inscrisuri.
In vederea solutionarii cauzei, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, respectiv a dispus, la solicitarea reclamantei, efectuarea unei expertize tehnice topografice, raportul de expertiza efectuat de expert M.A.S. aflandu-se la filele 151-162.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. (...)/02.04.2014 la BNP F.V. (filele 6-19), reclamanta P.C. a cumparat de la R.E. si R.R. constructiile situate in Constanta, str. Calugareni nr.16, jud. Constanta, respectiv C1, locuinta cu suprafata construita la sol de 30 mp, numar cadastral 112669/S-C1, intabulata in cartea funciara nr. 225140-C1 a mun. Constanta, respectiv C2, locuinta cu suprafata construita la sol de 53 mp, numar cadastral 112669/S-C2, intabulata in cartea funciara nr. 225140-C2 a mun. Constanta, impreuna cu dreptul de folosinta asupra terenului aferent, in suprafata de 163 mp, conform acte, 161 mp conform masuratorilor, avand numarul cadastral 225140, intabulat in cartea funciara nr. 225140 a municipiului Constanta.
Se mai retine ca vanzatorii R.E. si R.R. au devenit proprietarii constructiilor in temeiul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3031/30.08.2013 la BNP F.V., de la D.C., care a devenit proprietarul constructiilor prin actul de adjudecare incheiat la data de 19.12.2011, intocmit in cadrul dosarului de executare silita nr. 387/2010 al BEJA (...)(filele 128-129), debitorii executati fiind G.V. si G.M..
Conform extraselor de carte funciara depuse la dosar la fila 85 si 89 D.C. si-a intabulat dreptul de servitute (folosinta) asupra terenului inscris in cartea funciara 225140, provenita din conversia de pe hartie a CF nr.144323, dreptul de proprietate asupra terenului fiind intabulat in favoarea Municipiului Constanta.
In ce ii priveste pe G.V. si G.M., acestia au devenit proprietarii constructiilor in temeiul actului de adjudecare din data de 03.11.2003, emis in cadrul dosarului de executare silita nr. 149/2003 al BEJA (...)(filele126-127), debitorii executati fiind M.I. si M.E..
M.I. si M.E. au dobandit, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 28035/12.08.1997 incheiat cu RAEDPP (filele124-125), locuinta vanduta avand patru camere si suprafata utila de 88,62 mp, cumparatorilor fiindu-le atribuit si dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei, asupra terenului aferent acesteia, apreciat ca fiind de 88,82 mp.
Prin urmare, fata de aceste inscrisuri, instanta apreciaza ca apararea paratilor in sensul ca reclamanta nu face dovada existentei unui drept de folosinta asupra terenului aferent constructiilor cumparate, situate in Constanta, str. Calugareni nr. (...), este neintemeiata, din moment ce primilor proprietari, M.I. si M.E., li s-a recunoscut de catre stat, in temeiul Legii nr. 112/1995, dreptul de folosinta asupra terenului aferent constructiilor cumparate.
Toate transmiterile ulterioare ale dreptului de proprietate asupra constructiilor situate pe teren au fost efectuate cu transmiterea dreptului de folosinta asupra terenul aferent constructiilor, reclamanta detinand aceleasi drepturi asupra constructiilor si terenurilor ca si primii proprietari, M.I. si M.E.. 
Din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca reclamanta detine in proprietate o locuinta formata din doua corpuri, cu o suprafata construita de 101 mp, in contractul de vanzare-cumparare incheiat de RAEDPP cu numitii M. fiind mentionata doar suprafata utila a constructiei.
Expertul desemnat in cauza a mai constatat ca terenul pe care este amplasata constructia are o suprafata de 161 mp, fiind imprejmuit cu gard si constructii limitrofe.
A mai aratat expertul ca suprafata de teren necesara exploatarii normale a constructiei detinute de catre reclamanta acopera intreaga suprafata de teren ingradit, de 161 mp, terenul fiind prezentat in planul de situatie aflat la fila 161, Anexa 3 la raportul de expertiza, ca fiind cuprins intre punctele: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11.
De asemenea, instanta retine ca, potrivit situatiei juridice prezentate de catre Primaria Constanta, ca terenul situat in Constanta, str. Calugareni nr. (...), apreciat ca avand o suprafata de 163,48 mp, apartine domeniului privat al Municipiului Constanta, conform HCLM nr. 521/2008 (fila 69). 
Totodata, se retine ca reclamanta a facut dovada formularii cererii de atribuire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei a carei proprietate o detine, care a fost respinsa prin Dispozitia nr. (...)/12.09.2014 emisa de Primarul mun. Constanta (fila 14).
Din continutul normelor incidente in speta rezulta ca primarul are atributii in legatura cu intocmirea documentatiei necesare pentru finalizarea procedurii de atribuire a terenului, in ceea ce priveste stabilirea situatiei juridice a terenului, acesta trebuind sa efectueze verificarile prealabile necesare si sa emita propunerea de atribuire in proprietate a terenului si sa inainteze propunerea Prefectului jud. Constanta, pentru a se emite ordinul de atribuire in proprietate.
Instanta mai retine ca, potrivit art.9 alin.1 din Legea nr.112/1995, chiriasii, titulari de contract ai apartamentelor care nu s-au restituit in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, aveau dreptul de a opta pentru cumpararea acestor apartamente.
Din chiar continutul acestui text legal rezulta cu certitudine ca terenurile aferente constructiilor cu destinatie de locuinta nu au constituit obiect de reglementare al acestei legi, indiferent daca prin "teren aferent" intelegem doar terenul de sub constructie sau si terenul ce depaseste suprafata construita.
Clarificarea situatiei juridice a terenurilor respective necesita examinarea disp. art.21 si art.26 din Legea nr.112/1995, aceste reglementari facand distinctie intre terenurile aferente locuintelor care au fost restituite in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora si terenurile aferente apartamentelor care au fost instrainate chiriasilor.
 Astfel, art.21 din legea mentionata prevede ca "O data cu restituirea in natura si dobandirea dreptului de proprietate  asupra apartamentelor se dobandeste si dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, asa cum au fost acestea determinate la data trecerii in proprietatea statului (_).", iar potrivit art. 26 alin.3, "suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului".
Ambiguitatea acestor texte  a facut ca, in privinta reglementarii situatiei juridice a terenurilor aferente apartamentelor vandute fostilor chiriasi, prin formularea initiala a art.33 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, aprobate prin HG nr.20/1996, sa se dispuna ca, in atare caz, prin cumpararea apartamentelor se dobandeste si dreptul de proprietate asupra terenului de sub constructii, in conditiile art.35 (actualmente-dupa republicare-art.36) alin.2 din Legea nr.18/1991.
Acest articol din Normele Metodologice a fost modificat prin HG nr.11/1997, in vigoare si in prezent, in sensul ca, "in situatiile de vanzare catre chiriasi a apartamentelor si, cand este cazul, a anexelor gospodaresti si a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozitiilor art.26 alin. ultim din lege"(art.37).
 Prin urmare, terenurile care nu depasesc suprafata aferenta constructiilor, respectiv cele care asigura o utilizare normala a constructiei, se dobandesc in virtutea legii in proprietate, odata cu achizitionarea constructiei cu destinatia de locuinta, situatia acestui drept urmand a fi rezolvata ulterior pe cale administrativa, respectiv prin ordin al prefectului, conform art.36 din Legea nr.18/1991.
In acest fel, se creeaza o situatie juridica fireasca a celor doua imobile (constructie de locuit si teren aferent) care, si anterior preluarii lor de catre stat, au avut, de regula, acelasi proprietar.
 Asadar, chiar daca prin contractul de vanzare-cumparare incheiat in favoarea autorilor reclamantei, numitii M., nu s-a transmis acestora si dreptul de proprietate asupra terenului aferent locuintei, acestia si, pe cale de consecinta, reclamanta, au vocatie legala la dobandirea dreptului de proprietate si asupra acestui teren, care nu a fost restituit in natura fostilor proprietari, in conditiile art.26 alin. ultim din Legea nr.112/1995.
"Terenul aferent" la care face referire prevederile legale mentionate reprezinta tot ceea ce tine de respectiva constructie-suprafata construita si diferenta de teren necesara utilizarii normale a locuintei, astfel ca nu are nici o relevanta faptul ca prin contract li s-a atribuit autorilor reclamantei cu titlu de folosinta doar suprafata de teren de sub constructia cumparata.
Terenul aferent locuintei cumparate de reclamanta, in sensul celor aratate mai sus, a fost determinat prin raportul de expertiza efectuat in cauza, ale carei concluzii nu au fost combatute in nici un fel de catre parati, ca avand o intindere de 161 mp.
Art. 36 alin.2 din Legea nr. 18/1991 stabileste ca terenul trece, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
Fata de dispozitiile mentionate anterior, instanta va anula dispozitia nr. 2149/12.09.2014 emisa de Primarul mun. Constanta, respectiv va obliga paratul Primarul mun. Constanta sa emita propunere de atribuire in proprietatea reclamantei a terenului in suprafata de 161 mp identificat in planul de situatie anexat raportului de expertiza topografica efectuat de expert M.A.S. ca fiind reprezentat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, situat in Constanta, str. Calugareni nr. (...), jud. Constanta, si sa o inainteze paratului Prefectul jud. Constanta.
Pe cale de consecinta, instanta va obliga paratul Prefectul jud. Constanta sa emita in favoarea reclamantei ordinul de atribuire in proprietate a terenului in suprafata de 161 mp identificat in planul de situatie anexat raportului de expertiza topografica efectuat de expert M.A.S. ca fiind reprezentat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, situat in Constanta, str. Calugareni nr. (...), jud. Constanta.
In ce priveste cererea formulata de expertul judiciar desemnat in cauza, privind majorarea onorariului de expert cu suma de 500 lei, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata, avand in vedere decontul justificativ depus de acesta la fila 150 din dosar, motiv pentru care va dispune majorarea onorariului de expert cu suma de 500 lei si va obliga reclamanta sa achite aceasta suma.