Accident auto. Prejudiciu material. Daune morale. Obligatia asiguratorului de plata a despagubirilor civile

Raspundere civila delictuala Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 25.03.2014 sub numarul de dosar 8952/212/2014, reclamanta C.R. a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata S.C. C.A.. S.A. ca, prin hotararea judecatoreasca pe care o va pronunta, sa fie obligata parata la plata sumei de 17.173,61 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 30.000 euro, echivalent in lei la data platii, cu titlu de daune morale, la care sa se adauge cheltuielile de judecata efectuate in cauza.
In motivarea cererii, reclamanta a precizat ca, la data de 08.09.2013, in jurul orei 09.45, aflandu-se pe soseaua Mangaliei nr. (...), s-a angajat in traversarea strazii in mod regulamentar, pe trecerea de pietoni, moment in care a fost surprinsa si accidentata de autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare (...), condus cu viteza excesiva de numitul A.I., care nu a respectat semnificatia indicatoarelor ce semnalizau trecerea de pietoni si nu a acordat prioritate de trecere reclamantei, lovind-o frontal si proiectand-o in directia inainte pe o distanta de aproximativ 5m. In urma impactului, reclamanta si-a pierdut cunostinta, revenindu-si ulterior dupa acordarea primelor ingrijiri medicale, fiind transportata cu ambulanta la Spitalul Judetean de Urgenta Constanta.
A mai invederat reclamanta ca, in urma plangerii penale formulate impotriva persoanei responsabile de producerea accidentului, s-a constituit dosarul penal nr. 15889/P/2013, in care au fost efectuate cercetari sub aspectul savar?irii infractiunii de vatamare corporala din culpa, numitul A.I. recunoscand comiterea faptei.
S-a mai aratat ca, la solicitarea organelor judiciare, reclamanta a fost examinata medico-legal de catre Serviciul de Medicina Legala Constanta, sens in care a fost eliberat Raportul de constatare medico-legala nr. 336/A1 rutier/01.10.2013, in care s-a consemnat ca a prezentat leziuni de violenta ce au putut fi produse prin lovire si cu corpuri dure, ce pot data din 08.09.2013 si care necesita circa 3 luni de ingrijiri medicale. Ulterior, s-a procedat la intocmirea unui Raport de expertiza medico-legala prin care a fost confirmat numarul initial de ingrijiri medicale stabilite ca fiind necesare pentru vindecare, respectiv aproximativ 90.
Reclamanta a mai mentionat ca a suferit multiple traumatisme in urma accidentului, fiind supusa unor interventii si proceduri chirurgicale in vederea vindecarii, starea sa de sanatate a fost sever afectata, cu consecinta limitarii libertatii de miscare, iar afectiunile persista si in prezent, fiind necesara supunerea la noi interven?ii chirurgicale.
In ceea ce priveste cuantumul daunelor morale solicitate, avand in vedere absenta unor criterii legale pe baza carora sa poata fi realizata o cuantificarea obiectiva a valorii lor, acestea vor putea fi stabilite in raport cu consecintele negative suferite de reclamanta, de importanta valorilor lezate si masura in care au fost lezate aceste valori, de intensitatea traumei fizice si psihice suferite, urmand a fi avuta in vedere, totodata, masura in care i-a fost afectata situatia familiala, sociala si profesionala.
In referire la daunele materiale solicitate, s-a invederat ca toate cheltuielile efectuate pentru tratarea afectiunilor cauzate ca urmare a accidentului produs au fost suportate de reclamanta si de parintii sai.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 54 alin. (1), art. 55 alin. (1) din Legea nr. 136/1995.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si a  probei cu expertiza tehnica auto.
Prin cererea precizatoare depusa la data de 19.05.2014 (f. 66), reclamanta si-a restrans cuantumul pretentiilor, solicitand daunele materiale in cuantum de 17.000 lei si daune morale la nivelul sumei de 103.000 lei.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 3505 lei, conform art. 3 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin intampinarea depusa la data de 20.06.2014 (f. 72-74), parata S.C. C.A.. S.A. a invocat exceptia netimbrarii cererii.
In ceea ce priveste fondul cauzei, parata a invederat, in esenta, ca din concluziile cuprinse in cele doua rapoarte de expertiza rezulta ca leziunile suferite de victima nu au pus in primejdie viata acesteia, iar cuantumul daunelor morale solicitate ar conduce, in caz de acordare, la imbogatirea fara justa cauza a reclamantei. Despagubirile banesti ce vor fi stabilite cu acest titlu trebuie sa reprezinte valoarea pierderii suferite si a folosului de care victima a fost lipsita, nicidecum sa constituie o imbogatire fara just temei.
In drept, nu au fost invocate dispozitii legale.
In dovedirea apararilor, parata nu a solicitat incuviintarea de probe.

La termenul de judecata din data de 13.10.2014, instanta a luat act ca parata nu mai insista in solutionarea exceptiei netimbrarii cererii de chemare in judecata.

In ceea ce priveste probatoriul, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, la solicitarea tuturor partilor litigante, precum si proba testimoniala, propusa de reclamanta, in cadrul careia a fost audiat martorul B.A.V., a carui declaratie se regaseste la fila 171. Instanta a respins proba cu expertiza ca nefiind utila pentru solutionarea cauzei si a luat act de renuntarea de catre reclamanta la proba testimoniala cu audierea martorului N.D..

La dosarul cauzei au fost atasate copii de pe dosarul penal nr. 15889/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.

Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta expune urmatoarele considerente:
In fapt, la data de 08.09.2013, in jurul orei 09.45, intervenientul A.I., in timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare (...) pe Soseaua Mangaliei din municipiul Constanta, dinspre Strada Pandurului catre strada Caraiman, ajungand in dreptul marcajului pietonal aflat in vecinatatea intersectiei cu strada Plopilor, a surprins-o si a accidentat-o pe reclamanta C.R. care se angajase in traversarea drumului pe marcajul pietonal, producandu-i acesteia vatamari corporale care, potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 464/A1 rutier/2013/21.01.2014  (filele 273 - 274), au necesitat pentru vindecare aproximativ 90 de zile de ingrijiri medicale.
Potrivit concluziilor cuprinse in raportul medico-legal mentionat si in raportul de constatare medico-legala nr. 336/A1 rutier/2013/01.10.2013 (fila 24), reclamanta C.R. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire de corpuri dure si care nu i-au pus viata in primejdie, putand data din 08.09.2013.
Cu ocazia audierii atat in fata organului de cercetare penala in ziua comiterii faptei (f. 225 - 226), cat si ulterior, in cursul urmaririi penale incepute fata de intervenientul A.I. in dosarul penal nr. 15889/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta sub aspectul savar?irii infractiunii de vatamare corporala din culpa (filele 206-207), acesta a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca viteza de deplasare a autoturismului pe care il conducea era de 40-50 km/h si nu a observat niciun pieton care se angajeze in traversarea strazii pe trecerea de pietoni din cauza faptului ca pe banda intai oprise un autoturism de culoare neagra, astfel ca nu a avut vizibilitate.
Aceste inscrisuri se coroboreaza cu inregistrarea video ce surprinde momentul producerii accidentului (fila 163). In acest sens, instanta constata ca reclamanta C.R. s-a apropiat de marcajul pietonal si s-a asigurat in partea stanga, angajandu-se in traversarea drumului dupa ce autoturismul aflat de banda intai de mers a oprit. Pe banda a doua insa, in apropiere de axul drumului, a fost accidentata de un autoturism care, astfel cum s-a retinut, era condus de intervenientul A.I. ce nu a acordat prioritate de trecere reclamantei. In urma impactului, reclamanta a fost proiectata pe carosabil pe o distanta de aproximativ 5m.
Fata de dezincriminarea faptei de vatamare corporala din culpa in situatia in care urmarea consta in producerea de leziuni ce necesita pentru vindecare cel mult 90 de zile de ingrijiri medicale, prin ordonanta din data de 25.07.2014, Parchetul Militar de pe langa Curtea Militara de Apel a dispus clasarea cauzei penale privind pe invinuitul A.I..
In drept, conform prevederilor art. 1375 alin. (1) si (2) C.civ., cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savar?ita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
In demersul sau, instanta urmeaza a analiza daca sunt indeplinite in cauza cerintele legale pentru angajarea raspunderii juridice civile delictuale in ceea ce il priveste pe intervenientul A.I., respectiv savar?irea unei fapte ilicite, existen?a unui prejudiciu, stabilirea legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu ?i imputabilitatea faptei ilicite persoanei cu discernamant valabil.
Prima conditie pentru angajarea raspunderii delictuale pentru fapta proprie presupune comiterea unei fapte ilicite, care consta in actiunea ori inactiunea prin care, incalcandu-se normele de drept obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau interesului legitim ce apartine unei persoane.
In circumstantele concrete ale cauzei, fapta ilicita imputata se refera la nerespectarea normelor care reglementeaza circulatia rutiera pe drumurile publice prin neacordarea prioritatii de trecere reclamantei C.R. care se angajase in mod regulamentar in traversarea Soselei Mangaliei din municipiul Constanta, in apropierea intersectiei cu strada Plopilor. Existenta faptei ilicite rezulta din ansamblul materialului probator administrat, respectiv din declaratiile date de intervenientul A.I. in fata organelor de urmarire penala coroborate cu dovada de retinere a permisului de conducere (fila 29) si cu inregistrarea video ce a surprins momentul producerii accidentului, comiterea faptei nefiind contestata in cauza de catre intervenient.
Procedand astfel, intervenientul A.I. a incalcat obligatia prevazuta de art. 135 lit. h) din Regulamentul din 4 octombrie 2006 de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice de a acorda prioritate de trecere persoanelor care traverseaza drumul public prin loc special amenajat marcat si semnalizat corespunzator.
A doua conditie ceruta pentru angajarea raspunderii civile delictuale se refera la producerea unui prejudiciu, prin care se intelege rezultatul, efectul negativ suferit de o anumita persoana, fie sub aspect patrimonial, fie sub aspect moral, ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana.
Pentru reclamanta C.R., prejudiciul este reprezentat de vatamarile aduse integritatii corporale, suferintele psihice incercate ca urmare a vatamarii corporale si cheltuielile efectuate pentru restabilirea starii de sanatate.
Prejudiciul este cert si nu a fost reparat de persoana responsabila de producerea accidentului sau de catre alte persoane, nefiind administrate probe care sa ateste achitarea unor sume de bani cu acest titlu.
Intre fapta si prejudiciu exista raport de cauzalitate deoarece, in lipsa actiunii intervenientului, vatamarile integritatii corporale, suferintele de ordin moral si cheltuielile sus-mentionate nu s-ar fi produs. Liantul cauzal rezulta din imprejurarea ca autoturismul condus de intervenient a lovit-o pe reclamanta, coroborata cu concluziile raportului de expertiza medico-legala si ale raportului de constatare medico-legala in sensul ca leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire de corpuri dure, putand data din 08.09.2013.
Referitor la vinovatia persoanei responsabile de cauzarea prejudiciului, instanta retine ca in materie de raspundere civila delictuala autorul prejudiciului raspunde si pentru culpa cea mai usoara. Vinovatia intervenientului imbraca forma culpei cu prevedere in sensul art. 16 alin. (3) teza intai C.civ, rezultand din atitudinea psihica de prevedere, dar neacceptare a rezultatului faptei sale, socotind fara temei ca nu se va produce.
Totodata, din inregistrarea video anexata la dosar (fila 163) se constata ca, in momentul accidentului, reclamanta C.R. traversa in mod regulamentar trecerea de pietoni, motiv pentru care instanta retine ca accidentul a fost cauzat din culpa exclusiva a intervenientului, imprejurare ce va fi avuta in vedere la stabilirea despagubirilor civile.
In consecinta, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prescrise de dispozitiile art. 1357 C.civ. pentru angajarea raspunderii civile delictuale a intervenientului A.I..
Din formularea art. 1357 si art. 1381 C.civ., rezulta ca sunt supuse repararii de catre persoana responsabila atat prejudiciul material, cat si cel moral, iar potrivit art. 1385 alin. (1) C.civ. prejudiciul se repara integral, daca prin lege nu se prevede altfel.
In ceea ce priveste prejudiciul material suferit de reclamanta, conform prevederilor art. 1378 alin. (1) C.civ., despagubirea trebuie sa acopere cheltuielile de ingrijire medicala si, daca va fi cazul, cheltuielile determinate de sporirea nevoilor de viata ale celui pagubit, precum si orice alte prejudicii materiale.
Existenta prejudiciului material este dovedita cu certitudine prin inscrisurile depuse la filele 12-52 din dosar, reprezentand bonuri fiscale emise indeosebi pentru medicamentele cumparate si consulturile medicale de specialitate efectuate. La stabilirea daunelor materiale ce urmeaza a fi acordate, instanta va avea in vedere exclusiv cheltuielile suportate de reclamanta ca urmare a producerii accidentului, intrucat face obiectul reparatiei numai prejudiciul ce reprezinta consecinta directa a faptei ilicite. In acest sens, instanta nu va acorda contravaloarea produselor alimentare cumparate (paine, iaurt, fructe si alte asemenea bunuri) considerand ca, pe de o parte, nu s-a dovedit prescrierea unui regim special de nutritie, iar, pe de alta parte, aceste bunuri ar fi fost consumate si in lipsa vatamarii corporale, neconstituind o consecinta directa a faptei imputate intervenientului.
(_) In referire la prejudiciul moral suferit de reclamanta, instanta retine ca daunele morale reprezinta satisfactii echitabile destinate a compensa material suferintele de ordin moral pricinuite. Repararea acestor consecinte de natura nepatrimoniala produse prin fapta ilicita culpabila urmeaza regulile raspunderii civile delictuale.
Evaluarea daunelor morale nu este supusa unor criterii legale prestabilite, insa prejudiciul moral nu poate fi lasat neacoperit pe motiv ca legea nu prevede, judecatorul fiind obligat sa solutioneze pricina, sub sanctiunea denegarii de dreptate.
In jurisprudenta si in literatura de specialitate s-a aratat ca nu se poate pune problema evaluarii lor precise in bani, in adevaratul sens al cuvantului, dar aceasta imprejurare nu il poate impiedica, prin ea insasi, pe judecator ca, prin apreciere, sa stabileasca nivelul despagubirilor care, in circumstantele unui caz dat, ar putea constitui o reparatie suficienta. Astfel, la stabilirea cuantumului despagubirilor echivalente unui prejudiciu moral se vor avea in vedere urmatoarele criterii: consecintele negative suferite de cei in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, masura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, masura in care i-a fost afectata situatia familiala, profesionala si sociala, avand in vedere ca, prin aceste despagubiri cu rol compensatoriu, se urmareste o reparatie justa si echitabila a prejudiciului moral suferit si nu imbogatirea fara just temei.
Existenta prejudiciului moral suferit de reclamanta C.R. rezulta din lezarea integritatii corporale, din suferintele psihice incercate ca urmare a vatamarii corporale, a interventiilor chirurgicale la care a fost supusa, precum si din starea de disconfort major produsa.
In vederea stabilirii sumei ce urmeaza sa fie acordata cu titlu de daune morale, instanta are in vedere gravitatea leziunilor suferite de catre reclamanta care, desi nu i-au pus in primedie viata, pentru vindecare au necesitat aproximativ 90 de zile de ingrijiri medicale. Astfel cum rezulta din biletul de iesire din spital aferent FOCG nr. 41008/23.09.2013 (fila 12), buletinul medical nr. 184782/28.10.2013 (fila 21), biletul de iesire din spital/scrisoarea medicala nr. 3688/03.01.2014 (fila 22), raportul de constatare medico-legala (fila 24) si raportul de expertiza medico-legala (filele 25-26), reclamanta a suferit multiple traumatisme, dupa cum urmeaza: traumatism cranio-cerebral/traumatism cranio-facial; plaga frontala; fractura a extremitatii superioare a tibiei, cu fractura fibulei; fractura platou tibial cu traiect intraarticular; fractura epifaza proximala peroneu si cominutiva 1/3 proximala tibie stanga; fractura 1/3 externa, clavicula stanga, cu deplasare; fractura extremitatii acromiale a claviculei; fractura 1/3 proximala ambele oase gamba stanga, cu deplasare; multiple plagi, tumefactii si echimoze; plaga deschisa a pleoapei si a regiunii perioculare; hematom epicranian.
De asemenea, se va lua in considerare existenta unor semne permanente pe suprafata corpului: cicatrici in Y cu ramurile de 1 cm, frontal dreapta; in regiunea frontala dr. ext.- cicatrice supla, de circa 1,5 cm; in regiunea claviculara stanga - cicatrice dupa incizie chirurgicala, cu urme de sutura de circa 10 cm; fata laterala genunchi stang si pretibial stang - cicatrici dupa incizii chirurgicale cu dimensiuni de circa 15 cm.
Din actele medicale mentionate reiese ca reclamanta a fost internata in perioada 08.09.2013 - 23.09.2013 in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta - sectia Ortopedie - Traumatologie, timp in care a fost supusa unor interventii chirurgicale. Reclamanta a mai fost internata in aceeasi unitate spitaliceasca in intervalul 08.10.2014 - 10.10.2014 (conform biletului de externare nr. 44083 (fila 166), iar in perioada 23.12.2013 - 04.01.2014 a fost internata in Spitalul Clinic de Recuperare, Medicina Fizica si Balneologie Eforie Nord, fiind supusa unor proceduri de recuperare medicala. Astfel, posibilitatea de deplasare a reclamantei a fost sever afectata, aceasta fiind imobilizata la pat, in spital si la domiciliu, o lunga perioada de timp, fiind dependenta de ingrijirile acordare de alte persoane. Ulterior externarii, s-a deplasat in conditii dificile, respectiv cu ajutorul unor carje axilare, astfel cum rezulta din declaratia martorului B.A.V. audiat in cauza (fila 171), coroborata cu chitantele care atesta achizitionarea acestor bunuri.
Avand in vedere gravitatea leziunilor suferite, amploarea deosebita a prejudiciului moral suferit de reclamanta si alterarea aspectului fizic, prin cicatrici, care creeaza fara indoiala un disconfort puternic oricarei persoane in varsta de 27 de ani, tinand seama, totodata, ca pe parcursul spitalizarii si, ulterior, in perioada recuperarii, reclamanta a suferit o restrangere considerabila a posibilitatilor de viata familiala si sociala, instanta apreciaza ca se impune acordarea de despagubiri cu titlu de daune morale in cuantum de 103.000 lei, suma ce constituie o reparatie adecvata si echitabila de natura a compensa intr-o maniera rezonabila durerile fizice si morale incercate de reclamanta.
Cu privire la persoana careia ii va incumba obligatia de reparare a prejudiciului cauzat prin conduita intervenientului de a nu opri autoturismul pentru a acorda prioritate de trecere reclamantei, fata de dispozitiile art. 55 alin. (1) si art. 54 alin. (2) din Legea nr.136/1995, instanta retine ca despagubirile se platesc de catre societatea de asigurare nemijlocit persoanelor fizice pagubite, iar actiunea in pretentii se poate exercita direct impotriva asiguratorului.
In conformitate cu prevederile art. 49 din acelasi act normativ, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asigura?ii raspund fa?a de ter?e persoane pagubite prin accidente de autovehicule ?i pentru cheltuielile facute de asigura?i in procesul civil, iar conform art. 26 din Normele privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin Ordinul nr. 14/2011, asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. Fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri in forma baneasca ?i pentru vatamari corporale, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial, precum si pentru cheltuielile de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.
Obligatia asiguratorului de plata a despagubirilor civile, in limitele legale, are un temei conventional, rezultand exclusiv din contractul de asigurare incheiat cu persoana raspunzatoare delictual de producerea pagubei.
Instanta retine ca la data producerii evenimentului rutier, respectiv 08.09.2013, autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare (...), condus de intervenient era asigurat pentru raspunderea civila delictuala obligatorie la S.C. C.A. S.A., conform politei de asigurare seria RO/17/G17/HR nr. 007628379 (fila 30), valabila de la 19.03.2013 pana la 18.09.2013.
Pe cale de consecinta, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta C.R. si va obliga asiguratorul S.C. C.A. S.A. sa plateasca catre aceasta suma de 9543,11 lei, reprezentand daune materiale si suma de 103.000 lei, cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 453 C.pr.civ., retinand culpa procesuala a paratei in declansarea prezentului litigiu, aceasta cazand in pretentii prin admiterea in parte a cererii introductive de instanta, reclamanta este indreptatita la restituirea sumelor achitate cu titlu de cheltuieli de judecata. Instanta constata ca reclamanta a platit suma de 3505 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru achitata conform chitantei seria CT XWM 5436128 PJ (fila 67) si suma de 5000 lei, reprezentand onorariu de avocat achitat conform chitantei nr. 75/10.01.2015, astfel ca va obliga parata la plata sumei totale de 8505 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.