Contestatie la executare. Executarea silita a unei sentinte prin care instanta a constatat caracterul abuziv al unor clauze dintr-un contract de credit. Reducerea onorariului executorului judecatoresc si al avocatului

 Contestatie la executare Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.09.2014 sub nr. 28213/212/2014, contestatoarea B.C.R. SA, in contradictoriu cu intimatii Bej O.S. si P.I.N., a formulat contestatie la executare prin care a solicitat instantei anularea actelor de executare - somatiilor emise de executorul judecatoresc la data de 12.08.2014 in dosarul de executare nr. 278/2014 si a formelor de executare, anularea incheierii din data de 12.08.2014 privind cheltuielile de executare silita, in sensul celor ce vor fi aratate, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 12025/18.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 22149/212/2014, precum si restituirea taxei judiciare de timbru.
In motivare, contestatoarea a aratat ca, la data de 25.08.2014, i s-a comunicat de catre BEJ O.S. urmatoarele inscrisuri: doua somatii emise la data de 12.08.2014 ca urmare a cererii de executare silita formulata de intimatul P.I.N., in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 6533/212/2012, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita emisa la data de 12.08.2014, incheierea de incuviintare a executarii silite si instiintarea prin care i s-a adus la cunostinta ca a fost pornita executare silita directa impotriva acesteia.
In continuare, in esenta, contestatoarea a aratat ca titlul executoriu pus in executare silita nu cuprinde obligatia in sarcina sa de a modifica, prin incheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, in ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobanzii curente variabile in sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobanda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta in contract, dobanda curenta fiind revizuibila in functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR, aceasta obligatie fiind inlaturata in calea de atac a apelului formulata si solutionata prin decizia civila nr. 176/18.12.2013 a Tribunalului Constanta.
De asemenea, contestatoarea a aratat ca, prin adresa nr. 86796/14.07.2014, aceasta a adus la indeplinire, in mod voluntar, obligatia stabilita in sarcina sa in sensul ca a comunicat reprezentantului intimatului oferta acesteia pentru punerea in executare a titlului executoriu, insa, pana in prezent, intre parti, nu s-a incheiat un act aditional prin care sa fie modificat contractul de credit, fapt care nu poate fi imputat insa bancii.
Referitor la cheltuielile de executare stabilite, contestatoarea a aratat ca acestea au fost stabilite in mod nelegal. Astfel, aceasta a aratat ca onorariul executorului judecatoresc in cuantum de 6448 lei nu se justifica fata de activitatea acestuia care a emis o somatie prin care i s-a pus in vedere sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu, demersul acestuia putand sa fie incadrat fie la art. 12 din anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 a Ministerului Justitiei, fie la art. 1 din aceeasi anexa.
Contestatoarea a mentionat ca si onorariul avocatului, de 1500 lei, nu se justifica fata de activitatea efectiva a avocatului, solicitand reducerea acestuia.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 si urm. C.proc.civ.
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind atasate cererii.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul P.I.N. a formulat intampinare prin care a solicitat instantei respingerea contestatiei la executare formulate, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata efectuate.
In esenta, intimatul a mentionat ca obligatia bancii de a de a modifica, prin incheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, in ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobanzii curente variabile in sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobanda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta in contract, dobanda curenta fiind revizuibila in functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR a fost stabilita prin incheierea nr. 12/09.04.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in solutionarea cererii de lamurirea a dispozitivului deciziei nr. 176/18.12.2013 pronuntate de aceeasi instanta.
Referitor la cheltuielile de executare silita, intimatul a aratat ca sustinerile contestatoarei nu sunt intemeiate intrucat onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit in mod legal conform Ordinului nr. 2550/C/2006, iar onorariul avocatului este proportional cu activitatea desfasurata, dat fiind faptul ca procedura de punere in executare a hotararii judecatoresti este inclusa in notiunea de proces, astfel ca dreptul la aparare este garantat, iar munca avocatului nu este limitata doar la formularea cererii de executare silita, ci implica si acordarea de consultanta juridica privind alegerea formelor de executare, alegerea unui executor, precum si asistarea/reprezentarea clientului in raporturile cu executorul cat si in fata instantei de executare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 C.proc.civ.
De asemenea, intimatul BEJ O.S. a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia, intrucat, in temeiul dispozitiilor Legii nr. 188/200, acesta nu este titular la obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic de drept material dedus judecatii, ci rolul acestuia este de a indeplini un serviciu de interes public.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 188/2000 si ale art. 711 alin. 2, art. 622 ind. 1 si C.proc.civ.
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca, prin lamurirea dispozitivului deciziei nr. 176/18.12.2013 de catre Tribunalul Constanta, nu a fost afectata solutia de respingere, in apel, a cererii privind obligarea bancii sa interpreteze dobanda de referinta ca fiind EURIBOR plus 1,20 pp potrivit pct. 5 din contractul de credit, astfel incat intimatul P.I.N. nu detine un titlu executoriu pentru modificarea clauzei in acest sens.
In continuare, contestatoarea a reluat apararile sale din cuprinsul contestatiei la executare.
La solicitarea instantei, BEJ O.S. a depus la dosarul cauzei, in copie, dosarul de executare silita nr. 278/2014.
La termenul din data de 27.01.2015, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ O.S., pentru motivele mentionate in incheierea de sedinta.
De asemenea, instanta a incuviintat partilor administrare probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizand ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in dosarul de executare silita nr. 278/2014 al BEJ O.S., la solicitarea creditorului intimat P.I.N. din data de 10.07.2014, a fost inceputa executarea silita impotriva contestatoarei B.C.R. SA in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 6533/212/2012, ramasa definitiva.
Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea nr. 15025/18.07.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 22149/212/2014.
Prin incheierea din data de 12.08.2014, executorul judecatoresc a stabilit urmatoarele cheltuieli de executare silita: 6488 lei - onorariul executoriului pentru obligatia de a face, 60,76 lei - cheltuieli de transmitere prin posta, 20 lei - taxa judiciara pentru cererea de incuviintare a executarii silite, 1500 lei - onorariul avocatial, in total 8028,76 lei.
Prin somatiile emise la data de 12.08.2014 si comunicate contestatoarei la data de 25.08.2014, i s-a pus in vedere sa achite cheltuielile de executare in cuantum de 8028,76 lei, precum si sa se conformeze, in termen de 10 zile, dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 6533/212/2012, in sensul de a modifica, prin incheierea unui act aditional clauza inserata la pct. 8 lit. B din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007 in ceea ce priveste comisionul de administrare, de a elimina clauza abuziva prevazuta la pct. 2.10.a din conditiile generale de creditare si de a modifica, prin incheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, in ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobanzii curente variabile in sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobanda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta in contract, dobanda curenta fiind revizuibila in functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR, avand in vedere si lamurirea dispozitivului decizie civile nr. 176/18.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta in sensul ca "a fost mentinuta obligatia paratei de a modifica clauza prevazuta la pct. 5 din contractul de credit nr. 512/05.09.2012 stabilita prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 a Judecatoriei Constanta.
Instanta constata ca, prin adresa nr. 86796/14.07.2014, comunicata avocatului intimatului P.I.N. prin corespondenta electronica, contestatoarea i-a propus intimatului oferta de cost de dobanda de euribor 6m plus marja 6,5 pp, mentionand ca ar rezulta o dobanda totala de 43546,11 euro pana la data de 14.07.2014, fata de o dobanda perceputa pana in prezent in baza contractului de credit - 54700,56 euro.
Prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 6533/212/2012, a fost admisa cererea formulata de reclamantul P.I.N. in contradictoriu cu contestatoarea din prezenta cauza, fiind respinsa cererea conventionala a acesteia din urma, instanta constatand, de asemenea, ca unele clauze din contractul de credit pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007 sun abuzive.
Prin aceeasi sentinta, instanta a mai obligat-o pe contestatoarea din prezenta cauza: - sa modifice, prin incheierea unui act aditional clauza inserata la pct. 8 lit. B din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007 in ceea ce priveste comisionul de administrare, in sensul perceperii unui comision lunar de administrare in cuantum procentual de 0,005% din valoarea soldului creditului,
- sa elimine clauza abuziva prevazuta la pct. 2.10.a din conditiile generale de creditare prin incheierea unui act aditional,
- sa modifice, prin incheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, in ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobanzii curente variabile in sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobanda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta in contract, dobanda curenta fiind revizuibila in functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR.
Prin decizia civila nr. 176/18.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 6533/212/2012, a fost admis apelul formulat de contestatoarea din prezenta cauza si a fost schimbata in parte sentinta Judecatoriei Constanta, mentionate anterior, in sensul ca a fost respinsa cererea privind obligarea contestatoarei sa interpreteze dobanda de referinta variabila ca fiind EURIBOR + 1,20 pp, potrivit pct. 5 din contractul de credit.
Celelalte dispozitii ale sentintei apelate au fost mentinute prin decizia tribunalului.
In considerentele acestei decizii, Tribunalul, cu privire la solutia de modificare in parte a sentintei apelate, a aratat ca "stabilirea de catre prima instanta a modalitatii de calcul a dobanzii excede prevederilor art. 16 din Legea nr. 193/200, judecatorul fondului neavand competenta de a stabili in mod efectiv continutul viitoarelor clauze contractuale, ci doar de a dispune modificarea acestora sub aspectul inlaturarii clauzei respective care nu produce efecte juridice."
De asemenea, s-a retinut ca " a statua in concret un cuantum al dobanzii/modul de interpretare echivaleaza un o masura ce incalca principiul consensualismului, care guverneaza raporturile juridice dintre parti, iar negocierea ce urmeaza a se initia intre parti trebuie sa conduca la realizarea unui real echilibru intre drepturile si obligatiile acestora."
Recursul formulate impotriva deciziei tribunalului a fost respins ca neintemeiat prin decizia Curtii de Apel Constanta nr. 473/18.06.2014.
Prin incheierea nr. 12/09.04.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 6533/212/2012, a fost admisa cererea de lamurire a dispozitivului deciziei civile nr. 176/18.12.2013 pronuntate de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 6533/212/2012 formulata de intimatul P.I.N. si s-a dispus lamurirea dispozitivului deciziei mentionate in sensul ca "a fost mentinuta obligatia paratei de a modifica clauza prevazuta la pct. 5 din contractul de credit nr. 512/05.09.2007, stabilita prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 a Judecatoriei Constanta."
Potrivit considerentelor acestei incheieri: "In speta, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile deduse din textul de lege mai sus citat si va lamuri intinderea dispozitivului deciziei in sensul ca a fost mentinuta obligatia de a modifica clauza constatata abuziva prin incheierea unui act aditional.
Asa cum rezulta din considerentele deciziei, netemeinicia hotararii instantei de fond (sanctionata prin admiterea apelului si desfiintarea in parte a acesteia) a privit imprejurarea ca prima instanta a stabilit concret modalitatea de calcul a dobanzii curente variabile, a dispus unilateral asupra continutului unei clauze din contractul partilor."
In drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.
Art. 662 C.proc.civ. prevede ca obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie, iar daca debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege nu se prevede altfel.
Conform art. 669 C. proc. civ.: " (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului in faza de executare silita; 4. onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite."
Potrivit art. 669 alin. 4 C. proc. civ., sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator.
  Art. 451 alin. 2 C.proc.civ. prevede ca instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
Conform art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti.
Potrivit pct. 12 din Anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/C/2012, onorariul minim pentru orice alte acte sau operatiuni date prin lege este 50 lei, iar onorariul maxim este de 200 lei.
In cauza de fata, instanta retine ca prezenta contestatie la executare este intemeiata in parte pentru urmatoarele motive:
Intrucat, la termenul din data de 27.01.2015, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ O.S., instanta va respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul BEJ O.S. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Referitor la obligatia contestatoarei mentionata in somatia emisa la data de 12.08.2014 de a modifica, prin incheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, in ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobanzii curente variabile in sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobanda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta in contract, dobanda curenta fiind revizuibila in functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR, instanta retine ca fiind fondate apararile contestatoarei in sensul ca intimatul P.I.N. nu detine un titlu executoriu pentru modificarea contractului de credit in acest.
Astfel, asa cum s-a aratat anterior, obligatia bancii contestatoare de a modifica contractul de credit incheiat cu intimatul in sensul dispus de Judecatoria Constanta prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata in dosarul nr. 6533/212/2012, respectiv indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp, a fost inlaturata prin decizia nr. 176/18.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 6533/212/2012 prin care s-a respins cererea privind obligarea contestatoarei sa interpreteze dobanda de referinta variabila ca fiind EURIBOR + 1,20 pp, potrivit pct. 5 din contractul de credit.
Motivele avute in vedere de Tribunalul Constanta au fost citate in cadrul situatiei de fapt retinute mai sus.
Instanta nu poate retine apararile intimatului in sensul ca, prin incheierea nr. 12/09.04.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 6533/212/2012, prin care s-a dispus lamurirea dispozitivului deciziei nr. 176/18.12.2013 a Tribunalului Constanta, aceasta instanta ar fi impus in sarcina bancii contestatoare sa procedeze la modificarea dobanzii curente variabile in sensul ca aceasta este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp.
Acest aspect rezulta foarte clar din dispozitivul incheierii Tribunalului si din considerentele acesteia. Astfel, prin incheierea de lamurire a dispozitivului, Tribunalul a aratat ca, in continuare, s-a mentinut obligatia bancii de a modifica, prin incheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, obligatia care a fost stabilita prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012.
Rezulta din considerentele incheierii ca netemeinicia hotararii instantei de fond a privit imprejurarea ca prima instanta a stabilit concret modalitatea de calcul a dobanzii curente variabile si a dispus unilateral asupra continutului unei clauze din contractul partilor.
Fata de aceste considerente si luand in calcul ca s-a pronuntat o incheiere de lamurire a dispozitivului, neputand fi astfel schimbata solutia pronuntata, instanta constata ca nu se poate retine ca, prin aceasta incheiere, Tribunalul i-a impus bancii contestatoare sa aplice modalitatea concreta de stabilire a dobanzii curente variabile.
Instanta retine ca, prin incheierea de lamurire a dispozitivului, Tribunalul a aratat doar ca banca are in continuare obligatia de a modifica, prin incheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007.
Iar mentiunea la sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 din cuprinsul dispozitivului incheierii de lamurire a deciziei tribunalului a fost facuta intrucat, prin sentinta instantei de fond, s-a stabilit aceasta obligatie in sarcina bancii, insa nu poate fi interpretata in sensul ca s-a mentinut si modalitate concreta de calcul a dobanzii curente variabile atat fata de considerentele deciziei nr. 176/18.12.2013, cat si fata de considerentele incheierii nr. 12/09.04.2014 prin care s-a lamurit decizia nr. 176/18.12.2013.
Prin urmare, instanta va anula in parte somatia din data de 12.08.2014 emisa in dosarul de executare nr. 278/2014 al BEJ O.S. in ceea ce priveste somarea contestatoarei la indeplinirea obligatiei de a modifica, prin incheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, in ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobanzii curente variabile in sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobanda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta in contract, dobanda curenta fiind revizuibila in functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR.
Referitor la cererea contestatoarei de anulare a incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 15025/18.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 22419/212/2014, instanta retine ca aceasta nu este intemeiata, intrucat, asa cum s-a aratat anterior, conform titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta, astfel cum a fost modificata de decizia nr. 176/18.12.2013 a Tribunalului Constanta, in sarcina contestatoarei au fost stabilite trei obligatii, respectiv: sa modifice, prin incheierea unui act aditional clauza inserata la pct. 8 lit. B din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007 in ceea ce priveste comisionul de administrare, in sensul perceperii unui comision lunar de administrare in cuantum procentual de 0,005% din valoarea soldului creditului, sa elimine clauza abuziva prevazuta la pct. 2.10.a din conditiile generale de creditare prin incheierea unui act aditional si sa modifice, prin incheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007.
Instanta nu poate retine ca, prin adresa nr. 86796/14.07.2014, comunicata avocatului intimatului P.I.N. prin corespondenta electronica, contestatoarea si-a indeplinit de bunavoie obligatiile impuse prin titlul executoriu, in conditiile in care, asa cum rezulta din cuprinsul adresei, oferta se refera doar la modalitatea de calcul a dobanzii datorate de intimat.
Pe de alta parte, instanta constata ca aceasta oferta a fost facuta la data de 14.07.2014, deci dupa inregistrarea cererii de executare silita a intimatului P.I.N. pe rolul BEJ O.S. la data de 10.07.2014.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neintemeiat capatul cererii avand ca obiect anularea incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 15025/18.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 22419/212/2014.
In continuare, in ceea ce priveste criticile contestatoarei privind cheltuielile de executare, instanta retine ca acestea sunt intemeiate.
Referitor la onorariul executorului judecatoresc, asa cum a aratat si contestatoarea, instanta retine ca obligatiile stabilite in sarcina sa prin titlul executoriu pus in executare silita sunt intuitu personae, neputind fi indeplinite de o alta persoana.
In acest caz, onorariul executorului judecatoresc nu poate fi stabilit la valoare, in conditiile in care obligatiile contestatoarei nu sunt evaluabile in bani.
Sub acest aspect, instanta constata ca, prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.08.2014, nu au fost mentionate criteriile avute in vedere pentru stabilirea onorariului de 6448 lei pentru obligatia de a face, iar aceasta suma este disproportionata fata de activitatea executorului judecatoresc, care a emis o somatie de executare si care nu are la indemana alte mijloace de constrangere a debitorului, in aceste situatii, fiind incidente dispozitiile art. 905 C.proc.civ.
Pe de alta parte, instanta retine ca anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 al Ministrului Justitiei modificat prin Ordinul nr. 2561/C/2012 nu mentioneaza un onorariu minim si maxim in cazul unei obligatiei de a face, astfel incat instanta va incadra aceasta situatie la punctul 12 al anexei - orice alte acte sau operatiuni date prin lege, onorariul maxim fiind de 200 lei.
In ceea ce priveste onorariul avocatului in cuantum de 1500 lei, instanta retine ca se impune reducerea acestuia la jumatate, urmand ca suma de 750 lei sa fie suportata de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare constand in onorariului avocatului. Pentru a decide astfel, instanta are in vedere activitatea efectiva a avocatului in cadrul dosarului de executare, precum si rolul redus al acestuia in executarea silita in conditiile in care toate actele de executare sunt efectuate de executorul judecatoresc.
Pentru aceste considerente, instanta va anula in parte incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.08.2014 emisa in dosarul de executare nr. 278/2014 al BEJ O.S., in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, pentru suma ce depaseste 200 lei, si al avocatului, pentru suma ce depaseste 750 lei, precum si somatia din data de 12.08.2014 emisa in dosarul de executare nr. 278/2014 al BEJ O.S. in ceea ce priveste somarea contestatoarei la indeplinirea obligatiei de a achita cheltuielile de executare, constand in onorariul executorului judecatoresc, pentru suma ce depaseste 200 lei, si al avocatului, pentru suma ce depaseste 750 lei.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, partial sau proportional, la cerere cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva.
Fata de aceste dispozitii legale, avand in vedere si cererea contestatoarei in acest sens, precum si solutia de admitere in parte a contestatiei la executare, instanta va dispune restituirea catre contestator a sumei de 500 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru.
In temeiul art. 453 C.proc.civ., fata de solutia de admitere in parte ce urmeaza a fi pronuntata, instanta nu poate retine o culpa procesuala totala in sarcina contestatoarei.
Pe de alta parte, instanta retine ca intimatul nu a facut dovada efectuarii unor cheltuieli in cadrul prezentului dosar avand ca obiect contestatia la executare formulata de contestatoare, motiv pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea intimatului P.I.N. de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.