Executare silita incuviintata impotriva unui debitor decedat. Nelegalitatea efectuarii actelor de executare fata de mostenitorii acestuia
(Sentinta civila nr. 1145 din data de 06.02.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta) Contestatie la executare
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 03.10.2014, sub nr. 31343/212/2014, S.G.A. a formulat, in contradictoriu cu intimata B.R., contestatie impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1066/G/2013 al BEJ G.A.M., solicitand anularea tuturor masurilor de executare si a incheierii nr. 214614/2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 23038/212/2013, prin care s-a incuviintat executarea silita, suspendarea executarii silite in temeiul dispozitiilor art. 718 alin.1 C.proc.civ., pana la judecarea contestatiei la executare.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca cererea de executare silita este inadmisibila, deoarece l-a vizat pe debitorul S.C., iar prin incheierea nr. 214614/2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 23038/212/2013 s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva lui S.C., in temeiul titlului executoriu constand in contractul de credit nr. 14073602 din 05.12.2007, insa debitorul respectiv nu avea capacitate procesuala, deoarece a decedat la data de 30.09.2011, certificatul de deces fiind depus de catre contestatoare la B.R. in luna octombrie 2011.
A mai precizat contestatoarea ca creditul respectiv este garantat cu polita de asigurare, motiv pentru care, dupa decesul debitorului, banca ar fi trebuit sa se adreseze asiguratorului pentru recuperarea diferentei de credit, respectiv ca prin dezbaterea succesiunii, cei patru mostenitori nu au preluat si o masa pasiva, nefiind mentionat decat un activ bun imobil.
Contestatoarea a sustinut ca prin certificatul de mostenitor s-a stabilit cota legala a fiecaruia, astfel incat nu ii poate reveni o cota mai mare din eventualul pasiv.
In sustinere, a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, a invocat dispozitiile art. 686, 718, 711 C.proc.civ.
Intimata a depus intampinare la termenul din data de 07.11.2014, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata, aratand ca executorul judecatoresc a fost investit cu derularea procedurii executarii silite in luna august 2013, in termenul legal de prescriptie, motiv pentru care a solicitat respingerea exceptiei.
In ce priveste inceperea executarii silite pe numele debitorului defunct S.C., s-a mentionat ca, in realitate, instiintarea emisa se refera la acesta dar si la coproprietarii lui, nefiind adresata mostenitorilor debitorului decedat.
S-a mai mentionat ca bunul imobil cuprins in masa succesorala, situat in Constanta, str. Miron Costin nr. (...), era grevat deja de somatia imobiliara, iar contestatoarea recunoaste ca are de achitat o parte din debit, sustinerile acesteia nereferindu-se la lipsa obligatiei de a rambursa, ci la cuantumul obligatiei.
In drept, a invocat dispozitiile art. 996 coroborat cu art. 711 si urm. NCPC.
In sustinere, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul contestatoarei.
La termenul din data de 24.10.2014, contestatoarea a formulat si cerere de suspendare provizorie a executarii, admisa de instanta prin incheierea din data de 24.10.2014, in timp ce cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 1066/G/2013 al BEJ G.A.M. a fost admisa prin incheierea din data de 12.12.2014.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, la solicitarea partilor, insa a respins proba cu interogatoriul contestatoarei, apreciind ca aceasta proba nu este utila, avand in vedere obiectul cauzei si pozitiile exprimate de parti prin cererile scrise depuse la dosar.
La solicitarea instantei, BEJ G.A.M. a depus la dosar, in copie conforma cu originalul, dosarul de executare nr. 1066/G/2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la BEJ G.A.M. la data de 19.08.2013, sub nr. 1066, B.R. SA a solicitat inceperea executarii silite impotriva numitului S.C., in temeiul contractului de credit 14073602/05.12.2007, suma solicitata fiind de 13758,71 lei, din care 10477,62 lei reprezentand debit restant, respectiv 3281,09 lei reprezentand dobanzi, penalizari, comisioane aferente neincasate.
Prin incheierea nr.14614/26.09.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 23038/212/2013, s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitorului S.C., in toate modalitatile prevazute de lege.
La data de 08.10.2013, a fost emisa somatie mobiliara pe numele debitorului S.C., respectiv s-a emis incheierea nr. 2/08.10.2013, privind stabilirea cheltuielilor de judecata la suma de 1969,42 lei.
La data de 22.09.2014, s-a emis, in temeiul dispozitiilor art. 667 si 820 alin.1 C.proc.civ., somatie imobiliara pe numele lui S.C., prin mostenitori, prin care s-a mentionat ca, daca nu se va achita debitul restant, in termen de 15 zile de la primirea somatiei, se va trece la urmarirea silita imobiliara a cotei de ? din imobilul situat in Constanta, str. Miron Costin nr. (...), jud. Constanta.
La data de 23.09.2014, s-a emis pe numele mostenitorilor debitorului S.C., o instiintare, in temeiul dispozitiilor art. 687 alin.2 C.proc.civ.
La data de 03.10.2014, S.G.A. a depus contestatia la executare ce face obiectul prezentului dosar.
Se retine ca S.C., debitorul mentionat in cuprinsul titlului executoriu constand in contractul de credit 14073602/05.12.2007, a decedat la data de 30.09.2011 (fila 17), mostenitorii acestuia fiind: S.G.A., in calitate de sotie supravietuitoare, S.G., S.A. si W.M.M., in calitate de fii, conform certificatului de mostenitor nr. 90/30.09.2013, emis de BNP T.G..
Se mai retine ca, potrivit art. 686 alin.1 C.proc.civ., daca debitorul moare inainte de sesizarea executorului judecatoresc, nicio executare silita nu poate fi pornita, iar daca moare dupa ce aceasta a fost pornita, ea nu poate fi continuata cat timp mostenirea nu a fost acceptata de catre cei chemati la mostenire sau, in lipsa, cat timp nu a fost numit, in conditiile legii, un curator al succesiunii ori, dupa caz, un curator special pentru executare, in conditiile art. 58, in timp ce alineatul doi stabileste ca, in cazul in care creditorul sau executorul judecatoresc ia cunostinta, in orice mod, de faptul ca debitorul a decedat, acesta este obligat sa solicite de indata camerei notarilor publici in a carei circumscriptie a avut ultimul domiciliu defunctul sa faca mentiune in registrul special prevazut de lege despre inceperea executarii silite si sa ii elibereze un certificat din care sa rezulte daca mostenirea debitorului a fost sau nu dezbatuta, iar in caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de mostenitori, precum si faptul daca pana la acceptarea mostenirii de catre cel putin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii.
Se mai retine ca, din dosarul de executare rezulta ca, la data de 14.10.2013 executorul judecatoresc a comunicat creditorului ca debitorul S.C. a decedat, insa pana la emiterea somatiei imobiliare din 22.09.2014, nu s-a efectuat de catre executorul judecatoresc niciun demers in sensul celor mentionate de art. 686 alin.2 C.proc.civ., respectiv nu exista la dosar dovada ca s-a emis adresa catre camera notarilor publici in a carei circumscriptie a avut ultimul domiciliu defunctul sa faca mentiune in registrul special prevazut de lege despre inceperea executarii silite si sa ii elibereze un certificat din care sa rezulte daca mostenirea debitorului a fost sau nu dezbatuta.
Instanta constata ca mostenirea debitorului S.C. a fost acceptata de S.G.A., in calitate de sotie supravietuitoare, S.G., S.A. si W.M.M., in calitate de fii, conform certificatului de mostenitor nr. 90/30.09.2013, emis de BNP T.G., deci inainte de momentul in care exista dovada certa ca executorul judecatoresc a aflat despre decesul debitorului, respectiv 14.10.2013.
Conform art. 687 alin.2 C.proc.civ., in cazul in care mostenirea a fost acceptata si exista numai mostenitori majori, executarea silita va fi pornita impotriva tuturor, in afara de cazul in care numai unii dintre acestia sunt chemati, de lege ori potrivit vointei defunctului, sa raspunda pentru anumite datorii ale defunctului. Daca executarea silita este pornita contra tuturor mostenitorilor, acestia vor fi citati, printr-o instiintare colectiva, facuta la locul deschiderii mostenirii, pe numele acesteia, cu exceptia cazului in care au ales, cu ocazia dezbaterii succesorale ori chiar ulterior, un alt domiciliu in vederea citarii sau un reprezentant al acestora, dupa caz.
Or, se observa ca, in mod inexplicabil, executorul judecatoresc a emis somatia imobiliara la data de 22.09.2014, iar instiintarea prevazuta de art. 687 alin.2 C.proc.civ., care trebuia, oricum, sa fie emisa ulterior momentului pornirii executarii impotriva tuturor mostenitorilor, ceea ce nu s-a intamplat in speta de fata, a fost emisa ulterior, la data de 33.09.2014.
Instanta apreciaza ca executarea nu era, la data de 22.09.2014, legal pornita, din moment ce aceasta a fost incuviintata impotriva debitorului decedat, conform incheierii nr. 14614/26.09.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 23038/212/2013, desi art. 687 alin.2 C.proc.civ. prevede expres ca executarea silita va fi pornita impotriva tuturor mostenitorilor majori, nu impotriva debitorului decedat.
Prin urmare, in prezenta cauza, executorul nu avea posibilitatea legala de a continua executarea silita in cadrul aceluiasi dosar, deoarece executarea in sine a fost inceputa in mod nelegal, impotriva unei persoane lipsite de capacitate civila de folosinta.
In lipsa unei incheieri de incuviintare a executarii silite impotriva mostenitorilor debitorului, instanta apreciaza ca executarea silita a inceput cu nerespectarea dispozitiilor art. 665 Cod procedura civila.
In temeiul incheierii prin care se admite cererea de incuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu in oricare dintre formele prevazute de lege, in consecinta, in lipsa incheierii de admitere a cererii de incuviintare a executarii silite, nu se poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, o eventuala executare inceputa fara incuviintarea instantei de executare fiind nelegala.
Instanta apreciaza ca nu se impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate a executarii silite, invocate de catre contestatori.
Pentru aceste motive, instanta va admite contestatia la executare, considerand nelegala executarea silita inceputa impotriva mostenitorilor debitorului S.C., ce face obiectul dosarului de executare nr.1066/G/2013 al B.E.J G.A.M., motiv pentru care va dispune anularea executarii silite ce face obiectul acestui dosar, precum si a tuturor actelor de executare efectuate in acest dosar.
In temeiul dispozitiilor art. 453 C.proc.civ., constatand culpa procesuala a intimatei, instanta o va obliga pe aceasta la plata catre contestatoare a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat).
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 03.10.2014, sub nr. 31343/212/2014, S.G.A. a formulat, in contradictoriu cu intimata B.R., contestatie impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1066/G/2013 al BEJ G.A.M., solicitand anularea tuturor masurilor de executare si a incheierii nr. 214614/2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 23038/212/2013, prin care s-a incuviintat executarea silita, suspendarea executarii silite in temeiul dispozitiilor art. 718 alin.1 C.proc.civ., pana la judecarea contestatiei la executare.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca cererea de executare silita este inadmisibila, deoarece l-a vizat pe debitorul S.C., iar prin incheierea nr. 214614/2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 23038/212/2013 s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva lui S.C., in temeiul titlului executoriu constand in contractul de credit nr. 14073602 din 05.12.2007, insa debitorul respectiv nu avea capacitate procesuala, deoarece a decedat la data de 30.09.2011, certificatul de deces fiind depus de catre contestatoare la B.R. in luna octombrie 2011.
A mai precizat contestatoarea ca creditul respectiv este garantat cu polita de asigurare, motiv pentru care, dupa decesul debitorului, banca ar fi trebuit sa se adreseze asiguratorului pentru recuperarea diferentei de credit, respectiv ca prin dezbaterea succesiunii, cei patru mostenitori nu au preluat si o masa pasiva, nefiind mentionat decat un activ bun imobil.
Contestatoarea a sustinut ca prin certificatul de mostenitor s-a stabilit cota legala a fiecaruia, astfel incat nu ii poate reveni o cota mai mare din eventualul pasiv.
In sustinere, a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, a invocat dispozitiile art. 686, 718, 711 C.proc.civ.
Intimata a depus intampinare la termenul din data de 07.11.2014, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata, aratand ca executorul judecatoresc a fost investit cu derularea procedurii executarii silite in luna august 2013, in termenul legal de prescriptie, motiv pentru care a solicitat respingerea exceptiei.
In ce priveste inceperea executarii silite pe numele debitorului defunct S.C., s-a mentionat ca, in realitate, instiintarea emisa se refera la acesta dar si la coproprietarii lui, nefiind adresata mostenitorilor debitorului decedat.
S-a mai mentionat ca bunul imobil cuprins in masa succesorala, situat in Constanta, str. Miron Costin nr. (...), era grevat deja de somatia imobiliara, iar contestatoarea recunoaste ca are de achitat o parte din debit, sustinerile acesteia nereferindu-se la lipsa obligatiei de a rambursa, ci la cuantumul obligatiei.
In drept, a invocat dispozitiile art. 996 coroborat cu art. 711 si urm. NCPC.
In sustinere, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul contestatoarei.
La termenul din data de 24.10.2014, contestatoarea a formulat si cerere de suspendare provizorie a executarii, admisa de instanta prin incheierea din data de 24.10.2014, in timp ce cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 1066/G/2013 al BEJ G.A.M. a fost admisa prin incheierea din data de 12.12.2014.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, la solicitarea partilor, insa a respins proba cu interogatoriul contestatoarei, apreciind ca aceasta proba nu este utila, avand in vedere obiectul cauzei si pozitiile exprimate de parti prin cererile scrise depuse la dosar.
La solicitarea instantei, BEJ G.A.M. a depus la dosar, in copie conforma cu originalul, dosarul de executare nr. 1066/G/2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la BEJ G.A.M. la data de 19.08.2013, sub nr. 1066, B.R. SA a solicitat inceperea executarii silite impotriva numitului S.C., in temeiul contractului de credit 14073602/05.12.2007, suma solicitata fiind de 13758,71 lei, din care 10477,62 lei reprezentand debit restant, respectiv 3281,09 lei reprezentand dobanzi, penalizari, comisioane aferente neincasate.
Prin incheierea nr.14614/26.09.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 23038/212/2013, s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitorului S.C., in toate modalitatile prevazute de lege.
La data de 08.10.2013, a fost emisa somatie mobiliara pe numele debitorului S.C., respectiv s-a emis incheierea nr. 2/08.10.2013, privind stabilirea cheltuielilor de judecata la suma de 1969,42 lei.
La data de 22.09.2014, s-a emis, in temeiul dispozitiilor art. 667 si 820 alin.1 C.proc.civ., somatie imobiliara pe numele lui S.C., prin mostenitori, prin care s-a mentionat ca, daca nu se va achita debitul restant, in termen de 15 zile de la primirea somatiei, se va trece la urmarirea silita imobiliara a cotei de ? din imobilul situat in Constanta, str. Miron Costin nr. (...), jud. Constanta.
La data de 23.09.2014, s-a emis pe numele mostenitorilor debitorului S.C., o instiintare, in temeiul dispozitiilor art. 687 alin.2 C.proc.civ.
La data de 03.10.2014, S.G.A. a depus contestatia la executare ce face obiectul prezentului dosar.
Se retine ca S.C., debitorul mentionat in cuprinsul titlului executoriu constand in contractul de credit 14073602/05.12.2007, a decedat la data de 30.09.2011 (fila 17), mostenitorii acestuia fiind: S.G.A., in calitate de sotie supravietuitoare, S.G., S.A. si W.M.M., in calitate de fii, conform certificatului de mostenitor nr. 90/30.09.2013, emis de BNP T.G..
Se mai retine ca, potrivit art. 686 alin.1 C.proc.civ., daca debitorul moare inainte de sesizarea executorului judecatoresc, nicio executare silita nu poate fi pornita, iar daca moare dupa ce aceasta a fost pornita, ea nu poate fi continuata cat timp mostenirea nu a fost acceptata de catre cei chemati la mostenire sau, in lipsa, cat timp nu a fost numit, in conditiile legii, un curator al succesiunii ori, dupa caz, un curator special pentru executare, in conditiile art. 58, in timp ce alineatul doi stabileste ca, in cazul in care creditorul sau executorul judecatoresc ia cunostinta, in orice mod, de faptul ca debitorul a decedat, acesta este obligat sa solicite de indata camerei notarilor publici in a carei circumscriptie a avut ultimul domiciliu defunctul sa faca mentiune in registrul special prevazut de lege despre inceperea executarii silite si sa ii elibereze un certificat din care sa rezulte daca mostenirea debitorului a fost sau nu dezbatuta, iar in caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de mostenitori, precum si faptul daca pana la acceptarea mostenirii de catre cel putin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii.
Se mai retine ca, din dosarul de executare rezulta ca, la data de 14.10.2013 executorul judecatoresc a comunicat creditorului ca debitorul S.C. a decedat, insa pana la emiterea somatiei imobiliare din 22.09.2014, nu s-a efectuat de catre executorul judecatoresc niciun demers in sensul celor mentionate de art. 686 alin.2 C.proc.civ., respectiv nu exista la dosar dovada ca s-a emis adresa catre camera notarilor publici in a carei circumscriptie a avut ultimul domiciliu defunctul sa faca mentiune in registrul special prevazut de lege despre inceperea executarii silite si sa ii elibereze un certificat din care sa rezulte daca mostenirea debitorului a fost sau nu dezbatuta.
Instanta constata ca mostenirea debitorului S.C. a fost acceptata de S.G.A., in calitate de sotie supravietuitoare, S.G., S.A. si W.M.M., in calitate de fii, conform certificatului de mostenitor nr. 90/30.09.2013, emis de BNP T.G., deci inainte de momentul in care exista dovada certa ca executorul judecatoresc a aflat despre decesul debitorului, respectiv 14.10.2013.
Conform art. 687 alin.2 C.proc.civ., in cazul in care mostenirea a fost acceptata si exista numai mostenitori majori, executarea silita va fi pornita impotriva tuturor, in afara de cazul in care numai unii dintre acestia sunt chemati, de lege ori potrivit vointei defunctului, sa raspunda pentru anumite datorii ale defunctului. Daca executarea silita este pornita contra tuturor mostenitorilor, acestia vor fi citati, printr-o instiintare colectiva, facuta la locul deschiderii mostenirii, pe numele acesteia, cu exceptia cazului in care au ales, cu ocazia dezbaterii succesorale ori chiar ulterior, un alt domiciliu in vederea citarii sau un reprezentant al acestora, dupa caz.
Or, se observa ca, in mod inexplicabil, executorul judecatoresc a emis somatia imobiliara la data de 22.09.2014, iar instiintarea prevazuta de art. 687 alin.2 C.proc.civ., care trebuia, oricum, sa fie emisa ulterior momentului pornirii executarii impotriva tuturor mostenitorilor, ceea ce nu s-a intamplat in speta de fata, a fost emisa ulterior, la data de 33.09.2014.
Instanta apreciaza ca executarea nu era, la data de 22.09.2014, legal pornita, din moment ce aceasta a fost incuviintata impotriva debitorului decedat, conform incheierii nr. 14614/26.09.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 23038/212/2013, desi art. 687 alin.2 C.proc.civ. prevede expres ca executarea silita va fi pornita impotriva tuturor mostenitorilor majori, nu impotriva debitorului decedat.
Prin urmare, in prezenta cauza, executorul nu avea posibilitatea legala de a continua executarea silita in cadrul aceluiasi dosar, deoarece executarea in sine a fost inceputa in mod nelegal, impotriva unei persoane lipsite de capacitate civila de folosinta.
In lipsa unei incheieri de incuviintare a executarii silite impotriva mostenitorilor debitorului, instanta apreciaza ca executarea silita a inceput cu nerespectarea dispozitiilor art. 665 Cod procedura civila.
In temeiul incheierii prin care se admite cererea de incuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu in oricare dintre formele prevazute de lege, in consecinta, in lipsa incheierii de admitere a cererii de incuviintare a executarii silite, nu se poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, o eventuala executare inceputa fara incuviintarea instantei de executare fiind nelegala.
Instanta apreciaza ca nu se impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate a executarii silite, invocate de catre contestatori.
Pentru aceste motive, instanta va admite contestatia la executare, considerand nelegala executarea silita inceputa impotriva mostenitorilor debitorului S.C., ce face obiectul dosarului de executare nr.1066/G/2013 al B.E.J G.A.M., motiv pentru care va dispune anularea executarii silite ce face obiectul acestui dosar, precum si a tuturor actelor de executare efectuate in acest dosar.
In temeiul dispozitiilor art. 453 C.proc.civ., constatand culpa procesuala a intimatei, instanta o va obliga pe aceasta la plata catre contestatoare a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat).
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016