Evacuare tolerat pe calea procedurii speciale de evacuare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 14.01.2015, sub numar dosar 1744/ 212/ 2015, reclamanta A.T. a solicitat evacuarea paratului G.V. din imobilul situat in municipiul Constanta (...), jud. Constanta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul este fostul sau sot, iar in urma divortului intervenit in anul 2003 s-a facut si partajul bunurilor comune, reclamantei revenindu-i in intregime apartamentul din municipiul Constanta (...), jud. Constanta, potrivit Sentintei civile nr. 9444/ 20.09.2004.
Paratul a continuat sa locuiasca in apartamentul reclamantei, impreuna cu aceasta si tolerat fiind de A.T..
Invoca reclamanta comportamentul necorespunzator al paratului in locuinta precum si necontribuirea acestuia la cheltuielile de intretinere, motiv pentru care nu mai este dispusa a tolera prezenta lui G.V. in locuinta, data fiind si lipsa vreunui titlu care sa-i confere acestuia dreptul de a sta acolo.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1033 din Codul de procedura civila, iar in  sustinere au fost depuse inscrisuri.
Paratul, legal citat fiind, nu au depus intampinare, dar s-a infatisat in fata instantei la termenul de judecata stabilit, solicitand sa nu fie evacuat si aratand ca se angajeaza a plati toate datoriile catre asociatia de proprietari.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, incuviintata reclamantei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta din prezenta cauza isi justifica calitatea de proprietar asupra imobilului situat in municipiul Constanta (...), jud. Constanta, prin Sentinta civila nr. 9444/ 20.09.2004 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 7704/203 (f. 10-15).
Paratul - fost sot al reclamantei - a fost tolerat in imobil de catre A.T., dupa partajul bunurilor comune, astfel ca in prezent G.V. ocupa imobilul in discutie, fara a detine un titlu valabil.
Instanta retine ca in cauza sunt incidente prevederile art. 1033-1048 Cod procedura civila, privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept.
Astfel, potrivit art. 1033 lit. f) reclamanta are calitatea de "proprietar", iar paratul are calitatea de "ocupant", potrivit art. 1033 lit. e) Cod procedura civila.
De asemenea, art. 1036 alin. 1 Cod procedura civila prevede ca "locatarul si ocupantul imobilului sunt socotiti ca avand domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care il ocupa fara niciun drept".
La randul sau, art. 1037 din acelasi cod stipuleaza: "(1) Atunci cand dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a incetarii locatiunii prin expirarea termenului, prin actiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum si din orice alta cauza si locatorul doreste sa intre in posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, in scris, prin intermediul executorului judecatoresc, punandu-i in vedere sa elibereze si sa-i predea liber imobilul, in termen de cel mult 30 de zile de la data comunicarii notificarii. (2) Daca locatiunea este pe durata nedeterminata, denuntarea ceruta de lege pentru incetarea contractului va fi considerata si notificare de evacuare a imobilului, in conditiile prezentului articol. (3) Cand locatiunea este pe durata determinata, notificarea de evacuare a imobilului trebuie facuta cu cel putin 30 de zile inainte de expirarea termenului, daca prin lege nu se prevede altfel. (4) Locatarul poate renunta la notificarea prevazuta in prezentul articol prin act scris cuprinzand recunoasterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevazuta la cap. II din prezentul titlu, daca locatiunea inceteaza din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins."
Conform art. 1038 Cod procedura civila: "Atunci cand proprietarul unui imobil doreste sa il evacueze pe ocupantul acestuia, dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a incetat, proprietarul va notifica in scris ocupantul, punandu-i in vedere sa elibereze imobilul pe care il ocupa fara niciun drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii."
Art. 1040 Cod procedura civila: "Daca locatarul sau ocupantul notificat in conditiile prezentului titlu refuza sa evacueze imobilul ori daca locatarul a renuntat la dreptul sau de a fi notificat si a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instantei sa dispuna, prin hotarare executorie, evacuarea imediata a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsa de titlu."
Judecatoria retine ca actiunea in evacuare este o actiune personala imobiliara, fiind specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o persoana numita locator, se obliga sa asigure unei alte persoane, numita locatar, folosinta temporara, totala sau partiala, a unui bun, in schimbul unei sume de bani sau altei prestatii, numita chirie.
In cauza dedusa prezentei judecati, intre reclamanta si parat nu au existat raporturi de obligatii derivate din locatiune, la momentul judecatii, raporturile de drept material substantial fiind  circumscrise unor raporturi de drept real, constand in imprejurarea ca paratul nesocoteste dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului din municipiul Constanta (...), jud. Constanta exercitand in mod abuziv, fara drept, posesia si folosinta asupra bunului imobil - proprietatea reclamantei, restrangandu-i acesteia dreptul de folosinta asupra imobilului proprietate personala.
Paratul a fost notificat sa paraseasca locuinta, potrivit dispozitiilor art. 1038 din Codul de procedura civila (f. 7-9), fara a da curs acestei cereri, pana in prezent.
Din probele administrate, reiese ca paratul nu detine in prezent un titlul locativ valabil asupra bunului proprietatea reclamantei, iar prin refuzul nejustificat de a parasi spatiul in cauza, se aduce o grava si serioasa atingere dreptului de proprietate al reclamantei, care a si fost actionata in judecata de asociatia de proprietari pentru datoriile acumulate la intretinere (f. 4), in conditiile in care A.T. reclama faptul ca G.V. nu contribuie la acoperirea acestor cheltuieli.
Fata de imprejurarea ca paratul nu justifica niciun titlu care sa-l indreptateasca a ocupa imobilul in litigiu, vazand si dispozitiile art. 555 din Codul civil, potrivit carora, dreptul de proprietate privata este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care confera titularului, exercitiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinta si dispozitia - afara de cazul in care dreptul este dezmembrat prin vointa acestuia din urma, instanta apreciaza ca prezenta actiune este intemeiata.
Apararea paratului referitoare la propriul sau angajament de plata a cheltuielilor de intretinere, pe langa faptul ca reprezinta o simpla afirmatie nesustinuta de probe, nu are nicio inraurire asupra cererii de evacuare, fiind la latitudinea proprietarului imobilului daca doreste sau nu sa mai tolereze prezenta paratului in locuinta.
Judecatoria are in vedere la solutionarea cauzei si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea si interpretarea art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, sub aspectul dreptului la domiciliu. In cauza Cosic c. Croatiei (hotararea din 15 ianuarie 2009), Curtea a retinut ca evacuarea reclamantei din apartament a constituit o ingerinta in dreptul la respectarea domiciliului, chiar daca hotararea de evacuare nu a fost inca pusa in executare (a se vedea mutatis mutandis cauza Stanková c. Slovaciei, par. 7, hotararea din 9 octombrie 2007).
Pierderea locuintei de catre o persoana este o forma extrema a ingerintei in dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoana ce risca o restrangere atat de grava trebuie in principiu sa poata cere unui tribunal independent sa stabileasca proportionalitatea si rezonabilitatea masurii prin prisma art. 8 din Conventie, chiar daca, potrivit dreptului intern, dreptul sau de a ocupa un imobil s-a stins (a se vedea McCann c. Regatului Unit, par. 50, 13 mai 2008).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca ingerinta urmareste un scop legitim, de a proteja drepturile reclamantei - in calitate de proprietar al bunului imobil - garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Ingerinta este necesara intr-o societate democratica, iar in aprecierea proportionalitatii acestei masuri cu scopul urmarit instanta va avea in vedere, situatia de fapt si de drept anterior retinuta.
In consecinta, instanta va admite cererea astfel cum a fost formulata si va dispune evacuarea paratului din imobilul reclamantei, iar in temeiul art. 453 din Codul de procedura civila, vazand cererea reclamantei in acest sens, paratul - cazut in pretentii - va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru (100 lei) si onorariu de avocat (800 lei).