Cerere de validare poprire admisa. Amendarea tertilor popriti

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 08.09.2014, sub numar dosar 28786/ 212/ 2014, creditoarea Asociatia de Proprietari Bloc nr. (...)Constanta a solicitat instantei sa dispuna validarea popririi infiintate asupra veniturilor realizate de catre debitorul M.V. la tertii popriti S.C. "Y.R." S.R.L. si S.C. "Y.M." S.R.L. in dosarul de executare silita nr. 236/ 2014 al B.E.J. "V.N.", precum si amendarea tertilor popriti cu cate 2000 lei. Totodata, s-a cerut obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, se arata ca executarea silita a fost pornita in temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 6298/ 29.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 14845/ 212/ 2012 - ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 139/ 27.02.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta si irevocabila prin Decizia civila nr. 218/ C/ 18.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, paratii din acea cauza fiind obligati sa plateasca Asociatiei de Proprietari Bloc nr. (...)suma de 3230 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
A fost astfel format dosarul de executare silita nr. 236/ 2014 instrumentat de B.E.J. "V.N.", in care, la data de 11.08.2014, s-a infiintat poprirea la cei doi terti popriti, care nu si-au indeplinit obligatiile ce le reveneau in aceasta situatie.
Fata de refuzul tertilor popriti de a-si indeplini obligatia legala ca urmare a infiintarii popririi si invocand prejudicierea grava a creditoarei in acest fel, aceasta din urma solicita amendarea tertilor popriti.
Cererea nu este motivata in drept, fiind timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, iar in sustinere i-au fost atasate inscrisuri.
Debitorii au formulat intampinare comuna potrivit dispozitiilor art. 205 din Codul de procedura civila (f. 51), prin care solicita respingerea cererii de validare, invederand ca M.N. are contractul de munca incheiat cu S.C. "Y.M." S.R.L. suspendat. In ceea ce il priveste pe M.V., se arata ca cei doi angajatori au comunicat organului de executare , prin adresele nr. 07/ 18.09.2014 si nr. 106/ 18.09.2014, ca s-a luat act de popririle infiintate, urmand a se proceda la retinerea cotei de 1/3 din veniturile angajatului, iar sumele aferente lunilor septembrie si octombrie au fost virate catre B.E.J. "V.N.".
In aparare au fost depuse inscrisuri.
Tertii popriti nu au formulat intampinare, fiind insa reprezentati in fata instantei, la termenul de judecata, de un aparator comun, care a solicitat respingerea cererii de validare, intrucat obligatiile ce reveneau angajatorilor dupa instituirea popririlor au fost indeplinite.
Totodata, la termenul de judecata din data de 23.01.2015 instanta a luat act de precizarile orale ale aparatorului tertilor popriti, in sensul ca S.C. "Y.R." S.R.L. si-a schimbat denumirea in S.C. "Y.P." S.R.L., fapt sustinut prin Decizia nr. 1/ 30.07.2014 a asociatului unic al societatii (f. 64).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator existent la dosar, instanta retine urmatoarele:
In temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 6298/ 29.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 14845/ 212/ 2012 - ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 139/ 27.02.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta si irevocabila prin Decizia civila nr. 218/ C/ 18.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, creditoarea Asociatia de Proprietari Bloc nr. (...)Constanta a solicitat B.E.J. "V.N.", la data de 18.07.2014, inceperea procedurii de executare silita impotriva debitorilor M.V. si M.N., pentru recuperarea debitului nascut din titlul executoriu, cuantificat la valoarea de 3230 lei.
A fost astfel format dosarul de executare silita nr. 236/ 2014, iar prin Incheierea nr. 15820/ 29.07.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 23218/ 212/ 2014 a fost incuviintata executarea silita solicitata de creditoare.
La data de 11.08.2014 au fost emise, in cadrul dosarului executional, adresele de infiintare a popririi asupra veniturilor salariale obtinute de catre debitoarea M.N., in calitate de angajat al S.C. "Y.M." S.R.L., precum si asupra veniturilor salariale obtinute de catre debitorul M.V. la S.C. "Y.M." S.R.L. si la S.C. "Y.R." S.R.L., pana la concurenta sumei de 4101.72 lei, reprezentand debit urmarit (3230 lei) si cheltuieli de executare (871.72 lei).
Adresele de infiintare a popririi au fost comunicate tertilor popriti la data de 14.08.2014, potrivit dovezilor de comunicare existente la dosarul de executare.
Calitatea debitorului M.V. de angajat al tertilor popriti a fost stabilita de organul de executare in baza adresei nr. 17823/ 25.07.2014 a I.T.M. Constanta, aspect necontestat de parti.
In ceea ce o priveste pe debitoarea M.N., contractul de munca existent intre aceasta si S.C. "Y.M." S.R.L. a fost suspendat prin Decizia nr. 1/ 14.04.2013 a reprezentantului societatii (f. 65); de altfel, nici nu s-a solicitat validarea popririi pentru veniturile debitoarei M.N..
Instanta retine incidenta, in cauza, a urmatoarelor dispozitii din Codul de procedura civila:
Art. 780 alin. 1 teza I - "Sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente."
Art. 781 alin. 1 - "Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de catre un executor judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia curtii de apel unde isi are domiciliul sau sediul debitorul ori tertul poprit."
Art. 782 alin. 1 - "Poprirea se infiinteaza fara somatie, in baza incheierii de incuviintare a executarii, prin adresa in care se va preciza si titlul executoriu in temeiul caruia s-a infiintat poprirea, ce va fi comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 780 alin. (1), impreuna cu incheierea de incuviintare a executarii sau un certificat privind solutia pronuntata in dosar. Despre masura luata va fi instiintat si debitorul, caruia i se va comunica, in copie, adresa de infiintare a popririi, la care se vor atasa si copii certificate de pe incheierea de incuviintare a executarii sau de pe certificatul privind solutia pronuntata in dosar, si titlul executoriu, in cazul in care acestea din urma nu i-au fost anterior comunicate."
Art. 782 alin. 2 - "In adresa de infiintare a popririi i se va pune in vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), tert poprit, interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datoreaza ori pe care i se va datora, declarandu-le poprite in masura necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit."
Art. 783 alin. 1 si 2 - "(1) Din momentul comunicarii adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit sunt indisponibilizate toate sumele si bunurile poprite. De la indisponibilizare si pana la achitarea integrala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendarii urmaririi silite prin poprire, tertul poprit nu va face nicio alta plata sau alta operatiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, daca legea nu prevede altfel. (2) Cand se popresc sume cu scadente succesive, indisponibilizarea se intinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadenta, ci si asupra celor exigibile in viitor."
Art. 786 alin. 1 pct. 1 - "In termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat:1. sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele aratate la pct. 2;"
Art. 789 alin. 1 - "Daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi."
Art. 789 alin. 4 - "Daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi."
Rezulta asadar ca validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmand masura de executare silita, cu consecinta obligarii tertului poprit la plata catre creditor a sumelor pe care le datora dupa notificarea infiintarii popririi, in limita acoperirii creantei, chiar daca in viitor nu mai exista raporturi juridice contractuale intre tert si debitor.
In ceea ce priveste momentul formularii cererii de validare a popririi, se retine ca aceasta a fost promovata in termenul de o luna prevazut de art. 789 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Conform art. 782 alin. 2 din acelasi cod, prin adresa de infiintare a popririi i s-a pus in vedere tertului poprit sa consemneze o treime din sumele datorate debitorului, pana la concurenta sumei urmarite, precum si interdictia de a plati catre debitorului sumele de bani pe care le datoreaza (in proportie de 1/3 din venitul lunar net), acestea fiind declarate indisponibile in masura necesara realizarii creantei. Adresele de infiintare a popririlor au fost comunicate tertilor popriti la data de 14.08.2014, astfel cum s-a retinut anterior.
Prin adresele nr. 07/ 18.09.2014 (f. 54) si nr. 106/ 18.09.2014 (f. 53), tertii popriti au comunicat organului de executare ca s-a luat act de popririle infiintate, urmand a proceda, incepand cu data de 01.09.2014, la retinerea cotei de 1/3 din veniturile angajatului.
Instanta constata ca cei doi terti popriti nu si-au indeplinit intocmai obligatiile impuse de lege. Astfel, chiar din momentul comunicarii adreselor de infiintare a popririi (14.08.2014), cele doua societati comerciale la care s-au instituit popririle ar fi trebuit ca, in virtutea prevederilor art. 782 alin. 2 si art. 783 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, sa procedeze la indisponibilizarea sumelor poprite, respectiv 1/3 din sumele datorate lui M.V.. Aceasta obligatie era prevazuta in mod explicit chiar in cuprinsul adreselor de infiintare a popririi.
Termenul de 5 zile la care face referire art. 786 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila impunea tertilor popriti obligatia de a consemna sumele de bani si de a trimite dovada executorului judecatoresc. Asadar, acest termen nu este stabilit de lege pentru a se indeplini obligatia de indisponibilizare a sumelor poprite, interdictia pentru tertul poprit de a elibera sume debitorului fiind impusa chiar din momentul in care acesta ia la cunostinta de infiintarea popririi.
Din statele de plata ale S.C. "Y.M." S.R.L. si S.C. "Y.P." S.R.L., astfel cum acestea au fost depuse la dosarul cauzei (f. 56, 58, 60, 62, 109, 110), rezulta ca data stabilita pentru plata drepturilor salariale este ziua de 15 a fiecarei luni.
Prin urmare, tertii popriti nu si-au indeplinit obligatia de a indisponibiliza sumele datorate debitorului M.V., la data de 15.08.2014, in conditiile in care au primit adresele de infiintare a popririi cu o zi inainte, respectiv la 14.08.2014.
Mai mult, nici pentru salariile platite in 15.09.2014 nu s-a procedat, de catre cele doua societati, la poprirea sumelor de bani, abia prin adresele nr. 07/ 18.09.2014 si nr. 106/ 18.09.2014, tertii popriti comunicand organului de executare ca urmeaza a proceda in acest fel incepand, efectuand primele retineri asupra cotei de 1/3 din veniturile angajatului aferente lunii septembrie - platite la 15.10.2014.
Judecatoria considera ca in acest fel au fost incalcate obligatiile ce le reveneau celor doi terti popriti, iar retinerea ulterioara a sumelor poprite nu este de natura a conduce la o alta concluzie decat aceea ca cererea de validare a popririi este intemeiata, urmand a fi admisa, in temeiul prevederilor art. 789 alin. 4 din Codul de procedura civila, cu consecinta validarii popririlor infiintate de executorul judecatoresc si obligarea tertilor popriti la plata catre creditor a unei treimi din sumele pe acestia le datorau catre M.V., incepand cu data de 14.08.2014 (data comunicarii adreselor de infiintare a popririi catre tertii popriti), precum si din sumele datorate in viitor, pe masura ce acestea vor deveni scadente, pana la concurenta sumei de 3586.72 lei, reprezentand debit urmarit si cheltuieli de executare.
In acest sens, Judecatoria are in vedere prevederile art. 728 din Codul e Procedura Civila, in conditiile in care nu s-a facut dovada existentei si a altor urmariri derulate impotriva aceluiasi debitor, dar si imprejurarea ca s-a realizat partial creanta, in limita sumei de 515 lei, potrivit extraselor de cont depuse la dosar (f. 57, 59, 61, 63, 107, 108). Desigur ca, la punerea in executare a hotararii de validare a popririi se vor avea in vedere platile care au fost efectuate de catre angajatori, de buna-voie
In ceea ce priveste cererea de amendare a tertilor popriti, Judecatoria va avea in vedere dispozitiile art. 789 alin. 9 din Codul de procedura civila - "Tertul poprit care, cu rea-credinta, a refuzat sa isi indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare de validare, cu o suma cuprinsa intre 2.000 lei si 10.000 lei."
Dat fiind ca cei doi terti popriti au refuzat, cu rea-credinta, fara a invoca vreun motiv plauzibil, sa dea curs solicitarii organului de executare privind infiintarea popririi de indata, Judecatoria apreciaza ca cererea creditoarei de amendare a S.C. "Y.M." S.R.L. si S.C. "Y.P." S.R.L. este intemeiata, amenda ce va fi aplicata fiind stabilita la valoarea minima permisa de lege, respectiv cate 2000 lei. Sub acest aspect, instanta retine ca angajatorii si-au indeplinit, cu o intarziere nejustificata de doua luni, obligatiile ce le reveneau, astfel ca nu s-ar fi impus aplicarea unor amenzi in cuantum mai mare.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, se observa ca reclamanta a cerut in mod expres obligarea tuturor intimatilor la plata acestora, insa instanta nu poate retine decat cupla tertilor popriti pentru neindeplinirea obligatiilor ce reveneau, astfel incat numai acestia din urma se afla in culpa procesuala in prezenta cauza. Prin urmare, instanta va obliga S.C. "Y.M." S.R.L. si S.C. "Y.P." S.R.L. sa plateasca reclamantei-creditoare cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru (20 lei) si onorariu de avocat (400 lei).