Dobandire teren prin uzucapiune. Cerere de chemare in judecata a altei persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul. Neintrunire conditii prevazute de lege. Excep?ia autorita?ii de lucru judecat

 
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. (...)5977/212/2012 la data de 26.09.2013 reclamanta I.A. a chemat in judecata pe paratii ORA?UL NAVODARI prin Primar si CONSILIUL LOCAL AL ORA?ULUI NAVODARI pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 458 mp situat in localitatea Navodari, strada Stadionului, nr. (...), pe calea uzucapiunii lungi de 30 de ani.
In motivarea in fapt a cererii reclamanta a aratat ca impreuna cu defunctul sau so?, I.I., ?i parin?ii acestuia, I.M. ?i I.M., au inceput sa locuiasca in imobilul casa de locuit situat in Navodari, strada Stadionului, nr. (...).
Din 1973 ?i pana in prezent configura?ia terenului nu a fost modificata. Posesia a fost continua, neintrerupta, netulburata, publica ?i sub nume de proprietar, fiind conforma art. 1847 ?i urmatoarele Cod civil ?i avand o durata de peste 30 de ani.
In drept reclamanta a invocat prevederile art. 1846, 1847, 1890 Cod civil, art. 1050, 1051 din noul Cod de procedura civila.     
In dovedirea cererii reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, expertiza tehnico-imobiliara si martori.
Para?ii Ora?ul Navodari ?i Consiliul Local Navodari au depus intampinare prin care au invocat excep?ia autorita?ii de lucru judecat avand in vedere ca prin sentin?a civila nr. 8871/11.10.2005 pronun?ata de Judecatoria Constan?a in dosarul nr. 5184/2005 reclamanta ?i I.I. au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafa?a de 500,92 mp situat in Navodari, strada Stadionului, nr. (...) ca efect al prescrip?iei achizitive. Prin cererea formulata in acel dosar reclamanta ?i so?ul sau au aratat ca au intrat in stapanirea terenului in 1962, terenul avand o suprafa?a de 800 mp.  Acest teren a facut obiectul unui partaj voluntar incheiat intre I.I. ?i fratele sau, fiecaruia revenindu-i cate 400 mp.
Pe fondul cauzei para?ii au solicitat respingerea cererii ca nefondata, din inscrisurile depuse rezultand ca reclamanta nu face dovada indeplinirii condi?iilor prevazute de lege pentru suprafa?a de teren solicitata, facand dovada indeplinirii condi?iilor doar pentru 500,92 mp.
In drept para?ii au invocat art. 205 Cod procedura civila.
La data de 07.02.2015 reclamanta a depus cerere de chemare in judecata a numitei M.M. in calitate de persoana care ar putea pretinde acelea?i drepturi ca ?i reclamanta.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 31.05.2013 I.I. a decedat, ramanand in calitate de mo?tenitori reclamanta, in calitate de so?ie supravie?uitoare, ?i M.M., C.M. ?i I.G. in calitate de descenden?i. Potrivit certificatului de mo?tenitor nr. (...)8/04.09.2013 mo?tenitorii defunctului sunt I.A. ?i M.M., numi?ii C.C., C.M. ?i I.G. fiind renun?atori la succesiune.
In drept reclamanta a invocat art. 68 alin.1 ?i 2 Cod procedura civila.
La dosarul cauzei a fost ata?at dosarul nr. 5184/2005 al Judecatoriei Constan?a.
Prin incheierea din 21.08.2014 instan?a a unit excep?ia autorita?ii de lucru judecat cu fondul cauzei.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica topografica, fiind depus raportul de expertiza topografica intocmit de expertul _ ?i proba testimoniala, fiind audia?i martorii _..
  Prin incheierea din data de 13.01.2015 instan?a a respins cererea reclamantei de suplimentare a probei testimoniale avand in vedere ca in cauza au fost audia?i trei martori, doi dintre ei fiind propu?i de reclamanta.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In ceea ce prive?te excep?ia autorita?ii de lucru judecat invocata de para?i instan?a re?ine urmatoarele:
Prin sentin?a civila din data de 11.10.2005 pronun?ata de Judecatoria Constan?a in dosarul nr. 5184/2005 instan?a a admis cererea formulata de reclaman?ii I.I. ?i I.A. in contradictoriu cu para?ii Consiliul Local Navodari ?i Ora?ul Navodari ?i a constatat ca reclaman?ii au dobandit ca efect al prescrip?iei achizitive dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafa?a de 500,92 mp situat in Navodari, strada Stadionului, nr. (...).
Pe calea prezentei cereri reclamanta a solicitat sa se constate dobandirea unui drept de proprietate asupra imobilului teren in suprafa?a de 458 mp situat in Navodari, strada Stadionului, nr. (...).
Potrivit art. 431 alin.1 din Codul de procedura civila: "Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect."
 Astfel, elementele autoritatii de lucru judecat sunt: partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri.
In ceea ce priveste partile instanta constata ca in ambele cereri au figurat aceleasi parti: reclamanta I.A. si paratii Ora?ul Navodari ?i Consiliul Local Navodari.
Cauza este fundamentul raportului juridic dedus judecatii. Instanta retine ca ambele cereri au fost fundamentate pe prevederile Codului civil privind prescrip?ia achizitiva.
Obiectul cererii de chemare in judecata reprezinta pretentia formulata prin cerere. Din probele administrate in prezenta cauza rezulta ca obiectul este diferit in cele doua cauze. Potrivit raportului de expertiza topografica intocmit de expertul I.I. imobilul teren ce face obiectul prezentei cauze este situat in Navodari in continuarea proprieta?ii reclaman?ilor din strada Stadionului, nr. (...), avand o suprafa?a de 426 mp. Astfel, suprafa?a de teren pentru care se solicita sa se constate dobandirea dreptului de proprietate este distincta de suprafa?a de teren ce a facut obiectul dosarului nr. 5184/2005.
Avand in vedere ca obiectul celor doua cauze este diferit, nefiind astfel intrunite elementele autorita?ii de lucru judecat, instan?a va respinge ca neintemeiata excep?ia autorita?ii de lucru judecat.
Pe fondul cauzei instan?a re?ine urmatoarele:
Martora A.E. a aratat ca locuie?te pe strada Stadionului din anul 1999, iar din acel an a cunoscut-o pe reclamanta. Terenul stapanit de reclamanta este compus din curte ?i gradina ?i in prezent are acelea?i dimensiuni ca in anul 1999. Martorul P.K. a aratat ca locuie?te pe strada Stadionului de 15 ani ?i a cunoscut-o pe reclamanta cand s-a mutat acolo. Terenul pe care il stapane?te reclamanta are acelea?i dimensiuni ca la momentul la care martorul s-a mutat la adresa respectiva. Martorul R.A. a aratat ca locuie?te pe aceea?i strada cu reclamanta din anul 1995, iar din anul 1995 ?i pana in prezent grani?ele nu s-au schimbat.
Potrivit raportului de expertiza topografica intocmit de expertul I.I. imobilul teren ce face obiectul prezentei cauze este situat in Navodari in continuarea proprieta?ii reclaman?ilor din strada Stadionului, nr. (...), determinat de limite distinct imprejmuite ?i necontestate de vecini avand o suprafa?a de 426 mp, descris prin perimetrul marcat 1-2-3-4-5-6-1, avand categoria de folosin?a arabil (gradina), fara construc?ii sau utilita?i.    
Reclamanta ?i-a intemeiat cererea pe dispozi?iile art. 1846, 1847, 1890 Cod civil.
Instanta retine ca uzucapiunea este acel mod de dobandire a dreptului de proprietate sau unui alt drept real asupra unui lucru, prin exercitarea unei posesii neintrerupte, in termenul si in conditiile prevazute de lege.
Potrivit art. 1890 din Codul civil: "Toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin 30 ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua-credinta."
 Potrivit art.1837 Cod civil prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea, iar potrivit art.1846 alin.1 Cod civil orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii.
Pentru a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiunea de 30 de ani sau de lunga durata, posesorul trebuie sa indeplineasca doua conditii: sa posede in tot timpul prevazut de lege, respectiv 30 de ani, iar posesia sa fie utila, neafectata de vreun viciu.
Prin cererea formulata reclamanta a sustinut ca a inceput sa posede terenul incepand cu anul 1973.
Din probele administrate in prezenta cauza nu rezulta ca reclamanta a stapanit terenul pe o perioada de 30 de ani. Martorul R.A. a aratat ca a inceput sa locuiasca pe aceea?i strada cu reclamanta incepand din anul 1995, iar martora A.E. a aratat ca locuie?te pe strada Stadionului din anul 1999. Martorul P.J. a aratat ca locuie?te pe strada Stadionului de 15 ani. Astfel, s-a facut dovada faptului ca reclamanta a stapanit terenul pe o perioada de 20 de ani. A?a cum s-a re?inut mai sus una din condi?iile cerute de lege pentru dobandirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii este exercitarea posesiei in tot timpul prevazut de lege, respectiv 30 de ani.
Avand in vedere ca in cauza nu s-a facut dovada faptului ca reclamanta a exercitat o posesie asupra terenului pe o perioada de 30 ani, nefiind astfel indeplinite condi?iile prevazute de lege pentru dobandirea dreptului de proprietate, instan?a va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta I.A..
In ceea ce prive?te cererea reclamantei de chemare in judecata a numitei M.M. in calitate de persoana care ar putea pretinde acelea?i drepturi ca ?i reclamanta, avand in vedere ca a?a cum s-a re?inut mai sus in cauza s-a facut dovada exercitarii unei posesii pe o perioada de doar 20 de ani, ?i nu pe o perioada de 30 de ani, a?a cum cer dispozi?iile legale sus men?ionate instan?a va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de chemare in judecata a numitei M.M. in calitate de persoana care ar putea pretinde acelea?i drepturi ca ?i reclamanta.