CONTESTATIE LA EXECUTARE. IMPEDIMENT LA EXECUTARE

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 31.07.2013, sub numarul 20.499/212/2013, contestatoarea R.S a solicitat, in contradictoriu cu intimatii S.N. si S E, inlaturarea impedimentului la executare constatat de executorul judecatoresc in data de 16.07.2013 si, implicit, dispunerea demolarii gardului de beton lat de aproximativ 20 de centimetri si inalt de aproximativ 83 de centimetri, edificat de catre intimati pe linia de hotar stabilita personal, precum si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea cererii de chemare in judecata.
In motivarea cererii, aceasta a aratat ca, prin Sentinta civila nr. 8.022/12.05.2008, pronuntata de Judecatoria Constanta, ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus sistarea starii de indiviziune dintre parti, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor litigante, iar intimatii au fost obligati sa ridice constructia, anexa gospodareasca, edificata pe terenul proprietatea sa, la fundamentarea acestei solutii fiind avut in vedere raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul judiciar Marinescu Stefan.
A mai invederat ca, in cadrul dosarului de executare nr. 118/2009 al B.E.J. a incercat punerea in executare a obligatiei de a face stabilite in sarcina intimatilor prin anterior mentionata hotarare, si, in urma constatarii de catre executor a imposibilitatii de executare a obligatiei cuprinse in titlul executoriu, a formulat actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub numarul 12.506/212/2010, in care a fost pronuntata Sentinta civila nr. 3.971/28.02.2011 de catre Judecatoria Constanta, prin care a fost autorizata ca, pe cheltuiala intimatilor, sa aduca la indeplinire obligatiile stabilite in sarcina acestora, sens in care a apelat la concursul executorului judecatoresc, fiind constituit dosarul de executare nr. 69/8347/2013 al B.E.J. in cadrul caruia, in data de 16.07.2013, deplasandu-se la locul situarii imobilelor partilor, executorul judecatoresc a constatat ca exista un impediment la executare, respectiv, un gard lat de 20 de centimetri si inalt de 83 de centimetri, situat in proximitatea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, astfel cum aceasta a fost stabilita de catre intimati, apreciind ca acesta constituie un obstacol in calea aducerii la indeplinire a hotararii judecatoresti de granituire si trebuie indepartat, linia de hotar dintre proprietatile invecinate ale partilor litigante fiind necesar a fi stabilita de catre executorul judecatoresc cu luarea in considerare a celor stabilite prin raportul de expertiza efectuat, avut in vedere de instantele care au pronuntat titlul executoriu continand obligatia de a face cu privire la a carei executare s-a invit impedimentul solicitat a fi inlaturat.
Contestatoarea a mai invederat ca, prin raportare la continutul hotararii judecatoresti puse in executare silita, linia de hotar dintre proprietatile partilor se afla la aproximativ 30 de centimetri de proprietatea sa, motiv pentru care, avand in vedere relatiile tensionate dintre parti si necesitatea permiterii accesului sau in spatele casei, in vederea ingrijirii acesteia, se impune edificarea, pe lungimea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, nu a unui gard din beton, astfel cum au edificat intimatii, ci a unui gard din sarma, care sa faciliteze accesul sau in spatele casei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 453 si art. 711 si urmatoarele Cod procedura civila.
In probatiune, a fost solicitata incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens, in fotocopie certificata pentru conformitate cu originalul, procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc in data de 16.07.2013 si, in original, imputernicirea avocatiala a reprezentantului conventional. De asemenea, reclamanta a solicitat si atasarea dosarelor de executare silita nr. 118/2009 si nr. 69/8374/2013 ale B.E.J. Volintiru Stefan.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In fapt, prin Sentinta civila nr. 8.022/12.05.2008 (fila 224), pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 3.987/212/2006, irevocabila prin nerecurare, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor litigante si a altor parti, contestatoarea, alaturi de S.C., primind lotul 1, format din terenul in suprafata de 200 de m.p., situat in Constanta, strada Muscatelor, iar intimatii primind lotul 2, format din terenul in suprafata de 200 de m.p., situat in Constanta, strada Muscatelor, imobile invecinate, ale caror limite au fost determinate prin raportare la cele continute de raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat linia de hotar dintre proprietatile contestatoarei si ale intimatilor fiind stabilita a fi linia dintre punctele xy din planul anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza(fila 127 dosar). 
Prin aceeasi hotarare, instanta i-a obligat pe intimati sa ridice de pe terenul contestatoarei constructia, anexa gospodareasca, in suprafata de 3,37 de m.p..
In vederea punerii in executare a obligatiilor stabilite prin hotararea mentionata in cele ce preced, contestatoarea a investit executorul judecatoresc cu o cerere de executare silita, in temeiul caruia s-a format dosarul de executare nr. 118/12093/2009( filele 197-241), in cadrul caruia au fost intreprinse masuri de executare silita a obligatiilor stabilite in cuprinsul titlului executoriu, iar, prin procesul verbal din data de 19.08.2009, executorul judecatoresc a constatat ca, in data de 19.08.2009, intimatii din prezenta cauza, debitori in cadrul dosarului de executare silita, desi citati pentru a se conforma obligatiilor stabilite prin intermediul titlului executoriu, nu si-au indeplinit obligatiile stabilite in sarcina lor prin acesta, neridicand constructia edificata pe terenul contestatoarei-creditoare.
Prin Sentinta civila nr. 3.971/28.02.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 12.506/212/2010, definitiva prin respingerea, ca inadmisibil, a recursului formulat impotriva acesteia, contestatoarea a fost autorizata sa indeplineasca, pe cheltuiala intimatilor, obligatiile stabilite in sarcina acestora prin Sentinta civila nr. 8.022/212/2006, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 3.987/212/2006, si, in consecinta, sa ridice de pe teren constructia anexa gospodareasca in suprafata de 3,37 de metri si sa stabileasca linia de hotar in conformitate cu raportul de expertiza tehnica topografica intocmit in dosarul civil nr. 3.987/212/2006.
In vederea punerii in executare a obligatiilor stabilite in cuprinsul titlului executoriu, pe cheltuiala intimatilor, contestatoarea a investit executorul judecatoresc cu o noua cerere de efectuare a executarii silite, in temeiul careia a fost constituit dosarul de executare nr. 69/8347/2013 al acestui executor.
In cadrul acestui dosar de executare, astfel cum rezulta din procesul verbal de la fila 159 a dosarului, in data de 16.07.2013, executorul judecatoresc, la momentul deplasarii la imobilele invecinate ale partilor, supuse operatiunii materiale de ingradire, a constatat existenta unui impediment in executarea obligatiei de granituire a proprietatilor invecinate ale  partilor litigante, constand intr-un gard din beton, lat de aproximativ 18-20 de centimetri si inalt de aproximativ 80-83 de centimetri, edificat de intimati, in proximitatea liniei de hotar dintre proprietati, neputand fi stabilita, din cauza existentei acestui gard si a neprezentarii expertului tehnic in specialitatea topografie solicitat, linia de hotar dintre proprietatile partilor, conform titlului executoriu, si neputand fi realizata operatiunea materiala de ingradire a proprietatilor acestora.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica intocmit de expert_.care, in realizarea determinarilor tehnice si a formularii concluziilor, a tinut cont de cele stabilite in cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul tehnic judiciar _ in cadrul dosarului nr. 3.987/212/2006, instanta retine ca impedimentul la executare invocat de contestatoare, gardul din beton edificat de intimati, este construit pe terenul proprietatea intimatilor, intre gardul astfel realizat si constructia contestatoarei fiind o distanta cuprinsa intre 46 si 52 de centimetri, suficienta pentru a permite accesul unei persoane intre cele 2 constructii in vederea ingrijirii imobilului-constructie proprietatea contestatoarei.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica (filele 88-97 si filele 101-103) intocmit de expertul _., care, in realizarea determinarilor tehnice si a formularii concluziilor, a tinut cont de cele stabilite in cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul tehnic judiciar _. in cadrul dosarului nr. 3.987/212/2006, instanta retine ca impedimentul la executare invocat de contestatoare, gardul din beton edificat de intimati, este construit pe terenul proprietatea intimatilor, intre gardul astfel realizat si constructia contestatoarei fiind o distanta cuprinsa intre 36 si 40 de centimetri, suficienta pentru a permite accesul unei persoane intre cele 2 constructii in vederea ingrijirii imobilului-constructie proprietatea contestatoarei.
Totodata, din analiza acestui raport de expertiza instanta mai retine ca, desi potrivit prevederilor titlului executoriu pus in executare silita de catre contestatoare, lotul de teren al acesteia este egal cu lotul intimatilor, fiecare in suprafata de 200 de m.p., in fapt, in urma operatiunii materiale de ingradire a proprietatilor partilor litigante, realizata de catre intimati prin edificarea gardului de beton, pretins impediment la executare, terenul ingradit ramas in proprietatea intimatilor masoara 199 de m.p., iar terenul ingradit ramas in proprietatea contestatoarei masoara 205 m.p., prezentand un excedent 5 m.p. fata de prevederile titlului executoriu, situatie in care modul in care intimatii au realizat delimitarea proprietatilor invecinate ale partilor litigante nu este de natura sa vatame in niciun fel dreptul de proprietate al contestatoarei asupra imobilului teren supus granituirii.
De asemenea, din cuprinsul celor 2 rapoarte de expertiza tehnica topografica efectuate in cauza, ale caror concluzii sunt concordante, in sensul ca intimatii-debitori au edificat gardul, pretins impediment la executare, pe terenul proprietatea lor, lasand un spatiu suficient pentru a permite accesul unei persoane intre cele 2 constructii, in vederea ingrijirii imobilului-constructie proprietatea contestatoarei, de minim 36-40 de centimetri, mai mare decat cel pe care ar fi trebuit sa il lase daca ar fi realizat operatiunea materiala de delimitare a terenurilor invecinate in stricta concordanta cu dispozitiile titlului executoriu, instanta mai retine ca intimatii si-au indeplinit si obligatia de a desfiinta, de pe terenul proprietatea contestatoarei, constructia, anexa gospodareasca, in suprafata de 3,37 de m.p., mentionata in cuprinsul titlului executoriu pus in executare.
 In drept, prin raportare la dispozitiile cuprinse in art. 622 alin. 1 si alin. 2 Cod procedura civila, in acord cu care, obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie si, numai in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia stabilita in sarcina sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, instanta retine ca regula in materia executarii obligatiilor stabilite prin titluri executorii o constituie executarea de bunavoie a acestora de catre debitor, aceasta fiind posibila oricand, inclusiv in cursul executarii silite, si, numai cu titlu de exceptie, in ipoteza in care debitorul obligatiei cuprinse in titlul executoriu nu o indeplineste in mod voluntar, creditorul poate recurge la concursul fortei publice, in vederea  realizarii obligatiei al carei subiect activ este, prin executare silita.
In masura in care constata executarea integrala de catre debitor, de bunavoie, a obligatiilor stabilite in sarcina sa prin titlul executoriu pus in executare silita, inclusiv a cheltuielilor de executare, executorul judecatoresc are obligatia de a aprecia asupra incidentei institutiei juridice reglementate de dispozitiile art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
De asemenea, potrivit art. 560 Cod civil, proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta, iar, in consonanta cu dispozitiile art. 561 din acelasi act normativ, orice proprietar poate sa isi ingradeasca proprietatea, suportand, in conditiile legii, cheltuielile ocazionate de aceasta, aceste dispozitii legale avand corespondent in dispozitiile cuprinse in art. 584 si art. 585 Cod civil din 1864.
Aplicand dispozitiile normative precitate situatiei de fapt stabilite in cauza, instanta retine ca impedimentul la executare alegat de contestatoare, gardul din beton, nu reprezinta, in fapt, decat produsul executarii voluntare si corespunzatoare de catre intimatii-debitori a obligatiei de delimitare materiala a terenurilor invecinate ale partilor litigante, stabilita in sarcina lor prin intermediul titlului executoriu pus in executare silita, situatie in care contestatia la executare formulata urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata, cu motivarea ca impedimentul de fapt la executare nu are acest caracter, ci, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, constituie expresia indeplinirii corespunzatoare de catre intimatii-debitori a obligatiei stabilite in sarcina lor prin hotararile judecatoresti puse in executare silita, avand natura unui fapt juridic extinctiv al procedurii de executare silita declansata impotriva lor.