ACTIUNE ANULARE CONTRACT COMODAT. ACHIESARE PARAT

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.09.2014, sub nr. 29786/212/2014, reclamanta S.E .a solicitat in contradictoriu cu paratul Z.S.ca instanta prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna  anularea "Contractului de comodat" incheiat la data de 01.08.2014 intre comodant S.E , prin mandatar Z.S., si comodatar Z.S., Incheiere de legalizare semnatura  Nr. 25 din data de 01.08.2014 emisa de B.N.P. Mariana Lambrino, avand ca obiect  imobilul apartament  situat in Constanta, Str. Unirii, format din 2 camere si dependinte cu o suprafata utila masurata de 55,82 mp, iar in subsidiar  a solicitat restituirea  bunului inainte de implinirea termenului stipulat.
In motivarea in fapt reclamanta a aratat in esenta ca a aflat despre existenta contractului de comodat  mai sus mentionat in luna septembrie, urmare a solicitarii unui extras de carte funciara. In continuare reclamanta aratat ca acest contract de comodat a fost incheiat fara cunostinta  reclamantei de catre parat cu sine insusi, sens in care a aratat ca acest contract de comodat a fost incheiat in baza contractului de mandat autentificat sub nr.  614/07.08.2012 revocat la data de 08.08.2014.
In drept reclamanta a invocat dispozitiile art. 1304 NCC, 2156 NCC, respectiv 194-204 NCPC.
Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, in raport de  dispozitiilor legale aplicabile ale art. 436 alin. 1 NCPC, instanta, retine urmatoarele:
In fapt, se constata ca intre reclamanta S. E. in calitate de comodant, prin mandatar Z.S., si paratul Z.S. in calitate de comodat,  a fost incheiat "Contractul de comodat" la data de 01.08.2014, Incheiere de legalizare semnatura  Nr. 25 din data de 01.08.2014 emisa de B.N.P. Mariana Lambrino, avand ca obiect  imobilul apartament  situat in Constanta, Str. Unirii,  format din 2 camere si dependinte cu o suprafata utila masurata de 55,82 mp (f. 31-33).
Reclamanta, in calitate de mandant, si paratul, in calitate de mandatar, au  incheiat "Contractul de mandat", Incheiere de autentificare nr. 614 din data de 07.08.2012 emis de Notarul Public Mariana Lambrino (f. 39-40), contract revocat de catre reclamanta STOICA ELENA, Incheiere de autentificare nr. 1584 din data de 08.08.2014 emis de Notarul Public Mariana Lambrino (f. 41).
In drept, instanta retine dispozitiile exprese ale art. 1304 alin. 1 NCC, in temeiul art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit carora "Contractul incheiat prin reprezentant cu sine insusi, in nume propriu, este anulabil numai la cererea reprezentatului, cu exceptia cazului in care reprezentantul a fost imputernicit in mod expres in acest sens sau cuprinsul contractului a fost determinat in asemenea mod incat sa excluda posibilitatea unui conflict de interese".
  In acest sens instanta constata ca prin incheierea “Contractului de mandat," Incheiere de autentificare nr. 614 din data de 07.08.2012 emis de Notarul Public Mariana Lambrino (f. 39-40), mandatarul Z.S.nu a fost imputernicit in mod expres pentru a contracta cu sine insusi, iar stipulatiile contractuale exprese nu au aptitudinea de a exclude conflictul de interes intr-o astfel de ipoteza, motive pentru care  devin eficiente dispozitiile art. 1304 alin. 1 NCC referitoare la anulabilitatea (nulitatea relativa) a unui astel de act juridic.
In continuare potrivit dispozitiilor relevante si incidentele ale art. 1248 alin. 1 "Contractul incheiat cu incalcarea unei dispozitii legale instituite pentru ocrotirea unui interes particular este anulabil". Fata de precedentele dispozitiile legale instante coroboreaza si prevederile legale relevante si incidentele ale art. 1246 alin. 3 NCC care prevad expres ca “Daca print lege nu se prevede altfel, nulitatea contractului poate fi constatata sau declarata print acordul partilor“.
In acest context  din coroborarea disp. art. 1304 alin. 1 cu ale art. 1246 alin. 3 NCC, instanta constata ca motivul de nulitate afirmat de reclamanta este calificat expres ca fiind sanctionat cu nulitatea relativa, iar in abesenta unei dispozitii legale care sa interzica expres, cauza de nulitate incidenta poate fi declarata amiabil, deci print acordul partilor, atat extrajuduciar cat si judiciar, print aplicarea institutiei procesuale  reglementate de art. 436 alin. 1 NCPC.
 In plan procesual instanta retine dispozitiile legale exprese ale art. 436 alin. 1 NCPC potrivit carora “Cand paratul a recunoscut in tot sau in parte pretentiile reclamantului, instanta, la cererea acestuia din  urma, va da o hotarare in masura recunoasterii “. In raport de aceste dispozitii legale instanta constata ca paratul Z.S.a  recunoscut expres si integral pretentiile formulate de reclamanta, sens in care a solicitat aplicarea disp. art. 436 alin. 1 referitoare la achiesarea la pretentii.
Referitor la cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, instanta constata ca fata de paratul Z.S.sunt incidente dispozitiile art. 454 NCPC, referitoarea la exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata,  in contextul in care aceasta a recunoscut expres  si integral pretentiile reclamantei  la un moment procesual anterior primului termen de judecata, sens in care instanta urmeaza sa dispuna exonerarea paratului de la plata cheltuielilor de judecata provocate de prezentul proces civil.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, in raport de disp. art. 436 alin. 1 NCPC, instanta va admite ca intemeiata cererea de chemare in judecata formulata  de reclamanta  S.R.in contradictoriu cu paratul Z.S.si anuleaza "Contractul de comodat" incheiat la data de 01.08.2014 intre comodant Stoica Elena, prin mandatar Zoran Stojcic, si comodatar Zoran Stojcic, Incheiere de legalizare semnatura  Nr. 25 din data de 01.08.2014 emisa de B.N.P. Mariana Lambrino, avand ca obiect  imobilul apartament  situat in Constanta, Str. Unirii, Nr.  22B, Bl. PA1, Sc. B, Parter, Ap. 22, Judetul Constanta, format din 2 camere si dependinte cu o suprafata utila masurata de 55,82 mp.
Referitor la capatul de cerere subsidiar formulat, prin care s-a  solicitat restituirea  bunului inainte de implinirea termenului stipulat in temeiul art. 2156 NCC, instanta urmeaza sa il respinga ca ramas fara obiect in raport de solutia pronuntata pe capatul principal al cererii de chemare in judecata formulate.
In raport de dispozitiile art. 437 alin. 1 NCPC impotriva prezentei hotarari se poate formula calea de atac a recursului la instanta ierarhic superioara.