ASIGURARE DOVEZI. CONDITII

Deliberand asupra admisibilita?ii prezentei cererii de asigurare de probe, retine urmatoarele.
Prin cererea inregistrata la data de 02.02.2015  sub nr. 3933/212/2015 reclamanta SC C.& C SRL a solicitat in contradictoriu cu parata  S.C. C S.R.L. asigurarea dovezii constand  in efectuarea unei expertize tehnice in vederea constatarii de urgen?a a starii de fapt a utilajului livrat de catre parata potrivit obiectivelor men?ionate in cuprinsul cererii.
In motivarea cererii de asigurare probe, se arata ca intre societatea reclamanta, in calitate de cumparator, ?i societatea parata , in calitate de vanzator s-a incheiat contractul comercial nr. 72/04.12.2013 avand ca obiect vanzarea de utilaj sta?ie betoane Delta 70 automatizat conform ofertei nr. 1462/15.11.2013 anexata la contract ?i de utilaj de reciclare beton proaspat, conform ofertei nr. 1461/12.11.2013, completat prin act adi?ional care prevede termenele de livrare ?i montaj , respectiv aprilie 2014 ?i 15.07.2014.
Reclamanta a mai invederat instan?ei ca parata nu ?i-a respectat obliga?ia de acordare a service-ului de garan?ie ?i post garan?ie a obiectului contractului, de?i a fost notificata in acest sens, ulterior predarii bunului, cu privire la imprejurarea ca utilajul nu func?ioneaza la parametrii inscri?i in oferta ?i ca sta?ia de reciclare prezinta mai multe defec?iuni tehnice.
De asemenea, reclamanta a mai aratat ca urgen?a ?i interesul formularii  prezentei cereri consta in circumstan?ele litigioase dintre cele doua par?i.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 359 si urm. C.pr.civ.
In sus?inerea cererii, reclamanta  a depus inscrisuri.
Analizand condi?iile de admisibilitate a cererii de asigurare probe raportat la inscrisurile depuse de catre par?i ?i la situa?ia de fapt expusa de catre par?i, instan?a re?ine urmatoarele:
Conform art. 359 C. proc. civ. oricine are interes sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile, ori sa obtina recunoasterea unui inscris, a unui fapt ori a unui drept, daca este pericol ca proba sa dispara  ori sa fie greu de administrat in viitor, va putea cere, atat inainte, cat si in timpul procesului, administrarea acestor probe. In cazul in care partea adversa i?i da acordul, cererea poate fi facuta chiar daca nu exista urgen?a.
Procedura asigurarilor de probe fiind speciala, derogatorie de la principiul nemijlocirii,  instanta trebuie sa se limiteze in cercetarea sa la scopul cererii, respectiv numai la aprecierea admisibilitatii probei si la verificarea indeplinirii cerintelor prescrise de lege pentru aceasta procedura intr-un cadru restrans.
Textul legal reglementeaza doua conditii de admisibilitate a procedurii asigurarii dovezilor care justifica derogarea de la principiul nemijlocirii prev. de art. 16 c. p. c. si anume urgenta si posibilitatea schimbarii situatiei de fapt pana la administrarea  in viitor a dovezilor sau acordul paratului la administrarea probei.
Acordul paratului nu poate fi dedus din tacerea sau din absen?a acestuia, ci invoirea la asigurarea probei trebuie sa fie exprimata in mod clar ?i  nu in subsidiar.
Fata de aspectul ca parata din prezenta cauza  nu si-a exprimat acordul in mod expres  cu privire la administrarea probei constand in expertiza tehnica pe calea asigurarii de dovezi, rezulta ca  este necesar ca instanta sa examineze indeplinirea conditiei urgentei, precum ?i cea  a posibilita?ii schimbarii situa?iei de fapt  de natura sa atraga o dificultate de administrare a probei in viitor.
Din analiza materialului probator aflat la dosar, instanta  constata ca reclamanta nu justifica un interes actual in vederea administrarii probei constand in expertiza tehnica pe calea procedurii de asigurare dovezi.
Reclamanta a sus?inut ca interesul ?i urgen?a  rezida in necesitatea constatarii de urgen?a a starii de fapt a utilajului livrat de catre parata in circumstan?ele litigioase concrete dintre par?i.
Din inscrisurile depuse la dosar instan?a apreciaza ca intre par?i exista circumstan?e tensionate cu privire la executarea contractului de vanzare, insa acest aspect poate determina instan?a investita cu solu?ionarea fondului sa aprecieze asupra necesita?ii ?i utilita?ii administrarii probei cu expertiza potrivit  criteriilor prev. de art. 255 C.p.c, nefiind suficient  pentru instan?a investita cu solu?ionarea cererii de asigurare probe pentru stabilirea urgen?ei in administrarea probei.
Urgen?a are ca temei pericolul ca  obiectul probei sa dispara  inca inainte de inceperea procesului potrivit procedurii de drept comun, sau chiar in cursul procesului, dar mai inainte de faza propunerii ?i administrarii  probelor sau sa fie greu de administrat in viitor astfel incat partea sa nu mai fie in masura sa i?i dovedeasca preten?iile sau apararile ?i presupune existen?a unei constrangeri pentru administrarea probei la momentul introducerii cererii de asigurare dovezi. De asemenea, instan?a apreciaza ca urgen?a nu trebuie confundata cu necesitatea.
Reclamanta a  depus in dovedirea cererii  inscrisuri, precum ?i fotografii in format ilizibil, nedatate pentru a dovedi defec?iunile bunului solicitat a fi supus expertizarii fara a arata instan?ei  posibilele consecin?e negative ale acestora de natura sa justifice prezenta cerere de asigurare probe.
Prin urmare, reclamanta nici nu a sustinut si nici nu a dovedit faptul ca in cazul neadministrarii acestei probe s-ar expune unui prejudiciu iminent ?i ca orice intarziere in administrarea probei ar pune  bunul care urmeaza a fi expertizat  intr-o stare de pericol care sa atraga dispari?ia sa sau ar determina schimbarea situa?iei de fapt pana la imposibilitatea de a  mai dovedi eventualele preten?ii sau de a crea dificultati pentru efectuarea unei astfel de expertize in cadrul unei proceduri de drept comun.
Prin urmare, instanta constatand ca prin cererea de chemare in judecata nu s-a invocat si nici nu au fost administrate dovezi din care sa rezulte interesul si necesitatea efectuarii de urgenta a unei expertize tehnice cu obiectivele indicate de reclamanta, va respinge cererea de asigurare dovezi ca inadmisibila.