uzucapiune si accesiune

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta cu numarul 34539/212/2009, reclamanta O.V. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratii M. si C.L. sa constate ca a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului stapanit iar ca efect al accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren.
In motivarea in fapt a actiunii, s-a aratat, in esenta, ca prin jonctiunea posesiei reclamantei cu cea a autoarei sale, terenul in litigiu este stapanit de peste 30 de ani, posesia exercitata fiind utila si sub nume de proprietar,pe de o parte,iar pe de alta parte ca pe acest teren au edificat o constructie.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.1860 C.civ. In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimoniala si cea cu expertiza tehnica imobiliara.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca actiunea este intemeiata, in sensul celor ce vor fi aratate in continuare.
Astfel, potrivit art.1890 C. civ., pentru a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiune, cel care invoca acest mod de dobandire a proprietatii trebuie sa indeplineasca doua conditii: sa posede bunul in tot timpul prevazut de lege,anume 30 de ani si posesia sa sa fie utila, in sensul ca posesia nu trebuie sa fie afectata de vreunul din viciile discontinuitatii, violentei, clandestinitatii si echivocului.
Referitor la prima dintre conditiile enuntate anterior, instanta retine din declaratiile celor doi martori audiati in cauza ca autorul reclamantei incepand cu peste 30 de ani in urma iar reclamanta ulterior, au exercitat acte materiale cu privire la terenul in litigiu, constand din edificarea unor constructii. In consecinta, fiind astfel dovedit in cauza elementul material al posesiei, instanta constata ca, drept urmare a aplicarii prezumtiei instituite de art.1854 C. civ., care face din elementul material al posesiei dovada elementului intentional, prezumtie ce nu a fost rasturnata in cauza printr-o dovada contrara, reclamantul a probat exercitarea posesiei timp de 30 de ani. In privinta celei de a doua conditii a uzucapiunii de 30 de ani, instanta retine ca posesia este utila, fiind exercitata in mod continuu si public,astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati,precum si in mod pasnic, nefiind administrate in cauza probe din care sa rezulte ca posesia a fost dobandita sau conservata prin acte de violenta. De asemenea, instanta constata ca posesia reclamantului a fost exercitata si fara echivoc.
     In consecinta, constatand ca sunt indeplinite in cauza cele doua cerinte prevazute de art.1890 C.civ., instanta apreciaza ca intemeiata actiunea formulata de catre reclamant in privinta constatarii dreptului de proprietate asupra terenului astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expertul  tehnic.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, instanta retine ca potrivit prevederilor art.492 C.civ. "Orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala lui si ca sunt ale lui pana ce se dovedeste din contra". Acest text de lege instituie o prezumtie legala relativa, susceptibila de a fi rasturnata prin dovada contrara, potrivit careia o constructie edificata pe un teren se considera a fi fost ridicata de catre proprietarul terenului respectiv, in nume propriu si pe cheltuiala sa.
Astfel cum rezulta din intreg probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca pe suprafata de teren in litigiu reclamanta a edificat o constructie.
Se constata astfel ca, referitor la aceasta, astfel cum a fost identificata prin acelasi raport de  expertiza tehnica devin incidente dispozitiile art.492 C.civ. si, avand in vedere ca prezumtia de proprietate asupra constructiei respective in favoarea reclamantului nu a fost rasturnata in cauza prin dovada contrara, instanta retine ca reclamantul a dobandit, prin efectul accesiunii imobiliare si dreptul de proprietate asupra constructiei edificate.
In raport de toate aceste considerente, instanta va admite actiunea si va constata ca reclamantul a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului de aratat si prin accesiune imobiliara dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren.