actiune in raspundere contractuala promovata de cumparatorii evinsi ai bunului imobil
(Sentinta civila nr. 23066 din data de 20.10.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta) ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA - SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr.32444/212/2008
SENTINTA CIVILA NR.23.066
Sedinta publica din data de 20.10.2010
Completul constituit din :
Presedinte:
Grefier:
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii C.E., C.M., cu domiciliul ales in Constanta str. A.B. in contradictoriu cu parat C.D., cu domiciliul in Constanta str. S , chemat in garantie B_- SUCURSALA CONSTANTA cu sediul in Constanta str. E., avand ca obiect actiune in raspundere contractuala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 06.10.2010 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare.
Instanta a amanat pronuntarea la data de 13.10.2010 si la data de 20.10.2010 cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Asupra cererii de fata :
Prin cererea adresata instantei, inregistrata sub nr. 32444/212/2009, reclamantii C.E. si C.M.in contradictoriu cu C.D. au solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna :
1. obligarea paratului la plata sumei de 250.000 lei reprezentand valoarea de circulatie la data promovarii cererii a imobilului apartament situat in loc. Murfatlar str. C.B., de care a fost evins din culpa paratului, in calitate de vanzator.
2. obligarea paratului la plata sumei de 1058 lei cu titlu de cheltuieli notariale efctuate in vederea autentificarii contractului de vanzare cumparare cu nr. 369/2006 la BNP S.
In motivarea cererii arata reclamantii ca in temeiul Contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 369/2006 la BNP S. au achizitionat de la paratul C.D. imobilul apartament situat in Murfatlar, str. C.B., persoana care la data incheierii conventiei se legitima ca fiind proprietar.
Ulterior , se precizeaza ca prin Sentinta civila 15880/19.09.2008, pronuntata de Judecatoria Constanta , instanta a constatat nulitatea absoluta a conventiei mentionata anterior, cu consecinta restituirii imobilului catre proprietarii initiali , respectiv T.I. si T.L.
Invedereaza reclamantii faptul ca imobilul a fost preluat initial in stare precara , nelocuibil, situatie in care a fost necesara efectuarea unor investitii, pentru aducerea acestuia in stare normala de functionare constand in : schimbare instalatii electrica si sanitara, montaj tamplarie PVC, lucrari de renovare,etc.
In drept au fost invocate disp. art. 1336,1337 si urm.c.civ, iar in sustinere a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza.
Au fost atasate cererii in copie inscrisuri constand in : contract de vanzare, schite, sentinta civila, somatie , proces verbal, decizie.
Paratul C.D. a formulat cerere de chemare in garantie a B_ - Sucursala Constanta motivat de urmatoarele considerente :
La data de 23.01.2004, a fost declarat adjudecatar al imobilului, potrivit procesului verbal incheiat cu aceasta ocazie, urmare a participarii la o licitatie organizata de chemata in garantie. Ulterior la data de 19.04.2005 a fost emis de catre executorul bancar Actul de adjudecare prin care a fost transferat dreptul de proprietate, urmare caruia a procedat la efectuarea formalitatilor privind publicitatea imobiliara.
Arata paratul ca desi pe parcursul anilor 2004 -2006 a fost informat de catre banca asupra existentei unor litigii cu privire la imobilul in discutie, a primit asigurari din partea institutiei ca asupra acestora s-a statuat in mod irevocabil in sensul respingerii.
Cu toate acestea, se precizeaza ca la data de 14.02.2007, prin Decizia nr. 79 emisa de Tribunalul Constanta a fost admisa contestatia la executare formulata de proprietarul initial T.I., cu consecinta anularii actelor de executare implicit si a actului de adjudecare.
Astfel , se arata ca in mod evident exista o culpa a bancii pentru situatia in creata, care creeaza in sarcina acesteia obligatia de dezdaunare in situatia in care ar urma sa cada in pretentii fata de reclamanti.
In drept au fost invocate disp. art. 60 -69 c.proc.civ, iar in sustinere a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu.
Au fost atasate cererii in copie inscrisuri constand in : procese verbale, act de adjudecare, decizie civila.
Chemata in garantie a formulat intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie, iar in subsidiar a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie ca neintemeiata.
In motivare arata chemata in garantie ca fata de proprietarii initiali a fost pornita de catre aceasta institutie executarea silita, procedandu-se in cadrul acestei faze la vanzarea bunului in discutie la licitatie publica. Impotriva licitatiei , arata chemata in garantie debitorii T au formulat contestatie la executare solutionata prin sentinta 9882/08.11.2005 in sensul respingerii, urmare acestei faze fiind emis si actul de adjudecare nr. 207/19.04.2005 in favoarea paratului.
Prin Decizia civila 79/14.02.2007, arata chemata in garantie Tribunalul Constanta a dispus admiterea contestatiei la executare cu consecinta anularii tuturor actelor de executare, insa pe parcursul solutionarii recursului paratul a procedat la instrainarea imobilului catre reclamanti.
Apreciaza chemata in garantie ca nu i se poate retine neexecutarea obligatiilor contractuale rezultate din contractul de vanzare cumparare incheiat intre reclamant si parat, fiind opozabil doar acestora, iar paratul a procedat de instrainarea bunului avand cunostinta de faptul ca se afla spre solutionare recursul formulat de proprietarii initiali.
Astfel arata chemata in garantie ca paratul in cauza este chemat a raspunde in fata reclamantilor pentru evictiune intrucat acesta a cunoscut de la inceput implicatiile juridice ale actelor incheiate si situatia juridica a imobilului.Mai mult, se precizeaza ca in raport de calitatea paratului de adjudecatar al unui imobil scos la vanzare prin licitatie, sunt incidente in cauzp disp. art. 522 c.proc.civ., paratul neavand deschisa calea actiunii in pretentii fata de chemata in garantie decat dupa ce a epuizat demersurile judiciare de recuperare a acestora de la debitorul procedurii de executare silita.
Pe fond solicita chemata in garantie respingerea cererii motivat de faptul motivat in esenta de faptul ca paratul in calitate de cumparator adjudecatar al imobilului a avut cunostinta de posibilitatea existentei unei cauze a evictiunii si a acceptat riscul instrainarii acestuia astfel ca problema raspunderii vanzatorului (in speta banca chemata in garantie ) nu se poate pune.
In drept au fost invocate disp. art. 1313,1336 c.civ 115 c.proc.civ, 518 si urm. c.proc.civ, iar in sustinere au fost atasate in copie inscrisuri constand in : decizie,sentinta civila, act de adjudecare, cerere de executare silita, , proces verbal, corespondenta.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriu si cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
1.Asupra cererii principale.
Prin Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 369/07.06.2006 la BNP S. paratul C.D. a instrainat reclamantilor C.E. si C.M. imobilul situat in Orasul Murfatlar (Basarabi) C.B. compus din patru camere, doua holuri, o bucatarie, doua bai, o camara si o debara, in suprafata utila de 91,05 mp si un balcon cu o suprafata utila de 4,58 mp, cu o boxa in suprafata utila de 12,43 mp.
Bunul ce a facut obiectul instrainarii a fost dobandit de vanzatorul parat potrivit actului de adjudecare nr.207/19.04.2005 emis de Executorul Bancar al B_ Constanta in cadrul dosarului de executare silita nr. 2/2003, urmare a desfasurarii la data de 23.01.2004 a licitatiei pentru vanzarea imobilului.
Ulterior, prin Decizia civila nr. 79/14.02.2007, pronuntata de Tribunalul Constanta a fost admis recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 9882/08.11.2005 a Judecatoriei Constanta, fiind anulat titlul de proprietate al vanzatorului C.D., respectiv actul de adjudecare nr. 207/19.04.2005.
Debitorii T.I. si .TL. au promovat in contradictoriu cu reclamantii si paratul din prezenta cauza cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a actului de instrainare, cerere care a fost solutionata in mod irevocabil potrivit sentintei civile nr. 15880/19.09.2008 a Judecatoriei Constanta, respectiv Decizia civila nr. 660/22.06.2009 pronuntata de Tribunalul Constanta, in sensul obligarii paratilor C. predarea catre numitii T. a imobilului in discutie.
Obligatia stabilita prin titlul executoriu a fost realizata la data de 16.03.2009, data la care reclamantii au pierdut posesia bunului, astfel cum rezulta din Procesul verbal incheiat cu ocazia executarii silite (fila 15)
Potrivit disp. art. 1337 c.civ vanzatorul este de drept obligat , dupa natura contractului , a raspunde catre cumparator de evictiunea totala sau partiala a lucrului vandut sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect si care n-ar fi declarate la facerea contractului.
Relativ la obligatia de predare asumata potrivit Contractului de vanzare autentificat sub nr. 369/07.06.2006 , aceasta a fost realizata la data autentificarii (fila 6) data la care vanzatorul si-a asumat obligatia de garantie pentru evictiunea provenita din fapta proprie sau a unor terti, dar si pentru viciile ascunse ale bunului.
Obligatia de garantie a vanzatorului decurge din principiul ca el trebuie sa faca tot ceea ce-i sta in putinta pentru a asigura cumparatorului stapanirea linistita si utila a lucrului vandut. Rezulta ca obligatia de garantie are o dubla infatisare potrivit disp. art. 1336 c.civ, vanzatorul trebuind sa-l garanteze pe cumparator atat de linistita folosinta a lucrului, adica contra evictiunii, dar si de utila folosinta a acestuia contra viciilor.
Obligatia de garantie a vanzatorului exista in acest caz daca sunt indeplinite urmatoarele conditii : sa fie vorba de o tulburare de drept , cauza evictiunii sa fie anterioara vanzarii si sa nu fi fost cunoscuta de cumparator.
In speta de poate observa ca sunt indeplinite conditiile enuntate anterior. Astfel, dreptul invocat de tertii evingatori T.I. si T.L. este unul real, respectiv dreptul de proprietate asupra imobilului, cauza evictiunii este anterioara incheierii contractului de vanzare cumparare (07.06.2006), data la care se afla spre solutionare dosarul civil 4482/2005 al Judecatoriei Constanta in faza de recurs, avand ca obiect contestatie la executare, inclusiv impotriva titlului de proprietate al vanzatorului respectiv actul de adjudecare, solutionat in mod irevocabil la data de 14.02.2007.
Relativ la cauza evictiunii, aceasta nu a fost cunoscuta de cumparatori, respectiv reclamantii din prezenta cauza, aspect care , de altfel nu este contestat, mai mult, prin acelasi contract de vanzare cumparare vanzatorul C.D. declara pe propria raspundere ca nu exista pe rolul instantei judecatoresti nici un litigiu cu privire la imobilul vandut (fila 5).
Ca efect al obligatiei de garantie in situatia evictiunii totale consumate vanzatorul va fi obligat sa restituie integral pretul primit (art. 1341 pct.1 c.civ) cheltuielile aferente contractului (art. 1341 pct.3 c.civ), dar si daune interese potrivit disp. art. 1341 pct.4 c.civ, vanzatorul fiind obligat sa plateasca cumparatorului diferenta dintre pret si sporul de valoare dobandit de lucru intre momentul incheierii contractului si data producerii evictiunii, indiferent de cauza care a produs excedentul de valoare sau daca sporul a fost sau nu previzibil ori vanzatorul a fost de buna sau de rea credinta.
In afara sporului de valoare, vanzatorul este obligat sa restituie cumparatorului cheltueilile necesare si utile , iar daca vanzatorul a fost de rea credinta, situatie incidenta si in speta , chiar si cheltuielile voluptuarii. (art. 1345 -1346 c.civ)
Potrivit raportului de expertiza tehnico imobiliara efectuat in cauza de exp. V.S., valoarea de circulatie a imobilului in discutie este de 212.246 lei din care pret actualizat al imbunatatirilor 15.624 lei.
Astfel fiind instanta, fata de considerentele ce preced, urmeaza a retine in sarcina paratului obligatia de plata a valorii de circulatie a imobilului si a cheltuielilor aferente incheierii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 369/07.06.2006.
2. Asupra cererii de chemare in garantie
Instanta se va pronunta potrivit disp. art. 137 al.1 c.proc.civ asupra exceptiei de inadmisibilitate invocata de chemata in garantie asupra careia retine :
Imobilul in discutie, astfel cum s-a aratat anterior a fost dobandit de paratul adjudecatar C.D. potrivit actului de adjudecare nr. 207/19.04.2005, emis de executorul bancar al creditorului urmaritor chemat in garantie, raporturile juridice existente intre parti fiind specifice fazei de executare silita.
Or, in speta paratul adjudecatar solicita antrenarea raspunderii pentru evictiune fata de chemata in garantie, situatie in care instanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 522 c.proc.civ potrivit cu care - daca a fost evins total sau partial, adjudecatarul il poate actiona pe debitorul urmarit pentru a fi despagubit, iar in situatia in care nu se poate indestula de la debitor, adjudecatarul ii poate actiona pe creditorii care au incasat pretul de adjudecare, in limita sumei incasata de acestia.
Solutiile enuntate de dispozitiile mentionate anterior tin seama de necesitatea despagubirii corespunzatoare a adjudecatarului care a participat la licitatia publica si nu are culpa in producerea pagubei. Calea procedurala prin care adjudecatarul poate fi despagubit este aceea a unei actiuni indreptate impotriva debitorului sau a creditorilor urmaritori, a doua actiune avand caracter subsidiar si special , caci adjudecatarul o poate exercita numai in masura in care nu se poate indestula de la debitor si doar in limita sumei incasate de creditori.
Prin cererea de chemare in garantie adjudecatarul a inteles sa se indrepte in mod direct impotriva creditorului pentru antrenarea raspunderii in limita intregii sume solicitate de reclamant si nu a pretului incasat de aceasta parte, desi dispozitiile legale atribuie acesteia un caracter subsidiar si special, promovarea sa avand loc dupa epuizarea demersurilor judiciare impotriva debitorului( care nu este parte in prezenta cauza).
Astfel fiind instanta apreciaza exceptia invocata ca fiind intemeiata, urmand a dispune in consecinta.
Fata de dispozitiile cuprinse in incheierea de la termenul din 06.10.2010 prin care s-a dispus admiterea in parte a cererii avand ca obiect ajutor public judiciar formulata de paratul C.D. se va retine in sarcina acestuia obligatia de a achita in contul SPITVBL Constanta diferenta de taxa judiciara aferenta cererii reconventionale in cuantum de 2855,95 lei, in sase rate lunare in suma de 475,99 lei fiecare, ce se vor achita la data de 20 a fiecarei luni, incepand cu data de 20.10.2010.
Vazand si disp. art. 274 c.proc.civ, PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE.
Admite in parte cererea principala privind pe reclamantii C.E. si C.M., cu domiciliul ales in Constanta str.A.B. in contradictoriu cu parat C.D., cu domiciliul in Constanta str. S., chemat in garantie B_ - SUCURSALA CONSTANTA cu sediul in str. E., avand ca obiect actiune in raspundere contractuala.
Obliga paratul la plata catre reclamanti a sumelor de 212.246 lei reprezentand valoarea de circulatie a imobilului apartament situat in Orasul Murfatlar, str. C.B., jud. Constanta si 1058 lei cu titlu de cheltuieli notariale efectuate in vederea autentificarii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 369/07.06.2006 de catre BNP S .
Respinge restul pretentiilor ca nefondate.
Admite exceptia inadmisibilitatii invocata de chemata in garantie.
Respinge cererea de chemare in garantie ca inadmisibila.
Obliga paratul sa achite reclamantilor suma de 6560,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu expert.
Obliga paratul sa achite in contul SPITVBL Constanta diferenta de taxa judiciara aferenta cererii reconventionale in cuantum de 2855,95 lei, in sase rate lunare in suma de 475,99 lei fiecare, ce se vor achita la data de 20 a fiecarei luni, incepand cu data de 20.10.2010.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.10.2010 PRESEDINTE, GREFIER,
JUDECATORIA CONSTANTA - SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr.32444/212/2008
SENTINTA CIVILA NR.23.066
Sedinta publica din data de 20.10.2010
Completul constituit din :
Presedinte:
Grefier:
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii C.E., C.M., cu domiciliul ales in Constanta str. A.B. in contradictoriu cu parat C.D., cu domiciliul in Constanta str. S , chemat in garantie B_- SUCURSALA CONSTANTA cu sediul in Constanta str. E., avand ca obiect actiune in raspundere contractuala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 06.10.2010 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare.
Instanta a amanat pronuntarea la data de 13.10.2010 si la data de 20.10.2010 cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Asupra cererii de fata :
Prin cererea adresata instantei, inregistrata sub nr. 32444/212/2009, reclamantii C.E. si C.M.in contradictoriu cu C.D. au solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna :
1. obligarea paratului la plata sumei de 250.000 lei reprezentand valoarea de circulatie la data promovarii cererii a imobilului apartament situat in loc. Murfatlar str. C.B., de care a fost evins din culpa paratului, in calitate de vanzator.
2. obligarea paratului la plata sumei de 1058 lei cu titlu de cheltuieli notariale efctuate in vederea autentificarii contractului de vanzare cumparare cu nr. 369/2006 la BNP S.
In motivarea cererii arata reclamantii ca in temeiul Contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 369/2006 la BNP S. au achizitionat de la paratul C.D. imobilul apartament situat in Murfatlar, str. C.B., persoana care la data incheierii conventiei se legitima ca fiind proprietar.
Ulterior , se precizeaza ca prin Sentinta civila 15880/19.09.2008, pronuntata de Judecatoria Constanta , instanta a constatat nulitatea absoluta a conventiei mentionata anterior, cu consecinta restituirii imobilului catre proprietarii initiali , respectiv T.I. si T.L.
Invedereaza reclamantii faptul ca imobilul a fost preluat initial in stare precara , nelocuibil, situatie in care a fost necesara efectuarea unor investitii, pentru aducerea acestuia in stare normala de functionare constand in : schimbare instalatii electrica si sanitara, montaj tamplarie PVC, lucrari de renovare,etc.
In drept au fost invocate disp. art. 1336,1337 si urm.c.civ, iar in sustinere a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza.
Au fost atasate cererii in copie inscrisuri constand in : contract de vanzare, schite, sentinta civila, somatie , proces verbal, decizie.
Paratul C.D. a formulat cerere de chemare in garantie a B_ - Sucursala Constanta motivat de urmatoarele considerente :
La data de 23.01.2004, a fost declarat adjudecatar al imobilului, potrivit procesului verbal incheiat cu aceasta ocazie, urmare a participarii la o licitatie organizata de chemata in garantie. Ulterior la data de 19.04.2005 a fost emis de catre executorul bancar Actul de adjudecare prin care a fost transferat dreptul de proprietate, urmare caruia a procedat la efectuarea formalitatilor privind publicitatea imobiliara.
Arata paratul ca desi pe parcursul anilor 2004 -2006 a fost informat de catre banca asupra existentei unor litigii cu privire la imobilul in discutie, a primit asigurari din partea institutiei ca asupra acestora s-a statuat in mod irevocabil in sensul respingerii.
Cu toate acestea, se precizeaza ca la data de 14.02.2007, prin Decizia nr. 79 emisa de Tribunalul Constanta a fost admisa contestatia la executare formulata de proprietarul initial T.I., cu consecinta anularii actelor de executare implicit si a actului de adjudecare.
Astfel , se arata ca in mod evident exista o culpa a bancii pentru situatia in creata, care creeaza in sarcina acesteia obligatia de dezdaunare in situatia in care ar urma sa cada in pretentii fata de reclamanti.
In drept au fost invocate disp. art. 60 -69 c.proc.civ, iar in sustinere a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu.
Au fost atasate cererii in copie inscrisuri constand in : procese verbale, act de adjudecare, decizie civila.
Chemata in garantie a formulat intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie, iar in subsidiar a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie ca neintemeiata.
In motivare arata chemata in garantie ca fata de proprietarii initiali a fost pornita de catre aceasta institutie executarea silita, procedandu-se in cadrul acestei faze la vanzarea bunului in discutie la licitatie publica. Impotriva licitatiei , arata chemata in garantie debitorii T au formulat contestatie la executare solutionata prin sentinta 9882/08.11.2005 in sensul respingerii, urmare acestei faze fiind emis si actul de adjudecare nr. 207/19.04.2005 in favoarea paratului.
Prin Decizia civila 79/14.02.2007, arata chemata in garantie Tribunalul Constanta a dispus admiterea contestatiei la executare cu consecinta anularii tuturor actelor de executare, insa pe parcursul solutionarii recursului paratul a procedat la instrainarea imobilului catre reclamanti.
Apreciaza chemata in garantie ca nu i se poate retine neexecutarea obligatiilor contractuale rezultate din contractul de vanzare cumparare incheiat intre reclamant si parat, fiind opozabil doar acestora, iar paratul a procedat de instrainarea bunului avand cunostinta de faptul ca se afla spre solutionare recursul formulat de proprietarii initiali.
Astfel arata chemata in garantie ca paratul in cauza este chemat a raspunde in fata reclamantilor pentru evictiune intrucat acesta a cunoscut de la inceput implicatiile juridice ale actelor incheiate si situatia juridica a imobilului.Mai mult, se precizeaza ca in raport de calitatea paratului de adjudecatar al unui imobil scos la vanzare prin licitatie, sunt incidente in cauzp disp. art. 522 c.proc.civ., paratul neavand deschisa calea actiunii in pretentii fata de chemata in garantie decat dupa ce a epuizat demersurile judiciare de recuperare a acestora de la debitorul procedurii de executare silita.
Pe fond solicita chemata in garantie respingerea cererii motivat de faptul motivat in esenta de faptul ca paratul in calitate de cumparator adjudecatar al imobilului a avut cunostinta de posibilitatea existentei unei cauze a evictiunii si a acceptat riscul instrainarii acestuia astfel ca problema raspunderii vanzatorului (in speta banca chemata in garantie ) nu se poate pune.
In drept au fost invocate disp. art. 1313,1336 c.civ 115 c.proc.civ, 518 si urm. c.proc.civ, iar in sustinere au fost atasate in copie inscrisuri constand in : decizie,sentinta civila, act de adjudecare, cerere de executare silita, , proces verbal, corespondenta.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriu si cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
1.Asupra cererii principale.
Prin Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 369/07.06.2006 la BNP S. paratul C.D. a instrainat reclamantilor C.E. si C.M. imobilul situat in Orasul Murfatlar (Basarabi) C.B. compus din patru camere, doua holuri, o bucatarie, doua bai, o camara si o debara, in suprafata utila de 91,05 mp si un balcon cu o suprafata utila de 4,58 mp, cu o boxa in suprafata utila de 12,43 mp.
Bunul ce a facut obiectul instrainarii a fost dobandit de vanzatorul parat potrivit actului de adjudecare nr.207/19.04.2005 emis de Executorul Bancar al B_ Constanta in cadrul dosarului de executare silita nr. 2/2003, urmare a desfasurarii la data de 23.01.2004 a licitatiei pentru vanzarea imobilului.
Ulterior, prin Decizia civila nr. 79/14.02.2007, pronuntata de Tribunalul Constanta a fost admis recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 9882/08.11.2005 a Judecatoriei Constanta, fiind anulat titlul de proprietate al vanzatorului C.D., respectiv actul de adjudecare nr. 207/19.04.2005.
Debitorii T.I. si .TL. au promovat in contradictoriu cu reclamantii si paratul din prezenta cauza cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a actului de instrainare, cerere care a fost solutionata in mod irevocabil potrivit sentintei civile nr. 15880/19.09.2008 a Judecatoriei Constanta, respectiv Decizia civila nr. 660/22.06.2009 pronuntata de Tribunalul Constanta, in sensul obligarii paratilor C. predarea catre numitii T. a imobilului in discutie.
Obligatia stabilita prin titlul executoriu a fost realizata la data de 16.03.2009, data la care reclamantii au pierdut posesia bunului, astfel cum rezulta din Procesul verbal incheiat cu ocazia executarii silite (fila 15)
Potrivit disp. art. 1337 c.civ vanzatorul este de drept obligat , dupa natura contractului , a raspunde catre cumparator de evictiunea totala sau partiala a lucrului vandut sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect si care n-ar fi declarate la facerea contractului.
Relativ la obligatia de predare asumata potrivit Contractului de vanzare autentificat sub nr. 369/07.06.2006 , aceasta a fost realizata la data autentificarii (fila 6) data la care vanzatorul si-a asumat obligatia de garantie pentru evictiunea provenita din fapta proprie sau a unor terti, dar si pentru viciile ascunse ale bunului.
Obligatia de garantie a vanzatorului decurge din principiul ca el trebuie sa faca tot ceea ce-i sta in putinta pentru a asigura cumparatorului stapanirea linistita si utila a lucrului vandut. Rezulta ca obligatia de garantie are o dubla infatisare potrivit disp. art. 1336 c.civ, vanzatorul trebuind sa-l garanteze pe cumparator atat de linistita folosinta a lucrului, adica contra evictiunii, dar si de utila folosinta a acestuia contra viciilor.
Obligatia de garantie a vanzatorului exista in acest caz daca sunt indeplinite urmatoarele conditii : sa fie vorba de o tulburare de drept , cauza evictiunii sa fie anterioara vanzarii si sa nu fi fost cunoscuta de cumparator.
In speta de poate observa ca sunt indeplinite conditiile enuntate anterior. Astfel, dreptul invocat de tertii evingatori T.I. si T.L. este unul real, respectiv dreptul de proprietate asupra imobilului, cauza evictiunii este anterioara incheierii contractului de vanzare cumparare (07.06.2006), data la care se afla spre solutionare dosarul civil 4482/2005 al Judecatoriei Constanta in faza de recurs, avand ca obiect contestatie la executare, inclusiv impotriva titlului de proprietate al vanzatorului respectiv actul de adjudecare, solutionat in mod irevocabil la data de 14.02.2007.
Relativ la cauza evictiunii, aceasta nu a fost cunoscuta de cumparatori, respectiv reclamantii din prezenta cauza, aspect care , de altfel nu este contestat, mai mult, prin acelasi contract de vanzare cumparare vanzatorul C.D. declara pe propria raspundere ca nu exista pe rolul instantei judecatoresti nici un litigiu cu privire la imobilul vandut (fila 5).
Ca efect al obligatiei de garantie in situatia evictiunii totale consumate vanzatorul va fi obligat sa restituie integral pretul primit (art. 1341 pct.1 c.civ) cheltuielile aferente contractului (art. 1341 pct.3 c.civ), dar si daune interese potrivit disp. art. 1341 pct.4 c.civ, vanzatorul fiind obligat sa plateasca cumparatorului diferenta dintre pret si sporul de valoare dobandit de lucru intre momentul incheierii contractului si data producerii evictiunii, indiferent de cauza care a produs excedentul de valoare sau daca sporul a fost sau nu previzibil ori vanzatorul a fost de buna sau de rea credinta.
In afara sporului de valoare, vanzatorul este obligat sa restituie cumparatorului cheltueilile necesare si utile , iar daca vanzatorul a fost de rea credinta, situatie incidenta si in speta , chiar si cheltuielile voluptuarii. (art. 1345 -1346 c.civ)
Potrivit raportului de expertiza tehnico imobiliara efectuat in cauza de exp. V.S., valoarea de circulatie a imobilului in discutie este de 212.246 lei din care pret actualizat al imbunatatirilor 15.624 lei.
Astfel fiind instanta, fata de considerentele ce preced, urmeaza a retine in sarcina paratului obligatia de plata a valorii de circulatie a imobilului si a cheltuielilor aferente incheierii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 369/07.06.2006.
2. Asupra cererii de chemare in garantie
Instanta se va pronunta potrivit disp. art. 137 al.1 c.proc.civ asupra exceptiei de inadmisibilitate invocata de chemata in garantie asupra careia retine :
Imobilul in discutie, astfel cum s-a aratat anterior a fost dobandit de paratul adjudecatar C.D. potrivit actului de adjudecare nr. 207/19.04.2005, emis de executorul bancar al creditorului urmaritor chemat in garantie, raporturile juridice existente intre parti fiind specifice fazei de executare silita.
Or, in speta paratul adjudecatar solicita antrenarea raspunderii pentru evictiune fata de chemata in garantie, situatie in care instanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 522 c.proc.civ potrivit cu care - daca a fost evins total sau partial, adjudecatarul il poate actiona pe debitorul urmarit pentru a fi despagubit, iar in situatia in care nu se poate indestula de la debitor, adjudecatarul ii poate actiona pe creditorii care au incasat pretul de adjudecare, in limita sumei incasata de acestia.
Solutiile enuntate de dispozitiile mentionate anterior tin seama de necesitatea despagubirii corespunzatoare a adjudecatarului care a participat la licitatia publica si nu are culpa in producerea pagubei. Calea procedurala prin care adjudecatarul poate fi despagubit este aceea a unei actiuni indreptate impotriva debitorului sau a creditorilor urmaritori, a doua actiune avand caracter subsidiar si special , caci adjudecatarul o poate exercita numai in masura in care nu se poate indestula de la debitor si doar in limita sumei incasate de creditori.
Prin cererea de chemare in garantie adjudecatarul a inteles sa se indrepte in mod direct impotriva creditorului pentru antrenarea raspunderii in limita intregii sume solicitate de reclamant si nu a pretului incasat de aceasta parte, desi dispozitiile legale atribuie acesteia un caracter subsidiar si special, promovarea sa avand loc dupa epuizarea demersurilor judiciare impotriva debitorului( care nu este parte in prezenta cauza).
Astfel fiind instanta apreciaza exceptia invocata ca fiind intemeiata, urmand a dispune in consecinta.
Fata de dispozitiile cuprinse in incheierea de la termenul din 06.10.2010 prin care s-a dispus admiterea in parte a cererii avand ca obiect ajutor public judiciar formulata de paratul C.D. se va retine in sarcina acestuia obligatia de a achita in contul SPITVBL Constanta diferenta de taxa judiciara aferenta cererii reconventionale in cuantum de 2855,95 lei, in sase rate lunare in suma de 475,99 lei fiecare, ce se vor achita la data de 20 a fiecarei luni, incepand cu data de 20.10.2010.
Vazand si disp. art. 274 c.proc.civ, PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE.
Admite in parte cererea principala privind pe reclamantii C.E. si C.M., cu domiciliul ales in Constanta str.A.B. in contradictoriu cu parat C.D., cu domiciliul in Constanta str. S., chemat in garantie B_ - SUCURSALA CONSTANTA cu sediul in str. E., avand ca obiect actiune in raspundere contractuala.
Obliga paratul la plata catre reclamanti a sumelor de 212.246 lei reprezentand valoarea de circulatie a imobilului apartament situat in Orasul Murfatlar, str. C.B., jud. Constanta si 1058 lei cu titlu de cheltuieli notariale efectuate in vederea autentificarii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 369/07.06.2006 de catre BNP S .
Respinge restul pretentiilor ca nefondate.
Admite exceptia inadmisibilitatii invocata de chemata in garantie.
Respinge cererea de chemare in garantie ca inadmisibila.
Obliga paratul sa achite reclamantilor suma de 6560,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu expert.
Obliga paratul sa achite in contul SPITVBL Constanta diferenta de taxa judiciara aferenta cererii reconventionale in cuantum de 2855,95 lei, in sase rate lunare in suma de 475,99 lei fiecare, ce se vor achita la data de 20 a fiecarei luni, incepand cu data de 20.10.2010.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.10.2010 PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011