solutionarea cauzei civile avand ca obiect uzucapiune

R O M A N I A
JUDECATORIA CONSTANTA - SECTIA CIVILA
Dosar civil nr. 2413/212/2010
Sentinta civila nr.26563

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 06.12.2010   
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect uzucapiune, actiune formulata de reclamantii AA, BB  si CC in contradictoriu cu paratii ORASUL TECHIRGHIOL PRIN PRIMAR si CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI TECHIRGHIOL.
          Dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 08.11.2010 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data , incheiere ce face corp comun cu prezenta , pentru cand , instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 15.11.2010 , 22.11.2010 , 29.11.2010 si respectiv 6.12.2010  .

INSTANTA, Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta cu numarul 2413/212/2010, reclamantii AA, BB si CC au solicitat in contradictoriu cu paratii orasul Techirghiol prin Primar si Consiliul Local al orasului Techirghiol sa se constate ca au dobandit prin uzucapiune de lunga durata si prin jonctiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de aprox. 600 mp (aflat in componenta intregului imobil de pana la 1109,60 mp) situat in Techirghiol, str. Nicolae Titulescu nr. 4, jud. Constanta; sa se constate ca au dobandit prin accesiune dreptul de proprietate asupra imobilelor constructii situate pe terenul aflat in proprietatea lor in Techirghiol, str. Nicolae Titulescu nr. 4, jud. Constanta.
In motivarea in fapt a actiunii, s-a aratat, in esenta, ca imobilul in litigiu in suprafata de aprox. 600 mp a fost stapanit de peste 30 de ani, posesia exercitata de reclamanti si de autorul lor DD fiind utila si sub nume de proprietar. De asemenea, reclamantii au aratat ca ei si autorul lor DD au edificat pe cheltuiala lor imobilele constructii situate in Techirghiol,   
In drept, au fost invocate dispozitiile art.1860 C.civ., art. 482, 489 si urm., 646, 1847, 1890 si urm. Cod civ., art. 111 Cod proc. civ.
In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri,proba testimoniala si cea cu expertiza tehnica imobiliara.
Paratii nu au depus intampinare si nu s-au opus admiterii actiunii. Au solicitat efectuarea unei expertize tehnice imobiliare si au depus la dosar situatia juridica si istoricul de rol fiscal al imobilului litigios.
Pe parcursul solutionarii cauzei, reclamanta AA a decedat, procesul fiind continuat de mostenitorii acesteia, reclamantii BB si CC. In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala si cea cu expertiza tehnica imobiliara.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca actiunea este intemeiata,in sensul celor ce vor fi aratate in continuare.
Instanta retine ca, in fapt, la data de 16.01.1965, autorii reclamantilor, AA si DD, au cumparat terenul in suprafata de 461,5 mp situat in Techirghiol, str. Nicolae Titulescu nr. 4, conform actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 260/16.01.1965 si transcris sub nr. 56/16.01.1965 de Notariatul de Stat Reg. Dobrogea. Prin acelasi act de vanzare-cumparare, au cumparat o suprafata de teren in continuare si sotii Catana Ion si Elena.
La data de 27.01.1986, DD a decedat, reclamantii dezbatand si acceptand succesiunea tatalui lor la 24.07.1996.
La data de 13.11.1996, prin partaj voluntar incheiat intre sotii Catana, defuncta AA si reclamanti, s-a iesit din indiviziune fata de sotii Catana.
De asemenea, instanta retine ca in 1970 s-a realizat o sistematizare a strazilor orasului Techirghiol, inclusiv a strazii Nicolae Titulescu, ocazie cu care o suprafata de teren de aprox. 600 mp, care era in continuarea proprietatii reclamantilor, a ramas nefolosita de catre parati. Potrivit expertizei judiciare imobiliare efectuata in cauza, suprafata de teren in discutie este de 648,10 mp. Reclamantii si-au aliniat proprietatea la strada, au ingradit acest teren si l-au folosit. Totodata, pe suprafata de teren pentru care detineau titlu de proprietate au edificat o locuinta si anexe gospodaresti fara a avea autorizatie de construire.
Analizand indeplinirea conditiilor legale pentru constatarea intervenirii uzucapiunii cu privire la suprafata de teren de 648,10 mp, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.1890 C. civ., pentru a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiune, cel care invoca acest mod de dobandire a proprietatii trebuie sa indeplineasca doua conditii: sa posede bunul in tot timpul prevazut de lege,anume 30 de ani si posesia sa sa fie utila, in sensul ca posesia nu trebuie sa fie afectata de vreunul din viciile discontinuitatii, violentei, clandestinitatii si echivocului.       
Referitor la prima dintre conditiile enuntate anterior, instanta retine din declaratiile celor doi martori audiati in cauza, vecini ai reclamantilor, coroborate cu istoricul de rol al imobilului ca parintii reclamantilor si, ulterior, reclamantii  au exercitat acte materiale cu privire la imobilul in litigiu timp de peste 30 de ani, incepand din anul 1970. In consecinta, fiind astfel dovedit in cauza elementul material al posesiei exercitate de autorii reclamantilor si de reclamanti, instanta constata ca, drept urmare a aplicarii prezumtiei instituite de art.1854 C. civ., care face din elementul material al posesiei dovada elementului intentional, prezumtie ce nu a fost rasturnata in cauza printr-o dovada contrara, reclamantii au probat posesia exercitata de parintii lor incepand cu anul 1970, posesie pe care au inteles sa o uneasca, potrivit art. 1860 Cod civil, cu cea exercitata ulterior de ei, pana in prezent.
In privinta celei de a doua conditii a uzucapiunii de 30 de ani, instanta retine ca posesia este utila, fiind exercitata in mod continuu si public, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati si din istoricul de rol fiscal comunicat de Primaria Techirghiol, precum si in mod pasnic, nefiind administrate in cauza probe din care sa rezulte ca posesia a fost dobandita sau conservata prin acte de violenta. De asemenea, instanta constata ca posesia reclamantilor a fost exercitata si fara echivoc, sub nume de proprietar.
      In consecinta, constatand ca sunt indeplinite in cauza cele doua cerinte prevazute de art.1890 C.civ., instanta apreciaza ca intemeiata actiunea formulata de catre reclamanti in privinta constatarii dreptului de proprietate asupra imobilului astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expertul  tehnic Bruma Eugen.
In raport de toate aceste considerente, instanta va admite actiunea si va constata ca reclamantii a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 648,10 mp (aflat in componenta intregului imobil de pana la 1109,60 mp) situat in Techirghiol, str. Nicolae Titulescu nr. 4, jud. Constanta, identificat prin notatiile date de punctele A-B-2-1-A (anexa 2), conform raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert EE.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, instanta retine ca potrivit prevederilor art. 492 Cod civil "orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala lui si ca sunt ale lui pana ce se dovedeste din contra". Acest text de lege instituie o prezumtie legala relativa, susceptibila de a fi rasturnata prin dovada contrara, potrivit careia o constructie edificata pe un teren se considera a fi fost ridicata de catre proprietarul terenului respectiv, in nume propriu si pe cheltuiala sa.
Se constata din materialul probator administrat ca devin incidente dispozitiile art. 492 Cod civil in ceea ce priveste casa de locuit si anexele, edificate pe teren (atat pe cel cumparat prin actul de vanzare-cumparare din 16.01.1965, cat si pe cel uzucapat) de autorii reclamantilor.
Avand in vedere ca prezumtia de proprietate asupra constructiilor respective in favoarea reclamantilor nu a fost rasturnata in cauza prin dovada contrara, instanta va admite si acest capat de cerere si va retine ca reclamantii au dobandit, prin efectul accesiunii imobiliare, dreptul de proprietate asupra constructiei cu destinatia de locuinta, alcatuita din 4 camere si dependinte ce ocupa o suprafata construita la sol de 132,68 mp si avand o suprafata utila de 96,65 mp, impreuna cu o terasa aflata in gabarit de 7,30 mp, cu pereti interiori din chirpici si cei exteriori din piatra, tavane si sarpanta din lemn, invelitoare din tigla, pardoseli din dusumele, avand incalzirea realizata prin centrala termica proprie pe combustibil solid si instalatii sanitare complete (identificate in anexa 3 a raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert EE), precum si asupra constructiilor anexe reprezentate printr-un garaj, un grup sanitar de curte, o magazie, o bucatarie de vara cu beci, un foisor, o alta magazie si un cotet de pasari (identificate in anexa 2 a raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert EE), situate in Techirghiol, str. Nicolae Titulescu nr. 4, jud. Constanta, pe terenul in suprafata de 1109,60 mp, identificat in limita notatiilor date de punctele A-B-C-D-E-F-A, avand urmatoarele vecinatati conform raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert EE: la N - vecin Catana Elena, pe lg. totala de 51,20 ml si cuprins intre punctele B si C; la S - vecin Cutova Tache, pe lg. Totala de 61,30 ml si cuprins intre punctele A si F; la E - vecin Papu Gheorghe, pe lg. totala de 18,45 ml si cuprins intre punctele C, D, E si F; la V - str. N. Titulescu, pe lg. totala de 21,45 ml si cuprins intre punctele A si B.
Instanta va lua act ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite cererea formulata de reclamantii BB si CC ,  in contradictoriu cu paratii orasul Techirghiol prin Primar si Consiliul Local al orasului Techirghiol.
Constata ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata asupra imobilului teren in suprafata de 648,10 mp (aflat in componenta intregului imobil de pana la 1109,60 mp) situat in Techirghiol, str. Nicolae Titulescu nr. 4, jud. Constanta, identificat prin notatiile date de punctele A-B-2-1-A (anexa 2), conform raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert EE.
Constata ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate ca efect al accesiunii imobiliare artificiale asupra constructiei cu destinatia de locuinta, alcatuita din 4 camere si dependinte ce ocupa o suprafata construita la sol de 132,68 mp si avand o suprafata utila de 96,65 mp, impreuna cu o terasa aflata in gabarit de 7,30 mp, cu pereti interiori din chirpici si cei exteriori din piatra, tavane si sarpanta din lemn, invelitoare din tigla, pardoseli din dusumele, avand incalzirea realizata prin centrala termica proprie pe combustibil solid si instalatii sanitare complete (identificate in anexa 3 a raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert EE), precum si asupra constructiilor anexe reprezentate printr-un garaj, un grup sanitar de curte, o magazie, o bucatarie de vara cu beci, un foisor, o alta magazie si un cotet de pasari (identificate in anexa 2 a raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert EE), situate in Techirghiol, str. Nicolae Titulescu nr. 4, jud. Constanta, pe terenul in suprafata de 1109,60 mp, identificat in limita notatiilor date de punctele A-B-C-D-E-F-A, avand urmatoarele vecinatati conform raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza de expert EE: la N - vecin FF, pe lg. totala de 51,20 ml si cuprins intre punctele B si C; la S - vecin GG, pe lg. Totala de 61,30 ml si cuprins intre punctele A si F; la E - vecin HH, pe lg. totala de 18,45 ml si cuprins intre punctele C, D, E si F; la V - str. N. Titulescu, pe lg. totala de 21,45 ml si cuprins intre punctele A si B.
Ia act ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 6.12.2010.