Dosar civil nr. 12761/212/2008

ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2468
Sedinta publica din data de 10.02.2009
 

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect fond funciar, actiune formulata de reclamantul   T L, in contradictoriu cu paratii CLPSDDPATOO, CJPSDDPATC.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica, din data de 27.01.2009 si au fost consemnate in incheierea de amanarea pronuntarii de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentu a da posibilitatea partilor de a depune concluzii scrise, a dispus amanarea pronuntarii la data de 03.02.2009 si apoi la data de 10.02.2009.

INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 12761/212/2008 pe rolul Judecatoriei Constanta, reclamantulTL, in contradictoriu cu paratele CLPSDDPATOO, CJPSDDPATC solicitand obligarea paratelor la plata sumei de 28.000 lei despagubiri civile reprezentand contravaloarea productiei agricole pe care nu a realizat-o pe suprafata de 11,5513 ha teren arabil in anii agricoli 2006 - 2007 si 2007 - 2008 si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca este mostenitorul legal al defunctelor TSsi TN calitate in care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de 1,6666 ha si respectiv 9,8847 ha teren arabil, cerere ce i-a fost respinsa de CLO, fiindu-i respinsa si contestatia prin Hotararea nr. 472/11.09.2006 a CJC
A aratat reclamantul ca instantele sesizate cu solutionarea plangerii impotriva hotararii comisiei judetene mai sus mentionata, initial au respins plangerea sa prin sentinta civila nr. 4294/06.04.2007 a JC, iar prin decizia civila nr. 703/02.08.2007 a TC, a fost casata aceasta sentinta si pe fond a fost admisa plangerea sa paratele fiind obligate la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,6666 ha teren de pe urma defunctei TS si pentru suprafata de 9,8847 ha teren de pe urma defunctei TN decizie definitiva si irevocabila.
A mai precizat reclamantul ca a inaintat aceasta decizie a TC in copie legalizata catre CLOsi a solicitat emiterea titlului de proprietate si punerea in posesie pe vechiul amplasament, cerere ce a fost inregistrata sub nr. 12226/17.08.2007, dar aceasta comisie de fond funciar nu a solutionat cererea sa, motiv pentru care s-a adresat din nou instantei, iar prin sentinta civila pronuntata de JCin dosarul civil nr. 9625/212/2008 s-a dispus obligarea CLO sa intocmeasca si sa inainteze actele prealabile emiterii titlului de proprietate catre parataCJC, CJCa fost obligata sa emita titlul de proprietate conform proceselor verbale de punere in posesie intocmite de CLO si a actelor prealabile intocmite de aceasta, ambele parate fiind obligate la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei pe zi de intarziere incepand cu data ramanerii definitive si irevocabile a acestei hotarari si pana la emiterea efectiva a titlului de proprietate, hotarare neexecutata de parate, iar fata de aceste imprejurari, reclamantul sustine ca in anii 2006 - 2007 si 2007 - 2008, nu a putut realiza productia agricola la care spera, fapt ce i-a cauzat un prejudiciu insemnat.
In drept, a invocat prev. art. 998 C.civ.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza.
In data de 31.07.2008, parata CLO, a depus prin serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii in despagubiri civile promovata de reclamant, aratand ca nu exista conditiile necesare antrenarii raspunderii civile delictuale in sensul ca nu exista fapta ilicita, deoarece comisia locala a respectat procedura administrativa prev. de Legea nr. 247/2005 si Legea nr. 18/1991, nu exista prejudiciu deoarece decizia civila nr. 703/02.08.2007 a TC a devenit definitiva si irevocabila si a fost investita cu formula executorie in decembrie 2007 si nu in anul 2005 - 2007, iar din decembrie 2007, CLO a indeplinit toate procedurile in vederea punerii in posesie a reclamantului, lipsind astfel si raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
A mai aratat parata ca pe terenul pe care reclamantul sustine ca este vechiul sau amplasament se va construi "Cartierul Tineretului", iar PO a efectuat toate demersurile pentru realizarea acestui cartier (cadastru, intabulare, scoatere din circuitul agricol, obtinerea altor avize etc.) urmand ca acest teren sa fie lotizat si repartizat tinerilor  cu varsta cuprinsa intre 18 si 35 de ani, in baza Legii nr. 15/2003, motiv pentru care nu s-a putut face reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren si s-a propus reclamantului reconstituirea dreptului de proprietate pe alte parcele dar acesta a refuzat sistematic, dorind ca reconstituirea dreptului sau de proprietate sa se faca pe amplasamentul unde se va construi "Cartierul Tineretului", desi comisia locala nu recunoaste acest amplasament ca fiind vechiul amplasament al autorilor reclamantului, vechiul amplasament fiind imposibil de identificat.
A mai aratat parata ca in data de 03.04.2008, CLO reanalizeaza posibilitatea de punere in posesie a reclamantului si de comun acord au hotarat reconstituirea dreptului de proprietate pentru un anumit teren, lipsind astfel culpa comisiei locale cu privire la neexecutarea hotararii judecatoresti.
In drept, a invocat prev. art. 115-118 C.pr.civ.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In data de 06.08.2008, parata CJC a depus prin serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii in despagubiri civile promovata de reclamant, aratand ca nu exista conditiile necesare antrenarii raspunderii civile delictuale in sensul ca nu exista fapta ilicita, nu exista prejudiciu si nici raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, invocand aceleasi motive de fapt ca si parata CLO .
In drept, a invocat prev. art. 115-118 C.pr.civ.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 4294/06.04.2007 a JC a fost respinsa plangerea reclamantului in contradictoriu cu paratele din cauza de fata, privind anularea Hotararii nr. 472/11.09.2006 a CJC , prin care se respinsese cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,6666 ha si respectiv 9,8847 ha teren arabil de pe urma defunctilor TS si TN, aceasta sentinta fiind modificata in tot prin decizia nr. 703/02.08.2007 a TC, dos. civ. nr. 1689/212/2006, iar pe fond s-a dispus anularea Hotararii nr. 472/11.09.2006 a CJC, obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului astfel:
- 1,6666 ha teren de pe urma defunctei TS;
- 9,8847 ha de pe urma defunctei TN, aceasta hotarare fiind definitiva si irevocabila.
Pentru executarea acestei hotarari judecatoresti, reclamantul s-a adresat CLO cu notificarea nr. 14001/17.09.2007 (fila 19), solicitand punerea sa in posesie in parcela PS 443/1/2/1/2. Ulterior, reclamantul a solicitat executarea deciziei nr. 703/02.08.2007 a TC si prin intermediul executorului judecatoresc VS  in dosarul de executare nr. 170/2007 (fila 20-22), parata CLO formuland contestatie la executare, contestatie respinsa prin sentinta civila nr. 3419/25.02.2008 (filele 25-27).
Prin procesul verbal din data de 23.01.2008, parata CLO a hotarat de comun acord cu reclamantul TL , ca reconstituirea dreptului de proprietate si punerea in posesie sa se faca in parcela Ps 443/9, langa "Cartierul Tineretului" si in parcela Ps 443/8, cu un teren in suprafata totala de 11,5513 ha (fila 31-32).
Prin procesul verbal din data de 03.04.2008, parata CLO a hotarat inscrierea reclamantului in anexa 22 si a propus ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca astfel:
1. Dupa autorul TN , cu suprafata de 9,8847 ha, s-a hotarat punerea in posesie pe un teren avand ca vecini: N - Ps 443/8 si Ps 443/1/2/1/2 (teren propr. Oras Ovidiu si concesionar Bostina Dragos); E - DN 22C (deschidere 74,13 m); S - teren aferent Cartierului Tineretului si De 472; V - terenul in suprafata de 1,6666 ha din Ps 443/8 ce i se va atribui reclamantului TL , dupa autorul TS;
2. Dupa autorul TS, teren in suprafata de 1,6666 ha, s-a hotarat punerea in posesie pe un teren avand ca vecini: N - Ps 443/8; E - teren in suprafata de 9,8847 ha din Ps 443/8 care i se va atribui reclamantului dupa autorul TN ; S - De 472 si V - Ps 443/8 (filele 38-39).
Prin sentinta civila pronuntata de JC la data de 30.05.2008 in dos. civ. nr. 9625/212/2008, s-a dispus obligarea CLO sa intocmeasca si sa inainteze actele prealabile emiterii titlului de proprietate catre parataCJC , CJC a fost obligata sa emita titlul de proprietate conform proceselor verbale de punere in posesie intocmite de CLO  si a actelor prealabile intocmite de aceasta, ambele parate fiind obligate la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei pe zi de intarziere incepand cu data ramanerii definitive si irevocabile a acestei hotarari si pana la emiterea efectiva a titlului de proprietate, hotarare neexecutata de parate.
Cum paratele nu au executat efectiv nici decizia nr. 703/02.08.2007 a TC, dos. civ. nr. 1689/212/2006 si nici sentinta civila pronuntata de JC la data de 30.05.2008 in dos. civ. nr. 9625/212/2008, adica sa emita actul final de executare, respectiv titlul de proprietate pentru terenul in suprafata de 9,8847 ha dupa autorul TN si pentru terenul in suprafata de 1,6666 ha dupa autorul TS , desi au emis un act de delimitare a acestor suprafete de teren asa cum s-a aratat mai sus, iar reclamantul a fost de acord cu parcele propuse spre reconstituire, iar de la data emiterii deciziei nr. 703/02.08.2007 a TC dos. civ. nr. 1689/212/2006, a trecut deja o perioada mare de timp (aprox. 1 an), paratele fiind puse in intarziere atat prin somatia emisa de executorul judecatoresc in dosarul civ. nr. 170/2007, cat si de drept, hotararea mentionata fiind definitiva si irevocabila de data pronuntarii fiind pronuntata de instanta de recurs si executorie avand in vedere obiectul acesteia - fond funciar, instanta retine ca cele doua parate, in mod culpabil nu au executat efectiv hotararea judecatoreasca, tergiversand fara motiv executarea, fapt ce a cauzat reclamantului un prejudiciu constand in imposibilitatea de a folosi acest teren in suprafata totala de 11,5513 ha.
Data de la care reclamantul se putea prevala de un drept de proprietate si ar fi putut folosi suprafata totala de 11,5513 ha teren agricol, este data pronuntarii deciziei nr. 703/02.08.2007 TC , adica reclamantul putea folosi terenul agricol conform uzantelor agricole pentru anul agricol 2007 -2008.
Potrivit raportului de expertiza agricola intocmit in cauza de expert tehnic judiciar specialitatea agricultura, dr. Ing. FI , pentru anul 2007 -2008, reclamantul daca ar fi avut posibilitatea de a intra in posesia efectiva a terenului, ar fi putut cultiva rapita si ar fi putut obtine un profit de 45.373,04 lei, la aceasta suma fiind raport prejudiciul reclamantului constand in beneficiul nerealizat.
Prin sentinta civila pronuntata de JC la data de 30.05.2008 in dos. civ. nr. 9625/212/2008, paratele au fost obligate la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei pe zi de intarziere incepand cu data ramanerii definitive si irevocabile a acestei hotarari si pana la emiterea efectiva a titlului de proprietate, or paratele nu au executat nici aceasta sentinta, daunele cominatorii putand fi transformate in dezdaunari - daune compensatorii - asa cum s-a retinut si de ICCJ- Sectiile Unite, in recursul in interesul legii pronuntat in Decizia nr. XX din 1.12.2005, potrivit cu care (citat) "daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de infrangere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate pana cand acesta isi va indeplini obligatia asumata si cu posibilitatea ca instanta de judecata sa le modifice daca va considera necesar.
Fara sa reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totusi o modalitate de constrangere ce rezulta din amenintarea cu o atare executare daca debitorul nu isi indeplineste obligatia asumata.
    Fata de caracterul lor provizoriu, in cazul in care debitorul executa obligatia, daunele cominatorii vor trebui sa fie reduse la cuantumul despagubirilor datorate pentru intarzierea executarii, iar in cazul in care debitorul refuza executarea, cuantumul lor ar trebui convertit totusi la valoarea exacta a prejudiciului suferit prin neexecutare, o alta solutie nefiind posibila.
    Intr-adevar, in sistemul nostru de drept, despagubirea nu poate depasi valoarea prejudiciului pentru ca diferenta s-ar transforma intr-o pedeapsa civila in favoarea creditorului, care s-ar imbogati in acest mod fara justa cauza.
    Ca urmare, nici executarea silita nu s-ar putea porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, dat fiind caracterul lor incert si nelichid.
    Fiind de principiu deci ca daunele cominatorii reprezinta numai un mijloc de constrangere a debitorilor la indeplinirea obligatiei convenite, precum si ca suma stabilita in cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida, revine instantei de judecata indatorirea ca, dupa executarea obligatiei respective, sa transforme acele daune in daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind raspunderea civila, suma ce reprezinta prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin intarzierea executarii.
    In atare situatie, concluzia ce se impune sub acest ultim aspect este aceea ca hotararea judecatoreasca prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai intai de instanta de judecata, la cererea creditorului, in daune compensatorii".
Obligatiile stabilite prin hotarari judecatoresti trebuie aduse la indeplinire fara exceptie, statul, prin autoritatile sale administrative (cum este cazul paratelor in speta de fata), fiind raspunzator de indeplinirea obligatiei astfel stabilite, iar executarea unei hotarari, trebuie considerata ca facand parte integranta din proces, in caz contrar, dreptul la un tribunal in intelesul art. 6 din conventie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica a unui stat ar permite ca o hotarare judiciara definitiva si obligatorie sa ramana inactiva in detrimentul unei dintre parti (in acelasi sens fiind si practica Curtii Europene a drepturilor Omului, ca de exemplu in cauzele Sabin Popescu impotriva Romaniei, Tacea impotriva Romaniei, Mihai Iulian Popescu impotriva Romaniei, Dragne impotriva Romaniei, Croitoriu impotriva Romaniei).
Avand in vedere ca paratele nu au executat efectiv hotararile judecatoresti, reclamantul fiind privat de folosinta dreptului sau de proprietate, stabilind ca prejudiciul incercat de reclamant este echivalent cu suma de 45.373,04 lei raportat numai la cultura de rapita ce ar fi putut sa o obtina si numai pentru anul agricol 2007 -2008, an in care prima hotarare a instantei de recurs mentionata mai sus trebuia executata efectiv, executare ce nu a avut loc din culpa comuna a celor doua parate, avand in vedere si disp. art. 998 - 999 C.civ., potrivit cu care "Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara" (art. 998), “Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa"(art. 999), precum si disp. art. 1003 C.civ., potrivit cu care “Cand delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire", retinand ca paratele impreuna aveau obligatia de a executa hotararile judecatoresti culpa lor constand in neexecutarea acestora cu buna credinta si de indata, instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratele sa plateasca reclamantului suma de 45.373,04 lei, reprezentand daune compensatorii (raportate la c.val. culturii de rapita in anul agricol 2007 - 2008) menite sa acopere prejudiciul incercat de reclamant ca urmare a neexecutarii hotararilor judecatoresti de catre parate, in mod culpabil, acestea avand posibilitatea sa se intoarca cu actiune in regres impotriva persoanelor vinovate de neexecutarea hotararilor  judecatoresti (membrii comisiilor de fond funciar).
In conformitate cu prev. art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga paratele ca parti cazute in pretentii la plata sumei de 2886 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru si onorariu expert). PENTRU ACELEASI MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul   TL  in contradictoriu cu paratii CLPSDP ASUPRA TERENURILOR A OO, , CJPSDRP ASUPRA  TERENULUI Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 45.373,04 lei, reprezentand daune compensatorii (raportate la c.val culturii de rapita in anul agricol 2007-2008).
Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 2.886 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru si onorariu expert).
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 10.02.2009.