Lipsa calitatii procesuale active

     Prin sentinta  civila  nr. 700/2010 pronuntata in dosar  nr. 1801/208/2010, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.P., invocata de paratii G.V.si V.N. si a respins cererea avand ca obiect anularea titlurilor de proprietate nr. si nr., ambele emise de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, formulata de reclamantul C. P. in contradictoriu cu paratii G.V., V.N., Comisia locala de aplicare a Legii 18/1991, Comisia Judeteana de aplicare a Legii 18/1991, ca fiind formulata de catre o persoana fara calitate procesuala activa.
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei G.A, invocata de paratii G.V. si V.N.
A  respins cererea de interventie in interes propriu, formulata de intervenienta G. A. drept fiind formulata de catre o persoana fara calitate procesuala activa.

Deliberand constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.05.2010, sub numarul, reclamantul C.P. a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii G.V., V. N., Comisia Locala de Fond Funciar, Comisia Judeteana de aplicare a Legii 18/1991, sa anuleze titlurile de proprietate nr., respectiv nr., emise de Comisia Judeteana de aplicare a Legii 18/1991, precum si anularea actelor de dezmembrare ce privesc imobilele evidentiate in C.F., cu nr. top.
In motivare, a aratat ca paratii G.V. si V.N. au aratat in mod eronat, prin cererea de reconstituire, ca sunt succesorii proprietarilor tabulari C.I.si sotia, B.F.. In realitate, cei doi proprietari tabulari nu au avut copii, astfel ca cei cu vocatie succesorala sunt fratii lui C.I., respectiv C.R., C. R., C.V.. Reclamantul este fiul lui C.R. (decedat), avand calitatea de nepot de frate, iar paratii sunt copii defunctei C.V., fiind nepoti de sora ai persoanei indreptatite la reconstituire.
In drept, au fost indicate prevederile Legii nr. 18/1991.
In dovedire, a fost solicitata proba cu interogatoriul paratilor si au fost depuse la dosar inscrisuri.
Paratii V.N si G.V.a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca fiind prescrisa, intrucat a fost formulata dupa trecerea termenului de 3 ani de la emiterea titlurilor de proprietate. Arata ca au calitatea de nepoti de sora ai persoanei indreptatite, avand vocatie succesorala intrucat mama acestora este decedata. Au vocatie succesorala fratii ambilor defuncti, care sunt in jur de opt persoane, insa doar V.N.si G.V. au formulat cerere de reconstituire.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
La termenul din 10.12.2010 a formulat cerere de interventie in interes propriu numita G.A. solicitand anularea titlurilor de proprietate ce fac obiectul actiunii principale, aratand ca este nepoata de frate a defunctului C.I. si sora reclamantului C.P., sens in care are dreptul de a i se reconstitui dreptul de proprietate de pe urma defunctului C.I.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedire, au fost depuse inscrisuri.
Cererea de interventie in interes propriu a fost admisa in principiu la termenul din 25.02.2011.
La termenul din 14.01.2011, paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a intervenientei, aratand ca, desi nu contesta vocatia lor succesorala, acestia nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si nu au contestat hotararile comisiei locale.
In drept, au fost indicate prevederile legii 18/1991, cele ale Regulamentului din data de 27/02/1991.
Constatand ca exceptia lipsei calitatii procesuale active are prioritate fata de exceptia prescriptiei, ambele invocate de catre parati, instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active, la termenul din 25 martie 2011, ramanand in pronuntare pe aceasta exceptie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioritate asupra exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei, precum si din raspunsurile date la interogatoriile formulate paratilor, instanta retine ca, atat reclamantul cat si intervenienta au calitatea de nepoti de frate ai defunctului C.I., persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate. Astfel, acestia sunt fiul, respectiv fiica lui C.R., frate cu C.I.
Din analiza documentatiei care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate atacate rezulta ca, dintre mostenitorii cu vocatie succesorala concreta la succesiunea persoanei indreptatite la reconstituire, C.I., au formulat cerere de reconstituire doar paratii G.V. (f. 29), respectiv V.N.(f. 39), reclamantii neformuland vreo cerere in acest sens.
In drept, potrivit art. III alin.2 din Legea 169/1997, nulitatea titlului de proprietate poate fi invocata de catre primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim.
Reclamantul si intervenienta nu justifica un interes legitim de a solicita constatarea nulitatii titlurilor de proprietate, intrucat acestia nu au formulat, la randul lor, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel ca nu au fost repusi de drept in termenul de acceptare a mostenirii defunctului C.I. respectiv a defunctei sale sotii C.F., nascuta B.
Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere. Din interpretarea dispozitiilor Legii fondului funciar, cat si a regulamentelor de aplicare a acesteia, rezulta ca acestea stabilesc modalitatea de exercitare a dreptului la reconstituirea dreptului de proprietate prin cerere, deci in forma scrisa, norma fiind imperativa. Toate modificarile succesive ale dispozitiilor legale in materie, in ce priveste intinderea dreptului, conditioneaza atribuirea in proprietate a diferentelor suprafetelor de teren "la cerere", cerere care trebuie depusa intr-un anumit termen, fiind stabilite conditii de forma si autoritatea competenta sa solutioneze aceasta cerere.
Apoi, potrivit art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, mostenitorii (_) sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Din cele expuse mai sus rezulta ca, neformuland cerere, reclamantul si intervenienta au devenit straini de mostenirea persoanei indreptatite la reconstituire, unchiul acestora, prin neacceptarea acestei mosteniri in termenul prevazut de lege, pierzand astfel si interesul legitim de a pretinde si obtine constatarea nulitatii titlurilor de proprietate emise in favoarea persoanelor care au formulat cerere de reconstituire.
In consecinta, instanta retine ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, precum si a intervenientei, sunt intemeiate, urmand a le admite si a respinge atat cererea introductiva, cat si cea de interventie, ca fiind formulate de catre persoane fara calitate procesuala activa.