Raspundere civila delictuala

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. 4371/207/2013 din data de 25.07.2013, reclamanta SC CVSA, prin mandatar SC CRCMS SRL a chemat in judecata pe parata GO solicitand obligarea paratei la repararea prejudiciului cauzat societatii reclamante  exclusiv prin fapta sa, respectiv la plata debitului in cuantum de 12.598,36 lei, suma compusa din  contravaloarea  facturilor atasate prezente, reprezentand recuperarea energiei electrice agenti economici/casnici,conform inscrisurilor atasate in copie si a dobanzii legale calculate pana la data achitarii integrale a debitului, precum si a cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea  prezentei cauze, precum si a oricaror altor cheltuieli.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare si masurare la locul de consum apartinand paratei, inspectorii din cadrul societatii reclamante au intocmit proces verbal de  constatare, nota de constatare - atasata in copie prezentei,privind neregulile observate  la fata locului.
Procesul verbal de constatare-nota de constatare - au fost intocmite in prezenta paratei si a fost adus la cunostinta acestuia,fiind semnat de parat, insa paratul nu a  formulat obiectiuni  si nu a  contestat inscrisul in discutie.
Ca urmare, s-a constatat ca parata consuma energie electrica,fara ca aceasta sa fie  inregistrata in aparatul de masura-contorul electric, fapt evidentiat in procesul verbal de  constatare de mai sus.
In aceste conditii s-a procedat cu acordul paratei, la inventarierea aparatelor de consum energie electrica,urmand a se stabili consumul in conformitate cu art.l42 alin.4 din Regulamentul de furnizare a  energiei electrice la consumatorii din data de 25.06.2004, aprobat prin HG nr.l007/2004, potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de l an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori.
Acest consum este evidentiat in nota de calcul, fisa de evaluare a energiei electrice consumata  si neinregistrata inscris anexat prezentei.
In ceea ce priveste expedierea facturilor reprezentand recuperarea energiei electrice, respectiv verificarea si constatarea consumului neinregistrat, aceasta se realizeaza cu operatorul din domeniu serviciilor postale,si care se afla in proprietatea statului roman,institutia mentionata fiind furnizor unic al acestui serviciu  universal in orice punct de pe teritoriul Romaniei, societatea reclamanta respectand intreaga legislatie din domeniu.
Mai arata reclamanta ca potrivit HG l007/2004, debitorul avea obligatia ca in cazul in care contesta valoarea facturilor sa comunice acest fapt furnizorului in termen de l5 zile de la primirea facturii, insa  facturile  au fost acceptate de parat, fara a fi contestate.
Valoarea prejudiciului cauzat reclamantei este de 12.598,36 lei, suma compusa din  c.v. facturilor atasate prezente, reprezentand recuperarea energiei electrice agenti economici/casnici,conform inscrisurilor atasate in copie;
Astfel, in conformitate cu prevederile art.l42 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energiei  electrice la consumatori, aprobat prin HG nr.l007/2004, dispozitiile legii nr.l3/2007, si art.l357 si urm.C.civ., parata este obligata sa suporte acest prejudiciu,reprezentand c.v. energiei electrice calculate potrivit legii la tarifele legale in vigoare,  fiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale: existenta unui prejudiciu, existenta faptei ilicite,existenta raportului de cauzalitate  intre fapta si prejudiciu, si exista vinovatia paratului,  constand in consumul de energie electrica fara ca acesta sa fie inregistrat de aparatul de masura,vinovatie recunoscuta de parat prin semnarea procesului verbal  de constatare, precum si prin faptul ca acesta nu a formulat obiectiuni si nu a  contestat inscrisul in discutie.
Desi a fost notificat in vederea solutionarii pe cale amiabila a litigiului, parata nu a raspuns in nici un fel invitatiei la conciliere.
In drept au fost invocate dispozitiile  art.112 si urmatoarele C.p.c.,art.l357 si urm.C.civ.art.l.5l6 si art.l.521 ,art.l42 alin.4, din regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG nr.l007/2004, Legea nr.l3/2007, la dosar fiind depuse inscrisuri ( f. 3-50).
In scopul dovedirii actiunii formulate, reclamanta intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, expertiza si interogatoriul paratei.
La dosar parata a depus intampinare la data de 19.08.2013 prin care invoca exceptia netimbrarii la valoare a cererii si anularea cererii ca netimbrata, exceptia lipsei calitatii de reprezentat al mandatarului SC CRCMSSRL, care nu face dovada mandatului special si in consecinta sa se constate nulitatea cererii.
A treia exceptie ridicata  respectiv lipsa calitatii  active a reclamantei, parata o motiveaza sustinand ca intre el si aceasta nu a existat si nu exista nici un fel  de contract de furnizarea energiei electrice sau vreun alt raport sau intelegere ce viza furnizarea energiei electrice.
 De asemenea, parata arata ca  reclamanta, nu are calitatea si autorizarea legala de furnizor de energie electrica nedetinand licenta de furnizare energie electrica, ce se elibereaza de ANRE Bucuresti conform dispoz.art. 3 pct.24 din lg. nr.13/2007.
Reclamanta de azi S.C. CDS.A este o cu totul alta entitate care nu are ca obiect de activitate furnizarea de energie electrica ci are calitatea de operator de retea ce asigura transportul energiei electrice de la producator la furnizorul S.C. CV S.A cu care are incheiat strict contract de distributie, aceasta detinind nu licenta de furnizare ci licenta de distributie.
In plus,  nu are calitatea de consumator de energie electrica nici fata de furnizorul titular de licenta S.C. CVS.A Craiova.
Arata parata ca,  S.C. CDS.A Craiova a fost sanctionata contraventional de catre ANRE pentru practice abuzive si incalcarea prevederilor art. 128 din GHR 1007/2004, prin adresa nr. 53887/20.12.2011 transindu-se in mod clar faptul ca S.C. CDS.A Craiova nu are dreptul de a factura consumatori de energie electrica avind numai licenta de distributie si nu si de furnizare. Pentru faptele pentru care se si promoveaza prezenta cerere acesta a fost sanctionata si contraventional.
Pentru a clarifica cadrul juridic referitor la activitatea de furnizare si distributie a energiei electrice ca servicii de interes public prin prisma dispozitiilor HGR 1007/2004. Legea 13/2007 si Directiva Europeana 2003/54/CE, paratul precizeaza urmatoarele:
In conformitate cu prevederile Directivei 2003/54/CE a Parlamentului European si a Consiliului Europei din data de 26 iunie 2003 s-a stabilit necesitatea separarii activitatilor de distributie de activitatea de furnizare energie electrica, prevederi ce au fost preluate prin Legea 13/2007-Legea energiei-art. 45.
Transpunerea in practica a Directivei 2003/54/CE a Parlamentului European a fost pusa in aplicare la nivelul fostei S.C. Filiala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Oltenia, urmare procesului de privatizare, incepind cu data de f 5.Q3.20G7 la care susnumita si-a schimbat denumirea in S.C. CDS.A Craiova.
La aceiasi data S.C. CDS.A Craiova a devenit numai titular al licentei de distributie a energiei electrice concesionind acest serviciu de la Ministerul Economiei si Comertului pentru zona Oltenia, iar tot cu aceiasi data, in urma divizarii partiale a fost infiintata pirita S.C. CV S.A care are ca unic obiect de activitate, strict activitatea de furnizare a energiei electrice detinand licenta in acest sens eliberata de ANRE.
Din acest moment au aparut trei subiecte de drept distincte si anume, furnizorul de energie electrica S.C. CV S.A, consumatorul de energie electrica si operatorul de distributie-reclamanta de azi.
Intre cei trei subiecti raporturile comerciale sunt precis stabilite respectiv:
-Consumatorul de energie electrica este in raport contractual cu singurul furnizor de energie electrica, in cazul nostru S.C. CV S.A Craiova, raport contractual nascut in baza contractului de furnizare a energiei electrice ca si contract de adeziune reglementat si aprobat de ANRE ca autoritate de reglementare prin Decizia 57/1999.
-Cel de-al treilea subiect, in speta - in calitate de operator de distributie, nu are raport juridic decit cu furnizorul in baza contractului de distributie incheiat cu acesta, fara ca intre consumatorul contractual al S.C. CV si operatorul de retea S.C. CDS.A sa existe vreun raport, fie de natura contractuala fie legala.
Pentru a explicita raportul juridic de furnizare a energiei electrice, si posibilitatea intreruperii executarii acestuia numai de partea contractanta S.C. CV S.A pentru o eventuala culpa a noastra in calitate de consumator, in raport si de cele expuse anterior trebuie sa retineti si urmatoarele:
In conformitate cu prevederile art. 45-alin.l din Legea 13/007 activitatea de furnizare si contractare energie electrica este total separata si independenta de activitatea de distributie prin intermediul operatorului de retea titular al contractului de concesiune serviciu public de distributie.
Incepand  cu 15.03.2007 S.C. CDS.A nu mai este furnizor de energie electrica, nu mai detine licenta in acest sens, singurul furnizor de energie electrica titular de licenta fiind S.C. CV S.A .
S.C. CDS.A in calitate de operator de retea are numai relatii contractule cu furnizorul S.C. CV S.A si cu ceilalti furnizori de energie electrica din Zona Oltenia, piata furnizarii de energie electrica fiind liberalizata, in calitate de operator de retea in zona avind numai obligatia sa permiteti accesul la reteaua de distributie oricarui furnizor care are o licenta de furnizare eliberata de ANRE.
In acest context, prevederile art. 127-142 din HGR 1007/2004 raportat la prevederile art. 48-59 din Lege 13/2007 fac reglementarea expresa a raportului juridic dintre consumatorul de energie electrica si furnizor, nefiind inclus in acest raport si operatorul de distributie.
De asemenea s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, prin prisma faptului  ca nu este titulara unei actiuni ilicite pretinse de reclamanta si nu se poate invoca exietenta unui prejudiciu.
Parata mai invoca exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, motiv pentru care se solicita respingerea cererii ca inadmisibila, intrucat niciodata parata, nu numai ca nu a indeplinit procedura de conciliere prealabila prevazuta de art. 720 -ind. 1 Cpd proc civila, dar  nu i-a fost comunicata existenta vreunei obligatii sau a facturii despre care se face vorbire ori alta instiintare de plata pentru a putea sa transmitem refuzul pe motiv de plata nedatorata.
Reclamanta incearca sa induca in eroare instanta depunind un inscris intitulat Ref. Punere in intirziere, inscris care este intocmit pro cauza, solicitand ca reclamanta sa faca dovada transmiterii acesteia cu confirmare de primire.
In ceea ce priveste fondul cauzei, solicita respingerea actiunii intrucat intre parata si SC CVSa  exista incheiat legal un contract de furnizare, astfel ca nu consumul in sine este ilicit, ci o eventuala modalitate prin care s-ar efectua acest consum, un eventual consum fiind numai efectul ilicitului.
Parata arata ca reclamanta nu face dovada cine a efectuat interventia, pentru a se stabili daca parata are culpa si in ce masura daca ar fi existat o interventie aceasta ar fi produs reclamantei un prejudiciu, cand ar fi fost efectuata o eventuala interventie, pentru a se verifica daca cererea a fost introdusa in termenul de prescriptie.
Raspunderea civila delictuala presupune identificarea exacta a persoanei care ar fi comis fapta, aspect care nu este dovedit in cauza.
In ceea ce priveste institutia juridica a raspunderii civile delictuale in forma raspunderii pentru fapta proprie actioneaza nu numai principiul prezumtiei de nevinovatie cit si principiul "in dubio pro reo, " principiu in baza caruia lipsa probelor certe dincolo de orice indoiala rezonabila cu privire la identitatea persoanei care ar fi savirsit fapta delictuala si la vinovatia sa , persoana respective nu poate fi trasa la raspundere
La locul de consum energie electrica in cauza noi avem contract de furnizare cu S.C. CV S.A Craiova.
Citirea contorului a fost efectuata lunat atit inainte de a fi incheiata nota de constatare indicata de reclamanta cit si dupa fara sa fie ridicate probleme ce ar fi vizat erori de inregistrare sau chestiuni legate de integritatea grupului de masura.
Contorul montat de S.C. CV S.A de fapt nici nu se afla amplasat in incinta proprietatii noastre acesta fiind amplasat in spatial public respectiv pe stilpul de pe calea publica unde aveau acces numai reprezentantii furnizorului de energie electrcia.
Parata a devenit consumatoare de energie electrica incepind cu anul 2010 cind a si dobindit imobilul conform contractului de vinzare cumparare anexat prezentei si in baza caruia a incheiat contract fara ca sa fie schimbat contorul ce a ramas de la vechiul proprietar.
De asemenea in nota de constatare se inscriu consumatori aflati in magazinul aflat in aceiasi curte si pentru care exista contract de furnizare separate societatea fiind infiintata la data de 07.11.2012.
Parata precizeaza ca dovedeste cu facturile si chitantele emise de furnizorul contractual si proprietarul energieie electrice, ca a achitat integral consumul care este substantial.
Nota de constatare prezentata de reclamanta nu poate duce la concluzia ca doi electricieni sint abilitati sa stabileasca o eventuala eroare de functionare a contorului in conditiile in care pentru a fi stabilita o astfel de situatie abilitarea legala o are numai Biroul De Metrologie Legala Craiova ca institutie ce are competenta emiterii buletinului de verificare metrologica.
Pozitia ANRE a fost una imperativa in ceea ce priveste practica abuziva a S.C. CDS.A Craiova care prin adresa nr. 53887/20.12.2011 precizeaza clar, in calitatea de reglementator de piata ce i-a fost conferita prin prevederile Legii 13/2007, faptul ca prin astfel de practice susnumita incalca prevederile HGR 1007/2004 si totodata interzice astfel de practice si emiterea de facturi fara suport.
Mai mult ANRE pentru astfel de fapte a sanctionat contraventional reclamanta.
Prin actiunea de fata reclamanta desi invoca in fapt existenta unei raspunderi civile delictuale indica ca temei legal al cererii de chemare in judecata art. 1516-1521 Noul cod civil , temei legal ce reglementeaza cu totul altceva si anume executarea silita a obligatiilor, insa incerca atragerea unei imbogatiri fara just temei, intrucit nu datoreaza obligatii restante.
In situatia in care reclamanta intelege sa invoce raspundrea civila delictuala, solicita sa precizeze temeiul de drept al cererii, in caz contrar sa fie anulata cererea ca nemotivata.
In drept, se invoca dispoz. art.205 si urm. C.p.c. si s-au depus inscrisuri ( f. 59-77).
In data de  13.09.2013 Coface Romania  Credit Management Services SRL a formulat raspuns la intampinare solicitand respingerea motivelor invocate de parata in intampinare, ca inadmisibile.
Cu privire la exceptia capacitatii procesual active a reclamantei, solicita  respingerea acesteia, pentru urmatoarele considerente: reclamanta este  proprietara instalatiei electrice fraudate de catre parat in vederea sustragerii ilegale de curent electric. Astfel, in situatiile de consum fraudulos , energia consumata in mod suplimentar de consumator (diferenta dintre energia consumata in mod real sic ea inregistrata de contor) reprezinta un consum direct pentru reclamanta din instalatiile electrice de distributie aflate in proprietatea sa. Mai mult decat atat, in practica exista si cazuri de consum fraudulos direct din reteaua CD, fara sa existe un contract de furnizare si in acest caz este imposibila facturarea de catre furnizor. In concluzie , reclamanta este indreptatita sa recupereze contravaloarea energiei electrice consumate fraudulos, deci are calitate procesuala active.
Cu privire la lipsa calitatii de reprezentant a reclamantei, se solicita  respingerea
acesteia pentru urmatoarele considerente: la prezenta actiune a fost depusa Procura speciala nr. 3263/15.07.2013 care  atesta faptul ca parata face parte din debitorii incredintati prin mandat, drept urmare calitatea reclamantei  de reprezentant este dovedita si se depune imputernicire avocatiala.
Cu privire la exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, se solicita respingerea acesteia pentru urmatoarele considerente: din momentul in care facturile au ajuns la scadenta, potrivit legislatiei in vigoare dau nastere la dobanzi. In aceasta situatie reclamanta solicita  si dobanda legala aferenta acestora, avand in vedere ca  s-a cauzat un prejudiciu, drept urmare se face precizarea ca dobanda legala se calculeaza de la data scadentei facturii si este in suma 567,19 lei calculata astfel:   debit x nr. zile de intarziere x dobanda legala.
Taxa aferenta dobanzii legale se depune  la prezentul raspuns la intampinare.
Pe fond: in ceea ce priveste apararile de fond ale paratului, se poate constata cu usurinta faptul ca debitorul invoca aspecte in cererea sa total neadevarate, afirmand faptul ca reprezentantii C S.A. au avut un comportament neadecvat fata de parat,, lucru nedovedit de catre ea , mai mult decat atat paratul prin reprezentant a semnat Nota si a facut mentiunea "fara obiectiuni".
De regula, persoanele care semneaza notele NTL sunt cele in prezenta carora se constata existenta starii de fapt, lasand la indemana partilor sa conteste in termenele si formele legale actele intocmite de catre autoritatea emitenta., fiind depuse inscrisuri din care rezulta fapta descrisa in cererea de chemare in judecata.
Dupa cum reiese si din Nota de constatare depusa la dosar, parata  a formulat obiectiuni vis a vis de cele consemnate de lucratorii C, obiectiuni la care Departamentul Ntl a raspuns.
Mai mult decat atat, actele intocmite de catre societatea creditoare ar fi trebuit contestate in termenele legale, fapt care nu s-a intamplat.
Cu privire la faptul ca parata sustine ca i s-a calculat fraudulos consumul de energie electrica, respectiv retroactiv pe 1 an , reclamanta invedereaza instantei faptul ca potrivit legislatiei in vigoare, la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmeaza a se stabili consumul in conformitate de art. 142 al. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004 potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnicii si de sase luni pentru ceilalti consumatori.
Facturile fiscale reprezinta temeiul pretentiilor comerciale - constatata si fac dovada deplina a executarii prestatiilor de catre noi in calitate creditori, acestea fiind acceptate de catre parat prin beneficiul serviciilor prestate si plata lor partiala.
Paza juridica a unitatii de masurare este atribuita consumatorului de prevederi legale imperative -decizia ANRE nr 57/1999, astfel incat, responsabilitatea pastrarii integritatii sigiliilor si a  contorului revine consumatorului.
In ceea ce priveste legatura prejudiciului cu fapta ilicita se constata ca prin energia consumata de catre parata fara contorizarea energiei se naste un prejudiciu in patrimoniul distribuitorului energiei electrice , prejudiciu reprezentat de contravaloarea energiei neachitate de catre parata.
Se mentioneaza  faptul ca din momentul in care facturile au ajuns la scadenta, potrivit legislatiei in vigoare dau nastere la dobanzi. In aceasta situatie suntem indreptati sa solicitam si dobanda legala aferenta acestora, avand in vedere ca ni s-a cauzat un prejudiciu, drept urmare se face precizarea ca dobanda legala se calculeaza de la data scadentei facturii si este calculata conform formulei de mai jos:
Debit x nr. zile de intarziere x dobanda legala.
In dovedire s-a depus la dosar procura speciala autentificata sub nr. 3263 din 15.07.2013 (f.91) si raspunsul la interogatoriul formulat de parata GO(f. 88-90).
In sedinta publica din data de 07.10.2013 s-au  incuviintat probele cu inscrisuri, chemarea la interogatoriu a partilor, precum si efectuarea unei expertize tehnice de specialitatea electroenergie care sa constate daca racordul de furnizare a energiei electrice a fost executat de o firma de specialitate, verificarea corectitudinii consumului de energie electrica si valoarea acestuia, stabilirea faptului daca la data controlului, contorul, verificat in conditiile relatate, era sigilat sau prezenta urme de violenta, stabilirea faptului daca in conditiile unui contor sigilat se poate interveni din exterior pentru executarea unor modificari de genul celor retinute in nota de constatare fara a se interveni asupra sigiliului..
Fata de disp. art. 248 alin.4 C.p.c. s-au unit cu fondul exceptiile invocate de parata prin intampinare.
In cauza a fost efectuata expertiza electroenergetica de catre expertul CNC, depusa la dosar la data de 25.11.2013, fata de care nu s-au formulat obiectiuni.
In sedinta publica din 11.11.2013 a fost luat interogatoriului paratei GOla propunerea reclamantei, raspunsurile la acesta fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (. 121-122).
Fata de exceptiile formulate de parata, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 noul cod.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, urmand a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parata, prin intampinare, ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia netimbrarii, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata avand in vedere ca reclamanta in conf. cu pre. OUG nr. 80/2013 si-a indeplinit obligatia de achitare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 734, 92 lei stabilita de instanta in sarcina sa.
De asemenea instanta urmeaza sa respinga lipsa calitatii de reprezentant a mandatarului SC CRCMSSRL, la dosar fiind depusa Procura speciala nr. 3263/15.07.2013 autentificata de BNP Floricel Mihai-Marian si Catanoiu Georgeta - Bucuresti- f. 6 si 7 dosar.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei S.C. CDS.A. Craiova, instanta a retinut ca reclamanta este parte a raportului juridic dedus judecatii, in conditiile in care este proprietara instalatiei electrice  fraudate de catre parat  in vederea sustragerii ilegale de curent electric.
Partile in procesul civil sunt persoane care indeplinesc conditiile generale necesare pentru exercitarea actiunii civile si intre care s-a legat raportul juridic dedus judecatii.
De asemenea, potrivit principiului disponibilitatii, instanta este tinuta sa se pronunte in limitele investirii cu privire la persoanele care au fost chemate in judecata si asupra obiectului determinat al pricinii, stabilit de reclamant prin cererea de chemare in judecata.
Totodata, calitatea procesuala este definita ca identitate intre titularul dreptului dedus judecatii si cel ce formuleaza actiunea.
Instanta trebuie sa verifice calitatea partilor, pentru ca raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
Pentru ca o persoana sa poata fi parte in procesul civil, pe langa celelalte conditii cerute de legea procesuala civila este necesar ca aceasta sa aiba capacitate procesuala civila, in acest sens art. 41 C.pr.civ. precizand ca poate fi parte in judecata "orice persoana care are folosinta drepturilor civile", sanctiunea lipsei capacitatii de folosinta fiind nulitatea absoluta a actelor de procedura savarsite.
Fata de textele legale mai sus mentionate si contractul de furnizare a energiei electrice nr. 3004171325,  instanta urmeaza sa respinga si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Totodata, in ceea ce priveste exceptia prematuritatii actiunii formulate de reclamanta prin mandatar, instanta a constatat ca dispozitiile art.720 ind.1 C.pr.civ. nu sunt aplicabile in cauza, litigiul dedus judecatii nefiind unul comercial ci unul civil nascut nu din raporturi comerciale ci dintr-o fapta civila delictuala,  mai mult parata a si fost notificata  in ceea ce priveste obligatia platii  insa aceasta nu a raspuns  in nici un fel demersurilor reclamantei.
Potrivit dispozitiilor art.720/1 alin.1 C.pr.civ. ,,In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa."
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei, instanta urmeaza sa respinga actiunea pentru urmatoarele considerente:
La data de 28.11.2012, in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare si masurare la locul de consum din imobilul apartinand paratei GO, situat in Caracal, str. ..., jud. Olt, inspectorii din cadrul societatii reclamante au intocmit  nota de constatare  NTL nr. 011593/28.11.2012, atasata in copie prezentei, privind neregulile observate  la fata locului prin care s-a constatat ca proprietarul locuintei a executat si folosit o instalatie electrica clandestina de energie electrica in scopul racordarii directe la reteaua de energie electrica pentru a ocoli echipamentul de masurare a energiei electrice, s-a permis de proprietara locuintei inventarierea receptoarelor electrice, dupa circa 10 minute in cadrul proprietatii a sosit un domn echipat cu tinuta de politie care a interzis verificarea proprietatii. Din aceasta proprietate este alimentata cu energie electrica inca un imobil, in care nu s-a permis accesul de catre domnul in tinuta de politist. Energia electrica consumata de cele doua imobile nu se inregistreaza, existand siguranta automata pe circuitul faza si prize in pozitia deschis, iar contorul electric nu inregistreaza.
Nota  de constatare NTL nr. 011593/28.11.2012 a fost intocmita in prezenta martorului OIO.
Ca urmare, s-a constatat ca parata consuma energie electrica, fara ca aceasta sa fie  inregistrata in aparatul de masura /contorul electric, fapt evidentiat in procesul verbal de  constatare de mai sus.
In aceste conditii s-a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrica,urmand a se stabili consumul in conformitate cu art.l42 alin.4 din Regulamentul de furnizare a  energiei electrice la consumatorii din data de 25.06.2004,aprobat prin HG nr.l007/2004, potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de l an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori.
Acest consum este evidentiat in nota de calcul,fisa de evaluare a energiei electrice consumata,  si neinregistrata inscris anexat prezentei, facturile emise si atasate la dosarul cauzei si se ridica la suma de 12.598, 36  lei.
Retine instanta ca situatia de fapt care corespunde realitatii este cea mentionata de catre expertul CNC, desemnat in cauza.
Retine instanta ca  racordul de furnizare a energiei electrice a fost executat de o firma de specialitate, verificarea corectitudinii consumului de energie electrica si valoarea acestuia, necorespunzand valorii stabilita de catre reclamanta.
Astfel, conform HG 1007/2004, art. 33. - "Furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare incheiat de un furnizor cu consumatorul".
Parata GO, proprietara a imobilului din str, ...este inscrisa in baza de date a reclamantei C cu contractul de furnizare a energiei electrice nr. 3004171325, avand montat echipamentul de masurare a energiei electrice, contor electric tip 2CM4UD, seria 7849594, asupra caruia nu s-au inregistrat obiectiuni in ce priveste functionarea, la data intocmirii notei de constatare, nr. NTL 011593/28.11.2012.
Instalatia de utilizare a energiei electrice de la domiciliul paratei este realizata de o firma specializata in lucrari de instalatii electrice, proiectul in baza caruia paratei i s-a eliberat avizul tehnic de racordare fiind depus de parata la dosarul instalatiei electrice de la reclamanta.
Nota de consatare NTL 011593, Anexa 3, este intocmita in urma controlului efectuat de reclamanta la adresa de domiciliu a paratei, la data de 28.11.2012, constatandu-se "utilizarea unei instalatii electrice clandestine, in scopul racordarii directe la reteaua de energie electrica, pentru a ocoli echipamentul de masurare a energiei electrice". Acelasi document mentioneaza si faptul ca nu s-au ridicat probe la data intocmirii NC, nefiind astfel disponibile dovezi ale celor prezentate in inscrisul mai sus amintit. Nota de constatare un este semnata de parate, ci numai de un martor la lucrarile efectuate la acea data.
In sustinerea celor prezentate, adresa nr. RO 40/60010133513/09.08.2012, emisa de reclamanta CD catre Politia Municipiului Caracal, Anexa 8, mentioneaza: "Conductorul de bransament nu prezenta urme de interventie in portiunea demontata.", iar in urma reluarii furnizarii energiei electrice, in conformitate cu Ordonanta presedintiala, nr. 5213/04.12.2012, portiunea de bransament intre stalpul de retea si izolatorii suport, montati pe peretele imobilului, a fost inlocuita cu un conductor torsadat de tip TYIR, fiind astfel realizat de o firma de specialitate.
In urma notei de constatare NTL 011593/28.11.2012, intocmita de reclamanta, aceasta a evaluat energia electrica consumata si neinregistrata, considerand un consum fraudulos, in baza procedurilor interne aplicabile si mentionate in raport la cap. 2.1.6 - 2.1.8, proceduri neaprobate de Autoritatea de Reglementare in domeniul Energiei (astfel cum este cerut expres de HG 1007/2004, art. 128:  (1) Furnizorul emite factura unui consumator pentru energia electrica furnizata, pe baza inregistrarilor grupurilor de masurare. Prin exceptie, pentru situatiile in care se constata ca inregistrarile grupurilor de masurare nu corespund consumului real (grup de masurare defect sau cu erori mai mari decat permit reglementarile in vigoare, consum fraudulos etc), facturarea se face corespunzator valorilor estimate prin aplicarea metodologiilor specifice propuse de furnizor si aprobate de autoritatea competenta si art.142 alin 1 consumul de energie electrica se stabileste in sistem pausal, in situatiile in care acest consum nu poate fi determinat prin masurare, iar pot. alin 2 consumul de energie electrica in sistem pausal se stabileste in functie de puterea nominala a receptoarelor electrice si de durata de utilizare normata a acestora, in conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor si aprobate de autoritatea competenta, si, fara respectarea Deciziei ANRE nr. 53887/20.12.2011, a intocmit facturile, Anexele 5 si 6, reprezentand contravaloarea energiei electrice de recuperat si prestari servicii, cantitatea fiind determinata prin Fisa de evaluare a energiei electrice, consumata si neinregistrata, cantitate de recuperat (kWh), la NC 011593 din 28.11.2012, pentru perioada 29.11.2011 - 28.11.2012, conform aceluiasi art. 142 alin. (4) din HG 1007/2004:
In cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori.
Din analiza aspectelor prezentate, reiese ca reclamanta nu a intocmit in mod corect calculul energiei electrice, avand in vedere nerespectarea legislatiei in vigoare la data intocmirii NC.
Din analiza acestui istoric al citirilor contorului, s-ar putea determina, in caz de consum fraudulos, o evolutie ascendenta a consumului in urma inlocuirii conductorului de bransament prin care s-a presupus o interventie neautorizata. Datele prezentate conduc la urmatoarele rezultate:
- In perioada anterioara inlocuirii bransamentului, 09.08.2007 - 28.11.2012 (1480 zile), cantitatea de energie electrica inregistrata de contor este de 16792-7927 = 8865 kWh, realizand o medie de 5,98 kWh/zi.
Considerand un interval de un an inainte de inlocuirea conductorului, 17.10.2011 -28.11.2012 (408 zile), cantitatea de energie inregistrata de contor este de 16792-14880 = 1912 kWh, deci o medie de 4,686 kWh/zi.
Dupa intocmirea notei de constatare, reluarea furnizarii energiei elecrice si inlocuirea
bransamentului, in perioada 04.12.2012-14.08.2013, 252 zile), se inregistreaza un
consum de 17905-16792 = 1113 kWh, deci o medie de 4,42 kWh/zi, cifra aproximativ
identica cu media consumului anterior intocmirii NC, si semnificativ redusa fata de media
anterioara intocmirii NC.
Instanta retine ca  la data controlului, contorul verificat era sigilat sau prezenta urme de violenta in nota de constatare NTL 011593/28.11.2012, identificandu-se deficiente in functionarea sau sigilarea necorespunzatoare a contorului de energie electrica, motiv pentru care echipamentul este mentinut in instalatie si dupa reluarea furnizarii de energie electrica, in urma debransarii de la retea din data de 28.11.2012, data intocmirii NC.
Din raportul de expertiza rezulta ca in conditiile unui contor sigilat nu se poate interveni din exterior pentru executarea unor modificari de genul celor retinute in nota de constatare, fara a se interveni asupra sigiliului.
Nota de constatare NTL 011593/28.11.2012 face referire la un bransament interceptat si o instalatie electrica improvizata, care nu este prezentata ca proba la data exertizei, nefiind ridicate probe la data intocmirii documentului.
Afirmatia reclamantei, din NC, este negata de propria adresa nr. RO 40/60010133513 / 09.08.2012, a CD catre Politia Municipiului Caracal, prin care se mentioneaza: Conductorul de bransament nu prezenta urme de interventie in portiunea demontata."
Fata de considerentele expuse, avand in vedere prevederile art.l42 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energiei  electrice la consumatori, aprobat prin HG nr.l007/2004, dispozitiile legii nr.l3/2007, si art.l357 si urm. C.civ., instanta constata ca in speta nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale: existenta unui prejudiciu, existenta faptei ilicite, existenta raportului de cauzalitate  intre fapta si prejudiciu, si exista vinovatia paratului,  constand in consumul de energie electrica fara ca acesta sa fie inregistrat de aparatul de masura, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca neintemeiata.
Avand in vedere disp. art. 453 alin. 1 noul cod. pr.civ. instanta urmeaza sa oblige reclamanta la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat, catre parata.
Postat 30.12.2013