CONTRAVENTII

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 24.05.2013, sub nr. 3203/311/2012, petenta SC F SRL Caracal a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0479591/12.12.2001 emis de C - C si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 750 lei, precum si de la plata despagubirii in valoare de 96 euro, echivalentul sumei de 417,58 lei, iar  in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment si cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta a aratat ca la data de 03.05.2013 i-a fost adus la cunostinta de catre reprezentantii bancilor la care are conturi deschise faptul ca a fost infiintata poprirea asupra sumelor aflate in aceste conturi la cererea BEJ MCIpentru suma de 1.086,36 lei, procedandu-se la indisponibilizarea acestei sume.
La data de 10.05.2013 i-a fost comunicata de catre executorul judecatoresc adresa de ridicare a popririi nr. 3616/1/2012 din data de 08.05.2013, (Anexa 1) impreuna cu procesul-verbal de eliberare nr. 3616/08.05.2013 din data de 08.05.2013 (Anexa 2) la care au fost anexate Instiintarea de infiintare a popririi nr. 3616/O/2012 din data de 20.03.2013 (Anexa 3) si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3616/O/2012 din data de 20.03.2013 (Anexa 4). Totodata, a fost anexat si procesul-verbal seria R 11 nr. 0479591/12.12.2011 (Anexa 5) de constatare a contraventiei retinuta in sarcina subscrisei constand in pretinsa fapta de a circula pe drumurile publice fara a detine o rovinieta valabila si incheierea de incuviintare a executarii silite nr. 26/09.01.2013 (Anexa 6) pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 192/207/2013 in baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal contraventional mai sus rubricat.
Mentioneaza ca aceasta a fost si data la care a luat cunostinta pentru prima data de existenta procesului-verbal, intrucat nu i-a fost comunicat niciodata de catre C, asa cum ar fi trebuit sa se intample. In aceste conditii, este evident ca amenda contraventionala si tariful de despagubire nu au fost achitate de catre societatea noastra ca urmare a necunoasterii faptului ca a fost emis un proces-verbal pe numele subscrisei si, cu atat mai putin, nu a fost exercitat nici dreptul de a contesta acest proces-verbal pentru nelegalitatea vadita pe care am detaliat-o mai jos.
Precizeaza ca procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 nu i-a fost comunicat inainte de inceperea executarii silite si, prin urmare, s-a aflat in imposibilitate de exercitare a dreptului de contestare a acestuia pentru motive de nelegalitate si nici nu am putut beneficia de dreptul nostru legal de a achita numai jumatate din cuantumul amenzii in termen de 48 ore.
Desi, nu a primit si dovada comunicarii procesului-verbal de contraventie impreuna cu somatia de executare, din practica nelegala deja consacrata a C, putem anticipa ca aceasta dovada consta intr-un proces-verbal de comunicare intocmit de agentii acesteia in care se mentioneaza ca un imputernicit C s-a deplasat la sediul societatii noastre pentru inmanarea procesului-verbal de contraventie, insa nu a fost gasita nicio persoana la adresa si, prin urmare, procesul-verbal a fost afisat in prezenta unui martor al carui nume este indescifrabil.
Mentioneaza ca, in realitate, procesul-verbal nu i-a fost niciodata comunicat, nici prin predare si, nici macar, prin afisare, iar mentiunea facuta pe dovada comunicarii privind lipsa oricarei persoane de la sediul societarii este total neadevarata. In acest sens, facem precizarea ca la sediul social se desfasoara activitate de productie de paine si produse de panificatie, aflandu-se in permanenta cel putin o persoana la aceasta adresa, angajatii (brutari) lucrand in schimburi pentru a asigura productia de paine fara intrerupere.
Astfel, cu exceptia zilelor de sarbatoare legala, este absolut imposibil ca la sediul societarii sa nu se fi aflat nicio persoana care sa poata primi procesul-verbal de contraventie, cu atat mai mult cu cat, agentii C se deplaseaza in interiorul programului de lucru obisnuit (08.00- 17.00) pentru inmanarea unor astfel de procese-verbale.
Nu in ultimul rand, sublinieaza o alta eroare strecurata in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contraventiei care, cel mai probabil, a determinat deplasarea agentilor la o alta adresa decat cea a sediului social al societarii unde, intr-adevar, este posibil sa nu fi fost gasita nicio persoana care ar fi putut macar sa le infirme faptul ca la acea adresa se afla sediul societatii noastre.
Astfel, in procesul-verbal de constatare a contraventiei este mentionat sediul societarii ca fiind situat in Caracal, _, jud. Olt. Or, asa cum rezulta din extrasul de la Registrul Comertului anexat prezentei plangeri (Anexa 7), adresa corecta este Caracal, _, jud. Olt. Mentioneaza ca, in municipiul Caracal exista deopotriva Aleea .. si Strada _, insa sunt situate in zone total diferite, Aleea _ fiind situata la iesirea din oras in directia Alexandria, iar Strada _ fiind situata in apropiere de centrul orasului.
Asadar, este foarte probabil ca agentii C sa se fi deplasat la adresa gresita, ceea ce face si mai evidenta imprejurarea ca procedura de comunicare a procesului-verbal nu a fost indcplinita, acesta nefiindu-ne comunicat niciodata si, pe cale de consecinta, nu constituie un titlu executoriu valid.
Petenta invedereaza ca procesul-verbal contraventional a fost comunicat abia la data de 10.05.2013, odata cu adresa de ridicare a popririi nr. 3616/O/2012 din data de 08.05.2013 si, pe cale de consecinta, prezenta plangere a fost formulata in termenul legal de 15 zile.
Asupra nelegalitatii procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/12.12.2011, petenta arata ca acesta  a fost emis in mod gresit pe numele societatii, intrucat autovehiculul se mai afla in proprietatea lor inca din data de 08.11.2007.
La data de 08.11.2007 societatea petenta, in calitate de vanzatoare, a incheiat contractul de vanzare cumparare a autoturismului marca Dacia 1305 (Papuc) cu numarul de inmatriculare _avand seria de sasiu _ cu societatea R.CS.R.L., in calitate de cumparatoare, fiind emisa factura seria OT nr. 137/08.11.2007 (Anexa 8). Invedereaza ca, potrivit caracterului consensual al vanzarii, aceasta a fost valabil incheiata intre parti in forma simplificata, dreptul de proprietate asupra autoturismului transmitandu-se in patrimoniul cumparatorului la momentul realizarii acordului de vointa.
Mentioneaza ca odata cu vanzarea autoturismului au fost efectuate in cuprinsul
certificatului de inmatriculare al masinii si mentiunile corespunzatoare noului proprietar,
societatea R.C S.R.L., cu sediul in sat T_, comuna T_, jud.
Prahova, avand nr. de ordine in Registrul Comertului J_ si CUI _
Mai mult decat atat, arata ca subscrisa si-a indeplinit inclusiv obligatiile prevazute in
art. 2 din Ordinul 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea
autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor coroborat cu dispozitiile art. 11
din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, prin scoaterea din evidenta fiscala a
mijloacelor de transport adeverinta nr. 7857/30.04.2013 eliberata de Primaria Caracal (Anexa 10).
Cu toate acestea, cumparatoarea, societatea R.C S.R.L. nu a inteles sa procedeze la inscrierea autovehiculului in evidentele fiscale ale Administratiei Finantelor Publice de la sediul acestora si nici sa il inregistreze pe numele sau in Registrul Auto Roman.
Potrivit principiului personalitatii sanctiunilor contraventionale, subiect activ al contraventiei urmeaza a fi numai persoana ce savarseste o fapta prevazuta si pedepsita de Lege, iar potrivit art. 1 lit. b) coroborat cu art. 8 alin. 1 din Ordonanta 15/2002, "constituie contraventie fapta persoanei inscrise in certificatul de inmatriculare, ce are in proprietate un vehicul inmatriculat in Romania, de a circula fara a detine rovinieta valabila".
In aceste conditii, avand in vedere subscrisa nu mai era proprietarul autovehiculului pentru care nu a fost achizitionata rovinieta, consideram ca procesul-verbal este vadit nelegal, iar societatii noastre nu ii poate fi imputata nicio culpa pentru necunoasterea de catre C a acestei imprejurari atat timp cat ne-am indeplinit toate obligatiile legale care ne vizau ca urmare a transferului de proprietate asupra autovehiculului.
Procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat nu contine unul din elementele obligatorii, prevazute sub sanctiunea nulitatii, respectiv semnatura agentului constatator astfel cum prevede disp. art 17 din OG 2/2001 - privind regimul juridic al contraventiilor "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu".
Faptul ca procesul-verbal de constatare a contraventiei contine mentiunea ca "Acest document a fost generat si semnat electronic conform legii 455/2001 si a HG 1259/2001... " nu echivaleaza cu semnatura agentului constatator intrucat semnatura electronica este o "colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", conform art 4 punctul 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica.
Din textele legale citate rezulta in mod indubitabil ca semnatura electronica nu poate fi citita decat prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, in consecinta nu exista posibilitatea de a semna electronic pe suport hartie.
In drept invoca art. 31 si urmatoarele din OG 2/2001, art. 8 din OG 15/2002, art. 148, art. 192, art 194 si urm. din Codul de Procedura Civila, iar in dovedirea prezentei cereri, solicita incuviintarea probei testimoniale si cu inscrisuri. Respectiv, Anexa 1 - adresa ridicare poprire nr. 616/O/2012 si dovada comunicarii acesteia din data de 10.05.2013;Anexa 2 - proces-verbal de eliberare nr. 3616/O/2012; Anexa 3 - instiintare infiintare poprire nr. 3616/O/2012;Anexa 4 - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3616/O/2012;Anexa 5 - procesul-verbal de constatare a contraventiei seria Rll nr. 0479591/ 12.12.2011;Anexa 6 - incheierea de incuviintare a executarii nr. 26/09.01.2013; Anexa 7 - extras Registrul Comertului privind societatea F S.R.L.;Anexa 8 - factura fiscala seria OT nr. 137/08.11.2007;Anexa 9 - extras Registrul Comertului privind societatea R.C S.R.L.;Anexa 10 - adeverinta nr. adeverinta nr. 7857/30.04.2013 privind scoaterea din evidentele fiscale a autovehiculului.
De asemenea solicita ca instanta sa puna in vedere intimatei sa depuna la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: dovada comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011;plansa foto 001003_2011061809_5854000 indicata in procesul verbal de constatare a contraventiei ce se afla la unitatea emitenta cu sediul in Bucuresti, _setor 6.
In data de 05.07.2013  intimata C SA a formulat intampinare prin care solicita respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011, invocand exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
Conform art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului verbal de contraventie se face in termen de 15 zile de la inmanare sau de la comunicare, or procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 12.01.2012. conform dovezii de comunicare atasata, iar plangerea acestuia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal in data de 24.05.2013, depasind astfel termenul legal de 15 zile.
Avand in vedere ca in conformitate cu dispozitiile art. 248 N.C.P.C. instanta este obligata sa se pronunte mai intai a exceptiilor de procedura si a celor de fond ce fac de prisos cercetarea in fond a cauzei, solicita admiterea exceptiei si pe cale de consecinta sa dispuneti respingerea plangerii ca tardiv formulata.
In fapt, la data de 18.06.2011, pe Dn 1 Km48+800m, pe raza localitatii Romanesti, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de inmatriculare OT _apartinand SC F SA , cu sediul in Caracal, strada 1 Decembrie 1918 nr. 14, jud. Olt, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 12.12.2011 i-a fost intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011.
Sustine intimata ca, potrivit dispoz. art.1 alin.2 din Ordonanta nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor  utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat  in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (euro), de masa totala maxima autorizata  (MTMA)  si de nr. de axe dupa caz.
Precizeaza intimata ca procesul verbal de sanctionare contraventionala seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001.
Procesul verbal a fost intocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R.. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese ca Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei este intocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator CG, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Conform dispozitiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, "inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica, recunoscut de catre cel caruia i se opune, are acelasi efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care Ie reprezinta drepturile, iar art.7 al aceluiasi act normative statueaza ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Intrucat art. 17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o conditie de legalitate semnatura manuscrisa a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa o facem), instanta va retine ca procesul verbal este semnat potrivit cerintelor legale imperative, prin aplicarea semnaturii electronice pe inscrisuri, care, emanand de la subscrisa si recunoscute, dobandesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricarui proces verbal de contraventie.
Intimatul precizeaza ca petentul a facut o mare confuzie intre, pe de o parte , generarea unui inscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hartie a acestor date si informatii astfel generate, lnsasi din mentiunea expresa cuprinsa in PVCC, se retine ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputand fi identificat nici un motiv pentru care acest inscris sa nu poata fi calificat drept "inscris in forma electronica"‘ in acceptiunea art 4, pct.2 din Legea nr.455/2001, aceasta reprezentand "o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intrermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Fara indoiala procesul verbal mai sus mentionat, cuprinde o informatie inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mentiunea ca aceste posibilitati de accesare apartin emitentului inscrisului. Pentru persoana careia i se adreseaza, inscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hartie, intrucat odata generat si semnat electronic, fara indoiala, inscrisul electronic poate dobandi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hartie. Faptul ca ulterior generarii unui inscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informatia pe care aceasta o cuprinde este tiparita pentru a fi comunicata ca atare celor interesati, nu ii rapeste calitatea de inscris in forma electronica, tiparirea si comunicarea pe suport de hartie, in baza art. 25 din O.G. 2/2001, fiind aspecte ulterioare si independente de cel initial, de generare a inscrisului.
Pe cale de consecinta, fiind necesar asadar a se face diferenta intre, pe de o parte, generarea in forma electronica a unui document, conform datelor furnizate tot in sistem electronic in baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR si a identificarii contravenientului intr-o baza de date, de asemenea in format electronic, furnizata de MAI, si, pe de alta parte, intocmirea acestuia in forma scrisa, sa se retina ca procesele verbale de constatare a contraventiei sunt inscrisuri generate si semnate in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnatura electronica trebuie interpretata sistematic, art.6 si art.7 din acest act normativ prevazand expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica, recunoscut de catre cel caruia i se opune.
Solicita sa se retina natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contraventiei, asadar de inscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, incidenta in privinta PVCC-ului a normelor privind semnatura electronica nu ii rapesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un functionar public competent si cu respectarea solemnitatilor prevazute de lege.
Astfel procesul verbal contestat reprezinta un inscris informa electronica caruia i s-a incorporat sau atasat o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii, poarta semnatura valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidenta sanctiunea nulitatii absolute in conditiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Contractul de vanzare- cumparare nu este suficient pentru modificarea in baza de date a Directiei Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI. Contractul de vanzare-cumparare este un inscris sub semnatura privata. Data acestor inscrisuri poate fi opusa tertilor decat daca au fost inregistrate in conditiile  art. 1181 c.civ. la o institutie publica, din ziua in care a fost trecut in extras de catre fucntionarii publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentur efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmareste sa nu fie opuse tertilor inscrisuri acre pot fi antedate, astfel incat, prin aplicarea la situatia de fata, sa nu fie in documente o alta data anterioara savarsirii faptei, desi transferul dreptului de proprietate sa fi operat la o alta data ulterioara savarsirii faptei contraventionale. Acest tip de inscrisuri au forta probanta doar intre partile contractante.
Din prevederile art. 7 si art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare; utilizator fiind persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare, care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi vehiculul in baza unui drept legal.
In  baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor - Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare mentionat ca fiind proprietar, situatie in care raspunderea contraventionala ii revine conform O.G 2/2001 si O.G 15/2002.
Pentru aceste motive solicita respingerea contestatiei ca fiind nefondata si neintemeiata si, in subsidiar, mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 ca fiind temeinic si legal.
In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicita judecarea in lipsa a prezentei cauze.
In drept, isi intemeiaza intampinarea in baza dispozitiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, Legea nr.455 / 2001 privind semnatura electronica, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificarile si completarile ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, Legea 134/2010 privind Codul de procedura Civila republicat.
In dovedirea celor sustinute intimata a depus la dosar  urmatoarele acte: proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR; autorizatia de control a agentului constatator si certificatul calificat pentru semnatura electronica cu valoare legala.
La data de 22.07.2013 societatea petenta a depus raspuns la intampinare, prin care solicita respingerea exceptiei tardivitatii si isi mentine plangerea formulata.
De asemenea, la data de 16.09.2013 societatea petenta a formulat cerere completatoare a plangerii prin care invoca exceptia prescriptiei executarii sanctiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 privind amenda contraventionala de 750 lei si exonerarea de plata acesteia.
In motivarea exceptiei invocate, petenta arata ca procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 i-a fost comunicat la data de 10.05.2013, odata cu actele de executare intocmite de BEJ MCI in dosarul de executare nr. 3606/O/2012, iar nu la data de 12.01.2012, cum pretinde intimata prin intampinare. La data de 18.06.2013 a fost constatata contraventia, asa cum rezulta si din plansa foto pentru fapta savarsita la data de 12.12.2011 fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventioanale prin intocmirea procesului verbal contestat, iar la data de 10.05.2013 acesta i-a fost comunicat, rezultand intre data aplicarii amenzii si data comunicarii o perioada de 1 an si 6 luni.
Or, potrivit art. 14 din OG 2/2001,, executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in temrne de o luna de la data aplicarii sanctiunii. Prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta investita cu solutionarea plangerii". Pentru aceste motive considera petenta ca executarea amenzii in cuantum de 750 lei este prescrisa.
Instanta a dispus la termenul din 30.09.2013 emiterea de adresa catre MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor pentru a comunica daca autovehiculul cu numarul de inmatriculare OT-_ a fost radiat de pe numele petentei si cu ce data, relatiile fiind inaintate la data de 14.10.2013 prin adresa nr. 9395/07.10.2013 din care rezulta ca figureaza ca fiind inmatriculata la data de 05.01.1999, in proprietatea SC F SA.
Potrivit disp. art. 248 NCPC instanta se va pronunta mai intai  aspura exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond,  care fac inutila in tot sau in parte administrarea de probe de noi, ori dupa caz cercetarea in fond a cauzei.
Cu privire la exceptia tardivitatii invocata de intimata prin intampinarea formulata, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, deoarece procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 i-a fost comunicat petentei la data de 10.05.2013, odata cu actele de executare intocmite de BEJ MCI in dosarul de executare nr. 3606/O/2012, iar nu la data de 12.01.2012, cum pretinde intimata prin intampinare.
Conform disp. art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 R, impotriva procesului verbal de contraventie se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Termenul de 15 zile in care se poate formula plangerea contraventionala se calculeaza pe zile libere.
Rezulta ca in raport de data comunicarii prin BEJ MCIsi data formularii plangerii din 24.05.2013, acest termen a fost respectat.
Cat priveste fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 18.06.2011, pe Dn 1 Km48+800m, pe raza localitatii Romanesti, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de inmatriculare OT ...apartinand SC F SA , cu sediul in Caracal, strada 1 Decembrie 1918 nr. 14, jud. Olt, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 12.12.2011 C C a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011.
Din adresa nr. 9395/07.10.2013 inaintata la solicitarea instantei de catre MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor pentru a comunica daca autovehiculul cu numarul de inmatriculare OT-_ a fost radiat de pe numele petentei  rezulta ca autoturismul figureaza ca fiind inmatriculat la data de 05.01.1999, in proprietatea SC F SA, neexistand nicio formalitate indeplinita in sensul radierii acesteia.
Din prevederile art. 7 si art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare; utilizator fiind persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare, care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi vehiculul in baza unui drept legal.
Instanta retine astfel ca, petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa de catre C C, acesta nefand dovada unei alte situatii de fapt.
Instanta constata ca procesul - verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispoz. OG nr.2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza, de regula, de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Telfner c. Austriei, Anghel c. Romaniei),  prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. In prezenta cauza, atat miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 200 de lei) cat si asigurarea posibilitatii petentului de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie este intocmit ca urmare a constatarii contraventiei de catre agentul constatator.
 Ca atare, tinandu-se cont si de imprejurarea ca in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, acesta fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata asadar ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de legalitatea si temeinicia instituita de lege in favoarea sa.
Sustinerile petentului privind nulitatea procesului verbal, intrucat lipseste semnatura olografa, urmeaza a fi respinse avand in vedere disp. art. 6-7 din Legea 455/2001, privind semnatura electronica, are asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare de semnaturi electronice.
Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii". Procesul verbal de constatare a contraventiei contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de catre agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CSA.
Conform dispozitiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, "inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica, recunoscut de catre cel caruia i se opune, are acelasi efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care Ie reprezinta drepturile, iar art.7 al aceluiasi act normative statueaza ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematica a prevederilor art.16 si art.34 din O.G.nr.2/2001 si in conformitate cu art.6 CEDO, rezulta ca procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada a situatiei de fapt retinuta si a vinovatiei contestatorului cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara.
Analizand descrierea facuta faptelor in procesul-verbal si sustinerile petentului, instanta constata ca petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal de contraventie contestat, acesta facandu-se vinovat de savarsirea contraventiilor prevazute de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 si sanctionata de art.260 alin.1 lit e  din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate, in raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanta retine ca amenda contraventionala aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite -tinand seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de urmarea produsa.
Fata de considerentele aratate mai sus, instanta, in temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta SC F SRL, impotriva procesului-verbal seria R11 nr. 0479591/12.12.2001 emis de C - C.
In temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. 2/2001 R, va obliga petentul la plata sumei de  50 lei, constand in cheltuieli judiciare catre stat.
Postat 31.10.2013