Infractiuni contra autoritatii

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr. 12880/P/2012 a fost trimis in judecata, in stare de arest in alta cauza, inculpatul PCM, pentru savarsirea infractiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272 ind.1 C.p., cu aplic. disp. art. 37 lit. b C.p.
S-a retinut prin actul de sesizare ca invinuitul a fost condamnat, prin sentinta penala nr. 122/20.05.2010 a Judecatoriei Segarcea, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 260/08.07.2010 a Tribunalului Dolj, la o pedeapsa privata de libertate de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa pe care a executat-o in perioada 18.03.2010-17.09.2011.
Dupa executarea acestei pedepse privative de libertate, invinuitul a generat din nou un alt conflict de drept penal substantial savarsind o infractiune de furt calificat in forma continuata, motiv pentru care la data de 16.03.2012 a fost arestat preventiv de instanta de judecata din cadrul Judecatoriei Segarcea, eliberandu-se in acest sens mandatul de arestare preventiva nr. 6/16.03.2012.
In timpul detinerii sale in baza mandatului de arestare preventiva, inculpatul a avut o atitudine sfidatoare fata de personalul Centrului de Retinere si Arestare Preventiva Dolj, motiv pentru care a fost sanctionat ca pe o perioada de o luna sa nu mai participe  la activitati culturale, artistice si sportive, in baza hotararii de disciplina nr. 32847/10.04.2012.
Impotriva acestei  hotarari, invinuitul a formulat plangere solicitand anularea ei, plangere ce i-a fost respinsa de catre judecatorul delegat la CRAP Dolj, prin incheierea nr. 4/18.05.2012. Deoarece a apreciat ca incheierea judecatorului delegat este netemeinica si nelegala, inculpatul PCM a formulat contestatie, cauza ce a formulat obiectul dosarului 14299/215/2012 al Judecatoriei Craiova si a fost repartizata completului de judecata P2 din cadrul Judecatoriei Craiova, care a dispus desemnarea unui aparator din oficiu pentru inculpatul PCM si a facut demersuri atat catre Penitenciarul Craiova, cat si catre CRAP Dolj pentru inaintarea dosarului de disciplina intocmit.
Cele doua institutii nu au inaintat la termenele de judecata acordate in acest sens dosarul de disciplina necesar, situatie in care a fost necesara citarea din nou a petentului condamnat si revenirea cu adresa catre CRAP Dolj, pentru inaintarea dosarului de disciplina nr. 4/2012.
Astfel ca, la termenul de judecata din 04.10.2010, petentul condamnat PCM, a fost introdus in sala de judecata de catre escorta formata din martorii BIsi BNA, functionari publici cu statut special in cadrul ANP Penitenciarul Craiova.
In momentul in care presedintele completului de judecata, dl. judecator BGi-a adus la cunostinta petentului PCM faptul ca dosarul de disciplina nr. 4/2012 nu a fost inaintat instantei nici la acest termen  si pe de consecinta s-a dispus acordarea unui nou termen la data de 25.10.2012 si, totodata, revenirea cu adresa catre CRAP Dolj, numitul PCM, a inceput sa-i adreseze cuvinte si expresii jignitoare cu caracter obscen referitoare la persoana presedintelui, dar si la membrii familiei acestuia si cu toate ca i s-a solicitat sa-si revizuiasca comportamentul, sa adopte o atitudine cuviincioasa, sa respecte solemnitatea sedintei de judecata, invinuitul a continuat sa se manifeste de aceeasi maniera, context in care s-a dispus evacuarea sa din sala de sedinta.
Totodata in timp ce era condus catre camera de arest preventiv din incinta Judecatoriei Craiova, de catre escorta formata din martorii BIsi BNA, petentul a continuat sa-i adreseze cuvinte si expresii jignitoare cu caracter obscen presedintelui completului si membrilor familiei lui, facand referire la sotie, copii si parinti.
Urmare a acestei atitudini a petentului, solemnitatea sedintei de judecata a fost afectata si pret de cateva minute sedinta a fost intrerupta, persoanele prezente in sala, respectiv parti si avocati, manifestandu-si oprobriul fata de atitudinea invinuitului.
Cu ocazia audierii, in prezenta aparatorului sau desemnat din oficiu, invinuitul a precizat ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii care i se retine in sarcina, ca nu-l intereseaza, ca poate sa faca si 10 ani de puscarie, iar dupa ce isi va ispasi pedeapsa o ,,sa-l urmareasca pe judecatorul acela care nu o sa scape de el si o sa faca atatea infractiuni ca sa-l scoata la pensie", refuzand sa dea o declaratie olograf cu privire la invinuirea ce i se retine in sarcina.
In momentul in care se consemna aceasta mentiune, invinuitul a revenit si a precizat ca de fapt la fiecare termen de judecata i-a solicitat presedintelui completului de judecata sa audieze martorii pe care vroia sa-i propuna, insa de fiecare data cauza se tot amana, iar in opinia sa executa pe nedrept, concomitent si o sanctiune disciplinara, solicitandu-i ca la termenul din 04.10.2012 sa pronunte o hotarare in cauza, insa in momentul in care presedintele i-a adus la cunostinta ca se va reveni cu adresa pentru inaintarea dosarului de disciplina, s-a enervat si a inceput sa injure. A mai aratat ca in acest context presedintele completului de judecata i-a spus ca o sa informeze judecatorii din cadrul Curtii de Apel Craiova investiti cu solutionarea recursului sau, sa il aiba in vedere si sa-i dea o pedeapsa mai mare, aceasta din urma afirmatie fiind evident rodul fanteziei acestuia.
In cursul urmaririi penale au fost audiati martorii BI, BNA, NMC, DMM, PF, CARsi IRau aratat ca intr-adevar invinuitul PCM in ziua de 04.10.2012, in momentul in care presedintele completului de judecata i-a adus la cunostinta stadiul procesual al cauzei, fara nici un motiv, a inceput sa-i adreseze judecatorului cuvinte si expresii jignitoare, de genul injuraturilor cu caracter vulgar care ii vizau atat pe el, cat si pe membrii familiei, cu toate ca presedintele completului i-a solicitat sa-si revizuiasca atitudinea, sa aiba o atitudine cuviincioasa in fata completului de judecata, fara ca la randul sau sa riposteze in vreun fel si fara sa faca afirmatii ca o sa-i informeze in vreun fel si fara sa faca afirmatii ca o sa-i informeze pe judecatorii din cadrul Curtii de Apel Craiova pentru a-i da o pedeapsa mai mare.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, in prezenta aparatorului sau desemnat din oficiu, invinuitul a aratat ca nu-si mentine declaratia data anterior in cauza, ca el nu i-a adresat presedintelui completului de judecata cuvinte si expresii jignitoare de genul injuraturilor, mentionand insa ca va face acest lucru ulterior.
De asemenea, invinuitul a sustinut ca sufera de anumite afectiuni psihiatrice, in sensul ca anterior cand a executat prima pedeapsa privata de libertate i s-ar fi administrat somnifere, desi in evidentele Penitenciarului Craiova, respectiv a cabinetului medical nu figureaza ca fiind o persoana ce sufera de afectiuni de natura psihiatrica.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se intemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba: declaratia partii vatamate, declaratiile martorilor BI, BNA, NMC, DMM, PF, CARsi IR, MC, SAI, PFAI, NMC si GED, incheierile pronuntate in dosarul nr. 14299/215/2012, declaratiile invinuitului si inscrisuri.
La Judecatoria Craiova cauza a fost inregistrata sub nr. 31017/215/2012, iar in sedinta publica de la data de 11.12.2012, inculpatul a formulat cerere de stramutare a cauzei, pe motiv ca partea vatamata este judecator la Judecatoria Craiova, cerere inaintata Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Prin sentinta nr. 279/14.03.2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Penala a admis cererea formulata de petentul PCM si a stramutat judecarea cauzei la Judecatoria Caracal.
Dosarul a fost inregistrat la data de 18.04.2013 pe rolul Judecatoriei Caracal, sub nr. 31017/215/2012.
La acest termen inculpatul a avut desemnat din oficiu aparator in persoana d-nei av. Iulia Cernat, cu care a refuzat sa i-a legatura, manifestandu-se violent atat din punct de vedere verbal, cat si prin gestica si solicitand sa fie scos din sala de judecata deoarece refuza sa participe la sedinta de judecata si sa dea declaratie in legatura cu motivul pentru care este trimis in judecata, fapt pentru care la solicitarea sa a fost scos din sala de judecata.
In continuare instanta a procedat la audierea martorilor BI, BNA si DMM, ale carora declaratii au fost citite inculpatului dupa introducerea acestuia in sala de judecata, potrivit disp. art. 314 C.p.p..
La sfarsitul sedintei de judecata inculpatul a transmis prin aparator ca intelege sa dea declaratie dupa ce vor fi audiati in cauza toti martorii, propunand in aparare pe martorele PAsi CA, pentru a dovedi faptul ca la termenul din data de 4.10.2012, nu a fost prezent la Judecatoria Craiova, ci la Judecatoria Segarcea.
Si la termenul din data de 31.05.2013, in timpul audierii martorului NMC, inculpatul a inceput sa se manifeste violent, sa ridice tonul si sa solicite sa fie scos din sala, nedorind sa asiste la luarea declaratiei, motiv pentru care instanta a dispus evacuarea lui si reintroducerea ulterior, cand s-a dat citire declaratiilor martorilor audiati cat timp inculpatul a refuzat sa stea in sala de judecata, respectiv declaratiile martorilor NMC, MVsi PV.
La termenul din data de 21.06.2013, inculpatul a solicitat suplimentarea probei testimoniale cu inca trei martori pentru a demonstra ca nu a proferat injurii si nu a amenintat partea vatamata, dar la termenul din data de 5.07.2013, dupa comunicarea instantei de catre penitenciar a faptului ca doar una din cele trei persoane propuse ca martore de inculpat a fost transferata in ziua de 4.10.2012 la Judecatoria Caracal, a renuntat la cererea de suplimentare a probatoriului cu martori.
Si la termenul din data de 5.07.2013, inculpatul a refuzat sa asiste la audierea martorilor PV, CAR, PFAI, martori din rechizitoriu, fiindu-i citite declaratiile acestora dupa ce a fost readus in sala, declaratii cu privire la care nu a avut nimic de spus.
La termenul din data de 16.08.2013, inculpatul a dat declaratie in fata instantei, in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata, fapta pe care nu a recunoscut-o, dar a refuzat sa o semneze.
Pe parcursul procesului s-a comunicat de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Segarcea faptul ca, prin sentinta penala nr. 81/1.06.2012 pronuntata de Judecatoria Segarcea si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2393/23.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare, in baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g si i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. si 37 lit. b C.p.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, partea vatamata BG, nu s-a prezentat la instanta si nici nu a comunicat instantei daca intelege sa se constituie parte civila impotriva inculpatului.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
La data de 16.03.2012, inculpatul a fost arestat preventiv, emitandu-se in acest sens mandatul de arest preventiv nr. 6/16.03.2012.
  In timpul detinerii sale in baza mandatului de rest preventiv, inculpatul a avut o atitudine sfidatoare fata de personalul Centrului de retinere si Arestare Preventiva Dolj, motiv pentru care comisia de disciplina, prin hotararea nr. 32847/10.04.2012 l-a sanctionat ca pe o perioada de o luna sa nu participe la activitati culturale, artistice si sportive. Impotriva acestei hotarari inculpatul a formulat plangere la judecatorul de legat de la CRAP Dolj, solicitand anularea ei, plangere care i-a fost respinsa. Deoarece a apreciat ca solutia judecatorului delegat este netemeinica si nelegala, inculpatul a formulat contestatie la Judecatoria Craiova, contestatie care a fost inregistrata sub nr. 14299/215/2012 si repartizata prin sistemul aleatoriu completului P2, complet condus de dl. BG.
Intrucat pentru solutionarea acestei contestatii era nevoie de dosarul de disciplina, la mai multe termen s-au facut adrese pentru inaintarea lui.
Pentru ca si la termenul din data de 4.10.2012, dosarul de disciplina lipsea, presedintele de complet i-a adus la cunostinta inculpatului faptul ca dosarul de disciplina nr. 4/2012 nu a fost inaintat, dispunand din nou efectuarea unei adrese in acest sens catre CRAP Dolj si acordand termen la data de 25.10.2012. Inculpatul a solicitat judecarea cauzei, situatie in care i s-a explicat de presedintele de complet ca nu se poate din motive procedurale, moment in care inculpatul a inceput sa adreseze presedintelui de complet cuvinte si expresii jignitoare, cu caracter obscen, aspect care a dus la perturbarea ordinii si solemnitatii sedintei de judecata, care a fost intrerupta pentru cateva minute, fiind necesara evacuarea sa din sala.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului de a adresa cuvinte, injurii si expresii jignitoare cu caracter obscen presedintelui completului de judecata, pentru fapte indeplinite in timpul functiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 2721 C.p. si este dovedita cu declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza. In special cu martorii BNA, NM, MC, CAR, PFAI si SAI, care au fost prezenti in sala de judecata in momentul in care inculpatul a adresat, expresii, injurii si cuvinte jignitoare presedintelui completului de judecata.
Adoptarea unei asemenea atitudini de sfidare atat a personalului Centrului de Retinere si Arestare Preventiva Dolj, a insusi presedintelui completului de judecata investit cu solutionarea propriei cauze, precum si comportamentul acestuia in cursul prezentei cercetarii judecatoresti (manifestandu-se agresiv si refuzand fara motiv sa participe la sedinta de judecata),  denota o perseverenta infractionala sporita a inculpatului in timpul procedurilor judiciare la care este parte, acesta chiar avand convingerea ca poate sa se manifeste dupa bunul sau plac si ca poate ignora sau  incalca orice norma legala, pe considerentul ca orice ar face, drepturile sale nu trebuie sa-i fie ingradire sub nicio forma si ca orice atitudine ii este permisa indiferent de cauza care a stat la baza sanctionarii sale.
Apararea inculpatului cum ca nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa deoarece la termenul din data de 4.10.2012 nu a fost prezentat la Judecatoria Craiova,  ci la Judecatoria Segarcea, nu poate fi retinuta de instanta deoarece apararile lui nu au fost sustinute de declaratiile martorelor MVsi PV, propuse in aparare.
Faptul ca inculpatul nu a fost prezent la termenul din data de 4.10.2012 la Judecatoria Segarcea rezulta si din incheierile de sedinta din data de 4.10.2012 ale Judecatoria Segarcea, obtinute de instanta prin programul Ecris.
In plus, din incheierea de sedinta a Judecatoriei Caracal de la termenul din data de 4.10.2012, (aflata la dosarul de urmarire penala) reiese faptul ca inculpatul a fost prezentat la aceasta instanta la acest teren, la ds. nr. 14299/215/2012. Acelasi lucru reiese si din declaratiile martorilor BIsi BNA, care au facut parte din escorta ce la insotit pe inculpat in sala de judecata.
Nici apararea inculpatului cum ca nu a adresat injurii, expresii si cuvinte jignitoare presedintelui de complet in timpul exercitarii functiei acestuia, nu poate fi retinuta de instanta pentru ca din toate declaratiile date de martori reiese savarsirea de catre inculpat a infractiunii pentru care acesta a fost trimis in judecata si pe care acesta nu o recunoaste.
Pentru aceste motive, instanta la aplicarea pedepsei si la individualizarea acesteia, conform disp. art. 72 C.p., va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite, modalitatea de savarsire, elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
Totodata, instanta va retine si conduita inculpatului inainte de savarsirea faptei: respectiv de faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior la pedeapsa privativa de libertate de 1 an si 6 luni, pedeapsa pe care a executat-o in perioada 18.03.2010 - 17.09.2011, dupa executarea careia a savarsit o alta infractiune pentru care prin sentinta penala nr. 81/1.06.2012 pronuntata de Judecatoria Segarcea si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2393/23.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare, in baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g si i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. si 37 lit. b C.p., iar in timpul detentiei sale a avut o atitudine sfidatoare fata de personalul Centrului de Reinere si Arestare Preventiva Dolj.
La cauza de fata nu se va retine inculpatului starea de recidiva postexecutorie, respectiv dispozitiile art. 37 lit. b C.p., deoarece potrivit acestor dispozitii legale se retine starea de recidiva postexecutorie "cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoarea mai mare de 6 luni, dup gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede inchisoarea mai mare de un an".
Rezulta indubitabil din dispozitiile legale mai sus mentionate ca legiuitorul a prevazut pentru al doilea termen al recidivei ca maximul special pentru noua infractiune savarsita sa fie mai mare de 1 an.
Din cuprinsul textului art 2721 C.p., rezulta ca pedeapsa pentru cea de a doua fapta, care ar trebui sa reprezinte al doilea termen al recidivei postexecutorii, este da la 3 luni la un an sau amenda.
In consecinta, comparand cele doua texte de lege se observa ca starii de recidiva ii lipseste in speta cerinta legala de la cel de al doilea termen, motiv pentru care nu se poate retine in speta de fata retine starea de recidiva postexecutorie, asa cum a fost trimis prin rechizitoriu, fapt pentru care urmeaza a fi inlaturata.
Pentru aceasta, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevazut de lege pentru fapta savarsita de el, respectiv inchisoarea de 1 ani, este apta sa raspunda scopurilor prev. de art. 52 C.p.
Instanta a apreciat ca se impune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre maxim pentru ca nici executarea de catre inculpat a pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare si nici faptul ca se luase fata de el fata de el o alta masura privativa de libertate (fiind in arest preventiv cand a fost sanctionat de CRAP Dolj) nu si-au atins scopul preventiv educativ, acesta avand impresia ca se poate manifesta dupa bunul sau plac si ca nu poate fi reeducat decat prin aplicarea unei pedepse maxime.
Deoarece din referatul intocmit de biroul executari penale inaintat de Judecatoria Segarcea reiese faptul ca, prin sentinta penala nr. 81/1.06.2012 pronuntata de Judecatoria Segarcea si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2393/23.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova inculpatul a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare, in baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g si i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. si 37 lit. b C.p., instanta in baza art. 34 al. 1 lit. b C.p. combinat cu art. 36 al. 2 C.P., contopeste juridic pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala  nr. 81/1.06.2012 de Judecatoria Segarcea si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2393/23.11.2012 a Curtii de Apel Craiova, cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 57 C.p.
In baza art. 7l al l si 2 C.p. urmeaza sa aplice acestui inculpat si pedeapsa accesorie a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 al. l lit. a teza II si lit. b. C.p., avandu-se in vedere in acest sens dispozitiile CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii si Irlandei de Nord, pe durata executarii pedepsei, din momentul in care executarea pedepsei a ramas definitiva si pana la terminarea executarii acesteia.
Instanta, in baza art. 36 al. 3 C.p., raportat la art. 88 C.p., urmeaza sa deduca din pedeapsa aplicata inculpatului, durata retinerii, a arestului preventiv si ceea ce acesta a executat din pedeapsa anterioara, incepand cu data de 16.03.2013, la zi, iar in temeiul art. 350 al. 1 C.p.p., sa mentina starea de arest a inculpatului.
De asemenea, urmeaza sa se anuleaze mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 186/26.11.2012 emis de Judecatoria Segarcea si sa se emita un nou mandat de executare.
Seva lua act de faptul ca partea vatamata BG, nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 189 si art. 191 al. 1 C.p.p., urmeaza sa oblige pe inculpatul PCM, la plata sumei de 1500 lei, din care 1300 lei reprezinta cheltuieli judiciare in favoarea statului, iar 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Postat 30.09.2013