Partaj bunuri comune

Prin cererea inregistrata sub nr.3096/207/2011, pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamanta BV a chemat in judecata pe paratul BL, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor dobandite in comun, pe perioada concubinajului si a casatoriei in cote egale de ½ pentru fiecare, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, arata reclamanta ca  anterior incheierii casatoriei, a antrenat relatii de concubinaj cu paratul din anul 1994, apoi in data de 24. martie 2010 s-a incheiat casatoria ce a durat pana in data de 2.02.2011 cand  s-a pronuntat divortul prin sentinta civila nr.1391/14.04.2011 a Judecatoriei Caracal, ramasa definitiva prin neapelare.
Sustine reclamanta ca,  pe  intreaga perioada de convietuire cu paratul  a muncit si a realizat  impreuna cu acesta venituri cu care au achizitionat  o serie de bunuri mobile si imobile , prestand diverse servicii  timp de 10-11 ani in Spania si Portugalia, economisind sume substantiale de bani.
Reclamanta, precizeaza ca, a edificat  impreuna cu paratul  o casa de locuit, din caramida, avand 4 camere, o sala living acoperita cu tabla, o fantana din tuburi, un gard de ciment la strada de 21 m. lungime, porti din fier, au placat casa de locuit cu rigips inclusiv tavane, au gresiat sala si living-ul in suprafata de 20 m.p., au mobilat toate camerele  cu mobila adecvata (dormitor, sufragerie, bucatarie), au  achizitionat o serie de materiale de constructii (grinzi) din lemn, capriori, scandura), au dobandit prin cumparare un microbuz wolsvagen avand nr. de inmatriculare BVL.1976, vase de bucatarie, servicii de vin, cafea, un aparat de sudura etc.
Reclamanta arata ca, toate aceste bunuri dobandite in comun se afla in posesia exclusiva a paratului, care  in prezent  locuieste  cu actuala concubina.
In drept se invoca dispoz. art. 36 alin.2 C. fam si art. 673/9 C.p.c , art.274 C.p.c.
In probatiune, s-a anexat la dosarul cauzei o adeverinta emisa de Primaria S_ in data de 28.04.2011, din care rezulta ca  cei doi soti BL si BV figureaza in evidentele fiscale ale  Primariei la pozitia _ cu o casa de locuit, construita in anul 2000, fara autorizatie de construire, pe un teren aferent in suprafata de 1411 m.p. apartinand numitului MD, fratele  paratului BL, conform titlului de proprietate nr_./../23.08.1994.
In data de 23.06.2011 paratul formuleaza cerere reconventionala prin care solicita partajarea bunurilor coachizite si a bunurilor comune, in masura in care exista si vor fi dovedite in cota diferentiata si anume 80% pentru parat si 20% pentru reclamanta parata.
Mai solicita paratul complinirea masei partajabile cu urmatoarele bunuri aflate in posesia reclamantei: un telefon mobil, 3 paturi duble, 2800 euro.
In motivarea cererii paratul  recunoaste ca, din anul 1994 a antrenat relatii de concubinaj cu  reclamanta, ulterior fiind incheiata casatoria, perioada in care au edificat impreuna o casa de locuit, compusa din doua camere si dependinte, pe terenul fratelui sau.
Sustine paratul ca a avut o contributie majoritara la dobandirea bunurilor, intrucat a lucrat in afara tarii unde  a mers de altfel si reclamanta, insa  aceasta nu a desfasurat nici o activitate producatoare de venituri intrucat era suferinda.
Mai arata paratul ca,  la plecarea reclamantei din domiciliul conjugal si-a insusit suma de 2800 euro, un tv. mobil si 3 paturi.
In drept, se invoca dispoz. art.119 si urm. C.p.c., art.36 alin.2 C. fam. si principiul coachizitiei.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala a paratului, prin care invedereaza instantei ca, aportul  ambelor parti la dobandirea bunurilor comune si coachizite a fost egal, motivat de faptul ca, au muncit  impreuna in Portugalia si in Spania unde au realizat  venituri destul de mari.
In ceea ce priveste bunurile  pe care paratul pretinde ca reclamanta le-ar fi insusit, se arata ca, a fost izgonita din domiciliu, in urma  exercitarii unor acte de violenta asupra sa de catre parat si familia acestuia, aflandu-se in imposibilitatea de a lua vreun bun asupra sa.
Pe parcursul solutionarii cauzei, reclamanta a formulat cerere de scutire a taxei judiciare de timbru in temeiul  art.6 lit.d din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar, fiind admisa prin incheierea din data de 5 oct.2011, demonstrandu-se ca,  reclamanta intruneste conditiile  privind  scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, paratul BL, formuleaza in temeiul acelorasi dispozitii legale cerere pentru scutirea  de la plata taxei judiciare  aferenta cererii sale reconventionale, fiind respinsa prin incheierea din data de 5 oct.2011, ca neintemeiata.
S-a anexat la dosarul cauzei sentinta civila nr.1391/14.04.2011 pronuntata de Judecatoria Caracal si copia titlului de proprietate nr_.emis in data de 23.08.1994 de Comisia jud. Olt.
La staruinta reclamantei, instanta a incuviintat in probatiune administrarea probei testimoniale fiind audiati martorii GP, AC si II, ale caror depozitii s-au consemnat si anexat la dosar.
Intrucat, paratul nu si-a indeplinit obligatia legala de satisfacere a legii timbrajului,  instanta avand obligatia in temeiul dispoz. art.137 alin.1 C.p.c. sa se pronunte mai intai asupra  exceptiilor de procedura si apoi asupra celor de fond care fac de prisos  in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii, cererea reconventionala a  acestuia a fost anulata ca netimbrata, sanctiune aplicata  in conf. cu dispoz. art.20 din Legea nr.146/1997.
Avand in vedere aceasta exceptie a netimbrarii invocata atat din oficiu  de instanta cat si de reclamanta prin aparator, paratul nu a  avut posibilitatea sa-si propuna  probe .
Pe de alta parte, paratul  nu s-a prezentat in instanta la nici un termen de judecata, fiind citat cu mentiunea prezentarii la interogatoriu la  cererea reclamantei, situatie in care instanta va face aplicarea dispoz.art.225 C.p.c.
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta prin incheierea din data de 27.10.2011 a admis  in parte, in principiu actiunea formulata de reclamanta si a dispus anularea ca netimbrata a cererii reconventionale a paratului. 
S-a retinut ca, o perioada indelungata de timp, respectiv din anul 1994 pana in data de 24 martie 2010, reclamanta a antrenat relatii notorii de concubinaj cu paratul, ulterior fiind incheiata casatoria care  datorita unor  neintelegeri  intervenite  s-a  desfacut prin sentinta civila nr.1391/14.04.2011 pronuntata de Judecatoria Caracal, din vina exclusiva a paratului.
Din considerentele sentintei civile mai sus mentionate, retine instanta ca,  reclamanta a fost alungata  din domiciliul comun  de catre parat in urma exercitarii unor
acte de violenta asupra sa,  fiind agresata  fizic si verbal  si de catre mama paratului in repetate randuri, in  ultima perioada de timp paratul fiind implicat intr-o relatie extraconjugala cu alta femeie pe care a adus-o in imobilul ce a  constituit domiciliul comun, cu care se afla si in prezent.
Din coroborarea probelor administrate in cauza,  - sustinerile reclamantei , recunoasterea paratului, depozitiile  martorilor  audiati nemijlocit  in instanta sub prestare de juramant  AC, II si GP, instanta  a retinut ca, partile au dobandit  atat pe principiul coachizitiei - pe perioada concubinajului, cat si  in timpul casatoriei, prin contributie comuna si gala o serie de bunuri si anume: o casa de locuit, construita din caramida, avand 4 camere, sala, living acoperita cu tabla, situata in comuna S_ jud. Olt pe un teren aferent in suprafata de 1411 m.p. ce apartine numitului MD  detinut in baza titlului de proprietate nr_. emis in data de 23.08.1994, o fantana din tuburi de ciment, un gard la strada de 21 m. lungime,  porti mari din fier la strada,  si una mica, montat parchet laminat  in cele patru camere, plat o camera cu rigips si toate tavanele (patru),  montat gresie in hol si living (20 m.p., o combina frigorifica, un aragaz cu 4 ochiuri, o plasma, o masa de bucatarie cu 4 scaune, o mobila dormitor compusa din sifonier cu 3 usi, pat dublu de mijloc, o mobila dormitor compusa din sifonier cu 3 usi, pat dublu de  mijloc , toaleta cu oglinda, 2 noptiere, 4 perdele de matase (16 m.l.), un cuptor cu microunde, 40 farfurii mici si mari,  30 linguri de inox, 30 furculite de inox,  un set de oale de inox, 8 servicii de vin, 3 servicii de cafea, un aparat de sudura, un microbuz wolsvagen, 3 flecuri, o drujba,  2 picamere, materiale de constructii (grinzi, scandura, capriori).
S-a demonstrat ca atat reclamanta cat si paratul au fost  plecati din tara in Portugalia, in Spania in mod repetat, timp de 10-11 ani unde au realizat venituri substantiale pe care le-au folosit in achizitionarea bunurilor mentionate mai sus.
Art.30 C. fam. instituie prezumtia potrivit careia  bunurile dobandite  in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt bunuri comune de la data dobandirii lor.
Indiferent de durata convietuirii prezumtia de comunitate a bunurilor la care se refera textul de lege citat nu se aplica si celor dobandite in timpul concubinajului, astfel incat concubinii nu pot fi considerati in baza legii proprietari in devalmasie asupra bunurilor achizitionate .
Munca in comun a concubinilor poate sa duca insa la constatarea existentei dreptului de proprietate in indiviziune asupra bunurilor dobandite  in raport de contributia fiecaruia in parte si de existenta unei conventii cu privire la achizitionarea lor.
Ori, in cauza de fata, paratul nu si-a dovedit sustinerile  privitor la aportul  diferentiat al sau, la dobandirea bunurilor coachizite si in  timpul casatoriei, afirmatiile sale nefiind sustinute de probe pertinente si concludente.
Pe langa faptul ca, nu a inteles sa-si  indeplineasca obligatia legala de achitare a taxei judiciare de timbru, paratul nu s-a infatisat in instanta fiind citat cu mentiunea prezentarii la interogatoriu.
Potrivit art.225 C.p.c. daca partea fara motive temeinice refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau numai ca un inceput de dovada  in folosul partii potrivnice.
In ceea ce priveste  lipsa reclamantei  din instanta la termenul de judecata din data de 29.09.2011 fiind citata de asemenea cu mentiunea prezentarii la interogatoriu, pretentiile sale au fost  dovedite  cu  probe testimoniale, martorii propusi de aceasta au confirmat sustinerile sale in sensul ca,  a lucrat efectiv in Spania si Portugalia circa 9 ani (cate 4-5 luni pe an), unde a realizat  venituri substantiale .
De asemenea, impreuna cu paratul au realizat venituri proprii din exploatarea terenului agricol cultivand an de an  legume  - vinete, ardei, rosii, varza, pepeni galbeni, pe care le-au valorificat in diverse piete din tara folosind ca mijloc de transport autoturismul pe care l-au dobandit  din banii economisiti in comun.
Toate aceste aspecte sunt  cunoscute  personal de martorul II, vizitandu-i pe cei doi soti in mod frecvent in domiciliul comun  pe perioada convietuirii acestora, timp de 16 ani, constatand ca,  reclamanta  a  desfasurat  activitati producatoare de venituri atat in tara cat si in strainatate, nefiind impiedicata sa munceasca din motive medicale.
Din declaratia aceluiasi martor instanta a retinut ca microbuzul marca wolsvagen se afla in prezent de o perioada scurta de timp in domiciliul parintilor reclamantei, fiind predat de catre parat, insa nu este folosit  in scopuri personale, intrucat din familia reclamantei nici un membru nu poseda permis de conducere, aceasta fiind plecata la lucru  in prezent in Spania, ca de altfel si paratul.
De mentionat ca, potrivit art.36 C. fam. bunurile dobandite de soti in timpul casatoriei prin munca lor comuna ori separat, sunt bunuri comune de la data dobandirii lor cu exceptia celor prev. de art.31 C. fam., iar la desfacerea casatoriei se impart potrivit invoielii lor sau in caz contrar prin hotarare judecatoreasca in raport de partea de contributie a fiecaruia.
Prezumtia ca, ambii soti au contribuit deopotriva la dobandirea bunurilor opereaza numai in lipsa unor probe convingatoare din care sa rezulte ca aportul unuia dintre soti a fost mai mare decat al celuilalt.
Contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune trebuie sa fie inteleasa nu numai sub forma activitatilor direct producatoare de venituri ci si
prin  munca depusa de sotie in cadrul gospodariei, realizarea de economii sau reducerea cheltuielilor gospodaresti,  aceasta activitate fiind de natura sa constituie in mod indirect o contributie la dobandirea bunurilor.
Avand in vedere aspectele mai sus mentionate, instanta a retinut cote egale de ½  pentru fiecare, din valoarea masei partajabile.
Noul Cod civil ce a intrat in vigoare incepand cu data de 1 oct.2011 care reglementeaza  efectele divortului cu privire la  raporturile patrimoniale dintre soti, respectiv dispoz. art.385 C. civil privind incetarea regimului matrimonial se aplica numai in cazul divortului care intervine dupa data intrarii in vigoare a Codului civil.
In cauza de fata,  cum divortul  partilor este pronuntat anterior  datei de 1 oct.2011, respectiv in data de 14.04.2011  se aplica dispoz.  art.36 C. fam. privitoare la  partajarea bunurilor comune.
Pentru identificarea si evaluarea bunurilor ce constituie  masa partajabila instanta a desemnat prin aceeasi incheiere, un expert  auto, un expert evaluator bunuri mobile si un expert in specialitatea constructii, stabilind onorariu provizoriu de  400 lei pentru primul expert si de 500 lei pentru cei din urma experti.
In cauza a fost intocmit raportul de expertiza imobiliara de catre expertul in constructii, Cioroianu Dumitru, raportul de expertiza auto de catre expertul NP, iar evaluarea bunurilor mobile a fost realizata de catre expertul Grigore Marin, impotriva carora nici una din parti nu a formulat obiectiuni.
Avand in vedere intregul material probator administrat in cauza, instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamanta, sa anuleze ca netimbrata cererea reconventionala a paratului si sa dispuna sistarea starii de devalmasie prin atribuirea de loturi, potrivit criteriilor prev. de art. 673/9 C.p.c, respectiv, acordul partilor, marimea cotei-parti cuvenita fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, criterii care se regasesc in rapoartele de expertize anexate la dosar.
Legea nu prevede in mod limitativ aspectele de care sa se tina seama la stabilirea modalitatii de partajare a bunurilor si nu acorda prioritate unora din criteriile exemplificativ enumerate de text, fata de altele, ordinea acestora fiind aleatorie.
De aceea, varianta adoptata de instanta in cauza de fata are la baza posesia si folosinta continua a unor bunuri, pozitia partilor exprimata prin aparatori cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei.
Prin urmare, instanta a apreciat ca se impune a fi atribuit in lotul paratului imobilul cu destinatia de locuinta, avand in vedere nu numai interesul acestuia, dar si imprejurarea ca, este edificata pe un teren in suprafata de 1411 m.p., proprietatea fratelui sau - MD, conform titlului de proprietate nr. _ emis in data de 23.08.1994 de Comisia jud. Olt.
Totodata, instanta a atribuit in lotul paratului o parte din bunurile mobile, pentru ca restul sa fie atribuite in lotul reclamantei, inclusiv autoutilitare aflata deja in posesia acesteia, iar pentru egalizarea valorica a loturilor, paratul va fi obligat la plata unei sulte banesti catre reclamanta, corespunzatoare dreptului valoric cuvenit.
In baza dispoz. art. 276 C.p.c cheltuielile de judecata au fost  compensare, paratul fiind obligat la plata sumei de 700 lei catre reclamanta, reprezentand ½ din aceste cheltuieli suportate exclusiv de catre reclamanta, in valoare totala de 1400 lei (onorariul de experti).
Prin sentinta civila nr. 300/26.01.2012, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 3096/207/2011, s-a admis actiunea formulata de reclamanta BV domiciliata in comuna S_ jud. Olt, impotriva paratului BL, domiciliat in aceeasi localitate.
S-a anulat ca netimbrata cererea reconventionala formulata de parat.
S-a omologat raportul de expertiza  mobiliara intocmit de expert constructor Cioroianu Dumitru, raportul de expertiza auto intocmit de expertul NP si raportul de evaluare bunuri mobile intocmit de expertul  Grigore Marin in varianta a treia.
S-a dispus sistarea starii de devalmasie privind bunurile  dobandite de parti pe perioada convietuirii (concubinaj si casatorie) prin atribuirea de loturi astfel:
Lotul nr.1 s-a atribuit reclamantei care va primi in natura urmatoarele bunuri mobile: o autoutilitara marca Wolskvagen LT 35, avand nr. de inmatriculare _, an fabricatie  1999, seria sasiu  _. in val. de 21.650 lei, o combina frigorifica in valoare de 600 lei, o plasma in val. de 800 lei, o masa bucatarie cu 4 scaune in val. de 100 lei, o mobila dormitor compusa din sifonier cu 3 usi si pat dublu pe mijloc in val. de 700 lei, o mobila bucatarie compusa din sifonier cu 3 usi, pat dublu pe mijloc, toaleta cu oglinda si 2 noptiere in val. de 800 lei, un cuptor cu microunde in val. de 50 lei, 40 farfurii mici si mari in val. de 40 lei,  30 linguri inox in val. de 40 lei, 30 furculite de inox in val. de 40 lei, un set de oale inox in val. de 90 lei, 8 servicii vin in valoare de 90 lei, 3 servicii de cafea in val. de 40 lei.
Total val. bunuri atribuite             25.040 lei.
Drept valoric cuvenit                    52.956 lei.
Primeste sulta de la lotul nr.2 in suma de  27.916 lei.
Lotul nr.2 s-a atribuit paratului BL care va primi in natura  casa de locuit, construita din caramida, acoperita cu tigla, avand 4 camere,  bucatarie si baie, situata in comuna Scarisoara jud. Olt, in valoare de  67.991 lei, fantana in val. de 1053 lei, gard construit din prefabricate beton in val. de 1231 lei, porti metalice  in val. de 1072 lei,  montat parchet in val. de 931 lei, montat gresie in val. de 894 lei, placat cu rigips in val. de 1500 lei, un aragaz cu 4 ochiuri in val. de 500 lei, o butelie de aragaz in val. de 100 lei, 4 perdele de matase (16 m.l.) in val. de 300 lei, un aparat de sudura in val. de 900 lei, 3 flexuri in val. de 600 lei, o drujba in val. de 600 lei, 2 picamere in val. de 1200 lei,  materiale de constructie (grinzi, scandura, capriori)in val. de 2.000 lei.
Total val. bunuri atribuite _____.80.872 lei (74.672 lei  + 6200 lei).
Drept valoric cuvenit_______..52.956 lei.
Plateste sulta lotului nr.1 in suma de__27.916 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs expertul tehnic NP, care a criticat solutia instantei de fond sub aspectul solutionarii cererii formulate de acesta la data de 19.01.2011, prin care a solicitat aprobarea onorariului definitiv in cuantum de 900 lei pentru expertiza tehnica efectuata in cauza.
A precizat recurentul ca in mod gresit prima instanta nu a aprobat cererea sa, date fiind complexitatea lucrarii efectuate, volumul de munca si gradul profesional al expertului.
La randul sau, paratul BL a declarat recurs, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie.
Un prim motiv de recurs a vizat incalcarea de catre instanta de fond a normelor de procedura prevazute de art. 105 CPC, respectiv, necitarea recurentului pentru primul termen ce a urmat pronuntarii incheierii de admitere in principiu.
Un al doilea aspect vizat a constat in respingerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, cu toate ca paratul realiza venituri sub 500 lei.
Un al treilea motiv a vizat stabilirea cotei de ½ pentru fiecare parte in ceea ce priveste bunurile dobandite in timpul concubinajului, cu toate ca prin incheierea de admitere in principiu s-a stabilit, in mod teoretic, un regim juridic diferit intre bunurile dobandite de catre parti in perioada concubinajului si intre cele dobandite de acestia in timpul casatoriei.
Al patrulea motiv de recurs s-a referit la retinerea de catre instanta a calitatii de proprietari asupra imobilului construit pe terenul apartinand fratelui recurentului, in realitate acestia neavand decat un drept de creanta.
In final, recurentul a aratat ca, in mod gresit, prima instanta a retinut ca autoturismul marca WV are calitatea de bun comun, desi acesta nu a fost dobandit in timpul casatoriei.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 alin.1 pct. 5, 8 si 9 CPC.
Parata BV a formulat intampinare, solicitand respingerea recursurilor formulate de recurentii BLsi NPca neintemeiat.
Analizand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul retine urmatoarele:
Referitor la recursul declarat de expertul tehnic auto NP:
Hotararea judecatoreasca data in materie civila are putere de lucru judecat numai intre partile litigante. De aici rezulta consecinta ca dreptul de a ataca pe calea recursului o hotarare de fond apartine numai partilor litigante si succesorilor in drepturi ai acestora, adica persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celor care le reprezinta.
Persoanele care nu au fost parti in proces, nu au dreptul de a face recurs chiar daca sunt interesati in cauza respectiva, exceptie facand tertii in materie necontencioasa, dobanditorul cu titlu particular, creditorul chirografar ori tertul recurent impotriva ordonantei de adjudecare.
Asa fiind, cum in cauza de fata s-a constatat ca recurentul NP are calitatea de tert, nefiind parte in proces si nici nu intra in categoria exceptiei mentionata in precedent, Tribunalul apreciaza ca exceptia este intemeiata si prin urmare o va admite cu consecinta respingerii recursului ca fiind inadmisibil.
Referitor la recursul declarat de recurentul BL:
1. Un prim motiv de recurs a vizat incalcarea de catre instanta de fond a normelor de procedura prevazute de art. 105 CPC, respectiv, necitarea recurentului pentru primul termen ce a urmat pronuntarii incheierii de admitere in principiu.
Dispozitiile art.304 pct.5 Cod procedura civila devin incidente atunci cand prin hotararea data s-au incalcat formele de procedura, prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2 Cod procedura civila.
Observand incheierile din 27.10.2011 si 17.11.2011, instanta constata ca paratul recurent a fost reprezentat de avocatul ales, neputand astfel a fi admisa ideea ca acesta nu a avut cunostinta de continutul incheierii de admitere in principiu.
In plus, recurentul a fost legal citat pentru termenul din 02.06.2011, cand a solicitat amanarea cauzei in vederea angajarii unui aparator prin cerere scrisa personal, fiind prezumat astfel, potrivit dispozitiilor art. 88 alin.51 CPC, ca a avut cunostinta de termenele de judecata ulterioare.
Prin urmare, motivul de recus va fi respins ca nefondat.
2. Un al doilea aspect vizat a constat in respingerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, cu toate ca paratul realiza venituri sub 500 lei.
Prima instanta a solutionat in mod corect cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de recurentul parata, solutia de respingere fiind singura posibila in situatia in care cererea formulata nu a fost insotita de inscrisuri doveditoare.
In plus, astfel cum reiese din actele dosarului de fond, recurentul, desi avea aceasta posibilitate, nu a inteles sa formuleze cerere de reexaminare impotriva incheierii din 05.10.2011 a Judecatoriei Caracal.
3. Un al treilea motiv s-a referit la stabilirea cotei de ½ pentru fiecare parte in ceea ce priveste bunurile dobandite in timpul concubinajului, cu toate ca prin incheierea de admitere in principiu s-a stabilit, in mod teoretic, un regim juridic diferit intre bunurile dobandite de catre parti in perioada concubinajului si intre cele dobandite de acestia in timpul casatoriei.
Intr-adevar, desi instanta de fond a concluzionat ca partile au intretinut o relatie de concubinaj de lunga durata, iar bunurile dobandite in aceasta perioada nu intra sub incidenta prezumtiei comunitatii de bunuri (aplicabila bunurilor dobandite in timpul casatoriei), in final face aplicarea dispozitiilor art.36 Codul familiei, stabilind o cota de ½ pentru fiecare parte.
Prima instanta s-a limitat la a constata ca paratul nu si-a dovedit un aport diferentiat in ceea ce priveste achizitionarea bunurilor, fara a stabili insa care bunuri au fost dobandite in perioada concubinajului si care in timpul casatoriei.
Pentru o corecta solutionare a cauzei, instanta de fond avea datoria de de stabili care bunuri intra in categoria bunurilor comune, care in categoria bunurilor stapanite in indiviziune, eventual, care reprezinta bunuri proprii ale unuia sau altuia dintre soti.
Prezumtia de comunitate instituita de art. 130 alin. 3 din Codul familiei nu are caracter absolut, ci numai relativ, ceea ce inseamna ca legiuitorul a recunoscut sotului interesat posibilitatea combaterii ei prin orice mijloace de dovada.
Aceasta critica, incadrabila in cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 CPC, se dovedeste astfel a fi intemeiata, hotararea fiind pronuntata cu aplicarea gresita a legii.
Se impune astfel, rejudecarea cauzei, fiind necesara administrarea de probe (martori, expertize tehnice), prin care sa se stabileasca ce bunuri au fost dobandite de parti anterior incheierii casatoriei, contributia fiecarei parti la achizitionarea bunurilor, urmand a fi indentificata totodata, masa bunurilor comune.
4. Ultimul motiv de recurs, potivit caruia in mod gresit, prima instanta ar fi retinut ca autoturismul marca WV are calitatea de bun comun, desi acesta nu a fost dobandit in timpul casatoriei, nu se impune a fi cercetat de catre instanta de recurs, acesta urmand a fi analizat de catre instanta de fond, in rejudecare, prin prisma probatoriilor ce vor fi administare.
Prin urmare, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentului NP, impotriva incheierii de sedinta din data de 26.01.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 3096/207/2011.
S-a respins  recursul formulat de acesta ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala activa.
S-a admis recursul formulat de BL, domiciliat in comuna S_, judetul Olt, impotriva sentintei civile nr. 300/26.01.2012, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. ../207/2011, s-a casat  sentinta si va trimite cauza pentru rejudecare, urmand ca in rejudecare instanta de fond sa administreze  probele necesare (martori, expertize tehnice), prin care sa se stabileasca ce bunuri au fost dobandite de parti anterior incheierii casatoriei, contributia fiecarei parti la achizitionarea bunurilor, urmand a fi indentificata totodata, masa bunurilor comune.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr.3096/207/2011*.
In sedinta publica din l4.ll.2012, instanta in virtutea rolului activ, a pus in vedere paratului prin aparator ales obligatia achitarii taxei judiciare de timbru in suma de l580 lei, si a timbrului judiciar de 5 lei, aferente cererii reconventionale,sub sanctiunea anularii acesteia.
La termenul din 21.11.2012, paratul prin aparator Grigore Mariana, cu delegatie de substituire(fila 31), pentru aparator Tiugan Daniela Geanina, a invederat instantei ca paratul nu timbreaza cererea reconventionala si nu mai are cereri de formulat si nici exceptii de invocat.
La acelasi termen de judecata,au fost incuviintate partilor prin aparatori alesi,proba cu inscrisuri testimoniala si chemarea partilor la interogatoriu.
La termenul din 12.12.2012, instanta a  luat act de depunerea la dosarul cauzei a interogatoriului formulat in scris ,  de catre reclamanta BV, ce urma a fi luat paratului BL si constata ca acesta a lipsit in mod nejustificat, desi instanta a dispus citarea la interogatoriu a partii (fila 36), fiind pusa in discutie aplicarea disp.art.225 C.p.c.
Au fost audiati martorii GI, SG si SM,depozitiile acestora,fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La termenul din l6.0l.2013, instanta a  luat act de depunerea la dosarul cauzei a interogatoriului formulat in scris ,  de catre paratul BL, ce urma a fi luat reclamantei BV si constata ca aceasta a lipsit in mod nejustificat, desi instanta a dispus citarea la interogatoriu a partii cu aceasta mentiune pentru termenul din 12 decembrie 2012 (fila 37),  data la care paratul nu a depus la dosar interogatoriu formulat.
Coroborand materialul probator administrat in cauza,instanta urmeaza sa retina situatia de fapt:
Partile au convietuit o perioada lunga de timp intr-o relatie de uniune consensuala (l6 ani) si s-au casatorit la data de 24 martie 2010 , instanta pronuntand la data de l4.04.2011 s.civ.nr.l39l/20ll, in dosar nr.l487/207/2011,desfacerea casatoriei acestora , luandu-se act astfel de faptul ca o scurta perioada de timp de cca.10 luni, partile au format o familie .
Conform depozitiilor martorilor audiati in cauza GI - (fila 47,48), SG(fila 49) si SM(fila 50),rezulta faptul ca pe perioada concubinajului,partile au dobandit cele mai multe bunuri ,respectiv : un imobil  ( casa de locuit), situata in comuna S.. jud. Olt pe un teren aferent in suprafata de 1411 m.p. ce apartine numitului MD  detinut in baza titlului de proprietate nr_.emis in data de 23.08.1994,un cotet din scandura acoperit cu folie, o fantana din tuburi de ciment, un gard la strada de 21 m. lungime,  porti mari din fier la strada,  si una mica, parchet in camere, placat tavane cu rigips,aplicat gresie in hol si living,frigider(combina),aragaz, TV , mobila de dormitor, butelie,perdele,un microbuz Wolsvagen cu nr. inmatriculare _, in timp ce pe perioada scurta a casatoriei,instanta urmeaza sa ia act de faptul ca sotii au dobandit o serie de bunuri mobile precum : tacamuri,vase,seturi de pahare, servicii de cafea, un cuptor cu microunde.
Instanta a retinut faptul ca , atat reclamanta cat si paratul au dobandit bunurile enumerate mai sus pe perioada concubinajului cu bani proveniti din muncile prestate de catre cei doi pe teritoriul Spaniei, potrivit depozitiei martorului GI, reclamanta era muncitor necalificat,iar paratul sef de echipa (sofer pe microbuz care transporta mai multe persoane la locul de munca).
Coroborand de asemenea materialul probator administrat in cauza,rezulta faptul ca in timpul cat s-a ridicat imobilul(casa de locuit) reclamanta BV,era prezenta si se ocupa cu prepararea hranei pentru muncitori.
Astfel, conform materialului probator administrat in cauza, vis-a-vis de gradul de contributie diferentiat ,privitor la achizitionarea bunurilor coachizite si comune, invocat de catre paratul BL,intr-o prima ipoteza,instanta urmeaza sa ia act d e faptul ca acesta nu si-a indeplinit obligatia legala de satisfacere a legii timbrajului,instanta avand obligatia in temeiul art.l37 al.l C,.p.c.,sa se pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura si apoi a celor de fond,care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii si constatand neindeplinirea acestei obligatii legale,puse in vedere  paratului prin incheierea de sedinta din data de 14.11.2012, cererea reconventionala a acestuia va fi anulata ca netimbrata, sanctiunea aplicata in conformitate cu disp.art.20 din Legea nr.l46/l997.
Intr-o a doua ipoteza, instanta a luat act de faptul ca, cu probele testimoniale administrate in cauza,paratul BL a incercat sa dovedeasca un grad mai mare de contributie la achizitionarea bunurilor coachizite si comune, martorii declarand ca la edificarea caramizii si construirea imobilului (casa de locuit), fratii paratului au muncit alaturi de acesta si reclamanta, si de aici paratul ar avea o cota de contributie mai mare la dobandirea acestui bun.
Instanta , asa cum s-a motivat mai sus in lipsa timbrarii cererii reconventionale,dar si vis-a-vis de aceste afirmatii nu poate retine o cota mai mare de contributie  a paratului la dobandirea bunurilor coachizite si comune,  intrucat in cauza fratii paratului nu au formulat eventuale cereri de interventie in favoarea acestuia , iar in afara de aceste  probe testimoniale,paratul nu a administrat nici o alta proba,care sa inlature o prezumtie a egalitatii partilor in dobandirea bunurilor comune si o cota de participare mai mare a acestuia la dobandirea bunurilor coachizite.
Pe de alta parte,asa cum s-a mentionat mai sus,reclamanta BV,a fost cea care a prestat munca atat in gospodarie,cat si munca remunerata pe teritoriul Spaniei,astfel ca avand in vedere aceste aspecte,instanta urmeaza a constatat  ca atat pe perioada concubinajului,cat si pe perioada casatoriei,partile au avut un grad de contributie egal la dobandirea bunurilor,fiecare urmand sa culeaga o cota de l/2,din acestea.
Cat priveste sustinerea paratului, ca  reclamanta a cheltuit bani necesari efectuarii unui tratament in vederea procrearii unui copil, instanta a avut in vedere faptul ca sotii au obligatie materiala si morala de a se sprijini, in vederea atingerii telurilor comune , atat reclamanta cat si paratul de comun acord hotarand sa  apeleze la specialisti in vederea satisfacerii acestei dorinte.
In sedinta publica din 28.01.2013, instanta a luat act de asemenea de intelegerea partilor prin aparatori alesi,ca acestea sa se foloseasca de rapoartele de expertiza auto si mobiliar, urmand sa fie desemnat un nou expert evaluator in constructii in persaoana d-lui expert Oprea Gabriel ce a identificat imobilul supus partajului (componenta si din ce este edificat) si care l-a evaluat la pretul de circulatie.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta la data de 28.01.2013 a admis in parte si in principiu actiunea formulata de reclamanta,constatand ca pe perioada uniunii consensuale, pe principiul coachizitiei,partile au dobandit in coproprietate,in cota de l/2 fiecare, urmatoarele bunuri : un imobil  ( casa de locuit), situata in comuna Scarisoara jud. Olt pe un teren aferent in suprafata de 1411 m.p. ce apartine numitului MD  detinut in baza titlului de proprietate nr_. emis in data de 23.08.1994,un cotet din scandura acoperit cu folie, o fantana din tuburi de ciment, un gard la strada de 21 m. lungime,  porti mari din fier la strada,  si una mica, parchet in camere, placat tavane cu rigips,aplicat gresie in hol si living,frigider (combina),aragaz, TV , mobila de dormitor, butelie,perdele,un microbuz Wolsvagen cu nr. inmatriculare _, in timp ce pe perioada celor 10 luni de casatorie,au dobandit bunurile mobile constand in : tacamuri,vase,seturi de pahare, servicii de cafea, un cuptor cu microunde, acest aspect reiesind din interogatoriu depus de catre reclamanta la dosarul cauzei (intrebarea bnr.6-fila 40), ca urmare a aplicarii disp.art.225 C.p.c. vis-a-vis de lipsa nejustificata a paratului de a raspunde in instanta la chemarea la interogatoriu.
Raportul de expertiza imobiliar a fost efectuat in cauza de expertul Oprea Gabriel, iar impotriva acestuia atat  reclamanta BV cat si paratul BL prin aparatori alesi au formulat obiectiuni,  obiectiuni pe care instanta le-a respins din urmatoarele considerente:
Cat priveste  valoarea de circulatie a imobilului dobandit de catre cei doi soti pe principiul coachizitiei, cat si a imbunatatirilor aduse acestuia, a anexei  gospodaresti, a fantanii, a gardului cu porti metalice,  expertul a evaluat toate aceste bunuri la suma de 61.181 lei, suma pe care reclamanta a apreciat-o ca fiind mica in raport de preturile practicate pe piata imobiliara din zona, iar paratul a apreciat-o ca fiind mare.
Instanta a respins obiectiunile ambelor parti, deoarece a considerat ca expertul evaluator imobiliar Oprea Gabriel a prezentat in cuprinsul raportului de expertiza metodologia evaluarii, iar stabilirea c/v  bunurilor s-a facut dupa metoda costurilor standard.
Astfel, instanta a apreciat ca aceasta valoare a bunurilor imobile retinute in incheierea de admitere in principiu, este cea reala , deoarece s-au avut in vedere valorile cheltuielilor reale efectuate si cu respectarea valorii de Piata a imobilelor si gospodariilor din zona, evaluarea facandu-se  prin metoda costurilor standard,  folosindu-se coeficientii de inflatie elaborati si aprobati de MDLPL la data de 7.04.2013.
Pe de alta parte, instanta urmeaza sa tina cont ca in aplicarea criteriilor reglementate de art.673/9 C.p.c., vis.a.vis de formarea si atribuirea loturilor sa atribuie  in lotul reclamantei BVo serie de bunuri mobile precum  autoutilitara marca   Wolskvagen LT 35, avand nr. de inmatriculare _, an fabricatie 1999, serie sasiu _. in val. de 21.650 lei, bun care se afla in posesia acesteia inca de la despartirea in fapt si  o combina frigorifica  in valoare de 600 lei, iar  paratului BL:  o casa de locuit, situata in comuna S_., judetul Olt, pe un teren aferent de 1411 m.p. ce apartine numitului  MD, (fratele paratului),  in val. de 50.178 lei compusa din 2 camere  si un  living in suprafata de 52,04 m.p., un cotet din scandura acoperit cu folie (sopru) in val. de 100 lei,  o fantana din tuburi de ciment - 1000 lei, un gard din prefabricate cu porti metalice in val. de 3.123 lei,  rigips tavane la casa de locuit in val. de 3.643 lei,  gresie si faianta  in val. de 1322 lei, montat parchet in camere - 1.278 lei, un aragaz - 500 lei, un tv. - 800 lei,  o mobila dormitor - 700 lei,  o butelie - 100 lei, perdele - 300 lei, tacamuri - 80 lei, vase - 130 lei, seturi de pahare - 90 lei, servicii de cafea - 40 lei,  un cuptor cu microunde - 50 lei.
Instanta a avut in  vedere la atribuirea si formarea loturilor, in primul rand acordul partilor vis.a.vis de bunurile ce au fost atribuite fiecaruia in lot in functie de posesia acestora, fapt pentru care instanta, pe fond, va admite in parte actiunea formulata de reclamanta, omologand rapoartele de expertiza intocmite in cauza si dispunand sistarea de codevalmasie in care se gasesc partile cu privire la bunurile comune si de coproprietate cu privire la bunurile coachizite.
Cat priveste cheltuielile de judecata, acestea urmeaza a fi compensate in parte conf. dispoz. art.246 C.p.c.
De asemenea, instanta va lua act de faptul ca, in baza incheierii pronuntata la data de  23.06.2011 in dosarul nr_./207/2011,  reclamantei i-a fost pusa in vedere sa timbreze actiunea cu 1505 lei taxa judiciara de timbru, iar paratul sa timbreze cererea reconventionala cu 1580 lei sub sanctiunea anularii cererilor ca netimbrate.
Instanta prin incheierea din 5.10.2011 a admis cererea formulata de reclamanta BV in sensul ca, a scutit-o pe aceasta de taxa judiciara de timbru in cuantum de 1505 lei.
Astfel, instanta urmeaza sa constate ca in conditiile in care reclamanta a primit bunuri in val. de 22.250 lei, avand un drept valoric de 43.112 lei, fapt pentru care urmeaza sa primeasca o sulta de la lotul nr.2 atribuit paratului de  20.862 lei, deci beneficiarul ajutorului public respectiv reclamanta are un  drept de creanta  a carui valoare , respectiv cuantumul depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar, aceasta urmeaza sa fie obligata sa restituie ajutorul public, urmand sa fie debitata conform c/v cotei parti de 50% cu suma de 752,5 lei atat aceasta cat si paratul BL cu diferenta de asemenea de 752,5 lei, reprezentand  ½ din c/v taxei de timbru fixata pentru cererea principala catre Serv. Taxe si Impozite Local din cadrul Primariei comunei S_ ce va avea obligatia de a urmari si incasa sumele datorate de catre parti.
Cat priveste cererea reconventionala formulata de paratul BL, instanta urmeaza sa dispuna anularea cererii formulata de catre acesta ca netimbrata, intrucat  paratul prin aparatorul ales a refuzat sa achite taxa de timbru aferenta cererii formulata, in suma de 1580 lei.
Postat 27.06.2013