Partaj

Prin cererea formulata la data de 23.03.2012 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr_./207/2012, petenta P.A. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatul D.A., sa se dispuna anularea formelor de executare intocmite de executorul judecatoresc R. V. in dosarul de executare silita  nr_.7/2011, prin care s-a dispus scoaterea la vanzare a imobilului situat in Draganesti-Olt, _., judetul Olt, in baza titlului executoriu  reprezentat de sentinta civila nr.1955 pronuntata de Judecatoria Caracal in data de 23.05.2011, in dosarul nr_./207/2010, ramasa definitiva prin decizia civila nr.1060 din 12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Olt.
In motivarea contestatiei la executare, petenta a aratat ca solicita admiterea contestatiei si anularea formelor de executare intocmite de BEJ R. V.  in dosarul nr_./2011, motivat de faptul ca debitorul acestei obligatii este sotul sau, P.A., iar imobilul scos la vanzare reprezinta bun comun, dobandit in timpul casatoriei, neprocedandu-se pana in acest moment  la promovarea unei cereri privind partajul fortat al bunurilor comune ce le apartin, situatie in  care continuarea executarii, in conditiile aratate, este nelegala.
Contestatoarea a invocat in drept, dispozitiile art.399 si urmatoarele C.pr.civ..
S-a depus alaturat contestatiei la executare, chitanta reprezentand dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
Intimatul D.A. la data de 27.09.2012, a depus la dosar cerere reconventionala prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune si partajarea in cote de ½ a apartamentului situat in Draganesti-Olt, _., judetul Olt, intre cei doi parati P.A. si P.A., cu obligarea celor doi parati la plata integrala a cheltuielilor de judecata. In fapt, motivand cererea reconventionala a mentionat intimatul D.A. ca impotriva paratului P.A. s-a pornit executarea silita pentru un debit de circa 40.000 lei, iar in acest sens, imobilul - apartamentul ce face obiectul acestui dosar a fost scos la vanzare (dosar executare nr_./2011).
S-a mai aratat prin cererea reconventionala ca sotia debitorului, P.A., a contestat executarea pretinzand ca apartamentul este bun comun, iar datoria sotului sau, debitorul P.A. catre creditorul D.A. este personala.
Intimatul a sustinut ca, pentru a putea continua executarea, solicita a se admite actiunea de partajare a apartamentului in urma probelor  care se vor administra.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.49, 493 si 274 C.pr.civ..
Petenta P.A. prin avocat a depus la dosar la termenul din 27 septembrie 2012, chitanta reprezentand dovada achitarii taxei judiciare de timbru aferenta cererii de repunere pe rol a cauzei si in copii sentinta civila nr.269 din 24.01.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal si decizia nr.513 din 2.05.2012 pronuntata de Tribunalul Olt.
Prin incheierea din data de 27.09.2012, instanta in baza dispozitiilor art.165 C.pr.civ., a admis exceptia disjungerii cererii reconventionale, avand ca obiect partaj bunuri comune, formulata de intimatul-contestator reconventional D.A. in contradictoriu cu contestatoarea-intimata reconventional P.A. si intimatii P.A. si Biroul Executor Judecatoresc Rafaila Vasile-Caracal.
Totodata, s-a dispus scoaterea cauzei disjunse de pe rol si inaintarea  la Serv. arhiva pentru a fi inregistrata separat ca si o cauza civila, stabilindu-se termen de judecata in data de 11 oct.2012 la un complet de judecata specializat in cauze cu minori si familie.
S-a anexat de asemenea la noul dosar cu nr_./207/2012 in xerocopie actele  intocmite in  dosarul de executare silita nr.217/2011 in care se regasesc inscrisuri depuse de  petenta P.A., respectiv certificatul de casatorie din care rezulta  inregistrarea acestuia in registrul starii civile al Primariei mun. Tirgu Jiu sub nr_. 1990, copia cartii sale de identitate, a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr_./27.03.1998 de BNP Caracal si opozitia la vanzarea imobilului motivat de faptul ca apartamentul pentru care s-au intocmit publicatii de vanzare la licitatie la cererea creditorului D.A. in scopul recuperarii creantei  in val. de 40.000 lei, reprezinta bun comun dobandit in timpul casatoriei.
S-a anexat de asemenea publicatia de vanzare imobiliara emisa de Biroul ex. judecatoresc R. V. in data de 27.02.2012.
In prezenta cauza avand ca obiect partajarea apartamentului  bun comun al sotilor P.A. si P.A., actiune initiata in temeiul art.493 alin.1 C.p.c., de creditorul reclamant D.A., parata P.A. formuleaza cerere reconventionala, prin care solicita partajarea apartamentului situat in orasul Draganesti Olt, astfel incat sa se retina cote diferentiate si anume, in ceea ce o priveste cota de 85% avand in vedere imprejurarea ca tatal sau  P. D.  in data de 21 oct.1997 a achitat integral vanzatorilor  P.I. si P.D. suma de 5.000.000 lei reprezentand pretul integral al imobilului, conform inscrisului sub semnatura privata intervenit in data de 21.10.1997.
Instanta  a pus in vedere atat reclamantului D.A. cat si paratei P.A. sa achite taxa judiciara aferenta pretentiilor solicitate, sens in care s-au facut dovezi cu chitantele anexate la dosar.
In probatiune, s-au depus  sentinta civila nr.1955/23 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul civil _/207/2010 ramasa definitiva prin decizia civila nr.1060/12.09.2011 a Tribunalului Olt, decizia civila nr.640/12 iunie 2012 pronuntata de Tribunalul Olt, sentinta civila nr.3847 din 4 oct.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal.
In vederea evaluarii  apartamentului supus partajarii, la  cererea reclamantului prin aparator, instanta a incuviintat efectuarea unei expertize  tehnice imobiliare, sens in care si-a exprimat acordul si  parata prin  aparator.
In cauza s-a intocmit si depus la dosar raportul de expertiza imobiliara intocmit de expertul constructor  Cioroianu Dumitru impotriva caruia s-au formulat obiectiuni de catre
parata sub aspectul  valorii stabilite, raportat la valoarea rezultata  in  urma evaluarii  aceluiasi apartament in cadrul  procedurii executarii silite, existand o diferenta intre valoarea actuala de 53.850 lei fata  de cea rezultata anterior de 46.156 lei.
Prin incheierea din data de 7.02.2013 instanta a respins ca neintemeiate obiectiunile formulate de parata, intrucat prin  concluziile expertului s-a justificat valoarea reala de circulatie a apartamentului, tinand seama de o serie de elemente  si anume: zona de amplasare, suprafata utila, anul constructiei blocului, gradul de finisaj la care se adauga un coeficient de uzura si unul de actualizare, diferenta de curs valutar, natura materialelor de constructie, partile componente ale apartamentului etc.
In dovedirea aportului diferential al celor doi soti la dobandirea apartamentului bun comun, la staruinta  paratei instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale fiind audiat in calitate de martor vanzatorul apartamentului si anume P.I. a carei declaratie s-a consemnat si atasat la dosar.
Reclamantul a renuntat la administrarea acestei probe.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca intemeiata actiunea formulata de reclamantul D.A., avand in vedere considerentele ce urmeaza a fi expuse:
In data de 15.07.2009 intre reclamantul D.A. si paratul P.A. s-a incheiat un act sub semnatura privata intitulat chitanta, in baza caruia  primul l-a imprumutat pe parat cu suma de 10.000 euro cu obligarea  acestuia din urma sa restituie imprumutul la data de 20.12.2009.
Intrucat, paratul nu a inteles sa-si indeplineasca obligatia asumata fata de reclamant, acesta a sesizat instanta de judecata pentru a-si recupera suma  acordata paratului cu titlu de imprumut.
Prin sentinta civila nr.1955 din 23.05.2011, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.6819/207/2010, ramasa definitiva prin decizia civila nr.1060 din 12.10.2011, pronuntata de Tribunalul Olt, prin care s-a dispus anularea recursului ca fiind netimbrat, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul D.A., impotriva paratului P.A. si a fost obligat paratul sa restituie reclamantului suma de 10000 Euro sau echivalentul in lei, plus dobanda legala incepand cu 20.12.2009, pana la achitarea integrala a debitului.
Prin aceeasi sentinta civila  paratul a fost obligat  la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 6211 lei catre reclamant.
Judecatoria Caracal, prin incheierea din 21.09.2011, pronuntata in dosarul nr_./207/2010 a admis cererea formulata de creditorul D.A. si a incuviintat investirea cu formula executorie a sentintei civile nr.1955 din 23.05.2011, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1060 din 12.10.2011, pronuntata de Tribunalul Olt.
La data de 26.09.2011, creditorul D.A. a solicitat Biroului Executor Judecatoresc Rafaila Vasile executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.1955 din 23.05.2011, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1060 din 12.10.2011, pronuntata de Tribunalul Olt.
Prin incheierea din 29.09.2011, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr_./207/2011, s-a admis cererea formulata de Biroul Executor Judecatoresc Rafaila Vasile pentru creditorul D.A. si s-a incuviintat executarea silita a obligatiei privind pe creditorul D.A. si debitorul P.A., in dosarul de executare nr_./ex/2011 al BEJ Rafaila Vasile, in oricare dintre formele prevazute de lege.
Contestatoarea P.A., prin cererea, care formeaza obiectul prezentei cauze, in contradictoriu cu intimatii BEJ Rafaila Vasile si D.A., a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare intocmite de executorul judecatoresc Rafaila Vasile in dosarul nr.217/2011, prin care s-a dispus scoaterea la vanzare a imobilului situat in Draganesti-Olt, _, judetul Olt, in baza titlului executoriu nr.2747 din 4.10.2011 si a sentintei civile nr.1955 pronuntata de Judecatoria Caracal in data de 23.05.2011.
A retinut instanta ca la data de 17.10.2011, in dosarul de executare nr_./2011 a fost incheiat de catre executorul judecatoresc procesul-verbal de situatie, prin care acesta a identificat imobilul urmarit al debitorului P.A., respectiv imobilul constand intr-un apartament cu doua camere si dependinte, cu suprafata de 54,10 m.p., situat in Draganesti-Olt, _, judetul Olt, executorul judecatoresc facand mentiunea ca apartamentul este detinut de catre debitor in baza contractului de vanzare-cumparare nr_./ 27.03.1998 - BNP P.Cernat si R.Mitru.
          Potrivit dispozitiilor art.496 C.pr.civ., in vederea identificarii imobilului urmarit, executorul judecatoresc s-a deplasat la locul unde este situat acesta si a intocmit un proces-verbal de situatie conf. art.497 alin.1 C.p.c., apoi a comunicat debitorului somatia de plata a sumei datorata creditorului.
Din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1053/ 27.03.1998 de Biroul Notarilor Publici P.Cernat si R.Mitru din Caracal rezulta ca, numitii Petcu C.Ion si P.D. soti, au vandut numitului P.A.-intimat debitor in prezenta cauza, apartamentul proprietatea vanzatorilor din orasul Draganesti-Olt, _, judetul Olt.
Raportat la certificatul de casatorie seria .., nr_, eliberat la data de 28.07.1990 de catre Primaria Municipiului Targu Jiu, s-a constatat de catre instanta ca, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1053 din 27.03.1998 de Biroul Notarilor Publici P.Cernat si R.Mitru din Caracal, contestatoarea P.A. era casatorita cu debitorul P.A., iar apartamentul situat in orasul Draganesti-Olt, str_.., judetul Olt, identificat de catre executorul judecatoresc prin procesul-verbal de situatie nr_./2011 este un bun comun al contestatoarei P.A. si al sotului acesteia debitorul P.A., fiind dobandit in timpul casatoriei.
Potrivit art.493 C.pr.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
In cauza, instanta a mai constatat ca, desi intimatul D.A. are calitatea de creditor personal al debitorului P.A., acesta a urmarit bunul detinut in codevalmasie de catre debitor impreuna cu sotia sa contestatoarea P.A., fara ca in prealabil, sa ceara imparteala acestuia.
Pe de alta parte, in conf. cu dispoz. art.33 C. fam., bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti, insa impartirea se va putea face  si la cererea  acestora, ori la cererea oricarei parti interesate in cadrul contestatiei la executare.
Cu toate acestea, dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, creditorul sau personal poate cere impartirea bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale.
In acest din urma caz, bunurile atribuite prin impartire fiecarui sot devin proprii.
Atunci cand interesele sotilor sau creditorilor reclama impartirea bunurilor in timpul casatoriei, acest lucru se poate realiza conform prevederilor art.36 alin.2 C. fam. prin hotarare judecatoreasca, eventuala conventie a sotilor in acest sens fiind lovita de nulitate absoluta deoarece infrange dispoz. legale.
La stabilirea cotelor cuvenite sotilor din bunurile comune se va tine seama de contributia efectiva a fiecaruia la dobandirea acestora si a obligatiilor comune, putandu-se ajunge la situatia unor cote  inegale sau chiar la situatia in care unul dintre soti sa nu primeasca nimic cata vreme n-a avut vreo contributie la dobandirea bunurilor.
Pana la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala.
Prezumtia relativa a dobandirii bunurilor cu contributie legala a sotilor poate fi infirmata prin orice mijloc de proba, de oricare din parti care la imparteala pretinde o contributie mai mare.
In cauza de fata,  parata P.A. pretinde contributia sa de 85% la achizitionarea  apartamentului, invocand ajutorul financiar primit de la tatal sau.
Sub acest aspect a prezentat pe parcursul solutionarii litigiului un inscris sub semnatura privata intervenit intre fostul proprietar - vanzator P.I. si tatal sau P. D. (decedat in data de _),  act intocmit in data de 21.10.1997 conform caruia  s-ar fi achitat pretul  integral al apartamentului de 5.000.000 lei de catre numitul P. D..
Apreciaza instanta ca acest act  nu are  forta probanta in ceea ce priveste transmiterea dreptului de proprietate de la vanzator la proprietar, fiind  absolut obligatoriu intocmirea actului de vanzare cumparare in forma autentica, moment in care se produce transmiterea proprietatii.
Sustinand ca pretul apartamentului a fost achitat integral de catre tatal paratei P.A., considera instanta ca, se incearca recunoasterea calitatii de bun propriu al acestui bun , pentru a fi atribuit in deplina proprietate paratei si pentru a fi sustras in acest mod de la executarea silita.
Din acest considerent, acest inscris poate fi socotit a fi intocmit pro cauza, avand in vedere si faptul ca nimic nu-l putea impiedica pe numitul P. D. sa dobandeasca apartamentul  pe numele sau, in conditiile in care a achitat pretul integral cu bani proveniti din veniturile sale proprii, ori  sa i-l doneze fiicei sale P.A., daca intentiona s-o ajute din punct de vedere material.
Ori, din cuprinsul contractului autentificat sub nr_./27 martie 1998 rezulta fara putinta de tagada ca, paratul  P.A. singur  nu impreuna cu sotia sa a cumparat apartamentul de la fostii proprietari P.I. si P.D. cu pretul de 5.000.000 lei, insa raportandu-ne la data incheierii casatoriei .. iunie 1990 se prezuma faptul ca acest apartament a fost dobandit in timpul casatoriei care potrivit dispoz. art.30 C. fam. are caracter de bun comun.
Mai mult, comparandu-l cu contractul autentic de vanzare cumparare care s-a incheiat in data de _.03.1990  intre fostii proprietari P.I. si P.D. in calitate de vanzatori  si paratul P.A. in calitate de cumparator, la Biroul Notarilor Publici din mun. Caracal, in cuprinsul acestui din urma act, se face referire expresa la pretul apartamentului, ca fiind achitat de cumparator, inainte de autentificarea contractului.
Asadar, apreciaza instanta ca, ambii soti si-au adus contributia egala si comuna la achizitionarea apartamentului .
De altfel, anterior tot in scopul fraudarii intereselor creditorului - reclamant D.A., prin inscrisul sub semnatura privata din data de 11.09.2009 paratii P.A. si P.A. au instrainat apartamentul numitului P. S. - fratele paratei P.A., acesta obtinand o hotarare judecatoreasca  prin care s-a constatat intervenita vanzarea cumpararea imobilului, compus din doua camere si dependinte, insa  sentinta civila nr.985/5.03.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr_./207/2011 a fost modificata  in sensul respingerii actiunii formulata de numitul P. S. si a admiterii cererii de interventie a intervenientului D.A. prin decizia civila nr.640/12 iunie 2012 a Tribunalului Olt in acelasi dosar.
In consecinta, fata de probatoriu administrat in cauza, instanta urmeaza sa admita cererea formulata de reclamantul D. A. si sa respinga ca neintemeiata cererea reconventionala a paratei P.A..
Instanta urmeaza sa constate ca, paratii P.A. si P.A. au dobandit in timpul casatoriei cu contributie comuna si egala un apartament compus din doua camere si dependinte, situat in orasul Draganesti Olt, str. _, jud. Olt, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1053/27 martie 1998 de Biroul Notarilor Publici P. Cernat si R. Mitru cu sediul in mun. Caracal jud. Olt, stabilind cota de ½ din valoarea apartamentului, pentru fiecare.  .
Instanta urmeaza sa dispuna sistarea starii de devalmasie prin atribuirea apartamentului in natura in lotul paratului P.A. conform solicitarii  reclamantului creditor pentru a face apoi posibila executarea silita a titlului sau executoriu cu obligarea acestuia la plata unei sulte banesti catre sotia sa , corespunzatoare dreptului valoric cuvenit.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Postat 30.04.2013