Nulitate absoluta contract de donatie. Donarea bunului aflat in proprietatea altei persoane.

Contractul de donatie este guvernat de principiul irevocabilitatii, care impiedica donatorul sa doneze bunul apartinand altei persoane. Sanctiunea incalcarii acestui principiu, este nulitatea absoluta a contractului de donatie prin care se doneaza un bun aflat in proprietatea altei persoane, datorita nevalabilitatii obiectului actului juridic. Astfel in cauza nu este indeplinita una dintre conditiile speciale cerute pentru valabilitatea obiectului contractului de donatie: fiind vorba de un act translativ de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului transmis, sanctiunea neindeplinirii acestei conditii fiind tocmai nulitatea absoluta. Prin cererea  inregistrata sub nr., pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantul C. I.,  a chemat in judecata pe paratii I. F. si PRIMARIA C., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate  nulitatea actului de donatie nr. 1581/23.06.1999 si sa dispuna rectificarea in cartea funciara pe numele I. F.  pentru terenul agricol extravilan situat in Caracal  T 75 P 1 in suprafata de 0,60 ha considerandu-l lovit de nulitate.
In motivare, reclamantul a aratat ca s-a efectuat donatia pe baza procesului verbal de punere in posesie nr.505/1996, act provizoriu, valabil numai pana a emiterea titlului de proprietate.
La data efectuarii donatiei donatorul nu mai detinea suprafata de teren donata, fiind emis titlul de proprietate nr.15934/34 pe numele P. C.I. si a indus in eroare notarul care nu a verificat realitatea si autenticitatea  actului de proprietate, astfel incat contractul de donatie are ca obiect bunul altuia, adica un teren care in conformitate cu titlul de proprietate nr.15934/34 apartine autorului P. C.I., caz in care donatia incalca principiul irevocabilitatii.
A mai aratat reclamantul ca s-a facut partajul succesoral de pe urma autorilor O. F., O. I., O. M. si suprafata inscrisa in actul de donatie a facut obiectul  partajului pentru care s-a emis decizia nr.722/22.09.2005 a Tribunalului Olt, ramasa definitiva si investita cu formula executorie.
Reclamantul a invederat ca detine o suprafata de 0,26 ha in T 75 P 3/1 dobandita prin act de schimb cu mostenitorii lui P. C-I. iar parata I. F. si fii acesteia, prevalandu-se de acest act de donatie ii tulbura posesia iar dat fiind interesul sau de a a-si exercita nestingherit dreptul de proprietate, solicita constatarea nulitatii actului de donatie ca un interes legitim.
A mai sustinut ca actul de donatie pe numele I. F. s-a incheiat pe baza unui proces-verbal de punere in posesie nr.505/21.01.1996, act provizoriu pana la emiterea titlului de  proprietate pentru autorii si donatorii O. M., O. I., O. F., iar titlul de proprietate pentru  autori si donatorii O. M., O. I., O. F. s-a emis la data de 09.03.2001, fara a i se reconstitui dreptul de proprietate in T75 P3 iar de la acea data procesul verbal de punere in posesie si-a incheiat valabilitatea.
A mai aratat ca la data de 24.04.1999 a fost emis  titlul de proprietate nr.15934/34  pe numele autorului P. C.I., caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata  de teren de 0,26 ha in T 75 P 3/1, iar la data emiterii  titlului de proprietate pentru O. M.,  era deja emis titlul de proprietate pentru  P. C.I. si nu putea include suprapuneri de teren.
Considera reclamantul ca actul de donatie nr.1581 pentru I. F. nu se putea incheia la 23.06.1999 pentru o suprafata de teren pentru care era deja emis un titlu de proprietate pe numele P. C.I. la 24.04.1999, adica cu 2 luni inainte iar aceasta s-a datorat lipsei de vigilenta a notarului care nu a verificat autenticitatea  actului donatorului si realitatea dreptului de proprietate, iar in aceasta situatie s-a donat terenul altuia, ceea ce face nul actul de donatie.
A mai sustinut ca suprafata de 0,60 ha care face obiectul actului de donatie 1581/23.06.1999 este inclusa in suprafata de 5,1200 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru autorii O. M., O. I., O. F. si ca mostenitorii autorului au facut partajul succesoral  prin decizia 722/2005 a Tribunalului Olt, definitiva si irevocabila prin  decizia nr.753/17.02.2006 a Curtii de Apel Craiova, investita cu formula executorie si s-a partajat intreaga suprafata de 5,1200 ha , care include  suprafata de 0,60 ha.
Considera ca intrucat prin decizia nr.722/2005 s-a partajat intreaga masa detinuta de O. M., O. I., O. F. de 5,12 ha, este evidenta nulitatea actului de donatie deoarece daca ar ramane in vigoare actul de donatie s-ar imparti o suprafata mai mare decat s-a reconstituit cu 0,6 ha iar Ivan Florica ar primi cu 0,6 ha mai mult, adica 1,88 ha in loc de 1,28 ha.
Fata de cele prezentate, solicita instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate nulitatea actului de donatie 1581/23.06.1999 si rectificarea inscrierii in cartea funciara pentru aceasta suprafata.
In dovedirea sustinerilor sale, reclamantul a depus la dosar decizia nr.722/22.09.2005 a Tribunalului Olt, titlurile de proprietate nr.15934/34/1999  si nr.13071/48/2001, contractul  de donatie 1581/23.06.1999, taxa judiciara de timbru, adeverinta nr.6201/2001 a Primariei Caracal, plan parcelare T 75, extras de carte funciara.
La termenul din data de 7.06.2011, parata I. F. a formulat intampinare si, pe cale de exceptie, in baza disp.art. 163 C.p.c., intrucat exista identitate de parti, obiect si cauza a invocat exceptia litispendentei, disjungerea celor doua capete de cerere si conexarea capatului de cerere privind  rectificarea cartii funciare in dosarul nr.1947//20772011 aflat pe rolul Judecatoriei Caracal, cu termen de judecata la  08.06.2011, solicitand astfel respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii I. F. a aratat ca vecinii suprafetei din litigiu sunt aceeasi atat in procesul verbal de punere in posesie cat si in cartea funciara, in ceea ce-l priveste pe reclamant, acesta, in cartea funciara nu are individualizata aceasta suprafata de teren, nefiind indicati vecinii, care nu corespund cu cei din titlul de proprietate emis pe numele lui Pop C.Ion.
Ba mai mult, in titlurile de proprietate nr.15934/34/1999 aceasta suprafata de teren apare ca fiind situata in T 75 P 3/1 iar in contractul de schimb suprafata este situata in T 75 P 301.
De asemenea in titlul de proprietate al numitilor O. I. si O. F., suprafata de teren situata in  T 75 P 1 nu figureaza ca s-ar invecina cu P. I..
A mai invocat ca actiunea reclamantului, astfel cum a fost motivata, nu se incadreaza in nici unul din cazurile de nulitate absoluta: incalcarea regulilor privind capacitatea civila a persoanelor, lipsa totala a consimtamantului cum ar fi cazul erorii obstacol, nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, lipsa cauzei sau cauza ilicita sau imorala, nerespectarea formei cerute ad validitatem, incalcarea ordinii publice si frauda legii, apreciind ca, reclamantul a invocat nulitatea absoluta a contractului de donatie nr.1581/23.06.1999 si nu nulitatea relativa.
Impreuna cu intampinarea parata a depus inscrisuri, in copii: fisa dosarului nr. 1947/207/2011, incheierea nr. 15551 din 11.05. 2011 emisa de OCPI, adeverinta nr. 12.323 din 11.11.1991, procesul verbal nr. 505, contractul de donatie nr. 1581 din 23.iunie 1999, adresa nr. 3954 din 29 martie 2001, adresa nr. 7860ITL/10.04.2003, extras de carte funciara nr. 153, copie  titlu de proprietate 13071/48 din 09.03.2001, incheierea nr. 405 emisa de Biroul de carte funciara , plan de incadrare in zona, , schita plan cu terenul detinut de Ivan Florica, fisa bunului imobil, copie titlu nr. 15934/34 din 24.04.1999, de carte funciara nr. 3053., contract de schimb  nr. 5076 din 09.11.2004, certificat mostenitor mr.- 576 din 24. 10. 1997, procesul verbal nr. 1634/1996 extras adresa nr. 3393 din 12.09.2009 emisa de OCPI, testamentul  nr. 211 din 15.01.1996.
La data de 10.06.2011, reclamantul a depus la dosar raspuns la intampinare prin care in esenta invoca ca motiv de nulitate a contractului: lipsa cauzei licite si frauda legii.
La data de 20.06.2011, parata Primaria Municipiului C. a formulat intampinare prin carea a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa in litigiul de fata.
Prin incheierea din data de 21.06.2011, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei municipiului C., a respinge actiunea impotriva paratei Primaria Municipiului C. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a disjunge capatul de cerere privind rectificarea in cartea funciara si a trimis dosarul nou format la completul C7, investit cu solutionarea cauzei care face obiectul dosarului nr.1947/207/2011, cu termen la data de 22.06.2011, ora 10,30, in vederea solutionarii exceptiei de litispendenta.
S-a dispus in cauza efectuarea unei expertize tehnice cu specialitatea cadastrala avand ca obiectiv: Stabilirea daca terenul in suprafata de 0,6 ha situate in extravilanul mun.C. in tarlaua 75 parcela 1 care a facut obiectul contractului de donatie autentificat sub nr.1581/23.06.1999 se suprapune cu terenul extravilan arabil situat in mun.Caracal in tarlaua 75 parcela 3/1 reconstituit numitului P. C.I. prin titlul de proprietate nr.15934/34 din 24.04.1999.
La data de 24.10.2011, s-a depus raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expert S. G..
La data de 26.10.2011, reclamantul a chemat in judecata pe O. N. si pe O. C., mostenitorii impreuna cu I. F., a donatorilor O. I. si O. F., acestia dobandind in baza art.58 C.p.c., calitatea de intervenienti in interes propriu.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale passive a numitului I. D., fiul paratei I. F., invocata de reclamant la termenul din data de 24.05.2011, instanta a calificat-o ca fiind exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, care a ramas fara obiect, in conditiile in care numitul I. D. nu s-a mai prezentat in instanta in numele mamei sale iar aceasta a fost legal reprezentata de av.V. S., cu imputernicire avocatiala, aflata la fila 24.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal nr.505/21.01.1997, numitii O. I. si O. F. au fost pusi in posesie asupra terenului in suprafata de 1,2 ha in Tarlaua 75 in extravilanul orasului Caracal.
De asemenea prin procesul verbal nr.1634/26.02.1996, numitul P. C.I. a fost pus in posesie asupra terenului in suprafata de 0,26 ha in Tarlaua 67 in extravilanul orasului Caracal.
Din adresa nr.3954/29.03.2001 a Primariei mun.Caracal (fila 36) rezulta ca potrivit fisei cadastrale intocmita mostenitorilor lui O. M.: O. I. si O. F., acestia detineau suprafata de 0,94 ha in tarlaua 75 parcela 1, aratandu-se ca acestia au fost pusi in posesie, initial, pe suprafata de 1,20 ha in tarlaua 75 parcela 1, dupa care s-a s-a produs un schimb cu P. C.I., cu suprafata detinuta de acesta de 0,26 ha in tarlaua 67 parcela 20/1.
In urma acestui schimb s-a emis titlul de proprietate nr.15934/34 la data de 24.04.1999 pe numele P. C.I. din care rezulta dreptul de proprietate al acestuia asupra suprafetei de 0,26 ha situate in tarlaua 75 parcela 3/1, in locul suprafetei de 0,26 ha in tarlaua 67 parcela 20/1.
De asemenea s-a emis pe numele lui O. I. si O. F., titlul de proprietate nr.13071/48 la data de 9.03.2001, din care rezulta dreptul de proprietate al acestora asupra suprafetei de 0,94 ha in tarlaua 75 parcela 1(in loc de 1,2 ha cum figurau in procesul verbal de punere in posesie) si asupra suprafetei de 0,26 ha in tarlaua 67 parcela 20/1 (cu privire la care fusese pus in posesie P. C.I.).
Prin contractul de donatie autentificat sub nr.1581/23.06.1999 (fila 16), O. I. si O. F. au donat paratei I. F., suprafata de 0,6 ha in tarlaua 75 parcela 1, indicandu-se ca titlu de proprietate: procesul verbal de punere in posesie nr.505/21.01.1997.
Prin decizia nr.722/22.09.2005 pronuntata de Tribunalul Olt, definitiva si irevocabila prin decizia nr.75/17.02.2006 a Curtii de Apel Craiova, s-a partajat masa succesorala a autorului O. M. si s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenului in suprafata de 0,94 ha situate in Tarlaua 75 parcela 1, astfel: paratul O. N. (mostenitorul lui O. F.) a primit suprafata de 0,006 ha, parata I. F. a primit suprafata de 0,28 ha si paratul O. C. a primit suprafata de 0,6 ha. Prin aceasta decizie s-a omologat raportul de expertiza intocmit in cauza, retinandu-se ca suprafata de 0,26 ha din totalul de 0,6 ha donati paratei I. F. a fost inclusa in titlul altei personae.
Aceeasi concluzie este prezentata si de expertul S. G. prin raportul de expertiza intocmit in cauza (filele 74 si urmatoarele), din acesta rezultand ca suprafata de 0,26 ha reconstituita lui P. C.I. (proprietatea reclamantului C. I. in urma contractului de schimb autentificat sub nr.5076/9.11.2004), face parte din cei 0,6 ha care au facut obiectul contractului de donatie nr.1581/23.06.1999.
Instanta constata ca, la data contractului de donatie nr.1581/23.06.1999, O. I. si O. F. nu erau proprietarii suprafetei donate, nefiind dezbatuta mostenirea autorului acestora si nefiind emis titlul de proprietate nr.13071/48 din data de 9.03.2001. Acestia au donat suprafata de 0,6 ha in baza procesului verbal de punere in posesie nr.505/21.01.1997, avand in vedere suprafata totala din acesta, insa ulterior titlul de proprietate emis a cuprins o suprafata mai mica cu 0,26 ha in taralaua 75 parcela 1, suprafata care a fost reconstituita lui P. C.I. si care este in prezent proprietatea reclamantului C. I. prin renumerotarea parcelei, aceasta primind numarul 3/1, avand loc o dezmembrare inaintea emiterii titlurilor de proprietate nr.15934/34/24.04.1999 si 13071/48/9.03.2001. Apreciaza instanta ca aceasta dezmembrare din parcela 1 a avut loc pe baza intelegerii intre O. I. si O. F., pe de o parte si P. C.I. pe de alta parte, acestia efectuand un schimb referitor la amplasamentul terenurilor care urmau a le fi reconstituite in sensul ca P. C. I. urma sa primeasca 0,26 ha in tarlaua 75 parcela 3/1 (fosta parcela 1) iar O. I. si O.F. urmau sa primeasca 0,26 ha in tarlaua 67 parcela 20/1.
Instanta constata, fata de cele expuse mai sus, ca din cuprinsul suprafetei de 0,6 ha situate in tarlaua 75 parcela 1, care a facut obiectul contractului de donatie  nr.1581/23.06.1999, suprafata de 0,26 ha se suprapune cu suprafata de 0,26 ha situat in taralaua 75 parcela 3/1, proprietatea reclamantului C.I.. Intrucat aceasta suprafata nu facea parte la data contractului de donatie din patrimonial donatorilor instanta constata ca s-a donat bunul altei persoane, si anume al lui P.C.I., care era proprietarul acestui teren in baza titlului nr. 15934/34/24.04.1999.
Contractul de donatie este guvernat de principiul irevocabilitatii, care impiedica donatorul sa doneze bunul apartinand altei persoane. Sanctiunea incalcarii acestui principiu, este nulitatea absoluta a contractului de donatie prin care se doneaza un bun aflat in proprietatea altei persoane, datorita nevalabilitatii obiectului actului juridic. Astfel in cauza nu este indeplinita una dintre conditiile speciale cerute pentru valabilitatea obiectului contractului de donatie: fiind vorba de un act translativ de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului transmis, sanctiunea neindeplinirii acestei conditii fiind tocmai nulitatea absoluta.
In acest sens, sunt si dispozitiile art. 801 C.Civil, potrivit caruia  "Donatiunea este un act de liberalitate prin care donatorele da irevocabil un lucru donatarului care-l primeste". De altfel, si alte dispozitii legale stabilesc ca este de esenta contractului de donatie, irevocabilitatea acesteia: art.822-824 C.Civil, irevocabilitate care este diferita de cea consacrata in art.969 C.Civil si aplicabila in cazul celorlalte contracte. Astfel, irevocabilitatea donatiilor are un caracter special, particular, mai accentuat, insensul ca in cazul donatiilor, irevocabilitatea priveste nu doar efectele, ci insasi esenta contractului, fiind practic o conditie de validitate pentru formarea lui. Incalcarea acestui principiu are drept consecinta incalcarea unei conditii de validitate pentru incheierea lui, a carei sanctiune este nulitatea absoluta, care poate fi invocata de orice persoana interesata, reclamantul prin atingerea adusa dreptului de proprietate avand aceasta calitate.
Intrucat contractul de donatie nr.1581/23.06.1999, a avut ca obiect si alte imobile, instanta urmeaza sa constate ca este afectat de nulitate doar partial, in limita suprafetei de 0,26 ha care se suprapune cu proprietatea reclamantului C.I.
Pentru aceste considerente, in baza art.111 C.p.c., instanta urmeaza sa admita in parte actiunea reclamantului si sa constate nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie autentificat sub nr.1591 din data de 23.06.1999 de B.N.P. Lapadatu Ilie cu privire la suprafata de 2600 m.p., teren arabil extravilan situat in mun.Caracal, jud.Olt, amplasata in prezent in tarlaua 75, parcela 3/1, proprietatea reclamantului C.I. conform contractului de schimb autentificat sub nr.5076/9.11.2004 de B.N.P.C. C. S. si cuprinsa in suprafata de 0,6 ha teren amplasat in tarlaua 75, parcela 1 cu vecini: la N - De 331, la S - str.G-ral Gheorghe Magheru, M.zi - Economu Ana, M.n. - De 330, care a facut obiectul donatiei.
Postat 30.12.2011