Plangere contraventionala. Termenul de prescriptie a aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale in cazul contraventiei continue.

Cu privire la exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de petenta S.C. F. M. S.R.L. Caracal, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, ,, aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei".
Instanta constata insa, ca in cauza termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a constata savarsirea unor contraventii si de a aplica amenzi nu este reglementat printr-un act normativ special fata de prevederea generala, fiind aplicabil termenul de prescriptie de 6 luni stabilit de art.13 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Este adevarat ca, avandu-se  in vedere dispozitiile alin.4 ale aceluiasi articol, prin legi speciale, pot fi prevazute si alte termene de prescriptie pentru aplicarea sanctiunilor contraventionale.
Dar in speta, nu are aplicabilitate dispozitiile din Codul de procedura fiscala, care stabileste  termenul de prescriptie special, aplicabil pentru obligatiile fiscale, in conformitate cu art.91 alin.1 si 2 si, potrivit caruia dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in termen de 5 ani, calculat de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala.
Instanta apreciaza insa ca, din descrierea faptei sanctionate prin procesul verbal de contraventie, rezulta in mod indubitabil ca ne aflam in prezenta unei contraventii continue, astfel cum este ea definita de art.13 alin.2 din OG nr.2/2001,,_.contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp".
Constata instanta, cum de altfel s-a mentionat si prin intampinare,  caracterul continuu al faptei  de a nu face inregistrarile in evidenta contabila si de a nu depune declaratiile solicitate, motiv pentru care termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a aplica amenda nu incepe sa curga decat de la momentul la care aceasta a fost in final depusa, iar in acest caz este aplicabil art.13 alin.2 din OG nr.2/2001 potrivit caruia, in cazul contraventiilor continue, termenul de prescriptie curge de la data constatarii faptei.
Mai constata instanta ca incalcarea legislatiei fiscale si a obligatiilor ce-i reveneau societatii petente s-a prelungit in timp, in conditiile in care nici pana la momentul celui de al doilea control, obligatiile legale nu au fost indeplinite de catre societatea petenta.

Cu plangerea inregistrata sub nr. pe rolul Judecatoriei Caracal, petenta S.C. F. M. S.R.L. Caracal, prin reprezentantul legal, in termen legal a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata DGFP OLT - AFP CARACAL, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009, nr.00990481 incheiat la  data de 12.07.2011, fiind nelegal si netemeinic.
In motivarea plangerii contraventionale in fapt, arata petenta prin reprezentantul legal ca a fost sanctionata cu amenzi contraventionale in valoare totala de 13.000 lei, dupa cum urmeaza: conform Legii nr. 82/1991, R. - art.41 alin.1=1000 lei si conform OG  nr.92/2003, R. - art. 219 alin.2 lit.c =12.000 lei.
Societatea petenta, prin reprezentantul legal, in fapt arata ca, prin PVCSC seria A, nr.0099048 incheiat la data de 12.07.2011 la pct.1 a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei conform Legii nr.87/1991 rep.art.41 art.1, amenda contraventionala care s-a prescris in conformitate cu art.13 din O.G. nr.2/2001 alin.1 care prevede ca ,, aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei".
Mai arata petenta prin reprezentantul legal ca, contraventia nu se "confirma" deoarece in conformitate cu art.13 din O.G. nr. 2/2001, "contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza un timp", iar in cazul de fata presupusa fapta contraventionala de la punctul 1 s-a produs in urma cu 5 ani si nu s-a repetat in perioada iulie 2006 - iulie 2011.
Arata petenta prin reprezentantul legal ca organul constatator nu a precizat in procesul verbal de contraventie imprejurarile in care a fost savarsita fapta si nu a evaluat un eventual prejudiciu determinat de savarsirea faptei contraventionale conform art.16 din OG nr. 2/2001.
Precizeaza petenta prin reprezentantul legal ca,  prin procesul verbal seria A, nr.0099048/12.07.2011 a fost sanctionata si cu suma de 12.000 lei conform art.219 alin.1 lit.c din OG nr. 92/2003,R., pentru neducerea la indeplinire a masurilor dispuse prin RIF nr.630/23.03.2011, acesta fiind anexa la PVCSC seria A, nr.0099048 incheiat la data de 12.07.2011.
Mentioneaza societatea petenta prin reprezentantul legal ca, in conformitate cu art.16 alin.1 din OG nr. 92/2003 procesul - verbal de constatare a contraventiei se constituie in mod obligatoriu  descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, iar in conformitate cu art.17 "lipsa mentiunilor privind fapta savarsita si a datei savarsite acesteia atrage nulitatea procesului verbal".
A mai precizat petenta prin reprezentantul legal faptul ca raportul de inspectie fiscala nr.630/23.03.2011 nu constituie un capitol distinct cu privire la masuri ce urmeaza sa fie duse la indeplinire de agentul economic verificat si nici de continutul acestuia nu reiese aceste presupuse masuri de dus la indeplinire pentru care unitatea a fost sanctionata.
Concluzionand, solicita petenta prin reprezentantul legal anularea procesului  verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat, cu consecinta exonerarii societatii de la plata amenzilor contraventionale aplicate.
Alaturat plangerii contraventionale, societatea petenta a depus la dosar copia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A, nr.0099048/12.07.2011 a carui anulare se solicita.
Instanta a pus in vedere reprezentantului intimatei Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Olt - Administratia Finantelor Publice Caracal sa se inainteze la dosar actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie seria A, nr.00990481 din 12.07.2011.
 In data de 15.09.2011, dar si in data de 16.09.2011, intimata Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Olt - Administratia Finantelor Publice Caracal, prin reprezentantul legal a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de societatea petenta.
In fapt, arata intimata prin reprezentantul legal ca, prin raportul de inspectie fiscala din 23.03.2011, intocmit de organele de control, a fost data in sarcina operatorului economic (pentru remedierea deficientelor constatate in timpul controlului) obligatia de a depune corectie materiala pentru datele raportate prin declaratia 394 din perioada 01.01.2007 - 31.12.2010, obligatia de a depune declaratia 390 aferenta achizitiei intracomunitare efectuata in trimestrul IV 2007, precum si inregistrarea in evidenta contabila a facturii nr.100/4.07.2007, termen pentru indeplinirea obligatiilor fiind data de 15.04.2011.
Mai arata intimata prin reprezentantul legal ca, dispunandu-se refacerea controlului ca urmare a unei dispozitii de reverificare, cuprinse in decizia de solutionare a contestatiei, s-a procedat ulterior la efectuarea unei verificarii partiale la S.C. F. M. S.R.L., verificare partiala finalizata prin Raportul de inspectie fiscala din data de 13.07.2011.
Cu aceasta ocazie, mentioneaza intimata prin reprezentantul legal, organele de control au constatat neindeplinirea masurilor dispuse prin RIF nr.630/23.03.2011 si au stabilit in sarcina societatii o amenda contraventionala in cuantum total de 13.000 lei (RON), ca urmare a incalcarii dispozitiilor art.41 alin.1 din Legea nr.82/1991, R. 9 (suma de 1.000 lei) si art.219 alin.1 lit.e din OG nr. 92/2003 R (suma de 12.000 lei).
Intimata prin reprezentantul legal precizeaza ca, se prevede in Codul de procedura fiscala posibilitatea pentru organul fiscal ca in cazul constatarilor efectuate cu ocazia inspectiei fiscale ce intrunesc elementele unei contraventii sa intocmeasca procesul verbal de contraventie, astfel fiind intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a carui anulare se solicita, prin care societatea petenta a fost sanctionata pentru savarsirea urmatoarelor fapte:
- art.41 alin.1 din Legea nr. 82/1991 R - ,, (..)  efectuarea de operatiuni economico-financiare, fara sa fie inregistrate in contabilitate;
- art.219 alin.1 lit.e din OG nr. 92/2003 R - ,, neducerea la indeplinire a masurilor stabilite potrivit (_) art.105 alin.9 potrivit caruia ,,contribuabilul are obligatia sa indeplineasca masurile prevazute in actul intocmit cu ocazia inspectiei fiscale, in termenele si conditiile stabilite de organele de inspectie fiscala".
Prin intampinare, intimata prin reprezentantul legal a sustinut ca termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a constata savarsirea unor contraventii si de a aplica amenzi este reglementat printr-un act normativ special fata de prevederea generala. Astfel, potrivit dispozitiilor Codului de procedura fiscala, nu este aplicabil termenul de prescriptie de 6 luni stabilit de art.13 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ci este aplicabil un termen special, avandu-se  in vedere dispozitiile alin.4 ale aceluiasi articol potrivit caruia, prin legi speciale, pot fi prevazute si alte termene de prescriptie pentru aplicarea sanctiunilor contraventionale.
Codul de procedura fiscala, arata intimata prin reprezentantul legal ca, stabileste si termenul de prescriptie special, aplicabil pentru obligatiile fiscale, deoarece, conform art.91 alin.1 si 2, dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in termen de 5 ani, calculat de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala.
Mai sustine intimata prin reprezentantul legal ca, din descrierea faptei sanctionate prin procesul verbal de contraventie, rezulta in mod indubitabil ca ne aflam in prezenta unei contraventii continue, astfel cum este ea definita de art.13 alin.2 din OG nr.2/2001,,_.contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp".
Intimata prin reprezentantul legal a mai mentionat ca trebuie avut in vedere caracterul continuu al faptei - de a nu face inregistrarile in evidenta contabila si de a nu depune declaratiile solicitate - astfel ca termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a aplica amenda nu incepe sa curga decat de la momentul la care aceasta a fost in final depusa, iar in acest caz este aplicabil art.13 alin.2 din OG nr.2/2001 potrivit caruia, in cazul contraventiilor continue, termenul de prescriptie curge de la data constatarii faptei.
Solicita intimata prin reprezentantul legal ca instanta sa constate ca incalcarea legislatiei fiscale si a obligatiilor ce-i reveneau in calitate de operator economic s-a prelungit in timp, in conditiile in care nici pana la momentul celui de al doilea control, obligatiile legale nu au fost indeplinite de catre societatea petenta.
Prin intampinare, intimata prin reprezentantul legal arata ca, sub aspectul temeiniciei, este indubitabil faptul ca procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A, nr.0099048/12.07.2011 a fost corect intocmit, petenta savarsind faptele retinute prin acesta si, de altfel nici nu s-au formulat obiectiuni la incheierea actului contestat, iar prin motivele invocate in plangerea contraventionala petenta nu a contrazis situatia de fapt retinuta prin procesul-verbal de contraventie.
Intimata prin reprezentantul legal a mai precizat ca, astfel cum este definita si sanctionata in actele normative, in oricat de usoare sau in oricat de grave conditii ar fi savarsita, contraventia prezinta un pericol social propriu, exprimat de legiuitor intre limitele minime si maxime ale sanctiunilor prevazute sau intr-un anumit procent, cum este cazul de fata, prin urmare atat sanctiunea cat si limitele ei sunt stabilite de legiuitor in functie de gradul de pericol social al contraventiei savarsite.
In drept, s-au  invocat dispozitiile art.115 - 118 C.pr.civ. si art.242 C.pr.civ. in baza caruia s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimata a depus la dosar raportul de inspectie fiscala nr.442/13.07.2011; procesul verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei seria A, nr.0099048/12.07.2011, raportul de inspectie fiscala nr.630 incheiat la 23.03.2011, decizia de reverificare a obligatiilor fiscale.
Examinand lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
  Cu privire la exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de petenta S.C. F. M. S.R.L. Caracal, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, ,, aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei".
Instanta constata insa, ca in cauza termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a constata savarsirea unor contraventii si de a aplica amenzi nu este reglementat printr-un act normativ special fata de prevederea generala, fiind aplicabil termenul de prescriptie de 6 luni stabilit de art.13 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Este adevarat ca, avandu-se  in vedere dispozitiile alin.4 ale aceluiasi articol, prin legi speciale, pot fi prevazute si alte termene de prescriptie pentru aplicarea sanctiunilor contraventionale.
Dar in speta, nu are aplicabilitate dispozitiile din Codul de procedura fiscala, care stabileste  termenul de prescriptie special, aplicabil pentru obligatiile fiscale, in conformitate cu art.91 alin.1 si 2 si, potrivit caruia dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in termen de 5 ani, calculat de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala.
Instanta apreciaza insa ca, din descrierea faptei sanctionate prin procesul verbal de contraventie, rezulta in mod indubitabil ca ne aflam in prezenta unei contraventii continue, astfel cum este ea definita de art.13 alin.2 din OG nr.2/2001,,_.contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp".
Constata instanta, cum de altfel s-a mentionat si prin intampinare,  caracterul continuu al faptei  de a nu face inregistrarile in evidenta contabila si de a nu depune declaratiile solicitate, motiv pentru care termenul de prescriptie a dreptului organului fiscal de a aplica amenda nu incepe sa curga decat de la momentul la care aceasta a fost in final depusa, iar in acest caz este aplicabil art.13 alin.2 din OG nr.2/2001 potrivit caruia, in cazul contraventiilor continue, termenul de prescriptie curge de la data constatarii faptei.
Mai constata instanta ca incalcarea legislatiei fiscale si a obligatiilor ce-i reveneau societatii petente s-a prelungit in timp, in conditiile in care nici pana la momentul celui de al doilea control, obligatiile legale nu au fost indeplinite de catre societatea petenta.
Pe fond, instanta constata ca prin raportul de inspectie fiscala din 23.03.2011, intocmit de organele de control, a fost data in sarcina societatii petente, pentru remedierea deficientelor constatate in timpul controlului,  obligatia de a depune corectie materiala pentru datele raportate prin declaratia 394 din perioada 01.01.2007 - 31.12.2010, obligatia de a depune declaratia 390 aferenta achizitiei intracomunitare efectuata in trimestrul IV 2007, precum si obligatia inregistrarii in evidenta contabila a facturii nr.100 din 4.07.2007, iar termenul pentru indeplinirea obligatiilor a fost data de 15.04.2011.
Dispunandu-se refacerea controlului ca urmare a unei dispozitii de reverificare, cuprinse in decizia de solutionare a contestatiei, s-a procedat ulterior la efectuarea unei verificarii partiale la S.C. F. M. S.R.L., verificare partiala finalizata prin Raportul de inspectie fiscala din data de 13.07.2011.
Cu aceasta ocazie, organele de control au constatat neindeplinirea masurilor dispuse prin Raportul de Inspectie Fiscala nr.630 din 23.03.2011 si au stabilit in sarcina societatii petente o amenda contraventionala in cuantum total de 13.000 lei, ca urmare a incalcarii dispozitiilor art.41 alin.1 din Legea nr.82/1991, R. 9 (suma de 1.000 lei) si art.219 alin.1 lit.e din OG nr. 92/2003 R (suma de 12.000 lei).
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a carui anulare se solicita, societatea petenta a fost sanctionata pentru savarsirea urmatoarelor fapte: art.41 alin.1 din Legea nr. 82/1991 R - ,, (..)  efectuarea de operatiuni economico-financiare, fara sa fie inregistrate in contabilitate si art.219 alin.1 lit.e din OG nr. 92/2003 R - ,, neducerea la indeplinire a masurilor stabilite potrivit (_) art.105 alin.9 potrivit caruia ,,contribuabilul are obligatia sa indeplineasca masurile prevazute in actul intocmit cu ocazia inspectiei fiscale, in termenele si conditiile stabilite de organele de inspectie fiscala".
Chiar societatea petenta prin reprezentantul legal a recunoscut savarsirea faptei contraventionale, aratand ca, contraventia nu se "confirma" deoarece in conformitate cu art.13 din O.G. nr. 2/2001, "contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza un timp", iar in cazul de fata presupusa fapta contraventionala de la punctul 1 s-a produs in urma cu 5 ani si nu s-a repetat in perioada iulie 2006 - iulie 2011.
Apreciaza instanta ca procesul-verbal  de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor  OG nr. 2/2001, respectiv art. 16, care  la pct.7. prevede ca  agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni  cu privire la continutul actului de constatare, obiectiuni care sunt consemnate distinct la rubrica - alte mentiuni - sub sanctiunea nulitatii procesului -verbal.
In lipsa probelor care sa dovedeasca apararile petentei prin reprezentantul legal, aceste aparari nu pot produce efectele juridice urmarite in sensul anularii procesului -verbal pentru netemeinicie.
Prezumtia relativa de adevar de care se bucura actul contestat ca act  de natura administrativ jurisdictionala nu poate fi inlaturata.
In plus, procesul-verbal nu este afectat de vreo alta cauza de nulitate absoluta pe care instanta este obligata sa o verifice din oficiu, iar sanctiunea este corect individualizata de agentul constatator.
Este unanim admis in privinta constatarilor personale ale agentului constatator privind descrierea faptei, imprejurarile concrete in care a fost savarsita,ca  procesul - verbal are forta probanta a unui inscris sub semnatura privata, facand dovada pana la proba contrarie.
Intr-adevar, potrivit dispozitiilor art. 16  alin. 7 din OG nr.2/2001, modificata, in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, obiectiunile fiind consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal, insa art. 17  din acelasi act normativ prevede ca, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal, nulitatea care se constata si din oficiu.
Potrivit dispozitiilor art. 19  alin. 1 din OG nr.2/2001, modificata, procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, imprejurare  in care procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia, iar conform alin.3 al aceluiasi articol, in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod, astfel cum a fost situatia si in speta dedusa judecatii. 
In speta, la intocmirea procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A, nr.0099048/12.07.2011, petenta prin reprezentantul legal nici nu a formulat obiectiuni la incheierea actului contestat.
Verificand potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia dispozitiilor art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
  Instanta retine de asemenea ca petenta prin reprezentantul legal  nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie.
Prin urmare, tinandu-se cont si de imprejurarea ca in speta nu se poate retine existenta unei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga exceptia prescriptiei aplicari sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de petenta S.C. F. M. S.R.L., ca
neintemeiata, totodata si plangerea contraventionala se va respinge ca neintemeiata, fiind mentinut procesul-verbal de contraventie ca legal si temeinic.
Postat 30.11.2011