MINORI SI FAMILIE-PARTAJ BUNURI COMUNE

Cu cererea inregistrata initial sub nr.5405/207/2008 reclamanta B.V a chemat in judecata civila pe paratul B.C, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna, desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de 18 noiembrie 1972, inregistrata sub nr.173  in registrul starii civile  al Consiliului Local Caracal din culpa exclusiva a acestuia,  partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei si lichidarea starii de codevalmasie in care se gasesc partile.
In motivarea cererii se arata ca, partile s-au casatorit la data de 18 noiembrie 1972 si au convietuit  pana in anul 1995 cand a intervenit despartirea in fapt.
Din relatia de casatorie a partilor au rezultat doua fiice B.V.E si B.D.L, in prezent majore.
Cat priveste convietuirea partilor, reclamanta a invederat instantei faptul ca, in anul 1995 paratul a parasit, fara nici o culpa din partea acesteia domiciliul comun, mutandu-se in comuna Redea unde a intrat intr-o relatie cu alta femeie, an din care nu a mai revenit niciodata in domiciliul conjugal, desi reclamanta a intreprins numeroase demersuri in vederea reluarii relatiei de familie.
Avand in vedere situatia existenta, precum si faptul ca din actuala relatie extraconjugala a paratului a rezultat un minor, reclamanta apreciaza ca exista motive temeinice care fac ca raporturile  de familie sa fie grav si iremediabil vatamata,  apreciindu-se astfel ca se impune  desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a sotului parat.
In ceea ce priveste bunurile comune dobandite de catre cei doi soti in timpul casatoriei in decursul celor 23 de ani, reclamanta a aratat instantei faptul ca, in anul 1972 s-a mutat impreuna cu paratul in mun. Caracal la actuala adresa de domiciliu, str. Tirgul Vechi nr.7, intr-un imobil proprietatea socrilor sai.
La acest imobil, reclamanta impreuna cu sotul sau au realizat  incepand cu anul 1973 urmatoarele imbunatatiri: tencuit, vopsit si zugravit exterior, inchis balconul, iar dupa cutremurul din 1977 au efectuat o serie de reparatii, avand in vedere ca imobilul suferise numeroase avarii.
Ulterior, in perioada anilor l979 - 1980 reclamanta sustine ca a realizat impreuna cu paratul urmatoarele constructii noi, situate la aceeasi locatie: o bucatarie (faiantata), sufragerie si hol, edificate din caramida, acoperite cu tigla, o baie dotata cu cada chiuveta, WC, boiler, gresie si faianta, o alee de beton in curte, un garaj din boltari, o magazie , o fosa septica (hazna) din boltari,  porti metalice si gard metalic la strada si pe lateral, pavat cu beton beciul, o bucatarie de vara, alimentare cu apa a imobilului.
Reclamanta a precizat faptul ca toate aceste lucrari s-au realizat prin eforturile comune ale sale si ale sotului, fara vreo contributie din partea socrilor in conditiile in care realizau venituri substantiale in raport  cu cele ale  parintilor paratului.
S-a  motivat faptul ca, lucrarile s-au realizat cu acordul socrilor reclamantei,  materialele necesare fiind procurate din veniturile salariale ale ambilor soti, intrucat parintii paratului erau in virsta , pensionari si mai aveau obligatia de intretinere a fiicei lor care in acea perioada era studenta la o facultate din Bucuresti.
 In aceeasi perioada a casatoriei se arata ca partile au dobandit si o serie de bunuri mobile precum: un sifonier,  un pat cu lada si saltea de lana,  o comoda cu oglinda, 3 scaune tapitate, un televizor, un covor persan,  perdele, jaluzele, cuvertura, lustra,  2 sifoniere, un pat cu saltea relaxa si saltea de lana, o comoda, o masa rotunda, un fotoliu, perdele, jaluzele, cuvertura matase, o mocheta si o carpeta, o lustra, o soba pe motorina, o canapea, o masa cu 4 scaune, un covor, 2 tablouri, perdele si cuvertura de matase, o lustra, 2 fotolii, o masuta,  perdele si draperie de matase, mocheta, o biblioteca cu 7 corpuri, canapea cu 2 fotolii, o masa cu 6scaune tapitate si o masuta, o vitrina, o servanta, un covor si o carpeta persane, perdele si jaluzele, o lustra, un congelator Arctic, o canapea, dulapuri, o masa cu 4 scaune, un frigider, un aragaz cu butelie, perdele si mochete.
In dovedirea cererii formulate reclamanta a depus la dosar copia certificatului de casatorie si a solicitat instantei  incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza.
La data de  26.11.2008 reclamanta B.V  a completat cererea de chemare in judecata, in sensul ca a solicitat instituirea unui drept de  retentie in favoarea sa asupra bunurilor imobile descrise in actiune pana la achitarea sultei de catre parat.
De asemenea, in sedinta publica din 7.01.2001 reclamanta B.V prin aparator a depus la dosarul cauzei o precizare a actiunii  in sensul ca imobilul ce face obiectul cererii de partaj bunuri comune este situat in mun. Caracal str.Tirgul Vechi nr.7 jud. Olt, compus dintr-o casa de locuit cu 4 camere, 2 bucatarii si anexe amplasate pe o suprafata de circa 550 m.p. teren intravilan, avand urmatorii vecini: N - Chirea Constantin, S - str. Tirgul Vechi, E - Bandut Floarea, V - Patru Maria.
S-a procedat la luarea interogatoriului paratului B.C si de asemenea la staruinta partilor au fost audiati martorii C.V, B.F, B.T, P.M, P.D si  K.M.
Au fost depuse  la dosarul cauzei o serie de inscrisuri, iar B.T mama paratului a formulat un memoriu.
Instanta examinand actele si lucrarile dosarului coroborand  raspunsurile date la interogatoriu de catre paratul B.C, cu depozitiile martorilor audiati nemijlocit in cauza, la data de 11.03.2008 in conformitate cu dispoz. art.6735 alin.1 C.p.c.  instanta a admis in parte, in principiu actiunea formulata de reclamanta si a constatat masa bunurilor partajabile dobandite pe perioada casniciei stabilind cota de ½ pentru fiecare.
Prin aceeasi incheiere instanta a dispus efectuarea unei expertize  imobiliare si a unei  expertize  de pretuire a bunurilor mobile, rapoartele de expertiza fiind omologate si coroborate cu  probatoriile administrate in cauza.
Prin sentinta civila nr.3219/22.06.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal a fost admisa actiunea formulata de reclamanta B.V impotriva paratului B.C, s-a declarat desfacuta casatoria incheiata intre parti din culpa exclusiva a paratului, s-au omologat rapoartele de expertiza intocmite de expertii Oprea Gabriel si Grigore Marin si in final, s-a dispus sistarea starii de codevalmasie prin atribuirea de loturi partilor.
S-a dispus instituirea unui drept de retentie asupra unui imobil, situat in mun. Caracal str. Targul vechi nr.7 jud. Olt in favoarea reclamantei pana la data achitarii sultei de catre parat.
Prin aceeasi sentinta majoritatea bunurilor imobile si mobile impreuna cu imbunatatirile aduse la imobilul proprietatea parintilor paratului au fost atribuite acestuia, cu obligarea sa la plata unei sulte banesti in suma de 57.624 lei catre reclamanta, careia i s-au atribuit in natura cateva bunuri mobile.
Impotriva acestei sentinte s-a declarat apel de catre paratul Buzdun Constantin criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, sustinand ca s-a retinut o situatie de fapt eronata, intrucat din probele testimoniale administrate la cererea sa  rezulta in mod cert ca o serie de imbunatatiri trebuiau excluse de la masa partajabila fiind efectuate anterior incheierii casatoriei.
S-a  retinut  prin decizia nr.257/29 oct.2009 pronuntata de Tribunalul Olt ca motivele invocate de parat sunt intemeiate , astfel ca, admitand apelul s-a desfiintat sentinta pronuntata de Judecatoria Caracal si incheierea de admitere in principiu din data de 11.03.2009 cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Examinand probatoriu administrat in dosarul de fond, a constatat instanta de recurs ca, reclamanta a formulat  in data de 26.11.2008 o completare a cererii de chemare in judecata privitor la instituirea in favoarea sa a unui drept de retentie pana la lichidarea starii de indiviziune, cerere asupra careia instanta nu s-a pronuntat prin  incheierea de admitere in principiu nefiind pusa in discutia partilor cu ocazia dezbaterilor orale cand s-a acordat cuvantul pe fond in sedinta publica din data de 17.06.2009.
Pe de alta parte,  s-a retinut in mod eronat ca, numita B.T a depus  in cauza un memoriu care nu indeplineste conditiile unei cereri de interventie, cerere care nu a fost pusa in discutia partilor.
A constatat de asemenea instanta de recurs ca exista o contradictie intre  motivarea data de instanta de fond cu privire la desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului si faptul ca in sedinta publica din data de 7.01.2009 s-a luat act de acordul partilor privind desfacerea casatoriei.
Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr.118/207/2010, acordandu-se mai multe termene in vederea formularii cererii de interventie de catre intervenienta B.T, in forma prevazuta pentru cererea de chemare in judecata.
Ulterior, procuratorul intervenientei, C.S.C a invederat instantei ca a intervenit decesul acesteia, sens in care se anexeaza certificatul de deces,  situatie in care  instanta a dispus introducerea in cauza a mostenitoarei defunctei respectiv Ilie Mariana in calitate de descendent gr.I, care in data de 22.04.2010 formuleaza o cerere de interventie in interes accesoriu - al paratului B.C in temeiul art.49 C.p.c.
Deoarece,  cererea de interventie a fost insuficient timbrata cu suma de 19 lei i s.-a pus in vedere intervenientei sa precizeze valoarea bunurilor indicate in cererea sa  asupra carora a solicitat  instantei sa se constate a fi dobandite pe principiul coachizitiei cu o contributie de 50% a autorilor B.T si B.GHE si 50% reprezentand aportul comun al reclamantei si paratului, pentru a se calcula taxa judiciara de timbru.
Aceasta obligatie impusa de instanta nu a fost indeplinita de intervenienta, reprezentata fiind in instanta de aparator si procurator , motiv pentru care  s-a stabilit taxa judiciara de timbru  la valoarea  bunurilor stabilita prin expertiza incuviintata in primul ciclu procesual.
Desi a fost  incunostintata intervenienta prin aparator si procurator de cuantumul taxei judiciare de timbru, nu a inteles sa faca dovada achitarii sumei  respective, astfel ca instanta a  aplicat sanctiunea prev. de art.20 din Legea 146/1997 a anularii cererii ca insuficient timbrata.
In  dovedirea sustinerilor instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale la cererea reclamantei si a paratului si interogatoriu .
Au fost audiati martorii F.C ,F.M  si P.D la staruinta reclamantei, iar la cererea paratului a fost audiat martorul B.T.
In probatiune s-a depus din partea reclamantei copia cartii sale de munca, din care rezulta faptul ca a fost angajata in munca din  anul 1966 pana in anul 2007  fiind cadru didactic.
S-a depus de asemenea si din partea paratului copia cartii de munca, angajat din anul 1972  ca inginer agronom si o serie de cupoane de pensie de care a beneficiat numita B.T.
Din depozitiile martorilor  audiati in primul ciclu procesual si a celor  audiati  dupa  casarea sentintei nr.3219/22.06.2009, respectiv retine instanta ca, pe parcursul casniciei cei doi soti prin munca si contributie comuna au realizat in timp o serie de imbunatatiri la casa de locuit proprietatea parintilor paratului, precum: tencuit  si vopsit exterior, au construit  o bucatarie, o sufragerie, un hol, un garaj, o magazie, o fosa septica din boltar, un gard imprejmuitor al curtii cu porti metalice, o alta bucatarie de vara, au realizat instalatia  de alimentare cu apa a imobilului, o parte din aceste renovari fiind efectuate dupa cutremurul din anul 1977.
Din depozitiile acelorasi martori rezulta faptul ca cei doi soti au avut o contributie  substantiala la  realizarea tuturor bunurilor  fiind  angajati in munca cu contracte individuale de munca: reclamanta  fiind cadru didactic, iar paratul inginer agronom  beneficiind fiecare  de un salariu lunar.
Este cert ca la edificarea unor lucrari a participat si tatal paratului insa, aportul acestuia a fost  mult mai redus fata de contributia celor doi soti, demonstrandu-se ca in acea vreme B.GHE era angajat la IAS Redea folosind  mai multi angajati ca munca fizica  intr-un moment cand s-a renovat casa de locuit.
Retine instanta ca imobilul este  dotat cu mobilier nou cumparat de cei doi soti dupa anul 1984 o parte fiind chiar dobandit dupa despartirea in fapt, reclamanta fiind nevoita sa apeleze la imprumuturi CAR, in mod frecvent si sa-si intretina cei doi copii la scoala, intrucat paratul  s-a implicat intr-o relatie extraconjugala din anul 1995, rezultand un minor avand o atitudine necorespunzatoare in relatia cu copii rezultati din casatoria cu reclamanta pe care pur si simplu i-a neglijat, nu a mai contribuit  la  acoperirea nevoilor acestora , nu a participat nici la organizarea  cununiei religioase a  uneia din fiice.
Fata de  probatoriu administrat in cauza prin incheierea din data de 17 iunie 2010 instanta a admis in parte , in principiu actiunea reclamantei si s-a constatat ca pe perioada casniciei partile au  dobandit prin contributie comuna si egala o serie de bunuri mobile si imobile, au realizat imbunatatiri substantiale la imobilul proprietatea parintilor paratului , stabilind cota de ½ pentru fiecare din  masa partajabila.
Asupra capatului de cerere privind desfacerea casatoriei, instanta  va lua act de  consimtamantul ambelor parti in acest sens, urmand a se pronunta odata cu fondul .
S-a luat act de declaratia reclamantei prin renuntare la capatul de cerere privind instituirea unui drept de retentie in favoarea sa asupra bunurilor  mobile si imobile pana la sistarea starii de indiviziune.
Pentru identificarea si evaluarea bunurilor supuse partajarii  desi s.-a stabilit a fi desemnati doi experti tehnici de specialitate constructori si evaluator bunuri mobile stabilind un onorariu provizoriu de cate 500 lei, la urmatorul termen de judecata atat reclamanta cat si paratul au declarat ca inteleg sa accepte   aceleasi valori stabilite prin expertizele efectuate in primul ciclu procesual bunurilor incluse in masa partajabila  si  aceleasi propuneri de lotizare.
In consecinta, coroborand probele administrate in cauza, instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamanta.
Tinand seama de perioada indelungata de despartire in fapt a celor doi soti (16 ani) avand  caracterul unei situatii ireversibile este imposibila continuarea casatoriei, existand acordul ambelor parti in ceea ce priveste desfacerea casatoriei.
Constata instanta ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.38 alin.2 C. fam., respectiv a trecut mai mult de un an de la data incheierii casatoriei si nu exista minori din relatia de casatorie,  astfel ca, se va declara desfacuta casatoria incheiata  intre parti, inregistrata in registrul starii civile al Consiliului Local al orasului Caracal sub nr.173/18 nov.1972, prin acordul ambilor soti.
In baza dispoz. art.40 alin.3 C. fam. reclamanta va reveni la numele avut anterior incheierii casatoriei acela de  "__..", intrucat nu a intervenit nici o invoiala intre soti privind pastrarea  numelui luat prin casatorie de catre reclamant.
In cauza sunt incidente si dispoz. art.36 C. fam. potrivit carora bunurile dobandite de soti prin munca lor comuna ori separat sunt bunuri comune de la data dobandirii lor cu exceptia celor prevazute de art.31 C. fam, iar la desfacerea casatoriei se impart potrivit invoielii lor sau in caz contrar prin hotarare judecatoreasca in raport de partea de contributie a fiecaruia.
Prezumtia ca ambii soti au contribuit deopotriva la dobandirea bunurilor opereaza numai in lipsa unor probe convingatoare din care sa rezulte ca aportul unuia dintre soti a fost mai mare decat al celuilalt.
In speta, s-a dovedit contributia comuna si egala a sotilor la  edificarea unor  constructii si la realizarea unor imbunatatiri substantiale la imobilul casa de locuit ce a apartinut parintilor paratului.
Asadar, instanta urmeaza sa dispuna lichidarea comunitatii de bunuri prin formarea si atribuirea de loturi partilor, tinand seama de criteriile prev. de art.673/9 C.p.c. apreciind ca, este judicios  a se atribui in lotul paratului constructiile edificate de-a lungul anilor pe perioada  casniciei, bunurile mobile dobandite impreuna ca de altfel si toate imbunatatirile realizate, avand in vedere imprejurarea ca imobilul casa de locuit ce a constituit domiciliul comun al partilor impreuna cu terenul aferent apartine parintilor paratului.
Reclamantei i se va atribui  in lotul sau in natura o parte din bunurile mobile, iar pentru  egalizarea valorica a loturilor paratul va fi obligat la plata unei sulte banesti.
In conf. cu dispoz. art.276 C.p.c. se vor compensa cheltuielile de judecata urmand a fi obligat paratul la plata sumei de 500 lei cu acest titlu, catre reclamanta.
Postat 21.07.2010