RESPECTAREA PREZUMTIEI DE NEVINOVATIE

La nr.3599/207/2006 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal plangerea prealabila formulata de partea vatamata C. I. impotriva inculpatului G.C. privind sav. infract. prev. de art.180 al.2 cp,
A motivat partea vatamata ca in ziua de 2.06.2006 in timp ce se intorcea de la Gara Romula s-a intalnit cu partea vatamata pe care l-a intrebat de ce fiul sa a injurat-o pe mama acestuia.
In timpul discutiei, inculpatul l-a lovit in cap cu un ciomag pe care il avea in mana, lovitura in urma careia partea vatatmata a suferit leziuni, ce au necesitat internarea sa  in spital.
Partea vatamata si-a mentinut plangerea si s-a constituit parte civila cu suma de 10.000.000 lei din care 5.000.000 lei daune morale iar 5.000.000 lei reprezentand daune materiale pentru prejudiciul produs.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei penale, precizand ca nu a avut nici un conflict cu partea vatamata in ziua de 2.07.2006 si nici in alta zi, in schimb a avut un conflict cu tatal acestuia cu cativa ani in urma.
In baza probelor administrate, instanta a dispus achitarea inculpatului G. C., in temeiul disp.art.11.pct.2 lit.a  rap. la art.10.lit.c Cpp , pentru sav. infract. prev. de art.180 al.2 cp prin sentinta penala nr.24/2007.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca in ziua de 2.07.2006 p.vatamata C. I. a fost victima unei agresiunii, fiind necesara internarea acestuia in Spitalul Mun. Caracal si 12- 13 zile ingrijiri medicale, asa cum rezulta din certificatul medico-legal si biletul de iesire din spital , depuse la dosar.
Cu martorii audiati, insa, nu s-a facut dovada ca autorul agresiunii a fost inculpatul G.C. pentru ca instanta sa retina in sarcina acestuia savarsirea  infract. prev. de art.180 al.2 Cp.
Este adevarat ca, unul din martori de serviciu in Statia Romula, a declarat ca in jurul orei 8,30 a intrat in birou partea vatamata plina de sange si i-a spus ca a fost lovita de inculpat, insa nici o alta proba nu confirma aceasta declaratie.
Mai mult, un alt martor a declarat ca inculpatul a fost cu el in ziua de 2.07.2006 la bostani pana seara la ora 20.00 iar un alt martor, care s-a aflat la circa 300 m.de gara, desi a auzit galagie nu a putut relata instantei aspecte referitoare la conflictul  ce s-a derulat intre parti.
Aceste imprejurari au creat dubii cu privire la vinovatia inculpatului, dubii ce sunt in favoarea acestuia, vinovatia neputand fi stabilita pe baza de presupuneri , care nu au valoare probanta si nu pot inlatura prezumtia de nevinovatia consacrata de art.5/2 cpp, art.23 din Constitutia Romaniei si art.6 paragraf 2 din CEDO.
Potrivit acestor reglementari, atata timp cat vinovatia unei persoane nu este demonstrata in mod cert in baza unor probe concludente, pertinente si utile , acesta se bucura de prezumtia de nevinovatie si nu este posibila angajarea raspunderii penale.
Impotriva sentintei a declarat recurs p.vatamata iar Tribunalul Olt prin decizia pen. nr.186/22.03.2007 a admis recursul, a casat in parte sentinta sub aspect penal si civil iar in baza art.180 al2 Cp, a condamnat inculpatul G. C. la 800.000 lei amenda penala.
A fost obligat inculpatul la 500.000 lei daune morale catre partea civila C. I. si 640 lei despagubiri civile catre Spitalul Mun.Caracal.
A retinut instanta de control ca,  certificatul medico-legal coroborat cu declaratia martorului A. M. au facut dovada vinovatiei inculpatului, astfel ca se poate retine in sarcina acestuia savarsirea infractiunii de lovire fapta prev. si ped. de art.180 al.2. Cp. iar prezumtia de nevinovatie a fost rasturnata.