RESPECTAREA PREZUMTIEI DE NEVINOVATIE

Prin cererea inregistrata la numarul 6022 /2007 , persoana vatamata D.L.F. a formulat plangere impotriva Rezolutiei procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de N.M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 197 Cp.
Sustine persoana vatamata , ca , in ziua de 15.08.2006, numitul N.M. , primar al Com. T . , i-a telefonat sa se prezinte la Primarie sa ridice laptele praf cuvenit pentru un copil nou - nascut . Dupa ce a intrat in birou , acesta a asigurat usa de acces cu cheia si , dupa  ce     i-a spus sa nu tipe, a intretinut cu ea un raport sexual normal .
Ulterior . N.M., i-a cerut sa nu spuna la nimeni de cele intamplate si i-a inmanat suma de 200 lei .
Pentru ca , in saptamanile ce au urmat , N.M. i-a telefonat de mai multe ori , a mers la Primarie in ziua de 29.09.2006 ,  in jurul orei 17.00 si i-a solicitat sa inceteze apelurile telefonice . N.M. i-a recomandat ca , o perioada de timp , sa plece de la domiciliul sotului ei  si i-a inmanat in acest scop , suma de 100 lei .De aceea a plecat de la sediul Primariei , in Mun. Bucuresti , la tatal sau , unde a ramas pana in ziua de 1.10.2006 , cand a fost luata si dusa de sotul ei in domiciliul conjugal , iar in ziua de 3.10.2006, a formulat plangere la Parchet pentru savarsirea de catre N.M. a infractiunii de viol , prev. de art. 197 alin.1 Cp.
Examinand dosarul de urmarire penala , instanta a constatat ca sustinerile persoanei vatamate nu se coroboreaza cu probele administrate in cauza, martorii audiati declarand ca in ziua in care N.M. ar fi savarsit fapta penala , fiind o sarbatoare legala si ziua onomastica a acestuia si a secretarului , dupa ora 13.00- 13.30 , salariatii Primariei , impreuna si cu cele doua persoane , au participat la o masa festiva organizata la sediul institutiei , intr-o incapere alaturata biroului primarului , pana in jurul orei 16.30- 17.00 . Dupa aceea , primarul a plecat intr-o alta localitate , unde are domiciliul , insotit de o alta functionara a Primariei . Instanta a retinut ca persoana vatamata a formulat plangere dupa o luna si jumatate de la data presupusei fapte penale si nu s-a putut face o examinare medicala care sa stabileasca eventualele urme de violenta pe corpul victimei sau urme biologice .
Prin urmare , in raport de probele dosarului , instanta a constatat ca prezumtia de nevinovatie a numitului N.M. nu a fost inlaturata , si de aceea , nu putea fi trimis in judecata .
Totodata , instanta a precizat ca , potrivit  art. 6 alin. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , orice persoana acuzata de o infractiune , este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita , in acest sens fiind si disp.art. 23 alin. 11 din Constitutie, art. 5 /2 si art. 66 alin. 1 Cpp.
In consecinta , prin Sent. pen . nr. 60/6.03.2007 , Judecatoria Caracal a respins plangerea si a mentinut Rezolutia Parchetului de netrimitere in judecata a numitului N.M.