PLANGERE CONTRAVENTIONALA. OBLIGATIVITATEA CITARII SOCIETATII DE ASIGURARI IN CAZUL IN CARE FAPTA A AVUT CA URMARE PRODUCEREA UNUI ACCIDENT DE CIRCULATIE.

Potrivit dispozitiilor art. 33 al. 2 din OG. Nr. 2/2001, in cazul in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie, instanta va cita si societatea de asigurari mentionata in procesul verbal de contraventie.
Prin cererea inregistrata sub nr. 3385/2005 pe rolul acestei instante, petentul C.M.C. a formulat in contradictoriu cu I.P.J. Olt , plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie.
In motivarea plangerii, petentul arata ca nu se face vinovat de faptele retinute in sarcina sa, mentionand ca in dimineata zilei de 04.06.2005, in jurul orelor 6,30 a condus autoturismul Dacia 1310, cu nr. De inmatriculare OT 59 LOL, pe raza com. Stoienesti, iar la un moment dat, a oprit autoturismul orientat pe directia Caracal - Daneasa, in fata magazinului AF « N », situat pe DN 6, in aproprierea intersectiei cu DJ 642.
Dupa ce a facut cumparaturi, a intors prin viraj autoturismul de pe un sens pe celalalt, iar in momentul cand a facut intoarcerea pe DN 6, nu circula niciun autoturism. In continuare, s-a deplasat pe directia Daneasa - Caracal si la intersectia cu DJ 642 s-a inscris pe partea stanga a directiei sale de mers , intentionand sa vireze pentru a intra pe DJ 642, avand semnalizarea pornita, dar in momentul in care se afla pe banda sa de mers, din sens opus a fost lovit de autoutilitara IVECO care circula din directia Daneasa si care a intrat in depasirea petentului prin incalcarea liniei continuie.
A apreciat petentul ca nu a incalcat dispozitiile art. 163 si art. 167 lit. a din HG 85/2003, astfel cum s-a mentionat in procesul verbal semnat de petent fara obiectiuni.
Prin sentinta civila nr. 2619/11.10.2005, Judecatoria Caracal a admis plangerea petentului si a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 5.000.000 ROL cu sanctiunea avertismentului, apreciind ca aceasta sanctiune este indestulatoare, raporata la disp. Art. 5 aliniat final si art. 7 al. 3 din OG. Nr. 2/2001.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, deoarece instanta de fond a apreciat gresit probatoriile administrate si nu a retiunt corect situatia de fapt, avand in vedere ca celalalt conducator auto, implicat in accident se face vinovat de nerespectarea unor reguli de circulatie.
Prin decizia civila nr. 48/19.01.2006 , Tribunalul Olt a admis recursul declarat de recurent, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, in vederea citarii societatii de asigurari mentionata in procesul verbal contestat, deoarece in cauza nu au fost respectate dispozitiile art. 33 al. 2 din OG. Nr. 2/2001.
La Judecatoria Caracal, cauza a fost reinregistrata sub nr. 539/2006, iar instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a S.C. “ A “  S.A. si citarea in calitate de martor a celuilalt conducator implicat in accident.
Avand in vedere noile probatorii efectuate in cauza, instanta prin sentinta civila nr. 1996/05.09.2006 a respins plangerea contraventionala, ca neintemeiata, cu motivarea ca, “chiar daca petentul a semnalizat manevra de intoarcere pe DN 6 si apoi a schimbat directia de mers in intersectia cu DJ 642, acasta nu are relevanta din moment ce atunci cand a efectuat virajul la stanga in fata magazinului, petentul a “ taiat calea “ autoutilitarei TR - 12 - NGS, care se afla la distanta scurta si circula regulamentar, conducatorul acesteia fiind nevoit sa sa-l depaseasca pentru a evita impactul, moment in care petentul a schimbat directia de mers pe DJ 642, iar impactul nu a mai putut fi evitat chiar daca a incercat sa franeze".
Si impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, invocand gresita interpretare a probatoriilor administrate, cu referire la situatia de fapt, in sensul ca autoutilitara a venit din aceeasi directie de mers cu el, cu viteza foarte mare si s-a angajat sa-l depaseasca in intersectie. Dupa ce acest conducator a observat semnalizarea pe care o efectua el, a incercat sa franeze dar nu a mai putut evita impactul, singurul vinovat fiind soferul autoutilitarei care nu a respectat dispozitiile legale cu privire la depasire.
Analizand sentinta recurata in raport de criticile formulate si de actele dosarului, instanta de recurs a apreciat ca recursul este nefondat, deoarece instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt rezultata in urma probatoriilor administrate, fapt pentru care a respins recursul declarat de recurent.