vatamare corporala

R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG
JUDETUL ARGES
DOSAR NR. .........../205/2011

Sentinta penala nr. ...........
Sedinta publica din 18 aprI. 2011
Instanta compusa din:
Judecator: ____
Grefier    : ____.
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung
reprezentat prin procuror ____.

     La ordine pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatii G. M. si G.
N., domiciliati in ____., jud. Arges, trimisi in judecata pentru savarsirea
infractiunilor prev. de art. 180 al. 1 si 217 al. 1 C. pen., parte vatamata fiind T.
I., domiciliat in ___.., jud. Arges. 
Potrivit dispozitiilor art. 304 al. 1 C.p.p. s-a procedat la inregistrarea
sedintei de judecata, cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile in fond asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din
data de 14 aprI. 2011 si au fost consemnate in incheierea de la acea data,
incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, I N S T A N T A :
La data de 12.04.2010 a fost inregistrata sub nr.  ../205/2010 plangerea
formulata de pretentul T. I. impotriva ordonantei nr. 1140/P/2009 din data de
26.01.2010 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung, in
contradictoriu cu intimatii G. M., G. N., G. A., G. I. si G. A..
In motivare petentul a aratat ca in mod nelegal s-a apreciat faptul ca
infractiunile savarsite de invinuiti nu prezinta gradul de  pericol social conform
prevederilor codului penal, ca in mod nelegal s-a dispus scoaterea de sub
urmarirea penala a invinuitilor si aplicarea sanctiunilor cu caracter administrativ,
situatie fata de care, solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei sus-
mentionate, retinerea cauzei spre rejudecare sau trimiterea cauzei pentru
completarea urmaririi penale.
Din analiza actelor dosarului si ale dosarelor atasate s-a retinut ca prin
ordonanta _../P/2009 din 26 ianuarie 2010 a Parchetului Campulung, s-a dispus
scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitilor G. M. si G. N. pentru
infractiunile prev. de art. 180 alin.1 C.p. si 217 C.p. si s-a dispus aplicarea unei
sanctiuni cu caracter administrativ de cate 400 lei fiecaruia dintre invinuiti, iar in
temeiul disp. art. 228 alin. 6 si art. 10 lit. d C.proc.pen., s-a dispus neinceperea
urmaririi penale fata de invinuitii G. A., G. I. si G. A. pentru savarsirea
infractiunilor prev. si ped. de art. 180 alin. 1 si 217 C. p., precum si fata de
invinuitii G. M., G. N., G. A., G. I. si G. A. pentru savarsirea infractiunilor prev.
si ped. de art. 211 C.p., 193 C.p. si 192 C.p.
In raport de actele  dosarului instanta a retinut ca, plangerea formulata, in
conditiile art. 278 ind. 1 C.proc.pen. de petentul T. I., impotriva ordonantei
1140/P/2009 a Parchetului Campulung, este neintemeiata.
Situatia de fapt retinuta de procuror in considerentele rezolutiei atacate
este sustinuta si de actele premergatoare administrate in cauza de organele de
politie.
Instanta a apreciat ca actele premergatoare solicitate sunt suficiente pentru
solutionarea cauzei, iar aspectele relevate de acestea impun concluzia ca, nu sunt
intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prev. si ped. de art. 180 alin. 1
si 217 C. p., in ceea ce-i priveste pe innvinuitii G. A., G. I. si G. A., respectiv ale
infractiunilor prev. si ped. de art. 211, 182 si 183 C. p., in ceea ce-i priveste pe
invinuitii G. M., G. N., G. A., G. I. si G. A..
Instanta a retinut de asemenea ca in mod legal si cu respectarea
prevederilor art. 249 alin. 1 C. proc. pen., art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit. b ind. 1
C. proc. pen. si art. 91 C. p., s-a dispus de catre procuror, scoaterea de sub
urmarirea penala a invinuitilor G. M. si G. N. pentru infractiunile prev. de art.
180 alin. 1 C. p. si art. 217 C. p. si aplicarea sanctiunilor cu caracter
administrativ sus mentionate.
Prin urmare instanta a pronuntat sentinta penala nr_./07.06.2010 prin
care in temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C. proc. pen. a respins ca neintemeiata
plangerea formulata de petentul T. I. impotriva ordonantei nr. 1140/P/2009 din
data de 26 ianuarie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung, iar
in temeiul art. 192 alin. 2 C. proc. pen. l-a obligat pe petent sa plateasca 80 lei
cheltuieli judiciare statului.
Petentul a formulat recurs impotriva acestei sentinte si prin decizia penala
nr. 837/P/25.10.2010 Tribunalul Arges a  admis recursul, a casat sentinta, a
desfiintat in parte ordonanta atacata si a trimis cauza spre judecare la prima
instanta sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 1 C. p. si
art. 217 alin. 1 C. p. de catre inculpatii G. M. si G. N.. S-au mentinut in rest
dispozitiile ordonantei procurorului.
In decizia de casare s-a retinut ca materialul probator este complet si din
coroborarea tuturor probelor, atat procurorul, cat si prima instanta au ajuns la
concluzia ca cei doi intimati au savarsit faptele reclamate de petentul parte
vatamata.
Fara o motivare convingatoare si argumentata legal, insa, s-a apreciat ca
respectivele fapte nu prezinta gradul de pericol social al infractiunilor de lovire
si distrugere, astfel, aplicandu-li-se celor doi intimati cate o amenda
administrativa.
Faptul ca au recunoscut si regretat faptele nu justifica achitarea, ci aceasta
pozitie putea fi avuta in vedere la individualizarea pedepselor ce, eventual, s-ar
fi aplicat.
Este greu de presupus ca o fapta de lovire savarsita de mai multe persoane
asupra unei alteia si mai in varsta, si lipsita total de aparare, si datorita locatiei,
respectiv la stana, undeva in munte, nu poate prezenta gradul de pericol social al
unei infractiuni.
Acelasi lucru se poate spune si despre infractiunea de distrugere, cand
obiectele de la stana constituiau modalitatea de obtinere a veniturilor partii
vatamate.
Cauza a fost reinregistrata la data de 04.01.2011 sub nr. .........../205/2011.
Instanta a pus in vedere petentului ca in aceasta cauza are calitate de parte
vatamata si intimatilor G. M. si G. N. ca au calitate de inculpati.
Au fost citati martorii audiati pe parcursul urmaririi penale si a fost
incuviintata proba testimoniala solicitata de parti, instanta apreciind ca este
pertinenta si utila in cauza.
Astfel, au fost audiati martorii F. D. C., P. G., T. M., C.G., E. G..
Inculpatii au renuntat la audierea martorului incuviintat, H. S..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca la data de
05.06.2009 a izbucnit un scandal violent la stana din muntele S_. din comuna
L. in care cei doi inculpati G. M. si G. N. au lovit-o pe partea vatamata T. I. si i-
au distrus mai multe bunuri folosite pentru prepararea produselor specifice.
Ambii inculpati au recunoscut pe parcursul urmaririi penale ca l-au lovit
pe T. Ion si i-au deteriorat un hardau din material lemnos si un cazan din arama
(declaratii - dosar urmarire penala).
Si martorii C. G., En.. G. si T. M. au declarat ca i-au vazut pe inculpati
cand au strans-o de gat pe partea vatamata, au lovit-o cu un lighean in cap, au
doborat-o la pamant si au distrus bunuri - un ciubar, niste topoare.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 6.000 lei din care
3.000 lei reprezinta contravaloarea obiectelor sustrase, respectiv un hardau, 5-6
lanturi de caruta, 3 topoare, un putinei, un tuci si un jgheab metalic si 3.000 lei
daune morale.
In raport de situatia de fapt expusa mai sus, instanta retine ca faptele
inculpatilor savarsite cu vinovatie intrunesc toate elementele constitutive ale
infractiunilor de lovire si distrugere prevazute de art. 180 alin. 1 C. p. si art. 217
alin. 1 C. p.
Cu privire la bunurile distruse, instanta constata ca partea vatamata nu a
facut dovada ca valoreaza suma de 3.000 lei. Din cuprinsul procesului verbal
intocmit de organele de cercetare penala la data de 29.11.2009 reiese ca in
functie de bunurile expuse intr-un targ saptamanal, si aprecierea unui
mestesugar acestea au o valoare totala de  270 lei, cat priveste prejudiciul moral
suferit de partea vatamata, instanta va avea in vedere la cuantificarea acestuia
modalitatea de savarsire a faptelor de catre inculpat intr-un loc izolat, in munte,
modalitatea brutala de deposedare a partii vatamate de lucrurile sale cu care isi
obtinea veniturile si faptul ca partea vatamata este o persoana in varsta, lipsita de
aparare, supusa prin infractiunile savarsite de inculpati la o presiune psihica
importanta.
In raport de cele retinute mai sus, instanta urmeaza ca in temeiul art. 180
alin. 1 C. p. sa condamne pe fiecare inculpat la cate o amenda penala de 1.000
lei.
In temeiul art. 217 alin. 1 C. p. va condamna pe fiecare inculpat la cate o
amenda penala de 5.000 lei.
Va dispune in baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. c C. p. ca fiecare inculpat
sa execute pedeapsa cea mai grea de cate 1.000 lei amenda penala.
Va pune in vedere inculpatilor disp. art. 63 ind. 1 C. p. privind inlocuirea
pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii daca se sustrag cu rea credinta de la
executare.
In baza art. 14 si 346 C. pr. pen. coroborat cu art. 998-999 C. civ. va
admite in parte actiunea civila si ii va obliga pe inculpati sa plateasca partii
vatamate suma de 270 lei cu titlul de despagubiri materiale si suma de 2.000 lei
cu titlu de despagubiri morale.
In baza art. 191 alin. 2 C. pr. pen. il va obliga pe fiecare inculpat sa
plateasca statului cate 300 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE
    IN NUMELE LEGII
       H O T A R A S T E :

In baza art. 180 al. 1 C. pen. condamna pe inculpatul G. M., fiul lui N. si
V., nascut la data _.. 1970 in comuna S., jud. Arges, domiciliat in comuna S.,
sat P..jud. Arges, CNP __.., studii superioare, intreprinzator particular, fara
antecedente penale, la 1000 lei amenda penala.
In baza art. 217 al. 1 C. pen. condamna pe inculpatul G. M., la 500 lei
amenda penala.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. c C. pen. dispune ca inculpatul G. M. sa
execute pedeapsa cea mai grea de 1000 lei amenda penala.
Pune in vedere inculpatului disp. art. 63 indice 1 C. pen.
In baza art. 180 al. 1 C. pen. condamna pe inculpatul G. N., fiul lui N. si
V., nascut la data de _.. 1972 in comuna S., jud. Arges, domiciliat in comuna
S., sat P_, jud. Arges, CNP ___, studii scoala profesionala, fara ocupatie,
fara antecedente penale,  la 1000 lei amenda penala.
In baza art. 217 al. 1 C. pen. condamna pe inculpatul G. N. la 500 lei
amenda penala.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. c C. pen. dispune ca inculpatul G. N. sa
execute pedeapsa cea mai grea de 1000 lei amenda penala.
Pune in vedere inculpatului disp. art. 63 indice 1 C. pen.
      In baza art. 14 si 346 C. pr. pen. coroborat cu art. 998-999 C. civ. admite
in parte actiunea civila a partii  vatamate constituita parte civila T. I., fiul lui Ion
si E., nascut la data __1 in comuna __, jud. Arges, CNP___., domiciliat
in _.. _, jud. Arges,   si obliga inculpatii sa-i plateasca suma de 270 lei
despagubiri materiale si suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 191 al. 2 C. pr.pen. obliga pe fiecare inculpat sa plateasca
statului cate 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs in termen de 10 zile.
Pronuntata in sedinta publica din 18 aprI. 2011.
JUDECATOR,                                           GREFIER,
_________________________..

1