pretentii
(Sentinta civila nr. 1340 din data de 16.09.2010 pronuntata de Judecatoria Campulung)Dosar nr. _./205/2010 (Numar in format vechi _./2010)
R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG
SENTINTA CIVILA Nr. 1340
Sedinta publica de la _Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE _..
Grefier ____
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul C.C.M., domiciliat in _.., judetul Arges si pe paratii I.I. , domiciliat _. judetul Arges si B.A., cu domiciliul in comuna __, judetul Arges, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile de fond asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 13 septembrie 2010 si au fost consemnate separat in incheierea de amanare a pronuntarii de la ace data, care face parte integranta in prezenta sentinta.
INSTANTA
Asupra prezentului proces civil:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata sub nr. _./_02.2010, reclamantul C. C.-M. a chemat in judecata pe paratii I.I.. si B.A. , solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati la plata catre reclamant a sumei de 11.762 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului AG-_., proprietatea reclamantului, ca urmare a prejudiciului produs de animalele paratilor, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca la 08 nov.2008 circula pe DN 73 A, pe raza comunei M_ cu autoturismul, proprietatea sa, condus de numita M. E. si ca la un moment dat au aparut in fata masinii caii, proprietatea paratilor, ca animalele au produs autoturismului mai multe avarii descrise in procesele verbale si celelalte acte intocmite de organele de politie si ca paratii au refuzat si-l despagubeasca cu contravaloarea acestui prejudiciu, situatie fata de care solicita admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata.
Actiunea a fost legal timbrata (f.5, 27, 35 dosar).
In sustinerea cererii sale, reclamantul a depus la dosar, in copie, procesele verbale intocmite la 10.11.2008 de organele de politie de sanctionare contraventionala a paratilor pentru fapta de a fi lasat animalele nesupravegheate, actele de proprietate privind autoturismul, devizul de reparatii, un set de facturi si notificarile adresate paratilor.
Paratul I.I.. a formulat si depus la dosar intampinare, contestand in parte situatia de fapt expusa de reclamant in cuprinsul actiunii introductive.
A aratat paratul ca 3 dintre cei 4 cai ce au produs avariile autoturismului apartin paratei B.A..si ca numai unul era al sau, ca parte din culpa ii apartine si conducatoarei auto, M. E., care cu minime diligente ar fi putut evita impactul, ca a incercat sa solutioneze amiabil litigiul, insa demersurile sale au ramas fara rezultat.
La randul sau, parata B.A. a depus la dosar intampinare, solicitand de asemenea, sa se retina si culpa conducatorului auto in producerea accidentului.
Partile in proces au solicitat, iar instanta le-a incuviintat, in dovedirea sustinerilor lor, proba cu acte, interogatorii, martori si expertiza privind stabilirea prejudiciului.
La 14.06.2010 intre reclamant si paratul I.I..a intervenit tranzactia depusa la fila 42 dosar, prin care reclamantul a primit de la parat suma de 2.000 lei, reprezentand cota parte din contravaloarea prejudiciului produs, avand in vedere ca acest parat era proprietarul unuia din cei 4 cai implicati in accident.
Fata de acest parat, reclamantul a aratat ca nu mai are nicio pretentie, obligatia sa fiind stinsa in intregime, cum s-a consemnat si in cuprinsul tranzactiei.
La interogatoriu, prin raspunsurile date, parata B.A.. a recunoscut ca 3 dintre cei 4 cai au fost proprietatea sa, ca au produs avarii autoturismului reclamantului, insa nu are posibilitati materiale sa-l despagubeasca, fiindca nu realizeaza niciun venit (f:53 dosar).
La propunerea partilor in proces, au fost audiati martorii M. E. si N.G., si s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize, avand ca obiective: - calcularea valorii prejudiciului produs reclamantului si costurile necesare reparatiilor de la autoturismul, proprietatea acestuia, fata de avariile produse la autoturismul reclamantului, conform autorizatiei nr_./2008, emisa de IPJ A.procesele verbale de contraventie si devizele de reparatii; de asemenea, sa se stabileasca daca materialele si piesele mentionate in facturile fiscale depuse la dosar corespund reparatiilor necesare autoturismului reclamantului si daca la viteza de 60 km/h se puteau produce avariile mentionate de reclamant in actele depuse la dosar.
Expertiza a fost efectuata de expert ing. S. R..
Analizand actele dosarului, avand in vedere depozitiile martorilor audiati in cauza si concluziile expertizei tehnice auto, instanta retine in fapt urmatoarele:
In seara zilei de 08.11.2008, autoturismul proprietatea reclamantului, condus de numita M. E., circula pe DN 73 A, pe raza localitatii M..
La un moment dat si in conditiile in care burnita, era intuneric si ceata, strada neiluminata si in zona nici un indicator privind animalele, in fata autoturismului au aparut, potrivit sustinerilor martorului, 4 cai. In urma impactului au murit 2 cai pe loc, ceilalti 2 cai au suferit fracturi ale membrelor si au fost sacrificati, iar autoturismului i-a fost distrusa toata partea din fata.
Martorul N. G.. a declarat, in sensul sustinerilor paratei B.A. ca animalele fusesera lasate intr-o gradina, probabil cineva ii scosese cu intentia de a-i fura, ca strada era luminata, iar timpul favorabil, insa conducatorul auto, este posibil, datorita vitezei, sa nu fi putut evita impactul cu animalele.
Acelasi martor a confirmat ca in urma accidentului, autoturismul avea partea din fata distrusa si se afla in sant, ca la fata locului sosisera organele de politie si salvarea.
Expertiza tehnica auto, cu obiectivele sus mentionate, a avut in vedere procesele verbale de contraventie, autorizatia de reparare 765 362/2008, devizul de reparatie estimativ, emis de PFI __ facturile emise de Centrul de Parbrize, respectiv SC _.. SRL si declaratiile martorilor audiati in cauza.
Expertiza a retinut ca nu se justifica introducerea in categoria pieselor si materialelor necesare repararii autoturismului a mai multor elemente din factura 1006746 (f:63 dosar).
Expertiza a retinut in concluzii ca prejudiciul produs reclamantului se identifica cu valoarea costurilor necesare repararii autoturismului si conform celor constatate in raport si ca totalul costurilor de reparare este de 11.279 RON.
Din analiza efectuata, reiese faptul ca piesele si materialele mentionate in facturile fiscale depuse la dosarul cauzei corespund cu cele necesare efectuarii repararii autoturismului, cu exceptia celor aratate la pct. C, in valoare de 485 RON, valoare care nu a fost luata in calculul prejudiciului, rezultand valoarea de 11.279 RON, fata de 11.763 RON solicitata de reclamant.
Fata de avariile rezultate la testele de impact oficiale (Euro-NCAP) la viteza de 64 km/h, avariile suferite de autoturismul in cauza pot fi considerate ca "superficiale" a concluzionat expertul, aceste avarii putand apare la o viteza de impact cu mult sub 60 km/h.
Expertiza a retinut, de asemenea, ca nu toate avariile declarate de martorul M. E., conducatoarea autoturismului, au fost luate in considerare, respectiv: volan, faruri si plansa bord cu sistemul de protectie airbag, cu toate ca acestea au legatura directa cu avariile posibile ale autoturismului. Acestea, nefiind sustinute de facturi si nespecificate de reclamant nu au fost cuprinse in calculul valorii de reparare.
Retine, asadar, instanta, raportat la intregul material probator administrat in cauza, ca valoarea prejudiciului produs de animalele partilor autoturismului, proprietatea reclamantului a fost de 11.279 lei.
Parata B.A.nu a contestat concluziile expertizei tehnice auto si nici nu a depus la dosar acte in sustinerea celor aratate prin intampinare.
Cum prejudiciul a fost produs de 4 animale, dintre care 3 proprietatea paratei, rezulta ca din aceasta valoare, suma de 8.459,25 lei reprezinta cota parte din prejudicu pentru parata B.A.
Acest mod de calcul (proportional - raportat la valoarea integrala a prejudiciului) a fost propus de reclamant si a fost considerat de instanta echitabil, avand in vedere faptul ca din materialul probator administrat in cauza a rezultat, cum aratam, ca toate animalele au fost implicate in accident, putandu-se prezuma, asadar, ca toate au produs prejudiciul in discutie.
Potrivit disp. art.1001 c civ si legii 103/1996 cu modificarile ulterioare sunt chemate sa raspunda pentru prejudiciile produse de animalele aflate in paza lor persoanele care au calitatea de paznici juridici ai acestora .Se prezuma ca au aceasta calitate proprietarul si cei carora proprietarul le-a transmis paza juridica. Animalele domestice intra in categoria celor pentru care proprietarii raspund in conditiile art 1001 c. civ. iar exonerarea de raspundere se poate realiza numai in conditiile in care se dovedeste ca la originea prejudiciului se gaseste forta majora sau fapta victimei ori a unui tert. Retine asadar instanta , fata de aceste considerente ca la data producerii prejudiciului parata in calitate de proprietar al celor trei cai avea paza juridica a acestora si ca in cauza de fata sunt indeplinite conditiile raspunderii in sensul existentei prejudiciului ,raportului de cauzalitate intre prejudiciu si "fapta " animalelor, respectiv calitatea paratei de proprietar si de paznic juridic al animalelor.
Pentru toate considerentele sus aratate si prevederile legale mentionate, instanta va admite actiunea, astfel cum a fost precizata.
Instanta va obliga parata B.A. la plata catre reclamant a sumei de 8.459,25 lei cu titlu de despagubiri civile, va lua act de tranzactia intervenita intre reclamant si paratul I.I. la 14.06.2010, si va obliga parata B.A. la 760 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, suma calculata, de asemenea, conform disp. art.276 c proc civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea, astfel cum a fost precizata, privind reclamantul C.C.M., domiciliat in __.. judetul Arges, in contradictoriu cu paratii I.I. , domiciliat in comuna M__, judetul Arges si B.A.., cu domiciliul in comuna M_., judetul Arges.
Obliga parata B.A. la plata catre reclamant a sumei de 8459,25 lei cu titlu de despagubiri civile.
Ia act de tranzactia intervenita intre reclamant si paratul I.I. la 14.06.2010.
Obliga parata B.A. la 700 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16 septembrie 2010.
Judecator, Grefier, red 5 ex _/_
R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG
SENTINTA CIVILA Nr. 1340
Sedinta publica de la _Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE _..
Grefier ____
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul C.C.M., domiciliat in _.., judetul Arges si pe paratii I.I. , domiciliat _. judetul Arges si B.A., cu domiciliul in comuna __, judetul Arges, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile de fond asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 13 septembrie 2010 si au fost consemnate separat in incheierea de amanare a pronuntarii de la ace data, care face parte integranta in prezenta sentinta.
INSTANTA
Asupra prezentului proces civil:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata sub nr. _./_02.2010, reclamantul C. C.-M. a chemat in judecata pe paratii I.I.. si B.A. , solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati la plata catre reclamant a sumei de 11.762 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului AG-_., proprietatea reclamantului, ca urmare a prejudiciului produs de animalele paratilor, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca la 08 nov.2008 circula pe DN 73 A, pe raza comunei M_ cu autoturismul, proprietatea sa, condus de numita M. E. si ca la un moment dat au aparut in fata masinii caii, proprietatea paratilor, ca animalele au produs autoturismului mai multe avarii descrise in procesele verbale si celelalte acte intocmite de organele de politie si ca paratii au refuzat si-l despagubeasca cu contravaloarea acestui prejudiciu, situatie fata de care solicita admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata.
Actiunea a fost legal timbrata (f.5, 27, 35 dosar).
In sustinerea cererii sale, reclamantul a depus la dosar, in copie, procesele verbale intocmite la 10.11.2008 de organele de politie de sanctionare contraventionala a paratilor pentru fapta de a fi lasat animalele nesupravegheate, actele de proprietate privind autoturismul, devizul de reparatii, un set de facturi si notificarile adresate paratilor.
Paratul I.I.. a formulat si depus la dosar intampinare, contestand in parte situatia de fapt expusa de reclamant in cuprinsul actiunii introductive.
A aratat paratul ca 3 dintre cei 4 cai ce au produs avariile autoturismului apartin paratei B.A..si ca numai unul era al sau, ca parte din culpa ii apartine si conducatoarei auto, M. E., care cu minime diligente ar fi putut evita impactul, ca a incercat sa solutioneze amiabil litigiul, insa demersurile sale au ramas fara rezultat.
La randul sau, parata B.A. a depus la dosar intampinare, solicitand de asemenea, sa se retina si culpa conducatorului auto in producerea accidentului.
Partile in proces au solicitat, iar instanta le-a incuviintat, in dovedirea sustinerilor lor, proba cu acte, interogatorii, martori si expertiza privind stabilirea prejudiciului.
La 14.06.2010 intre reclamant si paratul I.I..a intervenit tranzactia depusa la fila 42 dosar, prin care reclamantul a primit de la parat suma de 2.000 lei, reprezentand cota parte din contravaloarea prejudiciului produs, avand in vedere ca acest parat era proprietarul unuia din cei 4 cai implicati in accident.
Fata de acest parat, reclamantul a aratat ca nu mai are nicio pretentie, obligatia sa fiind stinsa in intregime, cum s-a consemnat si in cuprinsul tranzactiei.
La interogatoriu, prin raspunsurile date, parata B.A.. a recunoscut ca 3 dintre cei 4 cai au fost proprietatea sa, ca au produs avarii autoturismului reclamantului, insa nu are posibilitati materiale sa-l despagubeasca, fiindca nu realizeaza niciun venit (f:53 dosar).
La propunerea partilor in proces, au fost audiati martorii M. E. si N.G., si s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize, avand ca obiective: - calcularea valorii prejudiciului produs reclamantului si costurile necesare reparatiilor de la autoturismul, proprietatea acestuia, fata de avariile produse la autoturismul reclamantului, conform autorizatiei nr_./2008, emisa de IPJ A.procesele verbale de contraventie si devizele de reparatii; de asemenea, sa se stabileasca daca materialele si piesele mentionate in facturile fiscale depuse la dosar corespund reparatiilor necesare autoturismului reclamantului si daca la viteza de 60 km/h se puteau produce avariile mentionate de reclamant in actele depuse la dosar.
Expertiza a fost efectuata de expert ing. S. R..
Analizand actele dosarului, avand in vedere depozitiile martorilor audiati in cauza si concluziile expertizei tehnice auto, instanta retine in fapt urmatoarele:
In seara zilei de 08.11.2008, autoturismul proprietatea reclamantului, condus de numita M. E., circula pe DN 73 A, pe raza localitatii M..
La un moment dat si in conditiile in care burnita, era intuneric si ceata, strada neiluminata si in zona nici un indicator privind animalele, in fata autoturismului au aparut, potrivit sustinerilor martorului, 4 cai. In urma impactului au murit 2 cai pe loc, ceilalti 2 cai au suferit fracturi ale membrelor si au fost sacrificati, iar autoturismului i-a fost distrusa toata partea din fata.
Martorul N. G.. a declarat, in sensul sustinerilor paratei B.A. ca animalele fusesera lasate intr-o gradina, probabil cineva ii scosese cu intentia de a-i fura, ca strada era luminata, iar timpul favorabil, insa conducatorul auto, este posibil, datorita vitezei, sa nu fi putut evita impactul cu animalele.
Acelasi martor a confirmat ca in urma accidentului, autoturismul avea partea din fata distrusa si se afla in sant, ca la fata locului sosisera organele de politie si salvarea.
Expertiza tehnica auto, cu obiectivele sus mentionate, a avut in vedere procesele verbale de contraventie, autorizatia de reparare 765 362/2008, devizul de reparatie estimativ, emis de PFI __ facturile emise de Centrul de Parbrize, respectiv SC _.. SRL si declaratiile martorilor audiati in cauza.
Expertiza a retinut ca nu se justifica introducerea in categoria pieselor si materialelor necesare repararii autoturismului a mai multor elemente din factura 1006746 (f:63 dosar).
Expertiza a retinut in concluzii ca prejudiciul produs reclamantului se identifica cu valoarea costurilor necesare repararii autoturismului si conform celor constatate in raport si ca totalul costurilor de reparare este de 11.279 RON.
Din analiza efectuata, reiese faptul ca piesele si materialele mentionate in facturile fiscale depuse la dosarul cauzei corespund cu cele necesare efectuarii repararii autoturismului, cu exceptia celor aratate la pct. C, in valoare de 485 RON, valoare care nu a fost luata in calculul prejudiciului, rezultand valoarea de 11.279 RON, fata de 11.763 RON solicitata de reclamant.
Fata de avariile rezultate la testele de impact oficiale (Euro-NCAP) la viteza de 64 km/h, avariile suferite de autoturismul in cauza pot fi considerate ca "superficiale" a concluzionat expertul, aceste avarii putand apare la o viteza de impact cu mult sub 60 km/h.
Expertiza a retinut, de asemenea, ca nu toate avariile declarate de martorul M. E., conducatoarea autoturismului, au fost luate in considerare, respectiv: volan, faruri si plansa bord cu sistemul de protectie airbag, cu toate ca acestea au legatura directa cu avariile posibile ale autoturismului. Acestea, nefiind sustinute de facturi si nespecificate de reclamant nu au fost cuprinse in calculul valorii de reparare.
Retine, asadar, instanta, raportat la intregul material probator administrat in cauza, ca valoarea prejudiciului produs de animalele partilor autoturismului, proprietatea reclamantului a fost de 11.279 lei.
Parata B.A.nu a contestat concluziile expertizei tehnice auto si nici nu a depus la dosar acte in sustinerea celor aratate prin intampinare.
Cum prejudiciul a fost produs de 4 animale, dintre care 3 proprietatea paratei, rezulta ca din aceasta valoare, suma de 8.459,25 lei reprezinta cota parte din prejudicu pentru parata B.A.
Acest mod de calcul (proportional - raportat la valoarea integrala a prejudiciului) a fost propus de reclamant si a fost considerat de instanta echitabil, avand in vedere faptul ca din materialul probator administrat in cauza a rezultat, cum aratam, ca toate animalele au fost implicate in accident, putandu-se prezuma, asadar, ca toate au produs prejudiciul in discutie.
Potrivit disp. art.1001 c civ si legii 103/1996 cu modificarile ulterioare sunt chemate sa raspunda pentru prejudiciile produse de animalele aflate in paza lor persoanele care au calitatea de paznici juridici ai acestora .Se prezuma ca au aceasta calitate proprietarul si cei carora proprietarul le-a transmis paza juridica. Animalele domestice intra in categoria celor pentru care proprietarii raspund in conditiile art 1001 c. civ. iar exonerarea de raspundere se poate realiza numai in conditiile in care se dovedeste ca la originea prejudiciului se gaseste forta majora sau fapta victimei ori a unui tert. Retine asadar instanta , fata de aceste considerente ca la data producerii prejudiciului parata in calitate de proprietar al celor trei cai avea paza juridica a acestora si ca in cauza de fata sunt indeplinite conditiile raspunderii in sensul existentei prejudiciului ,raportului de cauzalitate intre prejudiciu si "fapta " animalelor, respectiv calitatea paratei de proprietar si de paznic juridic al animalelor.
Pentru toate considerentele sus aratate si prevederile legale mentionate, instanta va admite actiunea, astfel cum a fost precizata.
Instanta va obliga parata B.A. la plata catre reclamant a sumei de 8.459,25 lei cu titlu de despagubiri civile, va lua act de tranzactia intervenita intre reclamant si paratul I.I. la 14.06.2010, si va obliga parata B.A. la 760 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, suma calculata, de asemenea, conform disp. art.276 c proc civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea, astfel cum a fost precizata, privind reclamantul C.C.M., domiciliat in __.. judetul Arges, in contradictoriu cu paratii I.I. , domiciliat in comuna M__, judetul Arges si B.A.., cu domiciliul in comuna M_., judetul Arges.
Obliga parata B.A. la plata catre reclamant a sumei de 8459,25 lei cu titlu de despagubiri civile.
Ia act de tranzactia intervenita intre reclamant si paratul I.I. la 14.06.2010.
Obliga parata B.A. la 700 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16 septembrie 2010.
Judecator, Grefier, red 5 ex _/_
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011