Actiune in constatare

JUDECATORIA CAMPULUNG
JUDETUL ARGES
DOSAR NR.1589/205/2008( NR. VECHI 1604/2008) SENTINTA CIVILA NR.1639   
Sedinta publica din 09.09.2008
Judecator :   _.  
Grefier :   __. 
 

  Pe rol solutionarea actiunii civile formulata de  reclamanta V. P_.. impotriva
paratei _. domiciliata in comuna _.judetul_..pentru constatare acte .
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta personal,
parata prin procurator V.D.R. .
Procedura legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei, dupa care, procuratorul paratei arata ca in prezent
se numeste B. D. R. , sens in care depune la dosar copia certificatului de casatorie .
Partile prezente arata ca au incheiat un contract de tranzactie in vederea
incheierii pe cale amiabila a litigiului .
Fata de cele mentionate mai sus, instanta constata procesul in stare de
judecata si acorda cuvantul in fond .
Reclamanta, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii, confirmarea
tranzactiei incheiate cu parata .

I N S T A N T A Prin actiunea civila inregistrata la nr. _./205/2008 ( numar in format vechi
_/2008 ) la data _ reclamanta V. P. domiciliata in . a chemat in judecata pe parata
L.F. domiciliata in _.. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca
la data de 09.02.2008 reclamanta a cumparat de la parata urmatoarele bunuri : o
suprafata de teren de 22 arii respectiv 2.200 mp situat in comuna L. , punctul "
Caminul Casei " , o suprafata de teren de 12 arii respectiv 1200 mp situat in
comuna L. , punctul " Caminul Casei " , o casa veche , doua grajduri si doua odaite
, toate situate pe terenurile mentionate mai sus iar aceasta hotarare sa tina loc de act
de vanzare cumparare .
Reclamanta a solicitat totodata sa se pronunte instanta si asupra faptului ca
parata a inversat lotul primit prin sentinta civila nr_. din 1956 cu lotul numitei S.
P. respectiv parata a primit suprafata de 34 arii iar cealalta copartase suprafata de 16
arii , cu cheltuieli de judecata .  
In motivarea actiunii reclamanta arata ca prin actul sub semnatura privata
intitulat " chitanta " parata i-a vandut bunurile mentionate mai sus pentru pretul de
8000 lei ( RON ) , bunuri pe care parata le detinea in deplina proprietate si posesie
prin mostenire legala asa cum rezulta din sentinta civila nr_ din _1956
pronuntata de Tribunalul Popular al Raionului _. .
Mai arata reclamanta ca s-au inteles ca pana la data de 10.04.2008 sa se
prezinte la notarul public in vederea incheierii actului autentic dar desi termenul a
expirat parata refuza sa se prezinte invocand motivul ca este batrana si bolnava
motiv pentru care reclamanta se vede nevoita sa introduca aceasta actiune in
vederea obtinerii unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare - cumparare .
In drept reclamanta isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 111 C.pr.civ. .
In sustinerea actiunii reclamanta a depus inscrisurile de la filele 06 - 14 dosar
respectiv acte civile pentru reclamanta si pentru parata , actul de proprietate al
paratei si chitanta antecontract de vanzare - cumparare .
La termenul din 17 iunie 2008 a fost depusa procura judiciara prin care a fost
mandatata numita V. D. D. R. sa gireze interesele paratei L. I. F  .
La termenul din 09.09.2008 reclamanta a prezentat instantei un contract de
tranzactie solicitand confirmarea acestuia precum si un certificat de casatorie al
procuratorului paratei .
Examinand cauza instanta constata urmatoarele :
Art. 1704 C.civ. defineste tranzactia ca fiind un contract prin care partile
termina un proces inceput sau preintampina un proces ce se poate naste prin
concesii reciproce constand in renuntari reciproce la pretentii sau in pretentii noi
savarsite ori promise de o parte in schimbul renuntarii de catre cealalta parte la
dreptul care este litigios ori indoielnic .
Pentru ca o asemenea tranzactie sa fie valida partile contractante trebuie sa
aiba capacitatea respectiv sa indeplineasca conditiile cerute de lege pentru a dispune
cu titlu oneros de dreptul care formeaza obiectul concesiei sau de prestatia promisa
de o parte in schimbul renuntarii facute de cealalta parte , conform art. 1706 C.civ. .
Pornind de la aceste prevederi legale , verificand contractul de tranzactie
depus de reclamanta la dosarul cauzei instanta constata ca prin chitanta intitulata
antecontract de vanzare - cumparare , act sub semnatura privata aflat la fila 6-7
dosar , partile au tranzactionat asupra unor bunuri pentru care vanzatoarea nu
detine nici un titlu de proprietate valabil .
Conform sentintei civile de partaj nr. 32 din 09.01.1956 pe care reclamanta o
invoca ca fiind titlul de proprietate al vanzatoarei parate pentru bunurile imobile pe
care i le-a instrainat , vanzatoarea a primit in lotul sau nuda proprietate pentru
suprafata de 12 arii si suprafata de 22 de arii si nuda proprietate pentru suprafata de
24 de arii .
Terenurile primite prin sentinta civila amintita respectiv suprafata de 12 arii si
cea de 22 de arii se afla amplasate in alte puncte de cat cele indicate in
antecontractul de vanzare cumparare si in actiune si nu corespund cu realitatea din
teren conform schitei cadastrale de la fila 10 dosar desi antecontractul a intervenit
intre parti la 09.02.2008 .
Mai mult decat atat insasi reclamanta recunoaste in actiunea introductiva ca
intre parata vanzatoare si numita S. P.ar fi intervenit un schimb de terenuri pentru
care vanzatoarea nu produce nici un act doveditor .
In acest context instanta constata ca ne aflam in situatia in care vanzatoarea a
instrainat bunurile altei persoane si nu cele pentru care aceasta detine un titlu de
proprietate valabil .
Parata vanzatoare nu poate face dovada intrarii in posesia efectiva a
terenurilor primite prin sentinta civila nr. 32 din 09.01.1956 intrucat la dosar nu
exista nici o dovada ca numita E. S. , uzufructuara in posesia careia au ramas
terenurile instrainate de parata a decedat .
Fata de aceste precizari instanta constata ca partile au urmarit prin contractul
de tranzactie depus la dosar realizarea unor scopuri ilicite contrare dispozitiilor
legale respectiv aceea de a tranzactiona asupra unor bunuri imobile pentru care nu
se face dovada ca sunt proprietatea exclusiva a vanzatoarei .
Mai mult decat atat prin tranzactie s-a incercat schimbarea continutului
actului intitulat chitanta antecontract de vanzare cumparare dintr-un contract de
vanzare cumparare intr-un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere si
de asemenea prin tranzactie nu s-au lamurit si incheiat si drepturile ce se solicitau a
fi transate intre parti prin cel de-al doilea capat de cerere al actiunii introductive .
Insa partile nici nu puteau face acest lucru intrucat raportul juridic despre
care se face vorbire nu s-a nascut intre reclamanta si parata ci intre parata si o alta
persoana care nici macar nu a fost chemata in judecata .   
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa respinga cererea de
consfintire a contractului de tranzactie ca fiind lovit de nulitate absoluta in
conformitate cu dispozitiile art. 948 C.civ. , nulitate absoluta ce poate fi invocata de
instanta din oficiu .
Urmeaza a fi respinsa pe fond actiunea intrucat in ceea ce priveste capatul de
cerere privind constatarea intervenirii unui contract de vanzare cumparare intre
parti se constata ca bunurile imobile ce au facut obiectul tranzactiei nu sunt
proprietatea exclusiva a paratei vanzatoare si de asemenea instanta constata ca nu
sunt indeplinite nici cerintele art. 5 teza 10 din Legea 247/2005 in sensul ca nu s-a
facut dovada ca parata ar refuza incheierea actului de vanzare cumparare in forma
autentica ci doar dorinta partilor de a ascunde faptul ca partile au tranzactionat
asupra unor bunuri imobile pentru care parata nu face dovada proprietatii .
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere instanta nu se poate
pronunta prin actiunea in constatare asupra unui fapt ci numai asupra uni drept ori
nu s-a facut dovada existentei unui raport juridic si nici a faptului ca s-a nascut un
drept in patrimoniul paratei .

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E        Respinge cererea de consfintirea tranzactiei .
      Respinge actiunea formulata de  reclamanta V. P.domiciliata _.. impotriva
paratei L. F. domiciliata in __, pentru constatare acte .
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
      Pronuntata in sedinta publica , azi 09.09.2008 .
      
      
      
      
      
      J U D E C A T O R ,
      .                                         Grefier ,
      

Red. .. / _
11 septembrie 2008
4 ex.

 
 
 
  1