Drept comercial -Contracte - Mentiunile facute in facturi in sensul ca pentru intarzierea in plata se aplica penalitati intr-un anumit cuantum pe zi de intarziere nu constituie o clauza penala, neexistand acordul partilor exprimat de persoane ce sunt...

R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPINA
Judecator: Elena Stanescu

       Materie - Drept comercial -Contracte - Mentiunile facute in facturi in sensul ca pentru intarzierea in plata se aplica penalitati intr-un anumit cuantum pe zi de intarziere nu constituie o clauza penala, neexistand acordul partilor exprimat de persoane ce sunt indreptatite, in conditiile legii, sa angajeze partile contractante.       

       Sentinta civila nr.  543/17.02.2011
      
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. .../204/2010, debitoarea S.C. X S.R.L. a formulat in contradictoriu cu creditoarea S.C. Y S.R.L., cerere in anularea somatiei de plata cuprinsa in ordonanta nr. .../15.10.2010 pronuntata de Judecatoria C.
      In motivarea cererii, debitoarea a sustinut ca in mod eronat s-a calculat contravaloarea marfii de 4.684 lei si a penalitatilor de 2.819,22 lei, avand in vedere ca intre parti s-a incheiat contractul nr. .../04.03.2010 si prin urmare in baza acestei conventii puteau fi emise facturi decat ulterior datei de 04.03.2010 si nu in luna februarie.
      S-a mai aratat ca suma de 300 lei a fost platita in contul facturii nr. ../05.03.2010 de 4.200 lei, ramanand o diferenta de 3.900 lei, iar despre penalitatile de 0,5%, exagerat de mari si cu tenta speculativa, se vorbeste numai in art. 8 din contractul dintre parti, capitolul "Raspunderea contractuala" o astfel de clauza neputand fi aplicabila unor debite anterioare datei incheierii contractului (4.03.2010).
      Debitoarea a subliniat ca penalitatile de intarziere de 0,5 % s-au aplicat sumei globale de 7.503,22 lei in care este cuprinsa si suma de 484 lei, ca fiind un rest de plata din factura nr. ../10.02.2010 emisa anterior contractului, iar acest calcul este nelegal si afecteaza ambele componente ale creantei.
      In drept,  a invocat disp. art. 8 din Legea nr. 5/2001, modificata si completata.
      La 10.02.2011 debitoarea a precizat cererea in anulare mentionand ca la fila 2 alin. 3 a indicat ca penalitatile de intarziere de 0,5% s-au aplicat asupra sumei globale de 7.503,22 lei, insa in realitate aceasta suma reprezinta valoarea totala la care a fost obligata prin ordonanta, penalitatile fiind incluse in aceasta.
      A mai subliniat ca-si mentine critica potrivit careia s-au aplicat penalitati de intarziere unei sume ce face obiectul facturii nr. ../10.02.2010 emisa anterior contractului incheiat intre parti la 04.03.2010, iar penalitatile de 0,5% nu puteau fi aplicate decat facturii de 4.200 lei, respectiv nr. ../05.03.2010, emisa ulterior contractului si din care s-a platit suma de 300 lei, ramanand de achitat o diferenta de 3.900 lei, la care urmeaza a se adauga si contravaloarea primei facturi - nr. ../10.02.2010 - in suma de 784 lei.
      La aceasta precizare debitoarea a anexat tabel calcule (f. 24).
      Legal citata, creditoarea a formulat in aparare intampinare (f. 27), prin care a solicitat respingerea actiunii in anulare, ca nefondata si mentinerea ca temeinica si legala a ordonantei nr. ./15.10.2010.
      In cuprinsul acestei cereri a aratat ca instanta de fond a apreciat corect probele administrate si a aplicat corect legea, creanta sa fiind certa, lichida si exigibila, atestata prin inscrisurile insusite de debitoare.
      Referitor la penalitatile de intarziere a aratat ca a depus modul acestora de calcul, astfel incat sustinerile debitoarei conform carora penalitatile sunt exagerat de mari si cu tenta speculativa sunt nefondate.
      A mai sustinut ca desi debitoarea avea cunostinta de existenta dosarului si de termenul de judecata nu a contestat suma datorata sau penalitatile de intarziere calculate si nici nu a depus intampinare.
      In drept a invocat disp. O.G. nr. 5/2001, modificata si completata si a atasat chitanta nr. 4071/4.03.2010 (f. 28).
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin ordonanta nr. ../15.10.2010 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr. ../204/2010 a fost admisa cererea formulata de creditoarea S.C. X S.R.L. si somata debitoarea S.C. Y S.R.L. sa plateasca acesteia suma de 7.503,22 lei, din care 4.684 lei reprezinta contravaloare marfa livrata si neachitata si 2.819,22 lei, penalitati de intarziere, precum si suma de 39,3 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
      In considerentele acestei hotarari s-a retinut ca la 04.03.2010 intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.., avand ca obiect vanzarea-cumpararea produselor marca ..., in cuprinsul caruia, respectiv la art. 6.1, cumparatorul - societatea debitoare -   si-a asumat obligatia de a plati pretul produselor livrate in termen de 30 de zile de la receptia marfii, iar in cazul in care cumparatorul nu efectueaza platile in termenul convenit s-a stipulat ca acesta sa plateasca penalitati de intarziere de 0,5% pe zi de intarziere calculate la suma datorata pana la achitarea efectiva.
      S-a mai retinut ca in baza acestui contract creditoarea a livrat debitoarei produse pentru care a emis facturi fiscale, acceptate la plata prin semnarea si stampilarea acestora sau numai prin semnare, respectiv factura nr. ../05.03.2010 in valoare de 4.200 lei si nr. ../10.02.2010 in valoare de 784 lei, din care creditoarea a solicitat doar 484 lei motivat de faptul ca debitoarea a achitat suma de 300 lei si potrivit centralizatorului si modului de calcul al debitului efectuat de creditoare s-a acumulat un debit total de 7.503,22 lei, din care: 4.684 lei - contravaloare produse livrate si 2.819,22 lei - penalitati de intarziere.
      In consecinta instanta de fond a concluzionat ca in cauza sunt incidente disp. art. 2, art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, art. 969, art. 970, art. 1169-1170 Cod civil si art. 46 Cod comercial, intrucat creanta creditoarei constand in contravaloarea marfii livrate si neachitate si a penalitatilor de intarziere are caracter cert, lichid si exigibil si reprezinta o obligatie nascuta ca urmare a relatiilor contractuale intre parti, fiind atestate direct de facturile fiscale depuse la dosar .
      Examinand ordonanta atacata prin prisma motivelor cererii in anulare formulate, a inscrisurilor nou depuse si a dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta constata ca cererea in anulare este in parte intemeiata, doar in ceea ce priveste critica debitoarei privind penalitatile de intarziere calculate pentru prima factura fiscala ce a fost emisa anterior contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti, urmand a anula in parte ordonanta nr. ../15.10.2010 a Judecatoriei C., cu consecinta inlaturarii doar a obligatiei debitoarei de la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 341,22 lei si mentinerii dispozitiei privind somarea debitoarei la plata sumei de 7.162 lei, din care 4.684 lei reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata si 2.478 lei, reprezentand penalitati de intarziere, precum si privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 39,30 lei.
      Astfel, cu referire la debitorul principal, a invocat debitoarea ca suma de 300 lei achitata de aceasta a reprezentat parte din contravaloarea facturii fiscale nr. 10245 emisa la 05.03.2010, insa o astfel de sustinere urmeaza a fi inlaturata, ca nefondata, intrucat asa cum rezulta din chitanta nr. 4071 depusa la fila 28 in dosar aceasta suma a fost platita catre creditoare la data de 04.03.2010, deci anterior emiterii celei de-a doua facturi, respectiv nr. ... (5.03.2010), fiind evident ca reprezinta parte din contravaloarea primei facturi fiscale invocate in cauza, emisa la 10.02.2010, in suma totala de 784 lei.
      Motivul invocat de debitoare potrivit caruia in mod eronat au fost aplicate penalitati de intarziere de 0,5% pentru neplata cu intarziere a facturii fiscale nr. ../10.02.2010, ce a fost emisa anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. .. dintre parti, este apreciat ca fiind intemeiat.
      Cum conventia de vanzare-cumparare nr. ..., prin care partile au stabilit la art. 8.1 plata de penalitati de intarziere de 0,5% pe zi de intarziere in caz de neachitare in termen a sumelor datorate, a fost incheiata la 04.03.2010, aceasta se aplica doar facturilor emise ulterior perfectarii intelegerii, efectele conventiei neputand retroactiva cu privire la o factura emisa anterior, in speta cea cu nr. ... si incheiata la 10.02.2010.
      Desi creditoarea cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei a sustinut ca in chiar cuprinsul acestei facturi sunt indicate penalitati de 0,5% din sold pe zi de intarziere pentru nerespectarea termenului, o astfel de aparare urmeaza a fi respinsa ca nefondata, iar in acest sens retine ca mentiunile facute in facturi in sensul ca pentru intarzierea in plata se aplica penalitati intr-un anumit cuantum pe zi de intarziere nu constituie o clauza penala, neexistand acordul partilor exprimat de persoane ce sunt indreptatite, in conditiile legii, sa angajeze partile contractante.
      Semnarea facturilor certifica numai primirea produselor, iar facturile acceptate fac dovada existentei raporturilor contractuale, dar nu pot inlocui contractul.
      Un contract implica, de regula, negocierea intre parti si stabilirea unui acord cu privire la obligatiile partilor contractante, iar in lipsa unui contract incheiat intre parti inscrierea pe factura a mentiunii referitoare la aplicarea de penalitati de intarziere este unilaterala si nu exprima un acord de vointa.
      Prin semnarea facturilor se dovedeste primirea produselor facturate, dar nu se pot stabili noi obligatii in sarcina debitoarei, mai ales ca semnatura de pe facturile fiscale nu apartine intotdeauna persoanei care poate reprezenta in mod valabil societatea debitoare.
      In speta, in conditiile in care nu exista un contract care sa stipuleze obligatia debitoarei la plata de penalitati de intarziere intr-un anumit cuantum pentru neplata in termen a sumei de 784 lei, mentionata in factura fiscala nr. .. incheiata la 10.02.2010, ci exista doar mentiunea facuta de societatea creditoare in cuprinsul facturii potrivit careia nerespectarea termenului se penalizeaza cu 0,5% din sold pe zi de intarziere, instanta apreciaza ca nu este indeplinita conditia caracterului cert al penalitatilor de intarziere calculate la suma de 341,22 lei, astfel cum rezulta din inscrisul de la fila 7 in dosarul initial, pentru neplata in termen a acestei facturi.
      Fata de cele ce preced, retine ca in mod corect a fost stabilit debitul principal la suma de 4.686 lei, reprezentand contravaloare facturi emise si neachitate, insa potrivit inscrisurilor de la dosar si avand in vedere in special efectele contractului de vanzare-cumparare nr. ../4.03.2010 constata ca doar suma de 2.478 lei, cu titlu de penalitati de intarziere pentru neplata in termen a celei de-a doua facturi fiscale nr. ../5.03.2010, are caracter cert, lichid si exigibil.
      Pentru considerentele ce preced, in temeiul disp. art. 13 din O.U.G. nr. 119/2007 urmeaza a admite in parte cererea in anulare, anuland in parte ordonanta nr. .../15.10.2010 a Judecatoriei C., mentinand dispozitia privind somarea debitoarei la plata sumei de 7.162 lei, din care: 4.684 lei reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata si 2.478 lei, reprezentand penalitati de intarziere, precum si privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 39,30 lei, inlaturand doar obligarea debitoarei de la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 341,22 lei.
      In temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., urmeaza a obliga creditoarea la plata catre debitoare a sumei de 1.019,8 lei, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat, potrivit dovezilor existente la dosar.

   

1