plangere impotriva procesului verbal de contraventie

DREPT CIVIL - Domeniul : "Circulatie rutiera"
DOSAR nr.1985/204/2011
SENTINTA CIVILA NR.  1735
SEDINTA PUBLICA din data de 10 Iunie 2011
OBIECT: plangere impotriva procesului verbal de contraventie       Prin plangerea inregistrata la data de 04.10.2010 pe rolul Judecatoriei Ploiesti, sub nr. 18852/281/2010, contestatorul L. S. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AX nr. ......, incheiat de catre intimat, precum si repunerea in termenul legal de a formula contestatie impotriva procesului verbal mentionat.
Petentul a aratat ca a fost in imposibilitate de a cunoaste continutul procesului verbal, nefiindu-i comunicat, afland din intamplare de existenta acestuia in momentul in care a solicitat organelor competente din cadrul DGFP Prahova eliberarea unui certificat fiscal, la data de 23.09.2010.
      Petentul a mai aratat ca, datorita depasirii cu mult a termenului de comunicare a procesului verbal, executarea amenzii este prescrisa.
      De asemenea, a mai aratat ca procesul verbal este incheiat cu nerespectarea art. 16 din OG nr. 2/2001, avand in vedere ca, codul numeric personal este gresit si este operata o modificare asupra numarului cartii de identitate, ce putea fi facuta  in lipsa acestuia.
      Totodata petentul a mai aratat ca solicita dovezi care sa sustina intocmirea procesului verbal.
      Plangerea nu a fost motivata in drept.
       In dovedire, petentul a aratat ca intelege sa se foloseasca de toate mijloacele de proba admise de lege.
In dovedire au fost depuse urmatoarele inscrisuri: copia procesului verbal de contraventie seria AX nr. ............ ( f 5), cerere adresata Serviciului Public Finante Locale ( f 6).
      Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. p din  Legea nr. 146/1997, raportat la art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, si de plata timbrului judiciar, conform art.1 alin.2 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995. 
      La data de 02.03.2011 intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.( f 12).
      Intimatul a aratat ca actiunea reclamantului este vadit neintemeiata, motivele invocate de acesta in plangere sunt tardive si nu atrag nulitatea actului de constatare, mai ales ca din acesta se poate observa faptul ca agentul constatator i-a adus la cunostinta petentului fapta si modalitatea de sanctionare, a consemnat la rubrica mentiuni obiectiunile petentului, dupa care a inmanat procesul verbal acestuia, care a semnat atat de luare la cunostinta cat si de primire a actului constatator.
      Intimatul a mai aratat ca se poate observa ca semnatura este a petentului, ea fiind aceeasi cu cea din cererea adresata in 23.09.2010 Administratiei Fiscale.
      Intimatul a mai aratat ca, intrucat petentul a luat la cunostinta de contraventia savarsita la data comiterii, agentii procedurali au urmarit achitarea sau contestarea acestuia si, datorita faptului ca actul constatator nu a fost contestat in instanta si nici  nu a fost achitat, originalul acestuia a fost expediat in debit pentru a fi executat silit.
      De asemenea, s-a mai aratat ca, motivul pentru care petentul a omis sa achite contraventia, precum si faptul ca a uitat de existenta contraventiei nu poate fi imputat agentului constatator. 
      In dovedire intimatul a anexat: cazier contraventional ( f 16-17).
      Prin sentinta civila nr. 2918/21.03.2011, pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul 18852/281/2010, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Campina.
      Pe rolul Judecatoriei Campina cauza a fost inregistrata la data de 11.04.2011, sub numarul 1985/204/2011.
      In ceea ce priveste cererea de repunere in termenul de a formula contestatie impotriva procesului verbal de contraventie seria AX nr. .........., instanta retine ca, termenele privind exercitiul cailor de atac atrag, in caz de nerespectare, sanctiunea decaderii, iar potrivit art. 103 alin 1 Cod proc civ, partea care a fost decazuta din dreptul de a exercita o cale de atac, solicitand instantei repunerea in termen, trebuie sa dovedeasca existenta unei imprejurari mai presus de vointa ei care a impiedicat exercitarea dreptului.
      Analizand cuprinsul procesului verbal contestat, instanta retine ca la rubrica " Am primit copia procesului verbal si instiintarea de plata" acesta este semnat de contravenient.
      Mai mult, prezent in instanta, petentul a aratat ca a semnat procesul verbal contestat.
      Potrivit art. 26 alin 1 din OG nr. 2/2001, daca agentul constatator aplica si sanctiunea, iar contravenientul este prezent la incheierea procesului-verbal, copia de pe acesta si instiintarea de plata se inmaneaza contravenientului, facandu-se mentiune in acest sens in procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
      Potrivit art. 26 alin 3 din OG nr. 2/2001 in cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data incheierii.
      Rezulta astfel ca, petentul a fost prezent la momentul intocmirii procesului verbal, prin semnatura atestand primirea unei copii.
      Prezent in instanta, petentul a aratat ca, desi a semnat de primire, nu a luat procesul verbal, intrucat agentul constatator nu i-a aratat probele care au stat la baza intocmirii acestuia.
      Insa, chiar daca s-ar retine ipoteza petentului, acest fapt nu ar justifica repunerea in termenul de a formula contestatie.
      Astfel, in sensul art. 103 alin 1 din Cod proc civ., imprejurarea mai presus de vointa partii trebuie sa fie una obiectiva, asimilabila fortei majore, care nu putea fi prevazuta si nici depasita de catre petent.
      Or, petentul a avut cunostinta de incheierea procesului verbal, astfel ca, chiar daca nu l-ar fi detinut ( desi a semnat de primire), avea posibilitatea de a formula plangerea impotriva procesului verbal in termenul de 15 zile in care putea fi contestat, urmand ca ulterior sa intre in posesia acestuia.
      Semnand de primire procesul verbal comunicarea acestuia nu se mai impunea, astfel ca, faptul ca nu a fost in posesia procesului verbal nu echivaleaza cu necunoasterea incheierii acestuia si deci a imposibilitatii exercitarii caii de atac.
      Astfel fiind, instanta urmeaza a respinge cererea de repunere in termenul legal de a formula contestatie.
      Conform art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001 "impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia".
      Avand in vedere ca petentul a confirmat primirea procesului verbal prin semnatura, la data incheieri acestuia, respectiv 23.12.2005, instanta apreciaza ca acesta este momentul de la care incepe sa curga termenul de 15 zile in care se putea formula contestatie.
      Prin urmare, nu poate fi retinuta apararea petentului, in sensul ca a aflat de existenta procesului verbal in data de 23.09.2010 cand i-a fost eliberata o fotocopie de catre Serviciului Public Finante Locale.
      Avand in vedere asadar data comunicarii procesului verbal (23.12.2005) si data depunerii plangerii contraventionale (04.10.2010) precum si dispozitiile art. 31 al. 1 din OG nr.2/2001, instanta retine ca a fost depasit termenul imperativ prevazut de actul normativ amintit pentru depunerea plangerii contraventionale si, in consecinta, urmeaza sa admita exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocata din oficiu, si sa respinga plangerea ca tardiv formulata.