Fond Funciar

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.449/204/2009 reclamantul DD a solicitat in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de Aplicare a legilor fondului funciar C si Comisia Judeteana Pr pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, anularea Hotararii nr.5935/13.02.20098 emisa de Comisia Judeteana Prahova, reanalizata in sedinta din data de 24.11.20087  prin care i-a fost respinsa cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire a terenul arabil in suprafata de 5500 mp situat in com.Poiana Campina, reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru acest teren, in principal pe vechiul amplasament, iar in cazul imposibilitatii reconstituirii pe vechiul amplasament, prin atribuirea de teren echivalent ca suprafata, categorie de folosinta, din rezerva ce o are la dispozitie parata Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar Campina si obligarea paratei Comisia judeteana Prahova sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate si pe parata Comisia locala Campina la eliberarea acestuia.
      In motivarea cererii reclamantul a aratat ca imobilul in suprafata de 5500 mp a fost proprietatea numitului D C. (decedat in anul 1935), apoi preluat de sotia sa D P (decedata in anul 1950) si ulterior de catre mostenitoarea acestora D R in calitate de unica mostenitoare descendenta, care a decedat in anul 1984 si a fost mostenita de mama reclamantului, G A (decedata in anul  2002), al carei mostenitor este reclamantul.
      S-a mai aratat ca desi Comisia locala  a adresat Comisiei judetene propunere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren pe numele reclamantului, in calitatea sa de mostenitor al defunctilor proprietari D C si D P, Comisia judeteana P dupa reanalizarea propunerii la data de 24.11.2008 a mentinut ca valabila hotararea nr.5935/2008 ce i-a fost comunicata  reclamantului la data de 6.01.2009.
      Reclamantul a aratat ca aceasta  hotarare este nelegala deoarece autorii sai au avut in proprietate acest teren, au figurat cu el in rolul agricol si au platit impozitul aferent pana in anul 1950, cand imobilul a fost preluat abuziv de catre stat, fara a se comunica autorilor sai modalitatea in care a fost preluat.
      In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. art.53 alin.2 si urm.din Legea nr.18/1991 rep.
      Parata Comisia locala C de aplicare  a Legii 18/1991 a formulat intampinare  prin care a aratat ca a inaintat Comisiei judetene propunere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru mostenitorul defunctilor D C. si P, pentru suprafata de 5000 mp teren arabil situat in mun.Campina, mentionate in matricola nr.1 (impozit agricol) rol fiscal nr.460, in anii 1947-1948 si 1950, teren ce a fost preluat abuziv de fostul GAS Campina in anii 1950-1952, lasand la aprecierea instantei cu privire la solutia ce se va pronunta in prezenta cauza.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata la Primaria  or. Campina sub nr.16534/13.09.1995  reclamantul D D a solicitat in calitate de  unic mostenitor al mamei sale  G A E, care la randul sau era unica mostenitoare  a defunctei D  A , reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafata de 5000 mp preluata in mod abuziv  de catre stat.
       Desi Comisia Locala Campina de aplicare a Legii 18/1991 a formulat  catre Comisia Judeteana Prahova  propunere de reconstituire a dreptului de proprietate  in favoarea reclamantului pentru aceasta suprafata  de teren, Comisia Judeteana Prahova a invalidat aceasta propunere prin HCJ nr.5935/13.02.2008 , cu motivarea ca petentul nu face dovada dreptului de proprietate anterior anului 1945 , hotarare ce a fost reanalizata  si mentinuta prin HCJ nr.6445/24.11.2008.
      Potrivit art.11 alin.1 din Legea 18/1991 Rep.  dovada suprafetei  preluata rezulta din actele de proprietate , cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora,  din orice alte probe  inclusiv declaratii de martori.
      Parata Comisia Locala Campina  a depus la dosar matricola nr.1( impozit agricol) -fila 130-131 , rol fiscal 460 pe numele most. C  N. D  din care rezulta ca in perioada 1947/1948 si in rolul acestuia  figura inscris terenul agricol in suprafata  de 5000 mp, iar reclamantul a depus  la (f.18)  copie de pe fila registrului agricol  , rolul nr.460 pe numele most. P R , din care rezulta  ca acestia  figurau in rol cu teren agricol in suprafata de 5500 mp ..
      Intrucat registrul agricol reprezinta un inscris autentic , iar inscrierea datelor se face pe baza declaratiilor  persoanelor interesate, agentul instrumentator limitandu-se doar sa ateste declaratiile persoanelor interesate , acesta face dovada in ceea ce priveste persoanele inscrise , pana la proba contrara (art.1174 Cod civil).
      Potrivit art.11 alin.21 din  Legea 18/1991 Republicata, terenurile preluate abuziv de Cooperativele de  productie  sau de catre stat  fara nici un titlu , revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente  daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
      Terenul in litigiu a fost identificat prin raportul de expertiza topografica Baiuta Nicolae, pe baza unor inscrisuri, respectiv : proces verbal nr.75/2.07.1959 , act de partaj din 01.08.1923 , act de vanzare nr.1959/20.03.1933, schita teren  Zona Pacuri, plan parcelar al succesiunii C.I, care atesta invecinarea terenului atribuit de autorul reclamantului, C N.D, cu terte persoane , in punctul "Pacuri " din Campina (f.158).
      Din adresa nr. 13967/6.08.2009 (f.143)  emisa de Primaria mun. Campina rezulta insa ca pentru terenul arabil situat in pct. "Pacuri" s-a reconstituit dreptul de proprietate  altor persoane  in temeiul art.37  din  Legea 18/1991 si de asemenea , conform  art.13 lit.b din legea nr.44/1994 , privind veteranii de razboi , s-au acordat locuri de casa persoanelor indreptatite de acest act normativ care au solicitat acest lucru.
      Asadar terenul solicitat de catre reclamant a fost legal atribuit altor persoane.
      Art.10  din Regulamentul pentru aplicarea  Legii 18/1991 prevede insa ca in situatiile in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila  fostului proprietar sau mostenitorilor  acestuia li se va oferi un alt amplasament situat in aceeasi localitate  sau intr-o localitate invecinata".
      Asadar, retinandu-se  ca reclamantul a facut  prin consemnarile existente  in registrul agricol pe numele autorilor  sai , in perioada  1947-19489 , dovada  dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 5500 mp situat in mun. Campina pct. " Pacuri " si retinandu-se ca s-a efectuat de catre stat  o preluare abuziva asupra acestui teren  intrucat  ulterior anului 1948  nu s-a inregistrat  nici o mentiune   privind transferul dreptului de proprietate  cu privire la acest teren , instanta  in temeiul art.53 rap la art.11 alin.1 si alin.21 din  Legea 18/1991 , art.10 alin.1,  din HG  nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii 18/1991 , va admite actiunea  si va anula Hotararea nr.5935/13.02.2008 emisa de Comisia Jud. Prahova in ceea ce priveste  invalidarea propunerii Comisiei Locale Campina  de validare  a anexei nr.46 privind pe reclamantul D D, dispunand reconstituirea  in favoarea  reclamantului a dreptului de proprietate pe terenul  in suprafata de 5500 mp situat in mun. Campina pe un  amplasament situat in aceeasi localitate sau intr-o localitate  invecinata.
      In temeiul art.36 alin.1 din HG nr.890/2005 va obliga parata  Comisia Locala Campina sa intocmeasca  documentatia necesara emiterii unui titlu  de proprietate , iar parata Comisia  Judeteana Prahova sa emita reclamantului  titlul de proprietate pentru terenul mai sus mentionat.