Titlul de proprietate emis cu incalcarea normelor de competenta absoluta a prefectului

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ..., prin disjungerea cererii de interventie in interes propriu formulata in dosarul nr. ... al Judecatoriei C., reclamantii O.N. si O.S. au chemat in judecata pe paratii: I.P., B.E., COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI ...si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. X/mai 2006.
      In motivarea cereri au sustinut ca in baza sentintei civile nr. .../1999 pronuntata de Judecatoria C. au devenit proprietarii terenului si constructiilor edificate pe acesta, astfel incat titlul de proprietate in discutie cu referire la bunul lor, a fost emis cu incalcarea dispozitiilor legale prevazute de Legea nr. 18/1991.
      In drept au invocat disp. art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, art. 9 pct. 4 si 5 din Legea nr. 18/1991.
      Legal citata, parata COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI .... a inaintat la dosar adresa nr. ... (f. 8), prin care a invederat ca la baza emiterii titlului de proprietate pe numele paratilor I.P. si B.E. a stat Ordinul Prefectului Prahova nr. Y/aprilie 2006., bunul imobil fiind restituit conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata si modificata, iar prin concluziile scrise depuse la 06.02.2009 (f. 119) a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivat de faptul ca titlul de proprietate a fost emis cu respectarea cerintelor legale prevazute de art. 36 alin. 3 si 6 din Legea nr. 18/1991.
      Aceasta parata a subliniat ca paratii I.P. si B.E. (fosta I.) nu au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, conform legilor fondului funciar, insa potrivit art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, nu se impunea depunerea unei astfel de cereri.
      Legal citati, restul paratilor nu au formulat intampinare in cauza.
      La 06.02.2009 reclamantii O.N. si O.S. au precizat cererea introductiva, solicitand constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. X/mai 2006 emis asupra terenului in suprafata de 1.000 mp situat in T 5, P 188, din care suprafata de 600 m.p. - T. 5. P 189 - are categoria arabil, iar cel de 400 m.p., avand categoria curti constructii.
      In completarea motivelor initiale, reclamantii au aratat ca titlul de proprietate a fost emis fara ca cei doi paratii I.P. si B.E. sa fi adresat Comisiei Locale o cerere in acest sens si in temeiul legii fondului funciar. Au mai invederat ca in conditiile in care sunt proprietarii terenului in suprafata de 1.000 m.p., astfel cum rezulta din sentinta civila nr. .../1999 pronuntata de Judecatoria C., hotarare definitiva si irevocabila, titlul de proprietate a fost emis cu incalcarea dreptului acestora.
      La termenul de judecata din 13.03.2009 reclamantii O.N. si O.S. au completat cererea introductiva precizata (f. 138-139), solicitand sa se constate si nulitatea absoluta a Ordinului Prefectului emis sub nr. Y/aprilie 2006, fata de faptul ca cei doi paratii I.P. si B.E. (fosta I.) nu au depus cereri prin care sa solicite constituirea dreptului de proprietate, in plus la data emiterii acestui ordin, bunul ce face obiectul titlului de proprietate nu mai era in patrimoniul nici unuia dintre parati, ca urmare a pronuntarii sentintei civile nr. ...../1999.
      Aceasta completare a fost intemeiata pe disp. art. III din Legea nr. 18/1991.
      In sedinta publica din 29.05.2009 paratii B.E. si I.P., prin aparator, au invocat exceptia inadmisibilitatii constatarii nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. Y/aprilie 2006.
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, inclusiv relatii solicitate paratei COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI ..., proba cu interogatorii (f. 56, 80-81, 87-90) si proba testimoniala, fiind astfel audiata martor P.E. (f. 82).
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ../1978 de fostul NSL C. (f. 63), paratul I.P. si sotia acestuia, I.E. (in prezent B.) au cumparat o casa de locuit situata pe un teren in suprafata de 250 m.p. din com. ..., jud. Prahova, intre vecinii: la nord - teren agricol, la sud - C.P., la est - teren agricol si R.I. si la vest - drumul comunal.
      Terenul de 250 m.p. nu a facut obiectul vanzarii, trecand in proprietatea statului, conf. art. 30 din Legea nr. 58/1974, iar prin decizia nr. .. a Consiliului Popular al comunei ..(f. 62) a fost atribuit sotilor I. in folosinta pe toata durata existentei constructiei acestora.
      Prin sentinta civila nr. .../1987 pronuntata de Judecatoria C. (f. 64-65) s-a declarat desfacerea casatoriei incheiata intre sotii I., sotia, respectiv parata din prezenta cauza, redobandind numele anterior casatoriei, acela de B..
      Prin sentinta civila nr. .../1999, pronuntata de Judecatoria C., hotarare irevocabila prin nerecurare (f. 73-74), s-a luat act de tranzactia intervenita intre reclamantii din prezenta cauza, O.N. si O.S. si parata B.E., privind stingerea litigiului ce a format obiectul dosarului civil nr. ..., partile recunoscand de comun acord ca imobilul teren si constructiile aflate in litigiu apartin numitilor O.N. si O.S. si cu toate acestea, 1/2 din imobil urmeaza a fi folosit pe tot timpul vietii in calitate de uzufructuara de numita B.E.
      Desi in cuprinsul acestei tranzactii nu reiese locatia imobilelor ce au constituit obiectul acesteia, din raportul de expertiza tehnica efectuat de domnul expert G.V. in cauza respectiva se retine ca terenul in litigiu se afla situat in intravilanul satului ..., nr. ... si are suprafata de 1.023 m.p., din care curti-constructii - 585 m.p. si arabil (gradina) - 440 m.p. (f. 172-175).
      La 11.04.2006 Prefectul Judetului a emis Ordinul nr. Y (f. 24), prin care a dispus trecerea din proprietatea statului a terenurilor aferente constructiilor in suprafetele preluate in conditiile disp. art. 30 din Legea nr. 58/1974 in proprietatea actualilor proprietari ai locuintelor (constructiilor) din comuna ... (5 cazuri), potrivit anexei ce face parte integranta din ordin, in cuprinsul careia la pct. 3 (f. 25) sunt mentionati paratii I.P. si B.E. cu suprafata atribuita in folosinta de 250 m.p. si suprafata ce se propune a se restitui in proprietate de 1.000 m.p., rezultata din masuratorile cadastrale ca suprafata reala.
      Ulterior, la 08.05.2006 cei doi parati au fost pusi in posesie cu privire la terenul de 1.000 m.p. mentionat in Ordinul Prefectului nr. Y/aprilie 2006, aspect ce reiese din procesul-verbal de punere in posesie incheiat la acea data sub nr. ... (f. 97), iar la 16.05.2006 pentru acelasi teren paratilor I.P. si B.E. li s-a emis de COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR titlul de proprietate nr. X/mai 2006 (f. 124).
      De mentionat este faptul ca cei doi parati carora li s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului de 1.000 m.p. situat in comuna .., T 5, parcelele 188 si 188 nu au formulat cerere in acest sens, asa cum rezulta din sustinerile paratei COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI ... inserate atat in cererile formulate in cauza, cat si in adresele inaintate la dosar, coroborate cu raspunsurile date de parti la interogatoriile luate.
      In prezenta cauza reclamantii solicita atat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. X/mai 2006, cat si a Ordinului Prefectului nr. Y/aprilie 2006, insa in legatura cu cea de-a doua solicitare paratii I.P. si B.E. au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, fata de care instanta se va pronunta cu prioritate, in temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ.
      Cum reclamantii sunt cei care stabilesc cadrul procesual, insa acestia nu au cerut introducerea in cauza a Prefectului Judetului, care a emis Ordinul nr. Y/aprilie 2006, a carei nulitate absoluta se solicita a se constata prin completarea actiunii precizate, se constata ca exceptia invocata de paratii persoane fizice este intemeiata, fiind inadmisibila cererea reclamantilor de a se constata nulitatea Ordinului nr. Y/aprilie 2006 fara a se analiza cererea si in contradictoriu cu persoana care l-a emis, respectiv Prefectul Judetului.
      Pe cale de consecinta, urmeaza a respinge ca inadmisibil capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. Y/aprilie 2006.
      Referitor la cererea reclamantilor de a se constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. X/mai 2006, pe motiv ca s-a eliberat in lipsa formularii unei cereri in acest sens de catre beneficiarii acestuia, paratii I.P. si B.E., instanta retine urmatoarele:
      Conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile disp. art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor, iar potrivit alin. 6 al aceleiasi norme, atribuirea in proprietate se va face prin ordin al prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
      Aceste dispozitii reprezinta un beneficiu constitutiv de drept real in patrimoniul proprietarilor constructiei optional, conditionat de o cerere formulata potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, dreptul de proprietate cu privire la terenul aflat in folosinta proprietarului constructiei luand nastere in baza ordinului prefectului, la propunerea primariilor, facute pe baza verificarii situatiei juridice a terenului si nu de drept, ope legis.
      Ordinul prefectului prin care se atribuie teren in proprietate are efect constitutiv si nu declarativ, iar din analiza coroborata a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 rezulta ca pentru toate ipotezele legale prevazute la alin. 3-5, inclusiv si cea mentionata la alin. 3, ca situatie premisa de natura sa conduca la efectul emiterii de catre prefect a ordinului de atribuire in proprietate a unui teren este necesara formularea unei cereri in acest sens. Mai mult, conform art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar nu din oficiu.
      Raportand acestea la speta de fata, se constata pe de o parte, ca cei doi parati I.P. si B.E. nu au formulat o cerere de constituire a dreptului acestora de proprietate pentru terenul in suprafata de 1.000 m.p., care sa constituie premisa emiterii Ordinului Prefectului nr. Y/aprilie 2006, iar pe de alta parte, ca pentru terenul de 1.000 m.p. s-a eliberat atat ordinul anterior amintit, cat si titlul de proprietate nr. X/mai 2006.
      In atare conditii, cum pentru constituirea dreptului de proprietate conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, s-a stabilit competenta absoluta a prefectului, care de altfel a emis Ordinul nr. Y/aprilie 2006 (a carei nulitate absoluta nu poate fi analizata in prezenta cauza, fiind admisa exceptia inadmisibilitatii acestei cereri), se constata ca titlul nr. X/mai 2006 eliberat de COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a fost emis cu incalcarea normelor de competenta absoluta a prefectului, fiind lovit de nulitate absoluta.
      Pentru cele ce preced, urmeaza a admite in parte actiunea precizata si completata si a constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. X/mai 2006.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., urmeaza a obliga paratii - in culpa procesuala - la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata efectuate in cauza, reprezentand onorariu avocat, conform dovezilor existente la filele 161-162.